ce qui me depasse moi ces que ce genre de gamin tu ne puisses pas les tartiner ce gnard a manquer d education ,que fait son paternel il sert a quoi ? ce gnard frappe une directrice d ecole a 13 ans a 16 je n imagine meme pas ce qu il serat capable de faire , il a manqué de fessés plus jeunes maintenant c est certainement trop tard il deviendrat un petit delinquant dans l avenir
Un collégien en garde à vue pour avoir frappé la principale de son collège
- Initiateur de la discussion remake
- Date de début
Peut-être bien que oui, peut-être bien que non. La violence de ce garçon peut aussi être la même que celle qu'il subi à la maison, Qui sait?
VeraBien
VIB
Franchement, non : là, on parle d'un gamin de 13 ans donc en 5ème, déjà connu des services de police, viré d'un précédent collège après avoir agressé un professeur qui cogne la proviseur de son nouveau collège. ça doit pas arriver tous les jours quand même
là on est dans l'extrême. Et oui, y'a probablement un truc qui va pas dans la famille pour en arriver à ce qu'un gamin soit aussi violent.
Après chaque situation est différente. Mais là, le gosse a besoin d'un suivi psy et d'une sanction pénale pour ses actes. Donc, oui, pourquoi pas dans un centre éducatif fermé. Assorti d'une enquête sur les parents car effectivement, il se peut aussi qu'il cogne parce qu'il est cogné chez lui.
VeraBien
VIB
Ben en fait non dans le cas des allocations familiales puisqu'elles sont depuis 2015 soumises au niveau de revenus. Donc, de fait, il n'y a plus d'égalité des droits en matière d'allocations familiales (les autres allocations étant quasiment toutes soumises aux revenus, les allocations familiales étaient les dernières à être versées à tous)
http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/23193-allocations-familiales-plafonds-de-revenus-2017
Du coup, pour la suppression des allocs aux familles de dealer, bah franchement, si elles profitent de l'argent tiré par leur proche dealer, ce serait assez logique.
Pour finir, non, le RSA est suspendu durant l'incarcération en prison
https://www.caf.fr/sites/default/files/caf/698/Documents/guide incarceration_web_0.pdf
Franchement, non : là, on parle d'un gamin de 13 ans donc en 5ème, déjà connu des services de police, viré d'un précédent collège après avoir agressé un professeur qui cogne la proviseur de son nouveau collège. ça doit pas arriver tous les jours quand même
là on est dans l'extrême. Et oui, y'a probablement un truc qui va pas dans la famille pour en arriver à ce qu'un gamin soit aussi violent.
Après chaque situation est différente. Mais là, le gosse a besoin d'un suivi psy et d'une sanction pénale pour ses actes. Donc, oui, pourquoi pas dans un centre éducatif fermé. Assorti d'une enquête sur les parents car effectivement, il se peut aussi qu'il cogne parce qu'il est cogné chez lui.
Qu'a t-on comme informations sur la situation familiale ? comment se fait-il qu'aprés une première agression à l'âge de 12 ans, les services sociaux aient laissé cet enfant dans son milieux familiale et sociale ? Si il y a eu un manque de la part des parents, pourquoi l'enfant ne leur a pas été retiré ?
Tu vois, autant de questions qui ne permettent pas d'accuser les parents en premier lieux .
Sais tu que même si tu saisis le JAF et les services sociaux, il n'est pas sûre que ces derniers interviennent : quand bien même cette demande urgente vient des parents eux mêmes.
Sais tu qu'un parent ne peux pas mettre son enfant " dehors" avant ses 18 ans et qu'ils peuvent être poursuivis en pénal s'ils ne s'acquittent pas de leurs devoirs ( éducation, gîte et couvert ) ?
VeraBien
VIB
Euh attends... je comprends pas trop ta logique. C'est donc la faute de l'Etat qui ne serait pas intervenu assez vite pour éviter la dérive violente de cet enfant ? Et ses parents, ils font quoi... Ils se comptent les poils ?!!? Ils ne sont pas censés être un minimum responsables de leur enfant et attentifs à ses problèmes ?
VeraBien
VIB
Oui, mais normalement, ça ne se règle pas à coup de bourre-pifs !
Si tu ne comprends pas...je ne peux mieux faire : relis à tête reposer : je déteste me répéter.
VeraBien
VIB
Relis également. J'entends bien que c'est pas toujours facile d'être parents. Mais ton post laisse penser que c'est d'abord la faute à l'Etat qui n'aurait pas su palier à temps les éventuels problèmes et carences éducatives des parents.
Je ne sais pas les précédents familiaux comme tu le souligne, mais tu ne sais pas non plus si cette famille n'a pas eu droit à moult visites des services sociaux.
Pour moi, l'Etat n'a pas à remplacer l'éducation donnée par les parents : il ne propose qu'un filet de sécurité. Filet qui, j'espère fonctionnera cette fois-ci car la violence et la colère de ce gamin n'iront pas en s'améliorant avec l'âge.
Relis également. J'entends bien que c'est pas toujours facile d'être parents. Mais ton post laisse penser que c'est d'abord la faute à l'Etat qui n'aurait pas su palier à temps les éventuels problèmes et carences éducatives des parents.
Je ne sais pas les précédents familiaux comme tu le souligne, mais tu ne sais pas non plus si cette famille n'a pas eu droit à moult visites des services sociaux.
Pour moi, l'Etat n'a pas à remplacer l'éducation donnée par les parents : il ne propose qu'un filet de sécurité. Filet qui, j'espère fonctionnera cette fois-ci car la violence et la colère de ce gamin n'iront pas en s'améliorant avec l'âge.
Tu penses mal.
blondin
VIB
J'aime beaucoup ta manière faussement ingénu de faire dire aux bladinautes ce qu'ils n'ont pas dit!Tu crois vraiment qu'il y a beaucoup de Bladinautes dont le gamin de 12 ans cogne un proviseur ??!!??
VeraBien
VIB
Et bien parle librement : je t'écoute
blondin
VIB
Tu t'appelles Sigmund Freud?Et bien parle librement : je t'écoute
VeraBien
VIB
Non et comme je l'ai écris, je dis ce que je comprends à la lecture d'un post (qui n'est peut-être pas la compréhension qu'il faudrait en avoir mais comme la personne concernée est trop occupée pour expliquer son propos, reste donc ma seule compréhension et mon ressenti personnel que je prends soin, en ce qui me concerne, d'expliquer une seconde fois.)
Et toi, tu es Freud pour savoir ce que veut exactement dire @Ahava ? Si tu a compris autrement son post, exprime-le. On est là pour discuter, pas pour se snober et s'envoyer des piques (du moins, pas tout le temps^^)
Dernière édition:
Docours
VIB
Les allocations sont un contrat social que l'état passe avec un individu. L'argent sert effectivement à assurer une (toute petite) partie des besoins primaires de ton enfant. Ce contrat social n'existe pas dans tous les pays d'ailleurs (et je ne parle pas de pays du tiers-monde ici, pas que du moins).
Lorsque tu faillis à remplir ton rôle de parent, l'état a tout à fait le droit de juger que le contrat que tu as passé avec lui n'est pas rempli.
Bien sûr que le parent est totalement responsable de l'enfant, légalement. Lorsque ce n'est pas le cas, l'enfant est jugé en tant qu'adulte et il assume, seul, la responsabilité de ses actes / paroles. A 12-13 ans, un parent est totalement responsable des actes de son enfant, peu importe l'acte.
Le fait qu'un enfant de 12-13 ans assume que la violence est une réponse valable à une situation donnée montre, en effet, qu'il y a eu une erreur (au moins) dans l'éducation de cet enfant. Le parent est donc fautif.
Demander la révocation du droit aux allocations familiales pour un cas, même relativement grave comme ici, est par contre exagéré. Ceci dit, si ce cas fait partie d'une longue liste d'autres délits / crimes commis par l'enfant, le contrat est complètement rompu du coté des parents.
Non, cela ne rendra pas l'enfant doux comme un agneau. Mais cela fera comprendre au parent qu'il a des responsabilités. Et que lorsqu'il ne les remplit pas, il y a une sanction à la clé. Comme pour n'importe quelle responsabilité d'ailleurs.
Edit : Je ne dis pas que le parent a volontairement décidé d'être fautif. C'est comme un accident de voiture, la plupart des gens ne désirent pas avoir un accident. Ceci dit, même dans un accident, il y a un responsable la plupart du temps. Et si un des rôles des parents est de rendre l'enfant responsable, ils se doivent de l'être aussi le temps de ce processus.
Si on réfléchit à l'inverse, il n'y aurait jamais de responsables pour rien.
Dernière édition:
mioulo
VIB
quand je parlais d'égalité de droit, je faisais référence à ceux qui y ont droit déjà pas ceux dont les revenus ne le permettent pas, en toute logique on devrait couper les vivre aux proches de dealers qui profitent de l'argent du deal, mais les lois ne sont pas toutes logiques
t'as raison pour le reste le serial killer touche son rsa à sa sortie de prison et pas pendant, c'est ce que je voulais dire, me suis mal exprimée
Ils sont ou les services sociaux ? Les "gosses " de riches ils vont dans quelle école ? A Henry 4 par exemple .Salam remake,
Ils sont ou les parents
Les problèmes sont ailleurs .
Ces femmes dans la vidéo disent la même chose que les autres qui se cachent .
Et si les parents rencontrent
des problèmes tu fais quoi ? IL n'y a pas des familles mono parentals ou des couples à problèmes ?
drogue alcoolisme pension alimentaire dettes l'environnement malsain etc ....
Pourquoi par exemple il y a de la récidive malgré la prison ?
Salam remake,
Trop facile l'excuse de la pauvreté. Pourquoi pour 99% des familles ça se passe relativement bien ?
Tu ne t'en rend pas compte, mais tu stigmatises toutes ces familles qui triment (se sacrifie) pour donner une éducation à peu prêt correcte à leurs enfants.
Tu procèdes comment face à des parents démissionnaires ?
99 % ? ou tu as ce % ? Les services sociaux sont payés par les impôts par
conséquent ils devaient intervenir . Quel est le % de chômeurs dans ces quartiers ?
99% est une façon de dire que la grande majorité des enfants ne cognent pas sur les profs.
Tu penses qu'être au chômage dispense les parents de donner une éducation correcte ?
ama tu fais fausse route, l’éducation basique n'a rien à voir avec le chômage ou la pauvreté.
Donc oui il faut mettre les parents face à leur responsabilité.
Docours
VIB
N'ai-je pas parler de problèmes à répétition et non d'un problème ponctuel ? Il me semble bien pourtant.
J'irais même jusqu'à dire qu'il n'y a pas de familles sans problème. Mais je ne vois pas trop pourquoi séparer le monoparental des couples.
Je vais être très dur mais ces trois là sont uniquement de la responsabilité des parents. A mon sens, si on est pas capable de gérer sa vie, on n'en met pas une autre en route. Lorsque les individus sont stables, psychiquement et matériellement, alors il est temps de penser à s'occuper d'une autre vie que la sienne.
Et je pousse mon raisonnement pas seulement à d'autres vies humaines mais aussi concernant un animal de compagnie, en tenant compte évidement des différences entre les deux.
Je ne vois pas trop le rapport ici, peux-tu préciser ?
Nous créons notre propre environnement familial. ce qui s'y trouve, c'est nous qui l'y avons mis. Personne d'autre. La misère, la pauvreté explique la délinquance. Elle ne l'excuse pas.
Parce que le système carcéral est très mal foutu, mais c'est enfoncer une porte ouverte que de dire ceci.
Dernière édition:
Docours
VIB
T'as merdouillé au niveau des quotes mais je vais faire un effort.
En quoi la pauvreté est responsable de la criminalité ? Elle est un facteur expliquant comment on devient criminel mais elle n'est pas responsable. Si elle était responsable, on ne condamnerait pas des Hommes mais la société en elle-même.
On est encore, chacun, responsable de ses actes.
Non, l'environnement est ce que nous en faisons. Le gouvernement est là pour nous gouverner. Autrement dit, pour tenter de répondre comme il peut à des problèmes (entre autre) qui préexiste le gouvernement. T'inverse la cause et la conséquence ici.
La dette d'un état, importante ou nn, n'indique pas sa richesse et les fonds qu'il a à disposition. Tu devrais creuser un peu plus en économie pour comprendre ce principe.L'adage "on ne prête qu'aux riches" vient de ce principe d'ailleurs. Et est assez vrai même s'il généralise beaucoup.
Pour les favelas au Brésil, il n'y en a pratiquement plus. Il s'agit là d'un exemple très pratique d'un problème préexistant les derniers gouvernements brésiliens qu'ils ont tenté, et réussi en grande partie, à éliminer.
Donc, ils ne sont pas là pour faire de la réinsertion mais malgré tout ce n'est pas le système carcéral qui est problématique ? Je ne comprend pas ton point de vue, il est contradictoire.
En quoi la pauvreté est responsable de la criminalité ? Elle est un facteur expliquant comment on devient criminel mais elle n'est pas responsable. Si elle était responsable, on ne condamnerait pas des Hommes mais la société en elle-même.
On est encore, chacun, responsable de ses actes.
Non, l'environnement est ce que nous en faisons. Le gouvernement est là pour nous gouverner. Autrement dit, pour tenter de répondre comme il peut à des problèmes (entre autre) qui préexiste le gouvernement. T'inverse la cause et la conséquence ici.
La dette d'un état, importante ou nn, n'indique pas sa richesse et les fonds qu'il a à disposition. Tu devrais creuser un peu plus en économie pour comprendre ce principe.L'adage "on ne prête qu'aux riches" vient de ce principe d'ailleurs. Et est assez vrai même s'il généralise beaucoup.
Pour les favelas au Brésil, il n'y en a pratiquement plus. Il s'agit là d'un exemple très pratique d'un problème préexistant les derniers gouvernements brésiliens qu'ils ont tenté, et réussi en grande partie, à éliminer.
Donc, ils ne sont pas là pour faire de la réinsertion mais malgré tout ce n'est pas le système carcéral qui est problématique ? Je ne comprend pas ton point de vue, il est contradictoire.
On m'a supprimé les quotes alors j'improvise .
Tu l'as écrit elle est un facteur . Parmi des riches il y a des
des criminels .
.
Gouverner c'est en principe essayer de prévoir . L'expérience manque ?
.
Une favela désigne actuellement les bidonvilles brésiliens (quartiers pauvres ou les personnes n'ont pas beaucoup de moyens). Il s'agit de quartiers situés sur des terrains occupés illégalement, le plus souvent insalubres (marécages, pentes raides des collines), et dont les habitations sont construites avec des matériaux de récupération. Les plus connues et les plus étendues se trouvent dans la ville de Rio de Janeiro, qui en compte près de 968 (2008) et rassemble le tiers de la population urbaine.
.
Ou est le suivi après la sortie ?
Violences volontaires n'ayant pas entraîné d'incapacité temporaire de travail, en plus sur un enseignant ?
C'est un délit, trois ans d'emprisonnement encourus. ^^
Ça justifie juridiquement la garde à vue pour un mineur de treize ans au moins.
Docours
VIB
C'est un facteur important mais pas une excuse. Ce qui explique n'excuse pas, c'était mon point.
Les voyants et les diseur de bonne aventure ne sont pas consultés lors de prise de décision au gouvrnement, il me semble. Tu ne peux pas prévoir l'avenir, à la limite, tu peux pousser dans une direction et espérer que celle-ci soit suivie par les citoyens.
C'est le problème dans une démocratie, le gouvernement aura beau dire quelque chose, les gens feront encore ce qu'ils veulent.
Sachant qu'on part de près de 6000 favelas au départ, je pense qu'on peut dire qu'il y a un mieux, non ?
Sachant que les favelas restantes aujourd'hui sont, majoritairement, reconquises par la police, là aussi, il y a un mieux.
Le suivi à la sortie fait partie, pour moi, du système carcéral.
On ne prévoit pas l'avenir mais il y a suffisamment de stats pour envasiger des lois sauf en cas d'évènements
exceptionnel . Par contre c'est le laisser aller et la corruption qui est grave et les mauvais chiffres ne trompe pas .
.
Avec ses 6,1 millions d'habitants intra-muros (communément appelés Cariocas, la variante Carioques existant aussi en français) et 12,62 millions dans l'aire urbaine, Rio de Janeiro est l'une des métropoles les plus importantes du continent américain.
Les plus connues et les plus étendues se trouvent dans la ville de Rio de Janeiro, qui en compte près de 968 (2008) et rassemble le tiers de la population urbaine.
Le tiers de la population si on ajoute le reste ça fait quand même presque 6 millions tu trouves que c'est bien ? Arrête de
fantasmer . Ou tu as trouvé les 6000 ? Reconquête ?
NON !
Les gardiens de prison travaillent dans une prison . Ils ne sont pas la pour chercher des postes
à la sortie . Voilà pourquoi on soutient la délinquance et le crime depuis des décennies malgré
l'argent déversé des impôts