Une journaliste menacée de mort pour ses propos sur l'islam

[AncienMembre]

C'est tout ? J'aime bien l'argument "tu confonds culte de la personnalité et culte de divinités.". On touche le fond.

Pourtant c'est ce genre de tour de passe terminologique qui te permet de distinguer athéisme et religion. Encore une fois, ça ne prend pas.

Sinon, je ne comprends toujours pas : où est le contenu de cette idéologie athée qui ordonnerait de tuer des croyants, au nom de la non croyance ? Un commandement ? Un dogme ? Un verset ? Un ordre de "prophète" ? .

On s'en fiche. Il suffit d'étudier les principes fondateurs des régimes athées (contenus dans les traités, chartes constitutions) pour les relier à leurs exactions qui en sont, de fait, la stricte application. Inutile de faire la fine bouche pour les en dissocier. Tu devrais changer de disque.

Je t'ai déjà expliqué qu'on pouvait se proclamer ce qu'on veut, surtout ces états là. Le Congo, par exemple, s'appelle République Démocratique du Congo. La Corée du Nord s'appelle aussi la République Populaire et Démocratique de Corée. Les états communistes aiment beaucoup se dire démocratiques alors que dans les faits, c'est pas tout à fait ça.

Je te confirme, "on peut se proclamer ce qu'on veut, surtout [les terroristes]. "Les [djihadistes] par exemple, s'appellent [Etat islamique]. Ils aiment beaucoup se dire ["islamiques"] alors que dans les fait, c'est pas tout à fait ça".

Alors, rien ne les empêche de se réclamer de l'athéisme et même de dire que les gens sont libres dans les paradis communistes.

Alors, rien ne les empêche de se réclamer [de l'islam] et même de dire que les gens sont [musulmans] dans leurs utopies".

Le fait que je transpose ton raisonnement aussi facilement prouve bien que je peux, de la même manière que toi avec l'athéisme, singulariser l'islam par rapport au terroristes qui agissent soi disant au nom 'islam, ce que dans ton entêtement, tu n'admettras jamais.

La seule différence c'est que contrairement à l'athéisme qui se rattache bien aux exactions commises par les athées, l'islam se distingue réellement des actes des terroristes, pour la bonne et simple raison qu'aucun verset ni tradition prophétique n'autorise de tels actes dans de tels contextes. Dire le contraire revient à faire une lecture dénaturée des sources, ce que toi et tes comparses fainéants et/ou malhonnêtes avez de commun avec les terroristes.

Mais leurs dieux sont des dieux jaloux, tout comme celui des monothéismes qui ne supporte pas qu'un autre dieu lui fasse de l'ombre.

Le degré zéro de la comparaison niveau télérama.
Petit rappel salutaire :
La République populaire socialiste d'Albanie a interdit la pratique de toute religion jusqu'en 1991. Enver Hoxha proclamait en 1967 l'Albanie « premier État athée du monde ».

Pourquoi ne pas laisser l'Albanie assumer ses choix idéologiques plutôt que de la couvrir derrière une pseudo-religion?

 

[ELMORITANI]

Enfin elle a fait de la chirurgie...meskina.. car rabbi i smah liya, ya des physiques qui donnent envie de
Elle refait aussi ses sourcils au tatouages (trop abusé mais mieux qu'avant définitivement)
Elle a teint ses cheveux et fait une coupe dégradée et a enfin découvert le brushing ou en tout cas le coiffage
Ou alors on lui a alloué un budget pour une conseiller en image
Enfin elle fait un peu plus féminine, mais ça reste un camionneur hideux malgré tout...surtout quand elle ouvre son orifice buccal



ir

Tu as entiérement raison son vrai visage à la fin de la vidéo

Elle à cette classe de cumuler la vulgarité, la mocheté, et l'hypocrisie, une vraie harpie.

 

[BloodySunday]

La seule différence c'est que contrairement à l'athéisme qui se rattache bien aux exactions commises par les athées,

Explique nous donc où donc se cacheraient ces injonctions de l'athéisme.

Parce que, pour l'instant, je n'ai plutôt rien lu de bien convaincant de ta part, à part bien sûr, les inévitables attaques persos qui plaisent toujours aux mêmes.

Le fait de ne pas croire en quelque chose (une entité divine en l'occurrence) n'a rien de dangereux. Il [l'athéisme] n'a aucune prétention à s'imposer à tous. Il n'a aucune vocation ni aucune prétention hégémonique.

Tu fais une confusion fréquente : l'athéisme ce n'est pas une négation "active" de dieu, c'est juste ne pas croire en lui.

Ne pas croire en quelque chose, ça me semble quand même très, très limite comme motivation pour organiser des pogroms et des meurtres de masse.

Il n'y a pas de mystère : derrière tous les meurtres de masses, il y a toujours une croyance fanatique. C'est facile à démontrer et je l'ai fait maintes fois.

Maintenant, j'ai beaucoup de mal à croire objectivement en une croyance fanatique pour une non croyance.

 

[Hibou57]

Si on part du principe que la République est sacrée, inattaquable et elle-même non soumise à la critique justement...elle défend aussi un système idéologique, qui d'ailleurs recueille de moins en moins l'adhésion des citoyens. Elle ne peut donc pas vraiment se placer du côté de la raison, de la justice ou de la vérité, c'est une militante face à d'autres militants.

Qu’est‑ce qui te fais dire ça ?

Les citoyens ne protestent pas contre la république, ils protestent contre la réalité économique.

 

[Hibou57]

La critique se fait par le vote, une fois tous les 5 ans pour le président et les députés. Entre-temps, tu peux voter pour les sénatoriales, les municipales, les européennes et autres.
Donc non, la République est soumise à la critique à chaque scrutin. Et pour la religion ?

Elle ne fait pas la loi.

 

[Hibou57]

L'islam doit pouvoir se réformer, comme les autres religions le font.

[…]

Il est déjà divers, certains reniant d’autres, malheureusement, comme au temps de la naissance du protestantisme.

Ce qu’il y aurait à réformer, c’est plus certains comportements que la religion. Pour rappel, ni daesh ni l’homophobie ne sont dans le coran, pas plus que les dictature militaire ou l’homophobie ne sont spécifiques aux religions.

Il faut arrêter de mettre sur les dos de la religion, des responsabilité individuelles, surtout quand on parle d’une religion qui proclame elle‑même ne pas devoir s’imposer par la contrainte.

 

[Hibou57]

Je suis musulmane, et je suis rentrée hier à 3h après une bonne soirée Soul Train...petit joueur.
Non, sans rire, tu vis où ? Parce-que ça me paraît pas être en France.

Si c’est le train qui était saoul, c’était pas toi, c’est pas grave

 

[Hibou57]

ceux qui insultent la religion savent à quoi s'attendre si ils veulent provoquer il faudra pas venir se plaindre

أَشْهَدُ أَنْ لْاَ إِلَـهَ إِلْاَّ ٱلله وَأَشْهَدُ أَنَّ مُحَمَّداً رَسُولُ ٱلله

Range le baton, sort la carotte

 

[Siith]

Qu’est‑ce qui te fais dire ça ?

Les citoyens ne protestent pas contre la république, ils protestent contre la réalité économique.

Tu parles des gilets jaunes particulièrement ?
Si c'est le cas, ils remettent en cause pour beaucoup la Vème, il y a bien des doutes qui s'expriment sur ce régime. J'avais lu un sondage en début d'automne qui indiquait que moins de 50% des français étaient attachés au modèle gaullien de la Vème République. C'était avant les manifs et publié dans un journal mainstream...

Mais je parlais en général, la République est un modèle d'organisation politique, elle est donc imparfaite et on a le droit de l'interroger. Ça ne peut pas être un argument d'autorité pour clore un débat.

 

[Siith]

Si c’est le train qui était saoul, c’était pas toi, c’est pas grave

Non, pas moi. Je ne bois pas, je danse.

 

[Touring]

Zineb El Razhoui reçoit une leçon de laïcité en plein direct

 

[Hibou57]

Ah oui, et le régime républicain actuel n'a rien de tout ça, pas de dogme, pas de profession de Foi, pas d'anathème, pas de militants? Mouais...

On peut mettre tout ce qu’on veut, derrière le mot « république », il est trop vague. Mais en pratique, j’ai l’impression qu’il est le plus souvent une façade pour des notions comme « l’identité nationale », la dictature de la majorité, etc.

 

[Hibou57]

l'islam, le judaisme, le christianisme existaient bien avant le libéralisme (qui a à peine 300 ans), le monde se portait trés bien pendant des milliers d'années sans cette idéologie de requins.

[…]

Il y avait avant (en général, pas toujours), un libéralisme implicite, parce que l’état ou ce qui jouait un rôle similaire, était moins omniprésent. Les densités de population était plus faibles aussi.

Quand certains problèmes ont commencé à devenir récurrents, le libéralisme est devenu une notion explicite.

 

[Hibou57]

Évidemment. Sauf que l'IDH n'est absolument pas un outil neutre, ni universel, ni atemporel. Comme tout indice, il est créé sur des postulats de départ liés à des jugements de valeur. Il est déjà controversé à notre époque alors utilisé pour évaluer une société du 12ème siècle...
Meilleure éducation, meilleure espérance de vie? Oui, sans aucun doute. Mais là encore, les bénéfices sont aussi moins tranchés que ce qu'on voudrait croire.

Yes, indeed.

Sur les indicateurs, j’avais noté ça sur mon profil : « Dès qu’une mesure devient un objectif, elle cesse d’être une bonne mesure ». Cette citation est connue sous le nom de « loi de Goodhart ». Il faut comprendre par là que quand l’indicateur devient un objectif, les gens se préoccupent de faire évoluer l’indicateur au lieu de ce qu’il représente. Un exemple que tout le monde peut comprendre, c’est le taux de chômage : les gouvernements se soucient plus de faire baisser ce chiffres que d’avoir moins de chômeurs. C’est comme retoucher une photo plutôt qu’améliorer ce qui est pris en photo.

Pour ce qui est du douzième siècle ou même du passé en général, il y a un biais courant qui tend à noircir le passé pour embellir le présent. Même si tout n’était pas rose dans le passé, tout n’y était pas si sombre que souvent prétendu. Par exemple chez les Grecques, des gens de 90 ans et bien portants, ce n’était pas si exceptionnel, ce qui est loin du cliché prétendant que dans le passé, l’espérance de vie était de 35 à 40 ans au plus. De même concernant les libertés individuelles, qui ont souvent été plus larges que maintenant (ce que je disais à Tonystark dans un précédent message, en parlant de libéralisme implicite).

 

[Hibou57]

L'expression " grandeur et décadence" peut s'appliquer aux productions intellectuelles. On vit dans une période d'indigence à ce niveau là mais j'ose espérer que c'est transitoire. En même temps c'est aussi un outil de contrôle politique de nourrir la masse d'idées simplistes.

Indigence, c’est le bon mot.

Prévisible, étant donné l’environnement.

On a d’abord eu des gens qui n’ont plus rien fait d’autre que s’assoire sur les lauriers du passé (et l’autosuffisance qui va avec), puis qui ont épuisé leurs rentes, puis qui la rente s’épuisant ont commencé de plus en plus à avoir des comportements de charognards voir de prédateurs, y compris entre eux. Ce n’est pas le genre d’environnement qui cultive les penseurs.

C’est violent, mais c’est sans exagérer à peu près l’image que j’ai du monde contemporain (raison pour laquelle sans pourtant être asocial, je me tiens à distance de tout le monde, je préfère les vrais animaux qui au moins ont des limites décentes à l’opportunisme et sont étrangers à l’hypocrisie).

 

[Hibou57]

" La France est le 3e pays d’accueil du programme, et le deuxième pays d’origine des étudiants en Erasmus. Le programme attire en France des étudiants allemands, espagnols et italiens en majorité. Les trois pays européens vers lesquels se tournent le plus les jeunes Français sont : le Royaume-Uni, l’Espagne et l’Italie."

[…]

D’où le film, « L’auberge Espagnole »

 

[ELMORITANI]

D’où le film, « L’auberge Espagnole »

La France est devenue une espèce de marmite, une marmite qui fonctionne à l’orgie internationale.

Mélangez vous, mélangez vous, procréez

Le papy mauritanien dans son douar, auras des belles filles vikings, moines de shaolin, Laurence d’arabie, des descendantes de kahena la berbère etc etc

Le mélange des cultures......

Perso je préfère que chacun soit en paix chez lui

 

[ELMORITANI]

Et reste chez lui

 

[Korozif]

Excuse-moi mais la France a été construite de cette manière. Elle est un melange ( latin, gaulois, germains, vikings... ) et ce depuis l' antiquité.

Quant à la mixité, elle est une très bonne chose dans le renouvellement génétique. La nature la soutient, sans se soucier de ce que l'on pense.
Mais bon si certains kiffent la consanguinité... Gnaaah

 

[ELMORITANI]

Excuse-moi mais la France a été construite de cette manière. Elle est un melange ( latin, gaulois, germains, vikings... ) et ce depuis l' antiquité.

Quant à la mixité, elle est une très bonne chose dans le renouvellement génétique. La nature la soutient, sans se soucier de ce que l'on pense.
Mais bon si certains kiffent la consanguinité... Gnaaah

>>>Mais bon si certains kiffent la consanguinité... Gnaaah


Le monde fonctionnait trés bien avant les années 60.


il y avait surement autant de mahbouls partout

 

[ELMORITANI]

Je comprends parfaitement les français dit de "souche" qui se sentent envahis et perdent leur repéres.

un noir serait mieux avec des noirs comme lui dans son pays, avec sa famille, ses cousins, son histoire etc

le marocain aussi

le chinois aussi

l'algérien pareil

On essaie de faire de ce pays excusez moi de l'expression un "baisodrôme international" avec la promotion de la mixité, du vivre ensemble et le baratin des mélanges des cultures.

La greffe des maghrébins et des noirs ne prend pas, ils sont toujours vu comme des étrangers.

Quelque part au fond d'eux ils ont toujours un vide, un manque, ils sont déracinés

En 60 ans, ils restent et sont maintenus au bas de l'echelle,

Aujourd'hui la pression est mise sur leurs femmes et leur religion

un president maghrébin ou congoîde vous pouvez toujours réver

 

[AncienMembre]

Explique nous donc où donc se cacheraient ces injonctions de l'athéisme.

Dans la littérature de tous ces joyeux courants et partis politiques. Remonte mes liens et creuse un peu par toi-même. Pour des États qui a interdisent toute pratique religieuse durant des décennies, ça devrait pas être bien difficile de retrouver la trace de lois ou de dispositions constitutionnelles.

Tu fais une confusion fréquente : l'athéisme ce n'est pas une négation "active" de dieu, c'est juste ne pas croire en lui.

Faux. Arrête de dénaturer les mots pour imposer ta vision des choses.

"Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)"

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/athéisme/6078

"l'athéisme est défini, notamment, comme l'absence ou le refus* de toute croyance en quelque divinité que ce soit, ou comme une attitude sociale ou politique, ou une doctrine niant l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit."

* Définitions lexicographiques [archive] et étymologiques [archive] de « Athéisme » (sens A) du Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales

Ne pas croire en quelque chose, ça me semble quand même très, très limite comme motivation pour organiser des pogroms et des meurtres de masse.

Sauf que l'athéisme ne se limite pas à juste ne pas croire (cf les sources précitées), contrairement à ta fausse définition bisounours.

Il n'y a pas de mystère : derrière tous les meurtres de masses, il y a toujours une croyance fanatique. C'est facile à démontrer et je l'ai fait maintes fois.

Comme quoi athéisme et fanatisme ne sont pas antinomiques.

Maintenant, j'ai beaucoup de mal à croire objectivement en une croyance fanatique pour une non croyance.

Parce que (encore une fois) ta définition est tronquée.

 

[Hibou57]

[…], ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)"

[…]

Ce n’est pas très important pour ce que tu disais, mais le panthéisme n’est pas exactement ça. Comme je le comprend, il dit que dieu est émanant, tandis que les religions les plus connues disent qu’il est immanent.

Je met juste les liens vers les trois définitions : panthéisme, émanant et immanent.

 

[Hibou57]

Je comprends parfaitement les français dit de "souche" qui se sentent envahis et perdent leur repéres.

un noir serait mieux avec des noirs comme lui dans son pays, avec sa famille, ses cousins, son histoire etc

le marocain aussi

le chinois aussi

l'algérien pareil

On essaie de faire de ce pays excusez moi de l'expression un "baisodrôme international" avec la promotion de la mixité, du vivre ensemble et le baratin des mélanges des cultures.

Aujourd'hui la pression est mise sur leurs femmes et leur religion

J’ai l’impression de lire un discours néocolonialiste à la sauce féministe.

Je m’explique, parce que je crois que sinon cette phrase est incompréhensible.

On a les donneurs de leçons occidentaux, qui donnent des leçons à la Terre entière avec l’alibi féministe et tiennent des discours qui ne seraient pas tolérés si on remplaçait le sexe par l’ethnie. Mais en face (il y a plusieurs « en face »), c’est exactement la même chose, en face aussi, les « femmes » y sont des objets dont le statut n’est pas si différent de celui des marchandises (et comme en témoigne leur légendaire passivité, on ne peut pas dire qu’elles protestent contre, le gynocentrisme est trop confortable).

La greffe des maghrébins et des noirs ne prend pas, ils sont toujours vu comme des étrangers.

[coupé plus bas]

En 60 ans, ils restent et sont maintenus au bas de l'echelle,

[coupé plus haut]

un president maghrébin ou congoîde vous pouvez toujours réver

L’Europe a beaucoup joué à fait semblant, l’Europe est de Gauche, mais il faut aussi rappeler que les États‑Unis ont élu un président noir.

Quelque part au fond d'eux ils ont toujours un vide, un manque, ils sont déracinés

Plutôt abandonnés, ce qui n’est pas une question ethnique, plutôt une question de classe sociale. Il y a des régions entières en france, habitées par des «gaulois  », qui sont abandonnées par l’état depuis longtemps.

Ceux qui sont nés en france, s’ils se sentent déracinés, c’est parce que des gens sont venus les draguer avec un discours sur leurs anciennes origines (ou parfois avec un discours religieux radical, mais c’est une autre question), de la même manière que les « gaulois » abandonnés par l’état ont été dragué avec un autre discours identitaire. Pourtant, dans ces pays qui leurs sont présentés comme ceux de leurs origines, ils seraient comme des étrangers. Ils ne sont pas déracinés, ils sont abandonnés, mais seulement ceux de classes sociales inférieures, ce qui n’est pas une question ethnique.

 

[Hibou57]

[…]
Comme quoi athéisme et fanatisme ne sont pas antinomiques.
[…]

Il y a aussi simplement, les fanatismes non‑religieux, à ceux là, les athées adhèrent facilement (je ne cite même pas un de ces fanatismes destructeurs que les athégristes adorent, je laisse deviner).

 

[Hibou57]

Et reste chez lui

C’est quoi les limites de « chez lui » ?

 

[ELMORITANI]

C’est quoi les limites de « chez lui » ?

Là où isont enterrés ses ancêtres ( beaucoup d’immigrés Européens y retournent entre 4 planches) ou à défaut sa culture

 

[AncienMembre]

Ce n’est pas très important pour ce que tu disais, mais le panthéisme n’est pas exactement ça. Comme je le comprend, il dit que dieu est émanant, tandis que les religions les plus connues disent qu’il est immanent.

Je met juste les liens vers les trois définitions : panthéisme, émanant et immanent.

Si je dis pas de bêtises, je crois que les monothéismes ont la conception de Dieu transcendant et pas immanent.

 

[Hibou57]

Là où isont enterrés ses ancêtres ( beaucoup d’immigrés Européens y retournent entre 4 planches) ou à défaut sa culture

Alors il y a un pays par classe sociale ?

Pragmatiquement, j’aurais dit que chez soi, c’est quelque chose d’au plus quelques dizaines de mètre‑carrés, ou quelque centaines ou milliers de mètre‑carrés si on compte un terrain.

 

[ELMORITANI]

Alors il y a un pays par classe sociale ?

Je parle de faciés et de culture, pas de classe sociale

le faciés et la culture c'est une classe sociale en plus dans la classe sociale

il ne fait plus aucun doute que dans certains pays européens ( la france notamment) certains seront toujours pointés du doigt.

des maghrébins et des africains de 2eme, 3eme, voire 4eme génération sont perçus comme s'il venaient de débarquer,

A contrario un roumain qui vient d'arriver depuis à peine 6 mois, ne trouvera pas les mêmes freins

 

[VeraBien]

A contrario un roumain qui vient d'arriver depuis à peine 6 mois, ne trouvera pas les mêmes freins

Si, si, aussi... des voleurs de poules, les Roumains... Et les plombiers polonais, je ne t'en parle même pas

Plus sérieusement, je pense que les Français (mais comme chaque peuple en fait) est xénophobe. Coluche n'a-t-il pas fait un sketch contre ces "Noirs qui prennent le boulot de nos Arabes" ?

Maintenant, pour rester dans le sujet, quoi que tu dises - si ce n'est pas des injures, insultes ou appel à la haine qui sont passibles de poursuites légales en France - ça ne devrait pas valoir à son auteur des menaces de viols ou de mort (ou exécution des dites menaces comme pour CH).
Ceux qui ne sont pas d'accord - et c'est parfaitement leur droit - peuvent critiquer, moquer, caricaturer bref débattre avec des mots, pas avec des menaces ou des actes violents.

@Hibou57 que j'ai vu que tu m'avais tagué mais j'arrive plus à retrouver. "La religion ne fait pas la loi".
En France, oui actuellement, mais ce n'était pas le cas il y a quelque siècles et c'est ce qu'ont voulu imposer les Kouachi en décimant la rédac de CH et en hurlant qu'ils avaient vengé le prophète. Eux ont voulu imposer leur loi religieuse en tuant. Doit-on se coucher face à cela ? Non, car cela voudrait dire que c'est le plus violent qui a raison (et alors là, ce serait la porte ouverte à toutes les fenêtres... je n'oublie pas les violents d'autres bords non plus).

 

[Hibou57]

[…]
@Hibou57 que j'ai vu que tu m'avais tagué mais j'arrive plus à retrouver. "La religion ne fait pas la loi".

Je ne me souviens pas t’avoir tagué, peut‑être cité alors. Sinon oui, j’avais bien dit quelque chose comme ça.

En France, oui actuellement, mais ce n'était pas le cas il y a quelque siècles

En fait, même il y a quelque siècles, l’Église ne faisait pas la loi non‑plus, elle avait une autorité morale sur la population très Chrétienne, c’est différent. Tout ce qu’elle faisait de légal, c’était de tenir les registres d’état civile, et célébrer les mariages et les baptêmes, ce qui est en rapport avec la tenu des registres de l’état civil. S’il y avait autre chose, je l’ignore. Les rois étaient rois « de droit divin », mais n’étaient pas une autorité religieuse. Entre les deux, il pouvait y avoir des conflits.

Disons que le Christianisme de l’époque était un dogme, était un élément de la pression sociale, mais d’autres dogmes et pressions sociales lui ont succédé, ce n’est pas mieux (ou parfois pire). Comme tout le monde sait, la france n’est pas un pays libéral, loin de là.

et c'est ce qu'ont voulu imposer les Kouachi en décimant la rédac de CH et en hurlant qu'ils avaient vengé le prophète. Eux ont voulu imposer leur loi religieuse en tuant. Doit-on se coucher face à cela ? Non, car cela voudrait dire que c'est le plus violent qui a raison (et alors là, ce serait la porte ouverte à toutes les fenêtres... je n'oublie pas les violents d'autres bords non plus).

Ils n’écrivent pas plus les lois que les autres criminelles, genre terroristes indépendantistes, braqueurs de banques, etc.

Les lois en france, sont initialement écrites par des gens élus directement ou indirectement : La procédure législative (assemblee-nationale.fr). En marge, je me demande pourquoi le site de l’Assemblée est en .FR au lieu de .GOUV.FR.

 

[Hibou57]

[…]

A contrario un roumain qui vient d'arriver depuis à peine 6 mois, ne trouvera pas les mêmes freins

Midas fourni les mêmes plaquettes de frein à tout le monde normalement je crois, mais je ne suis pas sûr non‑plus, je n’y connais rien.

 

[VeraBien]

Ils n’écrivent pas plus les lois que les autres criminelles, genre terroristes indépendantistes, braqueurs de banques, etc.

Justement, n'hésitons pas alors à les caricaturer, les brocarder, les moquer et nous foutre globalement de leur gueule (et de la notre aussi) tant que ça reste dans les limites de la loi.

Désolé si je ne t'ai pas tagué sur le bon sujet... j'ai vu passer l'alerte mais n'ai pas eu le temps de réagir à temps : tu répondais à un de mes post disant que la république se soumet à la critique à chaque élection. J'ai réagi en mot clé "critique" et vu que j'arrivais pas à retrouver où exactement, cela devait être celui-ci

 

[sba3doukali]

L'Islam n'est pas une idéologie comme le communisme ou le capitalisme car il connecte aussi ses adeptes au Divin.
Donc l'Islam est une religion.