Votre avis!!

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion nordia
  • Date de début Date de début
  • Ben on dit la même chose, sauf que tu n'a pas l'air de comprendre que les chrétiens ont été délivrés des exigences de la loi à cause du sacrifice de Jésus... (voir les épitres de paul)
  • c'est pour cela que Jésus disait qu'il n'est pas venu pour abolir la loi,mais l'accomplir.. et effectivement il l'a accomplie (pour nous) 😉

Cdt.
Oui il est possible qu'on dise la même chose. Je préfère dire que la foi sauve et non les œuvres. Ce que dit bien Paul, mais aussi les évangiles.

Parce que comme tu le dis, on a l'impression qu'il n'y a plus de lois dans le christianisme.
 
Dernière modification par un modérateur:
Oui il est possible qu'on dise la même chose. Je préfère dire que la foi sauve et non les œuvres. Ce que dit bien Paul, mais aussi les évangiles.

Parce que comme tu le dis, on a l'impression qu'il n'y a plus de lois dans le christianisme. Alors que non la Loi de l'ancien testament reste encore valable.
  • Je suis d'accord avec toi et effectivement beaucoup de personnes pensent que les chrétiens sont "sans loi" ce qui n'est pas vrai.
  • Au fait nous obéissons "naturellement" à la loi, mais pas pour être "accepté" par Dieu (comme le font les autres religions)...
  • Et ce Parce que Jésus a accompli la loi pour nous 😉

Matthieu 5: 17Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.

Romains 3:28
Voici donc ce que nous affirmons : l’homme est déclaré juste par la foi sans qu’il ait à accomplir les œuvres qu’exige la Loi.
29Ou alors : Dieu serait-il seulement le Dieu des Juifs ? N’est-il pas aussi le Dieu des non-Juifs ? Bien sûr, il est aussi le Dieu des non-Juifs.
30Car il n’y a qu’un seul Dieu qui justifie les Juifs en raison de leur foi et qui justifie aussi les non-Juifs au moyen de leur foi.
31Mais alors, est-ce que nous annulons la Loi au moyen de la foi ? Loin de là ! Nous confirmons la Loi.

cdt.
 
c'est la loi que perso je comprend pas de quelle loi il s'agit ?
La loi, c'est la loi de moïse (contenu dans le lévitique et de deutéronome)
  • Les 10 commandements
  • ne pas manger de porc et pleins d'autres d'aliments
  • respecter le shabbat
  • Se faire circoncire
  • et pleins d'autres règles.. (lapider les femmes adultères etc..)
bref la loi de moïse 😉

cdt.
 
merci et qu'à changé jésus (as) ?
Pour moi il n'a rien changé mais en mettant la foi avant la loi, un certains nombre d'aspects de la Loi n'ont plus vocatiln a être appliqués. D'autres au contraire ont vocation à être appliqué de façon encore plus forte

Par exemple , dans le passage de la femme adultère, il ne dit pas "désormais la lapidation de la femme adultère n'est plus dans la loi" mais il dit "que celui qui n'a jamais pêché lui jette la première pierre"

Et de fait cette loi n'existe plus.

En fait beaucoup d'aspects de la loi était fait pour des "coeurs durs" incapables d'avoir la foi.
 
Dernière modification par un modérateur:
merci et qu'à changé jésus (as) ?
  • Jésus n'a rien changé de la loi des juifs! elle n'a pas bougé d'un iota et demeurera jusqu'au jour du jugement dernier!
  • Sa mission consistait à accomplir la "loi" pour "nous", pour que Dieu ne "juge" pas ceux qui croiraient en lui sous la "base" de Sa Sainte loi!
  • Et ce parce que la loi est exclusive! Soit tu fais partie de ceux qui ont obéï "parfaitement" à la loi! soit tu fais partie de ceux qui lui ont désobéi!
  • Ainsi selon l'enseignement des apôtres, tu es coupable au yeux de Dieu et donc "disqualifié pour le paradis" dès que tu violes Sa Sainte loi ne serait ce qu'1 seule fois!
  • ça permet au passage de "comprendre" pourquoi Satan a poussé Adam et Eve à manger le fruit interdit!
  • En effet, Satan savait très bien qu'1 seul péché était suffisant pour être chassé de la présence de Dieu! donc il a mis toute son énergie à convaincre Adam et Eve à commettre ce seul péché! et malheureusement pour "nous" il a réussi..
  • En effet Dieu n'a pas dit après qu'Adam eut péché: "mon cher Adam, comme pendant les milliards d'années où tu as vécu avec moi au paradis tu as été irréprochable, alors tu peux rester au paradis malgré ce petit péché! en plus tu as juste mangé un fruit que je t'avais interdit, tu n'as tué, ni volé personne, je suis miséricordieux, donc on va "passer dessus"...)! Non! Dieu l'a chassé direct! Non pas parcequ'il ne les aimait pas... mais parce que Dieu est "absolument" Saint et il ne "peut" pas "cohabiter" avec le mal! (Le paradis étant La Sainte demeure de Dieu).
  • Ainsi une seule violation de la loi de Dieu (depuis ta naissance) est de très très loin suffisante pour te disqualifier pour le ciel!
  • En plus contrairement à Adam et Eve, nous on a des milliards de péchés! donc pour un chrétien qui comprend l'évangile, c'est de la "pure folie" que de penser qu'on peut être accepter au paradis à cause de "ses bonnes œuvres" (ça n'a pas été le cas pour Adam et Eve.. pourquoi ça le serait pour nous qui avons de loin une condition pire que la leur ? )
  • Donc la mission de Jésus consistait "en gros" à réussir "l'exploit" de ramener les hommes au "paradis" en accomplissant parfaitement la loi, en étant "jugé" à leur place à cause de leurs péchés (vu que Dieu doit punir le péché! en effet on ne peut pas violer la Sainte loi de Dieu "impunément"!) et en devenant pour ceux qui croient en lui le point de départ de ce que la bible appel la "nouvelle création".
  • L'ancienne création (c'est a dire tous les descendants d'Adam et Eve) ayant été "corrompues" par le diable de façon "irréversible", et ce par le moyen du "péché"!, parce que nous avons "tous" péchés et donc sommes tous "privés" de la gloire de Dieu!
  • La "nouvelle création" étant (contrairement à l'ancienne) "incorruptible" (cad exempt du péché) et donc "acceptable par Dieu".
  • De la même façon que le seul moyen "d'entrer" dans l'ancienne création c'est pas le moyen d'un rapport intime entre un homme et une femme... de la même façon le seul moyen "d'entrer" dans la nouvelle création c'est par la foi au Fils unique de Dieu! (C'est pour cela la bible appel aussi Jésus le "nouvel Adam")...
  • C'est aussi pour cela que la foi chrétienne est "exclusive", il qu'il n' y a pas dans la foi chrétienne de je suis "gentil" donc j'irai au paradis...
  • Soit tu crois en Jésus et tu "entres" par la foi dans la nouvelle création et tu es "sauvé"!
  • Soit tu ne croit pas en Jésus et tu "restes" dans l'ancienne création et tu es "perdu"!
  • ça permet aussi de comprendre pourquoi Jésus a "osé" dire dans les évangiles:

Jean 14: "
1Que votre coeur ne se trouble point. Croyez en Dieu, et croyez en moi. 2Il y a plusieurs demeures dans la maison de mon Père. Si cela n'était pas, je vous l'aurais dit. Je vais vous préparer une place. 3Et, lorsque je m'en serai allé, et que je vous aurai préparé une place, je reviendrai, et je vous prendrai avec moi, afin que là où je suis vous y soyez aussi. 4Vous savez où je vais, et vous en savez le chemin.
5Thomas lui dit: Seigneur, nous ne savons où tu vas; comment pouvons-nous en savoir le chemin? 6Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi."

J'ai abrégé volontairement et éviter les références bibliques pour ne pas être trop long 😉

cdt.
 
Dernière édition:
  • Jésus n'a rien changé de la loi des juifs! elle n'a pas bougé d'un iota et demeurera jusqu'au jour du jugement dernier!
  • Sa mission consistait à accomplir la "loi" pour "nous", pour que Dieu ne "juge" pas ceux qui croiraient en lui sous la "base" de Sa Sainte loi!
ok merci :)

donc si jésus n'a rien changé dans la loi des juifs ( et je suis d'accord)

et qu'il a accompli une loi pour "vous" cette loi est l'ancien testament c'est ça ?
 
ok merci :)

donc si jésus n'a rien changé dans la loi des juifs ( et je suis d'accord)

et qu'il a accompli une loi pour "vous" cette loi est l'ancien testament c'est ça ?
ok merci :)

donc si jésus n'a rien changé dans la loi des juifs ( et je suis d'accord)

et qu'il a accompli une loi pour "vous" cette loi est l'ancien testament c'est ça ?
C'est ça!

De rien 😉

cdt.
 
ok merci :)

donc si jésus n'a rien changé dans la loi des juifs ( et je suis d'accord)

et qu'il a accompli une loi pour "vous" cette loi est l'ancien testament c'est ça ?
Oui, et ce qui est surtout important c'est que la loi n'est plus une loi qui s'applique à la lettre et dont dépend le salut.

La loi a une vertu de pédagogue uniquement, elle est utile, mais c'est la foi qui est importante. D'un point de vue extérieure reconnaissons que c'est "comme" si la loi changeait cependant. Et certaines parties de la loi rituelle sont terminées , puisqu certains rites juifs ont vocation à être maintenus jusqu'à l'arrivée du messie. Hors comme le messie est arrivé pour les chrétiens ...


Sur tout ce que dit @djitymik je découvre cela en le lisant lol .

Il faudrait que je revienne dans quelques mois sans doute pour avoir un avis 😂
 
C'est ça!

De rien 😉

cdt.
moi je suis d'accord avec cette version de l'histoire depuis le début , mais là ou je m'interroge et ou je me pose des questions c'est dans vos propres dires

vous m'avez dit que l'ancien testament était inexistant ( c'est @godless qui l'a dit et toi @djitymik l'a soutenu )

ensuite toi djitymik tu me dis que les juifs et les chrétiens avez les mêmes lois que vous êtes pareil

il y a pas contradiction quelques part?
 
moi je suis d'accord avec cette version de l'histoire depuis le début , mais là ou je m'interroge et ou je me pose des questions c'est dans vos propres dires

vous m'avez dit que l'ancien testament était inexistant ( c'est @godless qui l'a dit et toi @djitymik l'a soutenu )

ensuite toi djitymik tu me dis que les juifs et les chrétiens avez les mêmes lois que vous êtes pareil

il y a pas contradiction quelques part?
Je crois pas qu'ils aient dit que l'ancien testament était inexistant ni que juif ou chrétien soit pareil (malgré que la loi soit la même, comprend bien qu'elle devient "loi pédagogue" pour les chrétiens...)

Dernier point, là où je suis en rupture avec @djitymik c'est sur le sens de la mort du Christ qui porterait sur lui tous nos péchés. Je crois que tu es en accord avec la théorie de la "satisfaction vicaire" qui me paraît de mon côté complétement mortifère.

Voir article ici https://jecherchedieu.ch/dico-de-mots-qui-piquent/theologie-satisfaction-vicaire/

"La théorie de la satisfaction vicaire est épouvantable dans l’idée de Dieu qu’elle projette : un Dieu qui pourrait d’une certaine façon se « satisfaire » de la peine d’un homme."

Maintenant il se peut que ce point de vue que tu défend soit majoritaire chez les chrétiens bien qu'il ne soit plus vraiment développé dans les Églises aujourd'hui, mais c'est vraiment pas le mien.

Si c'est le cas on se mettra pas.d'accord mais c'est pas grave. En tout cas je sors de ce thread car on est bien loin du sujet initial qui était bien intéressant aussi , et merci a tous pour les riches échanges !
 
moi je suis d'accord avec cette version de l'histoire depuis le début , mais là ou je m'interroge et ou je me pose des questions c'est dans vos propres dires

vous m'avez dit que l'ancien testament était inexistant ( c'est @godless qui l'a dit et toi @djitymik l'a soutenu )

ensuite toi djitymik tu me dis que les juifs et les chrétiens avez les mêmes lois que vous êtes pareil

il y a pas contradiction quelques part?
Ancien testament "inexistant"???
Non. L'ancien testament existe bel et bien.
Mais "l'Injil", "l'Evangile" descendu sur Jesus n'existe pas (du moins, il n'a jamais été trouvé et ceux qui en parlent n'ont jamais pu le produire).
 
Je crois pas qu'ils aient dit que l'ancien testament était inexistant ni que juif ou chrétien soit pareil (malgré que la loi soit la même, comprend bien qu'elle devient "loi pédagogue" pour les chrétiens...)

Dernier point, là où je suis en rupture avec @djitymik c'est sur le sens de la mort du Christ qui porterait sur lui tous nos péchés. Je crois que tu es en accord avec la théorie de la "satisfaction vicaire" qui me paraît de mon côté complétement mortifère.

Voir article ici https://jecherchedieu.ch/dico-de-mots-qui-piquent/theologie-satisfaction-vicaire/

"La théorie de la satisfaction vicaire est épouvantable dans l’idée de Dieu qu’elle projette : un Dieu qui pourrait d’une certaine façon se « satisfaire » de la peine d’un homme."

Maintenant il se peut que ce point de vue que tu défend soit majoritaire chez les chrétiens bien qu'il ne soit plus vraiment développé dans les Églises aujourd'hui, mais c'est vraiment pas le mien.

Si c'est le cas on se mettra pas.d'accord mais c'est pas grave. En tout cas je sors de ce thread car on est bien loin du sujet initial qui était bien intéressant aussi , et merci a tous pour les riches échanges !
Bien reçu @franciss 😉

  • je dois t'avouer que c'est la 1ere fois que j'entend parler de la "théorie de la satisfaction vicaire" 😅 , Je la connaissais pas...
  • En tout cas quand tu lis les épitres et même l'ancien testament, c'est clairement ce que les apôtres et les prophètes disent!
  • Et je te confirme bien qu'il s'agit de la doctrine officielle de Eglise catholique et des protestants! "Bref c'est ce qui est écrit dans la bible quoi 🤷‍♂️"

Esaïe 53:5 (Ancien testament)
Mais c'est pour nos péchés qu'il a été percé,
c'est pour nos fautes qu'il a été brisé.
Le châtiment qui nous donne la paix est retombé sur lui et c'est par ses blessures que nous sommes guéris.

1 Jean 2:1 (Jean)
Mes petits enfants, je vous écris ces choses, afin que vous ne péchiez point. Et si quelqu'un a péché, nous avons un avocat auprès du Père, Jésus-Christ le juste. Il est lui-même une victime expiatoire pour nos péchés, non seulement pour les nôtres, mais aussi pour ceux du monde entier."

1 Corinthians 15:3 (Paul)
Je vous ai enseigné avant tout, comme je l'avais aussi reçu, que Christ est mort pour nos péchés, selon les Écritures.

1 Pierre 2:24 (Pierre)
Il a pris nos péchés sur lui et les a portés dans son corps, sur la croix, afin qu'étant morts pour le péché, nous menions une vie juste. Oui, c'est par ses blessures que vous avez été guéris.

Hebreux 9:13
Il [Jésus] a pénétré une fois pour toutes dans le sanctuaire; il y a offert, non le sang de boucs ou de veaux, mais son propre sang. Il nous a ainsi acquis un salut éternel. En effet, le sang des boucs et des taureaux et les cendres d'une vache que l'on répand sur des personnes rituellement impures leur rendent la pureté extérieure. Mais le Christ s'est offert lui-même à Dieu, sous la conduite de l'Esprit éternel, comme une victime sans défaut. A combien plus forte raison, par conséquent, son sang purifiera-t-il notre conscience des œuvres qui mènent à la mort afin que nous servions le Dieu vivant. Voilà pourquoi il est le médiateur d'une alliance nouvelle, afin que ceux qui sont appelés reçoivent l'héritage éternel que Dieu leur avait promis. Car une mort est intervenue pour libérer de leur culpabilité les hommes qui avaient péché sous la première alliance.

Merci à toi dans tous les cas et bonne journée 😉👍

Cdt.
 
Ta manière de voir est erronée. Le Créateur est JUSTE et Il fait ce qu'Il veut en toute justice. Nous sommes responsables de nos actes que le Créateur crée et qu'Il nous permet d'acquérir. L'erreur dont la plupart des personnes tombent, et le fait de melanger les perspectives.
Je ne comprends pas "melanger les perspectives" c'est à dire quelle perspectives ?
Ta réponse me semble contradictoire: tu dis "nous sommes responsables de nos actes que le createur crée et nous permet d'acquerir" A quel moment avons nous le moindre choix s'il crée nos actes et pourquoi serions nous responsables ?
 
Bien reçu @franciss 😉

  • je dois t'avouer que c'est la 1ere fois que j'entend parler de la "théorie de la satisfaction vicaire" 😅 , Je la connaissais pas...
  • En tout cas quand tu lis les épitres et même l'ancien testament, c'est clairement ce que les apôtres et les prophètes disent!
  • Et je te confirme bien qu'il s'agit de la doctrine officielle de Eglise catholique et des protestants! "Bref c'est ce qui est écrit dans la bible quoi 🤷‍♂️
Tout a fait, comme tu dis tu obtiens cette théorie en croisant les prophètes et les épîtres des apôtres et ils ne sont pas exempts d'avoir fait des erreurs , et même en tout bonne conscience.

Sur un plan méthodologique je crois donc qu'il est préférable d' utiliser l'ancien testament ou les épîtres seulement en complément ou commentaires des évangiles. C'est d'ailleurs ce que font les prêtres a la messe.

Et une autre lecture devient possible qui considère que si Jésus est "mort pour nos péchés" , c'est pour donner la preuve définitive du pardon infini de Dieu (quand Jésus dis sur la croix "pardonne leur ils ne savent pas ce qu'ils font")

Je vais faire ce travail de relecture je te reviendrai :)
 
Tout a fait, comme tu dis tu obtiens cette théorie en croisant les prophètes et les épîtres des apôtres et ils ne sont pas exempts d'avoir fait des erreurs , et même en tout bonne conscience.

Sur un plan méthodologique je crois donc qu'il est préférable d' utiliser l'ancien testament ou les épîtres seulement en complément ou commentaires des évangiles. C'est d'ailleurs ce que font les prêtres a la messe.

Et une autre lecture devient possible qui considère que si Jésus est "mort pour nos péchés" , c'est pour donner la preuve définitive du pardon infini de Dieu (quand Jésus dis sur la croix "pardonne leur ils ne savent pas ce qu'ils font")

Je vais faire ce travail de relecture je te reviendrai :)
No souci 😉

Bonne journée @franciss 👍

Cdt.
 
Je ne comprends pas "melanger les perspectives" c'est à dire quelle perspectives ?
Ta réponse me semble contradictoire: tu dis "nous sommes responsables de nos actes que le createur crée et nous permet d'acquerir" A quel moment avons nous le moindre choix s'il crée nos actes et pourquoi serions nous responsables ?
Les perspectives sont à l'image de la nuit et du jour. dans chacune il y a des paramètres différents. Si tu veux expliquer la nuit avec les paramètres du jour t'es pas sortie de l'auberge.
 
Dernier point, là où je suis en rupture avec @djitymik c'est sur le sens de la mort du Christ qui porterait sur lui tous nos péchés. Je crois que tu es en accord avec la théorie de la "satisfaction vicaire" qui me paraît de mon côté complétement mortifère.

Voir article ici https://jecherchedieu.ch/dico-de-mots-qui-piquent/theologie-satisfaction-vicaire/

"La théorie de la satisfaction vicaire est épouvantable dans l’idée de Dieu qu’elle projette : un Dieu qui pourrait d’une certaine façon se « satisfaire » de la peine d’un homme."

Maintenant il se peut que ce point de vue que tu défend soit majoritaire chez les chrétiens bien qu'il ne soit plus vraiment développé dans les Églises aujourd'hui, mais c'est vraiment pas le mien.

Si c'est le cas on se mettra pas.d'accord mais c'est pas grave. En tout cas je sors de ce thread car on est bien loin du sujet initial qui était bien intéressant aussi

je défend aucun avis @franciss j'essaie juste de comprendre et je m'interroge quand je sens une contradiction qui peut aussi venir de ma compréhension

dans toutes les branches quelles soient chrétiennes/juives ou islamique, j'avais lue dans un livre qui traitait l'histoire des gens de cette époque ou beaucoups étaient avant d'être converties des polythéistes qui faisaient des offrandes ou sacrifiés des vies à leur dieux et avaient du mal à se détachés de leurs anciennes croyances....

oui je vois pas dieu swt acheté des péchés en sacrifiant une vie non plus ça n'a aucun sens


, et merci a tous pour les riches échanges !
merci à toi franciss
 
Ancien testament "inexistant"???
Non. L'ancien testament existe bel et bien.
Mais "l'Injil", "l'Evangile" descendu sur Jesus n'existe pas (du moins, il n'a jamais été trouvé et ceux qui en parlent n'ont jamais pu le produire).
oui pardon je me suis emmêlé les pédales 😁 il y a tellement de noms donnés qu'on ne sait plus qui est quoi lol


ben alors c'est quoi l'ancien testament ? (pas celui des juifs puisqu'ils ont pas accepté les corrections) mais celui que les chrétiens ont suivit

et c'est quoi l'évangil?
 
on est bien loin du sujet initial qui était bien intéressant aussi ,

😂 moi je trouve qu'on s'en est pas éloignés bien au contraire,

ça me montre que,un couple mixte chrétien/musulman sera pas avide de discution, si je divorce je me marierai avec un témoin de jéhova ou un salafiste je suis sure de pas m'ennuyé 😂
 
😂 moi je trouve qu'on s'en est pas éloignés bien au contraire,

ça me montre que,un couple mixte chrétien/musulman sera pas avide de discution, si je divorce je me marierai avec un témoin de jéhova ou un salafiste je suis sure de pas m'ennuyé 😂
Pour avoir expérimenté effectivement on s ennuie pas 😂
 
Les perspectives sont à l'image de la nuit et du jour. dans chacune il y a des paramètres différents. Si tu veux expliquer la nuit avec les paramètres du jour t'es pas sortie de l'auberge.
mais la nuit et le jour ont la meme cause: la terre qui tourne sur elle meme par rapport au soleil ...

la de GIF
 
oui pardon je me suis emmêlé les pédales 😁 il y a tellement de noms donnés qu'on ne sait plus qui est quoi lol


ben alors c'est quoi l'ancien testament ? (pas celui des juifs puisqu'ils ont pas accepté les corrections) mais celui que les chrétiens ont suivit

et c'est quoi l'évangil?
Tu es pardonnée.😁😁😁

L'Ancien Testament, c'est la bible hébraïque (dont la Thora fait partie), à quelques "détails" près (je crois que @djitymik a dû en parler, sauf si je me trompe de personne), en termes de textes reconnus, et d'ordre entre les textes. Mais la partie principale, le Pentatheuque, celle qui définit les lois mosaïque, est identique. Et mot pour mot.🤷🏽‍♂️
Alors inutile de demander c'est quoi en voulant imposer que ce ne doit pas être celui des juifs. C'est peu ou prou celui des juifs.😊
Un lien, mais il y en a d'autres, pour détailler les différences.

Pour ce qui concerne l'évangile:
  • L'évangile, c'est ethymologiquement "la bonne nouvelle" (à savoir la venue du messie et l'accomplissement de sa mission).
  • Les évangiles canoniques sont les textes chrétiens qui racontent principalement les 3 années de ministère de Jésus (et ses trois dernières aussi), ainsi que sa résurrection.
  • L'Evangile, tel que postulé dans le Coran (c'est à dire ce qui serait descendu sur Jésus, comme la Thora serait descendu sur Moïse et le Coran sur Mohammed), il n'y en a pas trace à ce jour.

C'est peut-être pas plus clair, mais c'est comme ça.😁
 
  • L'Evangile, tel que postulé dans le Coran (c'est à dire ce qui serait descendu sur Jésus, comme la Thora serait descendu sur Moïse et le Coran sur Mohammed), il n'y en a pas trace à ce jour.

C'est peut-être pas plus clair, mais c'est comme ça.😁
c'est pas plus clair mais je comprend ton raisonnement 😂

pas de trace de l'évangil dont parle le coran? alors ou est transcrite la révélation proclamé par jésus (as) ?
 
c'est pas plus clair mais je comprend ton raisonnement 😂

pas de trace de l'évangil dont parle le coran? alors ou est transcrite la révélation proclamé par jésus (as) ?
Je le repète: il n'y a pas de transcription à l'image de ce qui est dit avoir été fait pour le Coran (c'est-à-dire quelqu'un écrivant mot-à-mot et au jour le jour les paroles divines ou les enseignements divins dispensés par Jésus).
Un tel "travail" n'a apparemment pas été fait, vu qu'il n'y en a aucune trace.🤷🏽‍♂️

Il y a quelques éléments que LES évangiles constitutifs d'une partie du nouveau testament rapportent, comme des sortes de témoignages d'événements entourant Jésus, et non comme retranscription de ce qui serait "descendu" sur Jésus.
 
Je le repète: il n'y a pas de transcription à l'image de ce qui est dit avoir été fait pour le Coran (c'est-à-dire quelqu'un écrivant mot-à-mot et au jour le jour les paroles divines ou les enseignements divins dispensés par Jésus).
Un tel "travail" n'a apparemment pas été fait, vu qu'il n'y en a aucune trace.🤷🏽‍♂️

Il y a quelques éléments que LES évangiles constitutifs d'une partie du nouveau testament rapportent, comme des sortes de témoignages d'événements entourant Jésus, et non comme retranscription de ce qui serait "descendu" sur Jésus.
je comprend!

une chose est sûre! c'est que dans les trois religions, la politique des hommes (satan) s'en est toujours mêlé et fait en sorte de brisé le message en plusieurs fragments pour rendre la religion compliqué et responsable de plusieurs guerres au nom de la religion alors que toutes les guerres leurs seuls but étaient de colonisé,volé et tué au noms du pouvoir et de l'argent

satan a su conquérir le coeur des hommes qu'ils se prénomment chrétien,juifs ou musulmans

pourtant dieu nous montre des signes aussi gros qu'une montagne mais les croyants du moins une majorité sont hypnotisés

un des signes les plus gros est

pourquoi rome est la capitale des croyants chrétiens ? alors que ce sont celà même qui ont crucifié jésus ?

pourquoi ce sont les saoudiens qui détiennent l'islam ? alors que ce sont ceux là même qui ont voulu à plusieurs reprises tué le prophète sws et lui ont déclaré la guerre?

bon! les juifs ont en parle même pas eux ils ont dépassé tout le monde c'est carrément dieu swt qu'ils ont défié stahfillah


je dis pas qu'il existe pas de croyants qui sont dans la bonne voie il en existe mais ils sont rare allah y hdéna
 
je comprend!

une chose est sûre! c'est que dans les trois religions, la politique des hommes (satan) s'en est toujours mêlé et fait en sorte de brisé le message en plusieurs fragments pour rendre la religion compliqué et responsable de plusieurs guerres au nom de la religion alors que toutes les guerres leurs seuls but étaient de colonisé,volé et tué au noms du pouvoir et de l'argent

satan a su conquérir le coeur des hommes qu'ils se prénomment chrétien,juifs ou musulmans

pourtant dieu nous montre des signes aussi gros qu'une montagne mais les croyants du moins une majorité sont hypnotisés

un des signes les plus gros est

pourquoi rome est la capitale des croyants chrétiens ? alors que ce sont celà même qui ont crucifié jésus ?

pourquoi ce sont les saoudiens qui détiennent l'islam ? alors que ce sont ceux là même qui ont voulu à plusieurs reprises tué le prophète sws et lui ont déclaré la guerre?

bon! les juifs ont en parle même pas eux ils ont dépassé tout le monde c'est carrément dieu swt qu'ils ont défié stahfillah


je dis pas qu'il existe pas de croyants qui sont dans la bonne voie il en existe mais ils sont rare allah y hdéna
Pour Rome, c'était un peu le "centre du monde" euro-mediterrano-oriental. La ville d'où pouvait rayonner une idée, une idéologie, une religion. La ville où il fallait conquérir les faveurs de l'empereur pour ensuite conquérir l'empire. Conquérir ceux qui avaient martyrisé les premiers chrétiens...😊
Constantinople est venu concurrencer Rome plus tard, mais le pli était déjà pris.

Pour les Saoudiens... ben il n'est pas facile de déplacer la Mecque de là où elle est...🤷🏽‍♂️
 
Pour Rome, c'était un peu le "centre du monde" euro-mediterrano-oriental. La ville d'où pouvait rayonner une idée, une idéologie, une religion. La ville où il fallait conquérir les faveurs de l'empereur pour ensuite conquérir l'empire. Conquérir ceux qui avaient martyrisé les premiers chrétiens...😊
Constantinople est venu concurrencer Rome plus tard, mais le pli était déjà pris.
oui bon! tu nous fait un raccourci direct là lol
Pour les Saoudiens... ben il n'est pas facile de déplacer la Mecque de là où elle est...🤷🏽‍♂️
😂 j'adore tes raccourcis

c'est bien + complexe que ça et je n'ai vraiment pas envie de me relancé dans un autre débat 🥴
 
oui bon! tu nous fait un raccourci direct là lol
C'était pour ne pas se lancer dans plusieurs siècles d'histoires...😁😁😁

😂 j'adore tes raccourcis

c'est bien + complexe que ça et je n'ai vraiment pas envie de me relancé dans un autre débat 🥴
😁 on fait ce qu'on peut!😁

Je sais que c'est plus complexe. Je voulais juste souligner qu'il n'est pas évident de faire sans ceux qui ont le contrôle de la Mecque.
Si ça avait été une autre famille, un autre régime, ou même les Iraniens, ça aurait été pareil, il aurait fallu composer avec...🤷🏽‍♂️
Apres, avec cet avantage, et en plus quelques pétrodollars, on s'autorise à croire pouvoir imposer sa vision de l'islam (on mis pour les saouds). Voilà...
 
. Je voulais juste souligner qu'il n'est pas évident de faire sans ceux qui ont le contrôle de la Mecque.
controle de la mecque et de rome sur la planète
Si ça avait été une autre famille, un autre régime, ou même les Iraniens, ça aurait été pareil, il aurait fallu composer avec...🤷🏽‍♂️
Apres, avec cet avantage, et en plus quelques pétrodollars, on s'autorise à croire pouvoir imposer sa vision de l'islam (on mis pour les saouds). Voilà...
le pétrole est venu bien après
 
controle de la mecque et de rome sur la planète
Rome, ce n'est plus tout à fait le cas. Il y a une petite distinction aujourd'hui entre Rome et le Vatican.

Rome (donc l'Italie) n'impressionne et ne contrôle plus grand monde.

Le Vatican (genre, un petit quartier de Rome) a certes un pouvoir moral sur beaucoup de gens à travers le monde, mais est-ce que cela a encore autant de poids aujourd'hui? En outre, contrairement à la Mecques, il n'y a pas de pèlerinage "obligatoire" à faire au Vatican, pour avoir encore un peu plus la main sur les "fidèles"...

le pétrole est venu bien après
Le (trop) grand poids des Saouds aussi.
 
Retour
Haut