Y-a-t-il un grand architecte dans l'univers ?

[_coucou]

_coucou,




merci _coucou j ai aimé mais sa reste le dieu des religions celui qu’ on trouve dans les bouquin dite" saint " et il vrai que sont des superstitions comme dans un autre topic ou on me disait" que trop poser de question étais du gaspillage" d après un hadit du prophète de l islam pourtant ces questions au mener certain a croire en des milliers de divinité pour expliquer se qu’ ils ne comprenaient pas les phénomènes naturel ou la science à pue avoir le fin mot bon c étais une époque d ignorance

Pourtant comment la science explique les sens que l être humain possède? Je te donne un exemple :



Un séjour sympas dans les montagnes de l atlas au Maroc une nuit ou j accompagner ma mère pour rentré il fessait noir par de lumière pour éclairé le village on se déplacer grâce à une torche électrique

Une voix m interpelle en prononcent mon nom cette personne me voyait elle n avait ni torche ni lampe elle me voyait dans cette nuit noir c est là que j ai compris qu’ on était embourgeoisé comme pas possible dépendant d un confort qui fait dormi tout se qui a de précieux en nous" nos sens"

Bien sur sa ne prouve en rien l existence un architecture mais j en revient à se que Chleuasme disait "tu ne penses pas que depuis tant de milliards d'années et dans l'immensité de l'univers, il a oublié l'endroit où il nous a mis et qu'il est préférable de ne compter que sur nous ?"

avec cette capacité de comprendre , cette vue , ces sens ,qui nous eménent à bon port sans que quel qu un nous dirige
ces sentiments qui nous habite la science peut elle nous expliquer le pourquoi ?
si dieu nous a doter de tout ces armure ou arme pourquoi devrais t elle encore se mêler de nos vie de tout les jours? voila se que je déplore dans ces dogme religieux les croyant ne font plus face à eux même prefere s oublier dans des conte magique ou fantasmer et si il s ont le malheur de quitter le troupeau se perde et vive un sentiment d insécurité ou d abandon

une expérience telle que celle-ci ne peut pas se commenter car elle requière beaucoup d'investigation pour se prononcer
c'est toi qui a entendu une voix, je ne te connais pas, je ne connais pas ta santé, je ne connais aucun critères de ta situation du moment environnementalement parlant, comment veux tu que je commente cela ? si .... en effet, je peux quand même te dire une chose très importante a ce sujet :
sache par exemple, que ce n'est pas exceptionnel, parmi les schizophrènes, un bon quart entendent régulièrement des voix ! (imagine que dans des circonstance exceptionnelle on peut en avoir un symptôme fugitif )
bon, moi je ne peux pas dire
mais tu comprendras peut être que cela peut très bien être vu comme quelque chose de totalement naturel ! (cela pourrait même être une autre cause naturelle : drogue, émanation toxique , confusion rêve et réalité... et même des cause ,naturelles que je n'imagine pas ! )
la chose sur laquelle j'insiste toujours : pourquoi chercher une cause surnaturelle lorsqu'on a pas épuisé les cause naturelles ?

j'insiste toujours là-dessus : "principe de parcimonie" ou "rasoir d'Ockam"
A toi de voir, et d'y réfléchir

 

[_coucou]

a propos du big bang, mur de Planck ect ... je lis plein de choses vraiment sidérantes autant dans ma vie courante que dans ce forum

je ne suis pas du tout fana de cosmologie mais je vous invite a lire et surtout bien lire, ne serait ce que les article de vulgarisation comme wikipédia avant de dire n’importe quoi
une petite page ou deux ,c'est rien a lire
mais attention ne faites pas comme un bladinaute qui m'avait donné un lien wikipédia sur le big ban ; maniére de donner une leçon, mais ..... ne l'avait pas lu jusqu'au bout
grossièrement parlant :
_ le big bang n'est pas le début du monde et même pas forcément de l'univers
ce n'est pas forcément un point zéro ni un commencement ni créé a partir de rien
_ le mur de planck est un état calculé sans prendre en compte la gravitation (une paille !)
encore plus mal dit car je connais très mal les nouvelles théories/hypothéses (comme celles des cordes):
_ les sciences modernes, prennent de plus en plus compte que de nombreuses dimensions peuvent s'exprimer ou pas, de manière différentes selon les conditions de leur environnement (prendre en compte cela , ce serait mettre le conditionnel dans une phrase comme " le temps n'existait pas " => " selon certains calculs, il serait possible qu'a un certain point le temps n'existait pas ")

 

[UNIVERSAL]

moi je t ais trouver très charmant avec une point d humour c est agréable

Je quote dans le cas ou tu changerais d'avis

Bonjour,
Ce n’est pas moi qu’il faut comprendre c’est les lettres, leurs actions, leurs rôles personnel
Déjà cela c’est pas conventionnel comme aproche.
-
37.145. Nous le jetâmes sur la terre nue, indisposé qu'il était.
37.146. Et Nous fîmes pousser au-dessus de lui un plant de courge,
37.147. et l'envoyâmes ensuite (comme prophète) vers cent mille hommes ou plus.
-
Dans jetâme c’est un jet et une âme qui on été soudé (les « âme » de la Bible y on participé mais jamais sous forme de jet, le Coran est une suit, donc plus grand.)
le petit chapeau sur la tête du « â » signifie qu’il casse et la lettre suivante c’est un M, et bien c’est M l’âme, ne t’ai-je pas toujours dis que le « m » c’est une onde, c’est lui qui est à la base du mONDE
puis le « e » qui est une sorte de mémoire universel comme le « a » puis « S » qui est une onde plus petite dans le sens vertical, il Sonde le Monde
tu vas dans la Bible et tu lis les propos du serpent, tu remarqueras qu’il n’a jamais menti, et qu’en fait, il a sondé Dieu ainsi que Eve, le serpent à vue la faille.
-
On comprend dès l’or que les lettres jouent un rôle en temps que mémoire du passé et que tout soit enregistré mais passe derrière la lettre.
-
Les cent mille hommes sont dans la courge
Mais « cent mille » est un chiffre d’homme. Pour Dieu c’est fait de poussières atomiques. C’est une énergie considérable.
-
Si tu as des idées faussées au départ, pour toi l’effort sera plus grand, les remises en question ne se font pas d’un coup de baguette magique. Celui qui met Dieu au centre, c’est impossible pour lui.
-
Il faut ce fier à l’écriture comme preuve avant tout. Le méCREAnt c’est sa CREAtion avant tout, et la lumière viendra.

Salam Mr jeandin
Je t'ai demandé de simplifier, là j'ai le sentiment que t'en a rajouté une couche !
"Dans jetâme c’est un jet et une âme qui on été soudé (les « âme » de la Bible y on participé mais jamais sous forme de jet, le Coran est une suit, donc plus grand.)"
Kesako ?
"le petit chapeau sur la tête du « â » signifie qu’il casse et la lettre suivante c’est un M, et bien c’est M l’âme, ne t’ai-je pas toujours dis que le « m » c’est une onde, c’est lui qui est à la base du mONDE"
O non de diou !!!
"puis le « e » qui est une sorte de mémoire universel comme le « a » puis « S » qui est une onde plus petite dans le sens vertical, il Sonde le Monde"
Mais qu'est ce que tu dis doudou dis donc !
"tu vas dans la Bible et tu lis les propos du serpent, tu remarqueras qu’il n’a jamais menti, et qu’en fait, il a sondé Dieu ainsi que Eve, le serpent à vue la faille."
Voilà du nouveau. Le serpent a sondé Dieu et Eve !
"On TU comprends dès l’or que les lettres jouent un rôle en temps que mémoire du passé et que tout soit enregistré mais passe derrière la lettre."

"Les cent mille hommes sont dans la courge
Mais « cent mille » est un chiffre d’homme. Pour Dieu c’est fait de poussières atomiques. C’est une énergie considérable."
Encore raté, plus je te lis moins je comprend !!!

"Si tu as des idées faussées au départ, pour toi l’effort sera plus grand, les remises en question ne se font pas d’un coup de baguette magique. Celui qui met Dieu au centre, c’est impossible pour lui."
Entièrement d'accord, très difficile d’écrire sur une page déjà pleine. Sinon tu mets Dieu où ?
Merci pour ta patience, il t'en faudra beaucoup avec moi...
salam

 

[UNIVERSAL]

Laissons la science nous expliquer le "comment" en evitant le monde des probalités et la religion le "pourquoi". Les deux se marient très bien je trouve.

Salam akhi LeMagnifique
Tu lis dans mes pensées. Contrairement à ce que beaucoup pensent, la science renforce la foi, pour ne pas dire qu'elle la complète. Comme la science n'est pas la religion, la religion n'est pas la science, chacun son domaine.
Ravi de te lire.

 

[_coucou]

Salam akhi LeMagnifique
Tu lis dans mes pensées. Contrairement à ce que beaucoup pensent, la science renforce la foi, pour ne pas dire qu'elle la complète. Comme la science n'est pas la religion, la religion n'est pas la science, chacun son domaine.
Ravi de te lire.

sans cesse je lis le copier coller que la science dit le comment et la religion le pourquoi (il ne suffit pas répéter une phrase pour qu'elle soit vraie)
hors , si on examine les faits, on est en droit de se demander si ce n'est qu'une parole totalement orienté religion
nous avons Adan et Eve en religion et une histoire censée raconter nos origine et donner une morale et donc raison et but de notre existence sur terre
les faits scientifiques observables semblent être en totale opposition avec cette explication
A un tel point que les plus cultivé des croyants, a l'aune de la connaissance contemporaine en viennent a nous expliquer qu'il faut voir cela en allégorie en poésie
MAIS ALORS
Si ce que disent les textes n'est vraiment a prendre au premier degrés pourquoi le reste est a prendre au premier degrés ?

non la science explique comment et pourquoi nous somme là !
plus la science avancera et mieux on comprendra les "comment"et les "pourquoi", seulement la science n'impose pas de morale dictatoriale , c'est là la différence !

la religion se trompe sur le comment , je parie sans risque qu'elle se trompe sur le pourquoi !

 

[UNIVERSAL]

sans cesse je lis le copier coller que la science dit le comment et la religion le pourquoi (il ne suffit pas répéter une phrase pour qu'elle soit vraie)
hors , si on examine les faits, on est en droit de se demander si ce n'est qu'une parole totalement orienté religion
nous avons Adan et Eve en religion et une histoire censée raconter nos origine et donner une morale et donc raison et but de notre existence sur terre
les faits scientifiques observables semblent être en totale opposition avec cette explication
A un tel point que les plus cultivé des croyants, a l'aune de la connaissance contemporaine en viennent a nous expliquer qu'il faut voir cela en allégorie en poésie
MAIS ALORS
Si ce que disent les textes n'est vraiment a prendre au premier degrés pourquoi le reste est a prendre au premier degrés ?

non la science explique comment et pourquoi nous somme là !
plus la science avancera et mieux on comprendra les "comment"et les "pourquoi", seulement la science n'impose pas de morale dictatoriale , c'est là la différence !

la religion se trompe sur le comment , je parie sans risque qu'elle se trompe sur le pourquoi !

Bonsoir Mr _coucou t'as passé un bon week end ?
Tu lis trop vite, ne t’emballe pas.
La science répond au comment et la religion au pourquoi. Qu'est ce qui ne vas pas avec cette AFFIRMATION
Si la religion dans le passé à répondu au comment ce fut une erreur/manipulation de la par des religieux. Ce n'est tout simplement pas son rôle. Oui le Coran comme la bible emploi l'allégorie, je ne vois pas ce qui te gène. Peut être tes aprioris. Essaie d'être plus ouvert, et détend toi, ce post n'a rien de prosélyte
Et non la science n'explique pas le pourquoi nous sommes là, c'est plus du ressort de la philosophie/religion.
On est d'accord, la science contrairement à certaines religions n'impose pas de moral dictatorial.
bien à toi..

 

[_coucou]

Bonsoir Mr _coucou t'as passé un bon week end ?
Tu lis trop vite, ne t’emballe pas.
La science répond au comment et la religion au pourquoi. Qu'est ce qui ne vas pas avec cette AFFIRMATION
Si la religion dans le passé à répondu au comment ce fut une erreur/manipulation de la par des religieux. Ce n'est tout simplement pas son rôle. Oui le Coran comme la bible emploi l'allégorie, je ne vois pas ce qui te gène. Peut être tes aprioris. Essaie d'être plus ouvert, et détend toi, ce post n'a rien de prosélyte
Et non la science n'explique pas le pourquoi nous sommes là, c'est plus du ressort de la philosophie/religion.
On est d'accord, la science contrairement à certaines religions n'impose pas de moral dictatorial.
bien à toi..

bien et toi-même ?
je pense que c'est toi qui n'as pas lu
les textes parlent bien du comment et se trompent largement . S'il ne suffit pas que je donne un exemple, ou que tu n'en tiennes pas compte, pas grave, j'en ai plein d'autres exemples

 

[UNIVERSAL]

bien et toi-même ?
je pense que c'est toi qui n'as pas lu
les textes parlent bien du comment et se trompent largement . S'il ne suffit pas que je donne un exemple, ou que tu n'en tiennes pas compte, pas grave, j'en ai plein d'autres exemples

Merci, très bon week end, un peu froid.
Ce sont des allégories j’attends un exemple ...

 

[_coucou]

Merci, très bon week end, un peu froid.
Ce sont des allégories j’attends un exemple ...

tu n'as pas lu ? tu ne veux pas lire et il faut que je réecrive ?
(ha la la )
l'exemple était Adan et Eve ou la science prouve que ce comment est faux

mais dans le coran n'est ce pas dieu qui fait les montagne et les vallée des passage pour les humains ?
là encore le texte et non le lecteur , énonce une vision erronée du comment (faux sur l’évolution, faux sur l'érosion et la tectonique des plaques)

ainsi que ce soit sur l'origine de l'Homme ou celui des reliefs de la terre le comment est énoncé de manière fausse

 

[UNIVERSAL]

tu n'as pas lu ? tu ne veux pas lire et il faut que je réecrive ?
(attention, ne pas lire cela veux dire qu'on prétend n'en avoir pas besoin avant de répondre)
l'exemple était Adan et Eve ou la science prouve que ce comment est faux

mais dans le coran n'est ce pas dieu qui fait les montagne et les vallée des passage pour les humains ?
là encore le texte et non le lecteur , énonce une vision erronée du comment (faux sur l’évolution, faux sur l'érosion et la tectonique des plaques)

ainsi que ce soit sur l'origine de l'Homme ou celui des relief de la terre le comment est énoncé de manière fausse

je reconnais que j'ai pas prit le temps de bien lire
ceci dit, il ne faut pas aller trop vite en besogne. l'Adn mitochondrial (Ève mitochondriale), laisse penser qu'on a tous quelque chose en commun qui remonte à peu prés à 150 000ans. Qu'on ai un descendant commun à tous ne m'étonnerait pas.
Le Dr Andrea Manica explique : "... certains ont utilisé des données morphologiques pour argumenter que les êtres humains modernes avaient des origines multiples. Nous avons combiné nos enregistrements génétiques avec de nouvelles mesures d'un large échantillon de squelettes pour démontrer définitivement que les êtres humains modernes sont originaires d'une seule région au sud du Sahara en Afrique."

Quand aux montagnes, ça tient plus de l'allégorie que de la science, ou je donne ma langue au chat

 

[_coucou]

je reconnais que j'ai pas prit le temps de bien lire
ceci dit, il ne faut pas aller trop vite en besogne. l'Adn mitochondrial (Ève mitochondriale), laisse penser qu'on a tous quelque chose en commun qui remonte à peu prés à 150 000ans. Qu'on ai un descendant commun à tous ne m'étonnerait pas.
Le Dr Andrea Manica explique : "... certains ont utilisé des données morphologiques pour argumenter que les êtres humains modernes avaient des origines multiples. Nous avons combiné nos enregistrements génétiques avec de nouvelles mesures d'un large échantillon de squelettes pour démontrer définitivement que les êtres humains modernes sont originaires d'une seule région au sud du Sahara en Afrique."

Quand aux montagnes, ça tient plus de l'allégorie que de la science, ou je donne ma langue au chat

tu n'avais pas lu et accuse de pas lire, dans une discussion tu sais ce que cela veux dire , je suppose
tu relis encore mieux et tu verras que j'ai devancé largement ta réponse :
j'avais dit grosso-modo :
a la lumière des nouvelles connaissances, les humains au lieu de voir les texte religieux comme une révélation , en rabattent largement en expliquant que c'est une allégorie, une formule imagé, une histoire poétique ...;
n’empêche que personne n'est dupe au fond de soit

mais je te rassure, moi aussi je me suis fais avoir pas les phrases toute faites longuement rabachées et que je trouvais trés bien au pôint que je les répétais aussi
Mais a l'analyse, certaine idées, certaine phrases admise quasiment par tous ne sont si évidentes qu'on le croirait

chacun son opinion, a toi de voir si d'autres exemples dans les textes n'ont pas été trompeur sur le comment
c'est tout ce que je voulais dire

l'éve mitochondriale c'est une image, un peu comme le chainon manquant, c'est une formule qu'il ne faut pas prendre (surtout comme le font certains, pour le reprocher au scientifique ensuite )
la génétique des population et les spécialistes qui étudient la spéciation, n'arrivent pas a se départir qu'un ancêtre unique est bien plus qu'improbable et regard des modèles de spéciation observés (il y a dut y avoir de multiples hybridation au cours du temps => cela a l'air de se confirmer génétiquement pour homo sapien)

 

[UNIVERSAL]

tu n'avais pas lu et accuse de pas lire, dans une discussion tu sais ce que cela veux dire , je suppose
tu relis encore mieux et tu verras que j'ai devancé largement ta réponse :
j'avais dit grosso-modo :
a la lumière des nouvelles connaissances, les humains au lieu de voir les texte religieux comme une révélation , en rabattent largement en expliquant que c'est une allégorie, une formule imagé, une histoire poétique ...;
n’empêche que personne n'est dupe au fond de soit

mais je te rassure, moi aussi je me suis fais avoir pas les phrases toute faites longuement rabachées et que je trouvais trés bien au pôint que je les répétais aussi
Mais a l'analyse, certaine idées, certaine phrases admise quasiment par tous ne sont si évidentes qu'on le croirait

chacun son opinion, a toi de voir si d'autres exemples dans les textes n'ont pas été trompeur sur le comment
c'est tout ce que je voulais dire

l'éve mitochondriale c'est une image, un peu comme le chainon manquant, c'est une formule qu'il ne faut pas prendre (surtout comme le font certains, pour le reprocher au scientifique ensuite )
la génétique des population et les spécialistes qui étudient la spéciation, n'arrivent pas a se départir qu'un ancêtre unique est bien plus qu'improbable et regard des modèles de spéciation observés (il y a dut y avoir de multiples hybridation au cours du temps => cela a l'air de se confirmer génétiquement pour homo sapien)

Coucou _coucou
Tu ne m'y prendras pas deux fois, avant de te répondre je prendrais soins de lire tes com en entier.
Je n'ai pas nier que les religieux ont fait des interprétations pseudo scientifiques complètements foireuses. Ils ont eu tort. C'est pourquoi quand je lis des religieux (croyant) essayaient de faire concorder des textes religieux aux nouvelles découverte scientifique ça m'amuse autant que ça m’énerve.
Ouai je sais à toi on ne la fait pas. Nous pauvre mortel on n'est pas à l’abri de la manipulation.
Est ce que tu crois en l'évolution ? Dans l'affirmative, il n'y a rien de contradictoire avec un ancêtre commun.
en tout cas ce qui est certain c'est qu'à un moment donné on était pas nombreux.
Tu crois peut être en une évolution multiple dans plein d'endroit sur la planète ? ça va à l'encontre de nos origine qui sont localisé en Afrique ?
Non, il n'y a rien de magique dans le fait que l'on puisse avoir un ancêtre commun. Mais bon bien sur je peut me tromper.

 

[_coucou]

Coucou _coucou
Tu ne m'y prendras pas deux fois, avant de te répondre je prendrais soins de lire tes com en entier.
Je n'ai pas nier que les religieux ont fait des interprétations pseudo scientifiques complètements foireuses. Ils ont eu tort. C'est pourquoi quand je lis des religieux (croyant) essayaient de faire concorder des textes religieux aux nouvelles découverte scientifique ça m'amuse autant que ça m’énerve.
Ouai je sais à toi on ne la fait pas. Nous pauvre mortel on n'est pas à l’abri de la manipulation.
Est ce que tu crois en l'évolution ? Dans l'affirmative, il n'y a rien de contradictoire avec un ancêtre commun.
en tout cas ce qui est certain c'est qu'à un moment donné on était pas nombreux.
Tu crois peut être en une évolution multiple dans plein d'endroit sur la planète ? ça va à l'encontre de nos origine qui sont localisé en Afrique ?
Non, il n'y a rien de magique dans le fait que l'on puisse avoir un ancêtre commun. Mais bon bien sur je peut me tromper.

je ne crois pas en l'évolution, je la constate ! (ce n'est pas pareil)
un ancêtre commun est aussi un symbole, généralement une spéciation(apparition d'une nouvelle espèce) nécessite un pool génétique
je m'accorde avec les scientifiques sans entrer dans les détails il semble que nos ancêtres venaient d’Afrique ceci pour plusieurs raisons. mais une histoire a la Adan et Eve ne peut être que symbolique ( pas que deux et pas du néant !)

 

[UNIVERSAL]

je ne crois pas en l'évolution, je la constate ! (ce n'est pas pareil)
un ancêtre commun est aussi un symbole, généralement une spéciation(apparition d'une nouvelle espèce) nécessite un pool génétique
je m'accorde avec les scientifiques sans entrer dans les détails il semble que nos ancêtres venaient d’Afrique ceci pour plusieurs raisons. mais une histoire a la Adan et Eve ne peut être que symbolique ( pas que deux et pas du néant !)

Quand je vois certains commentaires, j'ai de sérieux doutes sur l'évolution
Si tu crois que nos ancêtres ont vécu en Afrique, donne moi grosso modo une chronologie de comment ça c'est passé. sans entré dans l’obscène et faire dans le graveleux
On peut les appeler Pif et Paf ^^
Quand à l'argile Adam, la cote Eve c'est allégorique.

 

[jeandin]

Je quote dans le cas ou tu changerais d'avis
Salam Mr jeandin
Je t'ai demandé de simplifier, là j'ai le sentiment que t'en a rajouté une couche !
<"Dans jetâme c’est un jet et une âme qui on été soudé (les « âme » de la Bible y on participé mais jamais sous forme de jet, le Coran est une suit, donc plus grand.)"
Kesako ?
<"le petit chapeau sur la tête du « â » signifie qu’il casse et la lettre suivante c’est un M, et bien c’est M l’âme, ne t’ai-je pas toujours dis que le « m » c’est une onde, c’est lui qui est à la base du mONDE"
O non de diou !!!
<"puis le « e » qui est une sorte de mémoire universel comme le « a » puis « S » qui est une onde plus petite dans le sens vertical, il Sonde le Monde"
Mais qu'est ce que tu dis doudou dis donc< !<
<"tu vas dans la Bible et tu lis les propos du serpent, tu remarqueras qu’il n’a jamais menti, et qu’en fait, il a sondé Dieu ainsi que Eve, le serpent à vue la faille."
Voilà du nouveau. Le serpent a sondé Dieu et Eve !
<"On TU comprends dès l’or que les lettres jouent un rôle en temps que mémoire du passé et que tout soit enregistré mais passe derrière la lettre."
<"Les cent mille hommes sont dans la courge
Encore raté, plus je te lis moins je comprend !!!
<"Si tu as des idées faussées au départ, pour toi l’effort sera plus grand, les remises en question ne se font pas d’un coup de baguette magique. Celui qui met Dieu au centre, c’est impossible pour lui."
Entièrement d'accord, très difficile d’écrire sur une page déjà pleine. Sinon tu mets Dieu où ?
Merci pour ta patience, il t'en faudra beaucoup avec moi...
salam

Bonsoir,
Dieu c'est les lettres d tout simplement.
et pour le Feu c'est les lettre f tout simplement.
si cela fonctionne avec f il n'y a pas de raison pour que cela soit différent avec le d

 

[UNIVERSAL]

Bonsoir,
Dieu c'est les lettres d tout simplement.
et pour le Feu c'est les lettre f tout simplement.
si cela fonctionne avec f il n'y a pas de raison pour que cela soit différent avec le d

Salam si jeandin,
D= Dieu; F= Feu; M= Onde, S= petite onde, Z= électron
Tu peux donner ton alphabet complet, merci.

Sinon, qu'elle est le rapport entre ta réponse et ma réaction ?

 

[_coucou]

Quand je vois certains commentaires, j'ai de sérieux doutes sur l'évolution
Si tu crois que nos ancêtres ont vécu en Afrique, donne moi grosso modo une chronologie de comment ça c'est passé. sans entré dans l’obscène et faire dans le graveleux
On peut les appeler Pif et Paf ^^
Quand à l'argile Adam, la cote Eve c'est allégorique.

perso, je ne connais pas bien l'évolution des pré humain, je te dis les grandes lignes qui se dessinent peu a peu
je ne peux pas te donner de chronologie, personne ne l'a concernant les origines de homo habilis
apparemment le réservoir des pré-humains se situe en Afrique .En effet les ancêtres de l'homme moderne viennent d'Afrique pas seulement a cause des trouvailles paléontologiques mais aussi par le fait de la richesse du pool génétique des africains par rapport au reste du monde
Apparemment cela s'est passé en plusieurs vagues d'émigration d’homo erectus (l'inventeur du feu )
mais celui-ci se différencie régionalement
C'est là que les dernière découvertes vont peut etre couper court aux hypothèses sur les différente populations notamment des néandertaliens (homo erectus évolué et différent selon les régions) sont ils des espèces différentes de homo sapiens dernier venu d’Afrique, ou sous espèce
actuelle on a de plus en plus tendance a penser que nous somme un gros mélange de tout cela mais il faut attendre les précision (surtout d'adn, ce qui est rare sur des sujet en paléontologie)

mais pour revenir a Adan et Eve, c'est difficile de penser comme les néophyte du domaine, que un couple complétement mutant, tout seul fabrique une population
les modèles de spéciation ne ressemble pas a cela et l'évolution est tellement progressive avec des ré hybridation permanente que on ne peut pas dire là est le premier oiseau, là est le premier humain, tel animal est le premier mammifère
Comment désigner le premier humain dans une progression continue de plusieurs population qui se croisent ?
enfin cela se comprends, il suffit de voir le discours scientifique lorsqu'il parle d’espèce , c'est beaucoup moins nette que pour le néophyte
pour grossir le trait quelle différence il y a entre les romain et nous = quazi nule
et bien c'est une succession de progression quazi nule, sur grande échelle on peut voir des différence de population, mais sur un point précis de plusieurs million d'années, on ne le voit pas
il ne faut pas oublier que si il y a une différence entre habilis , erectus et sapien, on compte presque en million d'années
il ne faut pas oublier que cela doit etre la même chose avant encore pour les séparation entre le panidé et les préhumains
hors cette séparation ne s'est certainement pas faite sur un seul couple mais comme les autres évolution, sur un pool génétique et certainement des recoupement ....
la génétique des populations explique cela et observe cela sur les populations animales actuellement encline a la "spéciation" (et surtout dans des conditions ou l'isolement d'un groupe sur le très long terme est difficilement pensable sans qu'il y ait ré-hybridation avant spéciation complète)

je ne sais pas si j'aurais une bonne note , si je suis hors sujet, si c'est cela que tu attendais

 

[jeandin]

Salam si jeandin,
D= Dieu; F= Feu; M= Onde, S= petite onde, Z= électron
Tu peux donner ton alphabet complet, merci.
Sinon, qu'elle est le rapport entre ta réponse et ma réaction ?

Contente-toi de comprendre les mots avec F et d'y voir une relation avec le Feu
Et ceux des mots qui ont principalement trait au feu.
C’est toi qui va chercher les mots. Montre que tu fais un effort
Le Z plus tard parce que c’est plus compliqué, c’est en fonction du nombre et d’un phénomène.

 

[jeandin]

Quand je vois certains commentaires, j'ai de sérieux doutes sur l'évolution
Si tu crois que nos ancêtres ont vécu en Afrique, donne moi grosso modo une chronologie de comment ça c'est passé. sans entré dans l’obscène et faire dans le graveleux
On peut les appeler Pif et Paf ^^
Quand à l'argile Adam, la cote Eve c'est allégorique.

Quand à l'argile d'Adam cela indique que c'est fait strates, le mot glaise sort parfois
Quand à la cÔte il porte un petit chapeau sur le O, c'est cela le prélèVement il à la forme du V, hé mais Eve s'écrit avec un V c'est sÛrement une coïncidence,
la Vérité s’est toujours sÛre comme un rêVe (^v) parceque le rêve vient d'une mémoire.

 

[UNIVERSAL]

perso, je ne connais pas bien l'évolution des pré humain, je te dis les grandes lignes qui se dessinent peu a peu
je ne peux pas te donner de chronologie, personne ne l'a concernant les origines de homo habilis
apparemment le réservoir des pré-humains se situe en Afrique .En effet les ancêtres de l'homme moderne viennent d'Afrique pas seulement a cause des trouvailles paléontologiques mais aussi par le fait de la richesse du pool génétique des africains par rapport au reste du monde
Apparemment cela s'est passé en plusieurs vagues d'émigration d’homo erectus (l'inventeur du feu )
mais celui-ci se différencie régionalement
C'est là que les dernière découvertes vont peut etre couper court aux hypothèses sur les différente populations notamment des néandertaliens (homo erectus évolué et différent selon les régions) sont ils des espèces différentes de homo sapiens dernier venu d’Afrique, ou sous espèce
actuelle on a de plus en plus tendance a penser que nous somme un gros mélange de tout cela mais il faut attendre les précision (surtout d'adn, ce qui est rare sur des sujet en paléontologie)

mais pour revenir a Adan et Eve, c'est difficile de penser comme les néophyte du domaine, que un couple complétement mutant, tout seul fabrique une population
les modèles de spéciation ne ressemble pas a cela et l'évolution est tellement progressive avec des ré hybridation permanente que on ne peut pas dire là est le premier oiseau, là est le premier humain, tel animal est le premier mammifère
Comment désigner le premier humain dans une progression continue de plusieurs population qui se croisent ?
enfin cela se comprends, il suffit de voir le discours scientifique lorsqu'il parle d’espèce , c'est beaucoup moins nette que pour le néophyte
pour grossir le trait quelle différence il y a entre les romain et nous = quazi nule
et bien c'est une succession de progression quazi nule, sur grande échelle on peut voir des différence de population, mais sur un point précis de plusieurs million d'années, on ne le voit pas
il ne faut pas oublier que si il y a une différence entre habilis , erectus et sapien, on compte presque en million d'années
il ne faut pas oublier que cela doit etre la même chose avant encore pour les séparation entre le panidé et les préhumains
hors cette séparation ne s'est certainement pas faite sur un seul couple mais comme les autres évolution, sur un pool génétique et certainement des recoupement ....
la génétique des populations explique cela et observe cela sur les populations animales actuellement encline a la "spéciation" (et surtout dans des conditions ou l'isolement d'un groupe sur le très long terme est difficilement pensable sans qu'il y ait ré-hybridation avant spéciation complète)

je ne sais pas si j'aurais une bonne note , si je suis hors sujet, si c'est cela que tu attendais

Je suis en grande partie d'accord avec toi. ce qui m'inquiète c'est que si on découvre qu'on descend de souche différente ça risque de susciter toutes les thèses racistes. donc je préfère m'en tenir faute de preuve, à deux ancêtres commun. Mieux vaut prévenir que guérir. Je serais même pour que l'on réserve ce genre de découverte pour les initiés et la caché au grand public le plus longtemps.
En grand seigneur je te donne 16/20

 

[LeMagnifique]

sans cesse je lis le copier coller que la science dit le comment et la religion le pourquoi (il ne suffit pas répéter une phrase pour qu'elle soit vraie)
hors , si on examine les faits, on est en droit de se demander si ce n'est qu'une parole totalement orienté religion
nous avons Adan et Eve en religion et une histoire censée raconter nos origine et donner une morale et donc raison et but de notre existence sur terre
les faits scientifiques observables semblent être en totale opposition avec cette explication

Quel explication? Celle d'un ancetre commun?
Sinon,avant le mur de plank elle dit quoi ta science infuse? Rien,nada,walou.

 

[LeMagnifique]

je ne crois pas en l'évolution, je la constate ! (ce n'est pas pareil)
un ancêtre commun est aussi un symbole, généralement une spéciation(apparition d'une nouvelle espèce) nécessite un pool génétique
je m'accorde avec les scientifiques sans entrer dans les détails il semble que nos ancêtres venaient d’Afrique ceci pour plusieurs raisons. mais une histoire a la Adan et Eve ne peut être que symbolique ( pas que deux et pas du néant !)

L'evolution est une theorie comme une autre,je prefere croire en Adam et Eve,qu'a la petite grenouille qui devient un prince.Les evolutionistes aiment les comptes de fées.

Les "fossiles vivants" réfutent la théorie de l'évolution
La seule existence de ces créatures réfute de manière frappante la théorie de l'évolution. Ces espèces sont connues sous le nom de "fossiles vivants" puisqu'elles sont restées inchangées après des millions d'années, leurs représentants modernes étant identiques aux spécimens des enregistrements fossiles. Les fossiles vivants d'aujourd'hui incluent un grand nombre d'espèces, des fourmis aux arbres, et des chauves-souris aux requins. Cela confirme définitivement qu'au cours de l'histoire de ces espèces, aucune évolution n'a eu lieu.

 

[Ebion]

La seule existence de ces créatures réfute de manière frappante la théorie de l'évolution. Ces espèces sont connues sous le nom de "fossiles vivants" puisqu'elles sont restées inchangées après des millions d'années, leurs représentants modernes étant identiques aux spécimens des enregistrements fossiles. Les fossiles vivants d'aujourd'hui incluent un grand nombre d'espèces, des fourmis aux arbres, et des chauves-souris aux requins. Cela confirme définitivement qu'au cours de l'histoire de ces espèces, aucune évolution n'a eu lieu.

Tu as une mauvaise compréhension de l'évolution darwienne. Les vivants n'ont pas de tendance inhérente à l'évolution. Si une population est bien adaptée à son environnement, elle reste ce qu'elle est : c'est la sélection stabilisatrice... mais s'il y a pression de l'environnement, la population s'adapte ou elle disparaît.

Les fossiles vivants ont simplement trouvé un environnement particulièrement stable où ils n'avaient aucune raison d'évoluer.

 

[remake]

Tu as une mauvaise compréhension de l'évolution darwienne. Les vivants n'ont pas de tendance inhérente à l'évolution. Si une population est bien adaptée à son environnement, elle reste ce qu'elle est : c'est la sélection stabilisatrice... mais s'il y a pression de l'environnement, la population s'adapte ou elle disparaît.

Les fossiles vivants ont simplement trouvé un environnement particulièrement stable où ils n'avaient aucune raison d'évoluer.

Dis moi d’où vient la femme comme pour les autres espèces et les innombrables espèces de poisson ainsi que l'eau salée des océans ?

 

[Ebion]

Dis moi d’où vient la femme comme pour les autres espèces et les innombrables d'espèces de poissons ainsi que l'eau salée des océans ?

Comment ça d'où vient la femme? Notre lignée vertébrée est sexuée depuis des centaines de millions d'années. Quant à l'origine de la reproduction sexuée, je ne peux l'expliquer en détail, n'étant pas biologiste professionnel. On peut dire toutefois que la reproduction sexuée a pour fonction de lutter contre les parasites et d'éliminer les mutations désavantageuses dans certaines populations.

 

[Ebion]

Quant à l'eau salée, vois ça avec un géologue, parce que franchement j'en ai rien à cirer.

 

[MagicBus]

.Les evolutionistes aiment les comptes de fées.

Toi, comme remake, vous souffrez de l'effet Dunning-Kruger
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
Je crois qu'il n'y a pas de remède

 

[Ebion]

Quel explication? Celle d'un ancetre commun?
Sinon,avant le mur de plank elle dit quoi ta science infuse? Rien,nada,walou.

Coucou a raison. Les anciennes religions se prononcées témérairement sur des questions qui, aujourd'hui, relèvent de la science. Alors que leur sphère propre se limite aux questions éthiques, spirituelles et métaphysiques (ce qui est déjà pas mal).

 

[Ebion]

Toi, comme remake, vous souffrez de l'effet Dunning-Kruger
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
Je crois qu'il n'y a pas de remède

Je serais curieux de comparer les différences entre sexes pour ce qui est de cet effet. À mon avis les filles vont se sous-estimer et les mecs se surestimer.

 

[Darth]

Dis moi d’où vient la femme comme pour les autres espèces et les innombrables d'espèces de poissons ainsi que l'eau salée des océans ?

Pour compléter l'intervention de Bird, le chlorure de sodium présent dans les océans provient en gros des fonds marins (le sodium soustrait de ce qu'on appelle le plancher océanique) d'une part et de l'apport en masse de chlorure par le biais de l'activité volcanique sous-marine d'autre part.

Un processus en cours depuis la formation des océans primitifs résultant de la vigueur géologique de notre planète.

 

[remake]

Comment ça d'où vient la femme? Notre lignée vertébrée est sexuée depuis des centaines de millions d'années. Quant à l'origine de la reproduction sexuée, je ne peux l'expliquer en détail, n'étant pas biologiste professionnel. On peut dire toutefois que la reproduction sexuée a pour fonction de lutter contre les parasites et d'éliminer les mutations désavantageuses dans certaines populations.

Cela en fait des coups de poker .

 

[remake]

Pour compléter l'intervention de Bird, le chlorure de sodium présent dans les océans provient en gros des fonds marins (le sodium soustrait de ce qu'on appelle le plancher océanique) d'une part et de l'apport en masse de chlorure par le biais de l'activité volcanique sous-marine d'autre part.

Un processus en cours depuis la formation des océans primitifs résultant de la vigueur géologique de notre planète.

J'accorde un peu de crédit néanmoins cela ne dit pas d’où viennent les eaux ?
Maintenant je te pose cette question . Qu'est ce qui se serait passé si le taux de salinité fut important ?
PS: N'oublie pas que j'ai parlé que du chlorure de sodium et pas des autres éléments qui sont aussi présents
dans l'eau des océans et des mers à plus faible teneur .

 

[Darth]

J'accorde un peu de crédit

Si je peux me permettre, l'on se fout royalement de ton avis sur cette question: c'est un fait scientifiquement démontré.

néanmoins cela ne dit pas d’où viennent les eaux ?

L'eau en abondance présente sur Terre au stade liquide a plus que probablement deux origines au moins. La première remonte à la formation même de la planète par accrétion de milliards de météorites rocheuses recouvertes d'une pellicule d'eau à l'état de glace qui libéra par dégazage volcanique des quantités gigantesques d'eau à l'état gazeux. La deuxième est d'origine extra-terrestre et remonte aux périodes (des millions d'années!) de bombardement de corps célestes majoritairement composés d'eau comme c'est le cas des comètes ou des micro-météorite. La Lune témoigne remarquablement de ces millions d'années de pluies célestes aux impacts d'une violence inouïe. Si cette dernière n'a pas conservé d'eau, c'est parce qu'à contrario de la Terre, elle ne développa pas d'atmosphère capable de retenir l'eau à l'état de gaz.

Maintenant je te pose cette question . Qu'est ce qui se serait passé si le taux de salinité fut important ?
PS: N'oublie pas que j'ai parlé que du chlorure de sodium et pas des autres éléments qui sont aussi présents
dans l'eau des océans et des mers à plus faible teneur .

Un type de vie différent se serait développé dans un laps de temps différent, sans doute. Une salinisation plus importante des océans primitifs aurait constitué un milieu à la base plus hostile à la vie. Je dis "à la base" car de récentes découvertes ont stupéfait les scientifiques: la vie se développe aux sein d'environnements extrêmes que l'on pensait impossible pour elle.

Ce qui ajoute une énorme dose de probabilités quant au développement d'espèces vivant ailleurs que sur notre planète.

 

[UNIVERSAL]

Allez on continue notre tour historique des sciences et des religions
Suite de ce thread: http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-33#post-12319964

Pour autant, même si le comportement humain est effectivement déterminé par les lois de la nature, notre compréhension est l’aboutissement d’un processus tellement complexe et dépendant de tant de variables qu’il en devient impossible à prédire. Il nous faudrait pour cela connaître l’état initial de chacune des milliards de milliards de milliards de molécules composant le corps humain et résoudre à peu près autant d’équations. Cela demanderait plusieurs milliards d’années, ce qui est un poil long, surtout si le but est d’éviter un poing qui vous arrive dans la figure.
Pour contourner cette impossibilité pratique à utiliser les lois physiques fondamentales pour prédire le comportement humain, on a recours à ce que l’on appelle une théorie effective. En physique, une théorie effective est un cadre conceptuel créé pour modéliser certains phénomènes observés sans en décrire en détail tous les processus sous-jacents. Par exemple, il nous est impossible de résoudre dans le détail les équations qui décrivent l’ensemble des interactions gravitationnelles entre chaque atome d’une personne et chaque atome de la Terre. Dans la pratique, on se contente de résumer la force gravitationnelle entre une personne et la Terre par le biais de quelques nombres tels que la masse de la personne. De même, comme nous ne pouvons résoudre les équations qui gouvernent le comportement des atomes et molécules complexes, nous avons développé une théorie effective baptisée chimie qui nous explique comment se comportent ces atomes et molécules lors de réactions chimiques, sans entrer dans le détail de leurs interactions. Pour ce qui est des individus, puisque nous ne pouvons résoudre les équations qui déterminent notre comportement, nous faisons appel à une théorie effective qui les dote d’un libre arbitre. L’étude de la volonté et du comportement qui en découle forme la science qui porte le nom de psychologie. L’économie est également une théorie effective fondée sur la notion de libre arbitre et sur la maximisation supposée de la satisfaction des individus en fonction de leurs choix. Les succès prédictifs de cette théorie effective sont relativement modestes car, comme nous le savons, nos décisions sont souvent irrationnelles ou encore fondées sur une analyse imparfaite des conséquences de ces dernières, ce qui explique pour quoi le monde est un tel foutoir.

 

[UNIVERSAL]

SUITE:
La troisième question pose le problème de l’unicité des lois qui déterminent le comportement de l’Univers et de l’homme. Si votre ré ponse à la première question est que Dieu a créé les lois de la nature, cette question revient à demander : Dieu avait-il une quelconque latitude en choisissant ces lois ? Aristote et Platon pensaient tous deux, à
l’instar de Descartes et plus tard d’Einstein, que les principes de la nature sont issus de la « nécessité », car ils sont les seuls à s’articuler pour former une construction logique. Cette croyance dans la logique comme origine des lois de la nature a conduit Aristote et ses disciples à penser que l’on pouvait « déduire » ces lois sans vraiment étudier le fonctionnement de la nature. Si l’on y ajoute une préoccupation prin cipalement centrée sur le pourquoidu fait que les objets suivent des lois plutôt que sur le détail de ces mêmes lois, on comprend que cette démarche ait pour l’essentiel abouti à des lois qualitatives souvent er ronées ou à tout le moins peu utiles. Elles n’en ont pas moins dominé la pensée scientifique pendant de nombreux siècles. Ce n’est que bien plus tard que Galilée s’est aventuré à contester l’autorité d’Aristote et à observer ce que faisait vraiment la nature plutôt que ce que la « raison » pure lui dictait. Le déterminisme scientifique, dans lequel cet ouvrage trouve ses racines, répond à la question 2 en affirmant qu’il n’existe ni miracles ni exceptions aux lois de la nature. Nous approfondirons plus loin les questions 1 et 3 qui portent sur l’origine des lois et leur unicité. Mais pour l’instant, au cours du chapitre qui vient, nous allons nous pencher sur ce que décrivent ces lois. La plupart des scientifiques vous diront qu’elles sont le reflet mathématique d’une réalité externe qui existe indépendamment de l’observateur. Mais à mesure que nous in terrogeons notre façon d’observer et de conceptualiser le monde qui nous entoure, nous nous heurtons à la question suivante : avons-nous vraiment raison de penser qu’il existe une réalité objective ?