Allah, le Seigneur des 2 levants et 2 couchants: la Nasa dit oui!

[negociateur]

ça, sauf qu'au jour d'aujourd'hui, du point de vue de la physique, absolument rien ne dépasse la vitesse de la lumière...

peut etre qu'aujourdhui appartiendra à hier.. des cherchers du CERN annoncent qu'un neutrino est passé au dela de la vitesse de la lumiere!! si cela est confirmé par la communauté scientifique, elle sera alors la plus grande découverte de la quantique physique depuis Einstein

http://www.sciencesetavenir.fr/depe...un-resultat-fou-trop-beau-pour-etre-vrai.html

 

[samlamenace]

peut etre qu'aujourdhui appartiendra à hier.. des cherchers du CERN annoncent qu'un neutrino est passé au dela de la vitesse de la lumiere!! si cela est confirmé par la communauté scientifique, elle sera alors la plus grande découverte de la quantique physique depuis Einstein

http://www.sciencesetavenir.fr/depe...un-resultat-fou-trop-beau-pour-etre-vrai.html

ils en parlent dans "la Recherche" c'est deja un peu plus serieux

parce que sciences et avenir faut du sensationnel pour vendre ....

 

[negociateur]

ils en parlent dans "la Recherche" c'est deja un peu plus serieux

parce que sciences et avenir faut du sensationnel pour vendre ....

Merci pour l'info! oui celui ci inspire plus d'objectivité

 

[Florent52]

Non seulement tu es un ignare mais tu as le défaut de l'arrogance souvent inhérente a ceux qui se contentent des tetes de chapitres...
et PAF le chien!!!! j'ai trouvé un champion du monde la....

dois je te répondre ou te laisser dans ton caca ???

Pour ton information, l'expansion de l'Univers n'est pas un "mouvement" un déplacement d'un point A a B mais la decompression d'une singularité initiale : donc deux planetes A et B ne "s'eloignent" pas c'est l'espace entre elles qui augmente comme un accordéon : la vitesse d'expansion n'a rien a voir avec c et n'est pas limité par elle....

C'est un fait théorique mis en Evidence par Stephen Hawking (ca ne m'etonnerait pas que tu ne saches pas qui est cet homme ) qui a meme été plus loin en disant : que l'expansion de l’univers des le Big Bang etait superieure a la vitesse de la lumiere

a la corbeille : je te conseille de faire profil bas car quand on se montre arrogant mais qu'on n'en a pas les moyens intellectuels on fait profil bas...

et bien au moins t('auras l'impression d'avoir comrpis quelque chose...
Le probleme est que je te surclasse sur le Coran et je te surclasse dans le domaine scientifique...

Bon, on va faire simple :

Dire comme tu le dis que "l'expansion de l'univers dépasse la vitesse de la lumière" n'a pas de sens exprimé ainsi car :

"Attention, tu confonds un taux avec une vitesse.
Ce taux, c'est une mesure de vitesse de séparation entre deux objets pour une distance donnée.
Ça signifie que si tu prends une distance suffisamment grande, alors tu fini forcément par obtenir des vitesses de séparation > c.

Il te donne justement la distance a laquelle tu arrives a cette vitesse de séparation > c.
Et cette distance, c'est la taille de l'univers observable : 13.7Ga.
Avec un taux de 71 km s-1 Mpc -1."

(citation d'un forum scientifique)

Ou, comme le dit wikipedia : "Si elle était généralisée à grande échelle l'interprétation Doppler pourrait soulever un paradoxe, car elle signifierait que des objets suffisamment éloignés s'éloigneraient à des vitesses supérieures à celle de la lumière et, de ce fait, semble enfreindre les lois de la relativité restreinte. Il n'en est rien car si ces objets se déplacent bien avec une vitesse relative plus grande que celle de la lumière, cela ne permet pas d'échange d'information. Ainsi l'accroissement de la distance mutuelle entre galaxies dû à l'expansion de l'espace n'est pas en conflit avec la relativité restreinte."

Bref, il n'y a absolument aucun rapport entre l'expansion de l'univers et la phrase du coran disant que les "étoiles sont un décor dans le ciel le plus proche" car astrophysiquement parlant absolument rien ne permet de dire que les étoiles sont un décor ni qu'elles sont dans un "ciel" (l'astrophysique ne distingue pas différents cieux) qui serait "le plus proche" (proche de qui? Par rapport à quoi?).

On est en plein concordisme. Mélanger des connaissances scientifiques contemporaines extrêmement pointues à des phrases vagues d'un ouvrage du Moyen-âge n'a strictement aucun sens.

Enfin, concernant Stephen Hawking que tu es loin d'être le seul à connaître, lol, rappelons que ce qu'il dit concernant les débuts de l'univers juste après le big bang n'est que théorique, sachant que l'on ne sait absolument rien de ce qui s'est passé dans les premiers instants de l'univers, avant ce que l'on appelle le "mur de Planck".

 

[Florent52]

peut etre qu'aujourdhui appartiendra à hier.. des cherchers du CERN annoncent qu'un neutrino est passé au dela de la vitesse de la lumiere!! si cela est confirmé par la communauté scientifique, elle sera alors la plus grande découverte de la quantique physique depuis Einstein

http://www.sciencesetavenir.fr/depe...un-resultat-fou-trop-beau-pour-etre-vrai.html

Mais ce n'est actuellement qu'une supposition. Il se peut fort bien que la supériorité de la vitesse soit due à une erreur de mesure car elle est extrêmement faible, wikipedia en parle déjà :
En septembre 2011, la collaboration de physiciens travaillant sur l'expérience OPERA annonce que le temps de vol mesuré des neutrinos produits au CERN est inférieur de 60,7*ns à celui attendu pour des particules se déplaçant à la vitesse de la lumière5,6. Si cette mesure est confirmée par d'autres expériences, cela signifierait que le neutrino se déplace à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière, ce qui remettrait en cause la théorie de la relativité restreinte, dont l'un des piliers est le fait que la vitesse de la lumière soit une limite supérieure. Ce décalage correspond à un écart relatif à la vitesse de la lumière de , soit une vitesse de 299*799,9±1,7*km/s, 7,4*km/s de plus que la vitesse de la lumière.

 

[samlamenace]

Bon, on va faire simple :

Dire comme tu le dis que "l'expansion de l'univers dépasse la vitesse de la lumière" n'a pas de sens exprimé ainsi car :

"Attention, tu confonds un taux avec une vitesse.
Ce taux, c'est une mesure de vitesse de séparation entre deux objets pour une distance donnée.
Ça signifie que si tu prends une distance suffisamment grande, alors tu fini forcément par obtenir des vitesses de séparation > c.

Il te donne justement la distance a laquelle tu arrives a cette vitesse de séparation > c.
Et cette distance, c'est la taille de l'univers observable : 13.7Ga.
Avec un taux de 71 km s-1 Mpc -1."

(citation d'un forum scientifique)

Ou, comme le dit wikipedia : "Si elle était généralisée à grande échelle l'interprétation Doppler pourrait soulever un paradoxe, car elle signifierait que des objets suffisamment éloignés s'éloigneraient à des vitesses supérieures à celle de la lumière et, de ce fait, semble enfreindre les lois de la relativité restreinte. Il n'en est rien car si ces objets se déplacent bien avec une vitesse relative plus grande que celle de la lumière, cela ne permet pas d'échange d'information. Ainsi l'accroissement de la distance mutuelle entre galaxies dû à l'expansion de l'espace n'est pas en conflit avec la relativité restreinte."

Bref, il n'y a absolument aucun rapport entre l'expansion de l'univers et la phrase du coran disant que les "étoiles sont un décor dans le ciel le plus proche" car astrophysiquement parlant absolument rien ne permet de dire que les étoiles sont un décor ni qu'elles sont dans un "ciel" (l'astrophysique ne distingue pas différents cieux) qui serait "le plus proche" (proche de qui? Par rapport à quoi?).

On est en plein concordisme. Mélanger des connaissances scientifiques contemporaines extrêmement pointues à des phrases vagues d'un ouvrage du Moyen-âge n'a strictement aucun sens.

Enfin, concernant Stephen Hawking que tu es loin d'être le seul à connaître, lol, rappelons que ce qu'il dit concernant les débuts de l'univers juste après le big bang n'est que théorique, sachant que l'on ne sait absolument rien de ce qui s'est passé dans les premiers instants de l'univers, avant ce que l'on appelle le "mur de Planck".

Malheureusement tu masques ton incomprehension derriere des copier coller savants...tu es incapable ne serait ce que comprendre notre science moderne comment pourrais tu envisager les allegories du Coran : Dieu guide et egare qui il veut et appaeremment il ne t'as pas doité du bagage intellectuel suffisant....

Helas pour toi je sais tres bien que vitesse d'expansion n'est pas une vitesse a proprement parler mais tu tiens a chipoter sur le detail puisque tu ne comprends pas la globalité du débat...c'est une technique comme une autre

Donc des le Big Bang les bords de l'univers s'etendent plus vite que la lumiere t'es d'accord?

des lors avant meme que la matiere et la lumiere n'emergent l'univers a connnu une phase d'expansion qu'on pourrait qualifier d'obscure...cette partie de l'univers est a jamais invisible

L'univers est donc comme un iceberg :
une partie voyante (celle que nous observons a l'oeil nu, avec nos telescopes)
et
une partie invisible et VIDE insondable

ce qui renvoie au concept d'un univers vide et d'un autre "decoré"

 

[Florent52]

Malheureusement tu masques ton incomprehension derriere des copier coller savants...tu es incapable ne serait ce que comprendre notre science moderne comment pourrais tu envisager les allegories du Coran : Dieu guide et egare qui il veut et appaeremment il ne t'as pas doité du bagage intellectuel suffisant....

Helas pour toi je sais tres bien que vitesse d'expansion n'est pas une vitesse a proprement parler mais tu tiens a chipoter sur le detail puisque tu ne comprends pas la globalité du débat...c'est une technique comme une autre

Donc des le Big Bang les bords de l'univers s'etendent plus vite que la lumiere t'es d'accord?

des lors avant meme que la matiere et la lumiere n'emergent l'univers a connnu une phase d'expansion qu'on pourrait qualifier d'obscure...cette partie de l'univers est a jamais invisible

L'univers est donc comme un iceberg :
une partie voyante (celle que nous observons a l'oeil nu, avec nos telescopes)
et
une partie invisible et VIDE insondable

ce qui renvoie au concept d'un univers vide et d'un autre "decoré"

On ne sait absolument pas, je le répète, ce qui s'est passé au moment du big bang, nos connaissances certaines ne remontent pas au-delà du mur de Planck.

Pour le reste le concordisme que tu fais, je l'ai déjà dit aussi, n'a aucun sens, l'expansion de l'univers ne fait pas des étoiles un "décor" qui aurait été placé dans "le ciel le plus proche" car il n'y a aucune distinction formelle en astrophysique de "ciel proche" ou "ciel lointain", cela n'a aucun sens.
Et de toute manière aussi loin que porte notre regard on trouve des étoiles, ces distances gigantesques qui nous séparent d'elles invalident totalement le qualificatif de "proche".

Je le dis et je le répète : vouloir faire coller un texte imprécis du Moyen-âge issu d'un contexte religieux avec des connaissances scientifiques contemporaines ultra-pointues est un abîme de la raison.
Les juifs et les chrétiens l'ont essayé avant vous avant d'y renoncer, il faudra un jour que les plus intelligents parmi vous le comprennent aussi...

 

[samlamenace]

On ne sait absolument pas, je le répète, ce qui s'est passé au moment du big bang, nos connaissances certaines ne remontent pas au-delà du mur de Planck.

Pour le reste le concordisme que tu fais, je l'ai déjà dit aussi, n'a aucun sens, l'expansion de l'univers ne fait pas des étoiles un "décor" qui aurait été placé dans "le ciel le plus proche" car il n'y a aucune distinction formelle en astrophysique de "ciel proche" ou "ciel lointain", cela n'a aucun sens.
Et de toute manière aussi loin que porte notre regard on trouve des étoiles, ces distances gigantesques qui nous séparent d'elles invalident totalement le qualificatif de "proche".

Je le dis et je le répète : vouloir faire coller un texte imprécis du Moyen-âge issu d'un contexte religieux avec des connaissances scientifiques contemporaines ultra-pointues est un abîme de la raison.
Les juifs et les chrétiens l'ont essayé avant vous avant d'y renoncer, il faudra un jour que les plus intelligents parmi vous le comprennent aussi...

la c'est ton QI qui s'exprime je ne peux plus rien pour toi

JE t'ai DIT JUSTE APRES LE BIG BANG CAD APRES L'INTERVALLE DE PLANCK ON SAIT QUE LES "BORDS DE L'UNIVERS" s'enflent plus vite que la Lumiere....et tu oses parler de science, cerveau, neurone et raison mais c'est l'hoipital qui se fout de la charité...

Donc je repete : l'univers se scinde en deux

un espace immense et vide de matiere et de lumiere

un espace (le notre) qui du coup apparaiit tel que le verset nous l'indique "decoré"

Or il se trouve que ce dernier univers "decoré" est plus récent et proche de nous donc oui il represente le ciel proche

 

[Florent52]

la c'est ton QI qui s'exprime je ne peux plus rien pour toi

JE t'ai DIT JUSTE APRES LE BIG BANG CAD APRES L'INTERVALLE DE PLANCK ON SAIT QUE LES "BORDS DE L'UNIVERS" s'enflent plus vite que la Lumiere....et tu oses parler de science, cerveau, neurone et raison mais c'est l'hoipital qui se fout de la charité...

Donc je repete : l'univers se scinde en deux

un espace immense et vide de matiere et de lumiere

un espace (le notre) qui du coup apparaiit tel que le verset nous l'indique "decoré"

Or il se trouve que ce dernier univers "decoré" est plus récent et proche de nous donc oui il represente le ciel proche

Tu peux toujours faire coller n'importe quel texte vague à n'importe quelle découverte récente, avec un minimum de malhonnêteté...
Mais scientifiquement les étoiles ne sont pas un "décor", ce terme n'a strictement rien de scientifique, et le coran n'explique absolument nulle part que ces étoiles sont visibles alors que la partie de l'univers la plus proche du début de l'univers serait invisible...

Le coran s'exprime simplement comme un ouvrage du Moyen-âge croyant à l'astronomie de l'époque qui voyait les étoiles comme des flambeaux décorant le ciel et n'avait aucune idée de la distance incroyable, insaisissable par l'esprit humain, qui nous en sépare...

Bon, bref, ça ne sert à rien d'en discuter pendant des heures, tous les éléments sont sur le tapis je laisse chacun juge, et je sais pertinemment que les êtres intelligents et honnêtes sont d'accord avec moi, les autres ne m'intéressent pas...

 

[samlamenace]

Tu peux toujours faire coller n'importe quel texte vague à n'importe quelle découverte récente, avec un minimum de malhonnêteté...
Mais scientifiquement les étoiles ne sont pas un "décor", ce terme n'a strictement rien de scientifique, et le coran n'explique absolument nulle part que ces étoiles sont visibles alors que la partie de l'univers la plus proche du début de l'univers serait invisible...

Le coran s'exprime simplement comme un ouvrage du Moyen-âge croyant à l'astronomie de l'époque qui voyait les étoiles comme des flambeaux décorant le ciel et n'avait aucune idée de la distance incroyable, insaisissable par l'esprit humain, qui nous en sépare...

Bon, bref, ça ne sert à rien d'en discuter pendant des heures, tous les éléments sont sur le tapis je laisse chacun juge, et je sais pertinemment que les êtres intelligents et honnêtes sont d'accord avec moi, les autres ne m'intéressent pas...

"Mais scientifiquement les étoiles ne sont pas un "décor", ce terme n'a strictement rien de scientifique, et le coran n'explique absolument nulle part que ces étoiles sont visibles alors que la partie de l'univers la plus proche du début de l'univers serait invisible...
"

Normal le Coran n'est pas un livre scientifique d'ailleurs "decor" est a prendre au sens poétique et allégorique

en fait il s'agit d'avoir certaines connaissances scientifiques et une certaine sensibilité : il semble que tu sois denué des deux malgré ton integrité intellectuelle legendaire et ton cerveau de la taille d'une citrouille

 

[Florent52]

"Mais scientifiquement les étoiles ne sont pas un "décor", ce terme n'a strictement rien de scientifique, et le coran n'explique absolument nulle part que ces étoiles sont visibles alors que la partie de l'univers la plus proche du début de l'univers serait invisible...
"

Normal le Coran n'est pas un livre scientifique d'ailleurs "decor" est a prendre au sens poétique et allégorique

en fait il s'agit d'avoir certaines connaissances scientifiques et une certaine sensibilité : il semble que tu sois denué des deux malgré ton integrité intellectuelle legendaire et ton cerveau de la taille d'une citrouille

Bien sûr le coran n'est "pas un livre scientifique" quand ça t'arrange mais il parle quand même de la vitesse d'expansion de l'univers et de sa formation après les tout premiers temps du big bang...

Bref, n'importe quoi...

 

[samlamenace]

Bien sûr le coran n'est "pas un livre scientifique" quand ça t'arrange mais il parle quand même de la vitesse d'expansion de l'univers et de sa formation après les tout premiers temps du big bang...

Bref, n'importe quoi...

non ce n'est pas un livre scientifique tout court lol

il comporte néanmoins des allégories descriptives de la réalité confondante de verité...

certes il faut critiquer le concordisme mais si tu te mets des oeilleres a ce point tu ne vaux pas mieux que ceux qui gobent tout

 

[Sinear]

Le concordisme ainsi que l'art d'interprêter des termes aux-mêmes sujets à des traductions variées, histoire de les faire correspondre à postériori avec ce que découvre la science, a visiblement encore de beaux jours devant lui.

 

[breakbeat]

Le concordisme ainsi que l'art d'interprêter des termes aux-mêmes sujets à des traductions variées, histoire de les faire correspondre à postériori avec ce que découvre la science, a visiblement encore de beaux jours devant lui.

Il ne s'agit pas de concordisme mais de constat !

Je te cite un verset :

"La bonté pieuse ne consiste pas à tourner vos visages vers le Levant ou le Couchant." verset 177 de la sourate "Al-Baqarah"

Dans levant et couchant on voie clairement ici une description du coucher/lever de soleil, à moins que tu as autre chose à proposé ?

Si il s'agit bien du soleil alors pourquoi dans le verset suivant, étrangement, Dieu parlerais d'autre chose que de soleils ? :

"Sourate 55:

17. Seigneur des deux Levants et Seigneur des deux Couchants !".

 

[samlamenace]

Le concordisme ainsi que l'art d'interprêter des termes aux-mêmes sujets à des traductions variées, histoire de les faire correspondre à postériori avec ce que découvre la science, a visiblement encore de beaux jours devant lui.

et donc? que doit on en conclure?

 

[breakbeat]

et donc? que doit on en conclure?

Ben que nous pratiquons le concordisme selon Sinear si j'ai bien comprit ! ce qui est amusant c'est qu'elle même qui dénonce le (soit disant) concordisme qui nous anime, c'est qu'elle même s'adonne à cette pratique pour rallier l'évolution des espèces au texte de la création...

 

[samlamenace]

Ben que nous pratiquons le concordisme selon Sinear si j'ai bien comprit ! ce qui est amusant c'est qu'elle même qui dénonce le (soit disant) concordisme qui nous anime, c'est qu'elle même s'adonne à cette pratique pour rallier l'évolution des espèces au texte de la création...

Je pratique un concordisme quasi mysytique : la preuve personne me comprend quand je parle de la perception du temps et de ce verset du Coran sur le temps

 

[Zack93]

Le concordisme ainsi que l'art d'interprêter des termes aux-mêmes sujets à des traductions variées, histoire de les faire correspondre à postériori avec ce que découvre la science, a visiblement encore de beaux jours devant lui.

Tu es musulmane il me semble. Ne pense tu pas que quand Dieu a écrit le Coran, il a mesuré toutes les conséquences de son écriture ? Et que donc, ça n'est pas un hasard si certains passages peuvent laisser penser que Dieu a laissé un Signe (si tu ne le pense pas, d'autres le pensent) aux croyants ?

 

[ganondorf]

Merci pour tes liens!
Dis moi ganondorf ne serais tu pas en train de confondre entre al maghribayne et al maghribaane?

dico Edward William Lane ..je traduis: "machriq":l'endroit, partie ou la direction du lever du soleil
je continue: le DUEL " "AL MACHRIQAANE" (alif,lam,mim,chin,ra,qaf,alif ,noun) signifie l'endroit du lever du soleil en été et en hiver et aussi l'endroit du lever du soleil et du coucher du soleil (ou l'est et louest)"

ici biensur il ne s'agit pas de "AL MACHRIQAYNE" (Alif,lam,mim,chin,ra,qaf,"ya" ,noun) la prononciation se ressemble d'où la confusion
Pour "AL MAGHRIBAANE" c'est pareil il s'agit des 2 couchants du soleil, le couchant du soleil en hiver et en été
le mot "maghrib" ou "magriba chams" coucher du soleil, dans le dico signale que c'est le singulier de "maghribaan" (dualité) qui est aussi un pluriel qu'on pourrait divisé les couchants en 180 parties dont chacune est le "maghrib" le couchant
Le dico de kasimirski a la meme definition à la page 452
Al maghribaane sont les deux couchers en été et hiver

http://books.google.fr/books?id=Ptmx...uchant&f=false

En effet, j'ai un peu condonfu. Remarque, il cite dans le paragraphe des phrases dont un verset coranique avec la forme duelle en "-ayn".

 

[negociateur]

En effet, j'ai un peu condonfu. Remarque, il cite dans le paragraphe des phrases dont un verset coranique avec la forme duelle en "-ayn".

Avant de continuer j'aimerai d'abord faire une traduction des noms liés au coucher et lever du soleil. Cela permettra au gens d'avoir une meilleur idée sur le sujet.

- Al Machriq/Al Maghrib: la définition propre est "Le Levant"/"Le Couchant" (majuscule) en référence ausoleil se levant et se couchant de l'Est à l'Ouest. Ces deux mots sont utilisés pour dire également "L'Est" et "L'Ouest"

- Al Machaariq et Al Maghaarib sont le pluriel de Al Machriq/Al Maghrib qui signifie "Les Levants/Les Couchants" en référence à des soleils se levant et se couchant de l'Est à l'Ouest.

- Al Machriqayne/Al Maghribayne signifie: "Les 2 Levants/Couchants" en référence à deux soleils Levants/Couchants.


- Al charq/Al gharb: l'Est ou l'Orient / l'Ouest ou l'Occident ou Machriq/Maghrib (est et ouest) qui vient du mot "lever du soleil/coucher du soleil" attention pour ces derniers il n'y a pas le mot "Al" à ne pas confondre avec Al Machriq/Al Maghrib Le Levant Le Couchant majuscule le sens est différent

- Machriq/Maghrib:"le lever"/"le coucher" en minuscule fait référence au soleil (est et ouest comme cité plus plus haut)

- Al Machriqaane/Al Maghribaane: est le pluriel ou le duel de machriq/maghrib et non le pluriel ou le duel de "Al

MACHRIQ"/"Al Maghrib "Le Levant" le "Le Couchant" majuscule.Et qui signifie les levants/couchants en référence au soleil se levant et se couchant pendant toute l'année - le duel sont les deux levants/couchants de l'hiver et de l'été.


- Al chourouq Al ghouroub: "le lever" "le coucher" et peut etre composé avec n'importe quel astre ou autre. Si l'on veut parler du lever/ coucher de la lune : "al chourouq/al ghouroub al qamar" ou "shams"le soleil ou "an-najm "l'étoile

- Al charqaiyne: les deux orients (le duel Est et Ouest)

{Remarque, il cite dans le paragraphe des phrases dont un verset coranique avec la forme duelle en "-ayn".}

Oui il cite une partie du verset:«Hélas! Que n’y a-t-il entre toi et moi la distance entre les deux orients [l’Est et l’Ouest]» c'est le verset qu'on avait d'ailleur abordé avec le mot "al machariqayne" qui ne signifie d'ailleur pas "les deux orients" edward signale que le mot devrait etre "maa bayna Al CHarqayne" "entre les deux orients" qui est le véritable sens pour exprimer la distance entre l'est et l'ouest -

Sa réflexion sur ce point ma permis de comprendre une chose importante, Edward signale qu'il faudrait lire le verset entre les lignes et comprendre par la "ya layta bayni wa baynaka bo'da MA BAYNA Al Charqayne" comme traduis en francais. Biensur cet effort de lecture qu'il demande est due à la non compréhension du sens propre du verset à l'époque, il pouvait pas deviner qu'il y avait d'autres Levants!.
Ce qui est important c'est qu'il signale qu'il faut un deuxieme mot "entre" pour signaler le point d'une distance à une autre. "entre l'est et l'ouest" ce deuxieme mot "bayna" "entre" nest pas dans le verset en arabe et si l'on traduit litteralement cela donne:"«Hélas! Que n’y a-t-il entre toi et moi la distance de 2 Levants» Incroyable!!! ce qui change completement le sens du verset! car il pourrait s'agir alors de deux planetes ayant chacune un Levant! La distance est alors »incroyablement grande!!

 

[breakbeat]

Je pratique un concordisme quasi mysytique : la preuve personne me comprend quand je parle de la perception du temps et de ce verset du Coran sur le temps

D'ailleurs c'est assez marrant mais dés que l'ont fait un rapprochement science et religion, on taxe ça de concordisme, mais dés que certains prétende que la théorie de l'évolution est stipulé métaphoriquement dans les textes...personne dis rien...

 

[Florent52]

D'ailleurs c'est assez marrant mais dés que l'ont fait un rapprochement science et religion, on taxe ça de concordisme, mais dés que certains prétende que la théorie de l'évolution est stipulé métaphoriquement dans les textes...personne dis rien...

Ça nous fait rire tout autant. Comment un ouvrage du Moyen-âge qui n'a visiblement pas la moindre notion de l'existence d'innombrables lignées d'êtres vivants des millénaires avant l'homme pourrait-il avoir la moindre idée de l'évolution?
Cette idée est au moins aussi grotesque que le reste...

 

[saphir84]

Ça nous fait rire tout autant. Comment un ouvrage du Moyen-âge qui n'a visiblement pas la moindre notion de l'existence d'innombrables lignées d'êtres vivants des millénaires avant l'homme pourrait-il avoir la moindre idée de l'évolution?
Cette idée est au moins aussi grotesque que le reste...

les grecs bien avantt le moyen age et meme les arabe pendant le moyen age ont developper lider evolutioniste des espece

et donc cela contredit tes dire grotesque

 

[Florent52]

les grecs bien avantt le moyen age et meme les arabe pendant le moyen age ont developper lider evolutioniste des espece

et donc cela contredit tes dire grotesque

Ne dis pas d'âneries, ça ne te rend pas service...

Trouve-moi un seul grec ou arabe d'avant Darwin évoquant clairement l'idée de l'évolution des espèces et on en reparle...

 

[saphir84]

Ne dis pas d'âneries, ça ne te rend pas service...

Trouve-moi un seul grec ou arabe d'avant Darwin évoquant clairement l'idée de l'évolution des espèces et on en reparle...

par exemple
le grecque Lucrèce qui est un des precuseur de la theorie de levolution ou bien des comme ,Ibn khaldoun qui deait etre sunnite et manger avec ses main

game over

 

[Florent52]

par exemple
le grecque Lucrèce qui est un des precuseur de la theorie de levolution ou bien des comme ,Ibn khaldoun qui deait etre sunnite et manger avec ses main

game over

Admettons que tu ais raison (en fait tout cela est très vague chez ces auteurs comparé à ce que dira Darwin) mais admettons : qu'est-ce que ça change concernant le coran? Nulle part dans le coran on ne trouve clairement exprimée la notion d'évolution des espèces!

 

[saphir84]

Admettons que tu ais raison (en fait tout cela est très vague chez ces auteurs comparé à ce que dira Darwin) mais admettons : qu'est-ce que ça change concernant le coran? Nulle part dans le coran on ne trouve clairement exprimée la notion d'évolution des espèces!

dieu c mieu que moi mais il est dit par dieu

vous a créés d'une personne unique et a tiré d'elle son épouse. Et Il a fait descendre [créé] pour vous huit couples de bestiaux

143 (Il en a créé) huit, en couples: deux pour les ovins, deux pour les caprins... dis: ‹Est-ce les deux mâles qu'Il a interdits ou les deux femelles, ou ce qui est dans les matrices des deux femelles ? Informez-moi de toute connaissance, si vous êtes véridiques›;
144 ...deux pour les camélidés, deux pour les bovins...


il parait evident quon as plus de huit groupe de bestiaux donc il ya evolution

 

[Florent52]

dieu c mieu que moi mais il est dit par dieu

vous a créés d'une personne unique et a tiré d'elle son épouse. Et Il a fait descendre [créé] pour vous huit couples de bestiaux

143 (Il en a créé) huit, en couples: deux pour les ovins, deux pour les caprins... dis: ‹Est-ce les deux mâles qu'Il a interdits ou les deux femelles, ou ce qui est dans les matrices des deux femelles ? Informez-moi de toute connaissance, si vous êtes véridiques›;
144 ...deux pour les camélidés, deux pour les bovins...


il parait evident quon as plus de huit groupe de bestiaux donc il ya evolution

Comme toujours il s'agit d'une interprétation.. J'ai l'impression que vous les musulmans vous avez du mal à comprendre la notion d'interprétation...

 

[saphir84]

tu ne peut me repondre se que ta dit

Comme toujours il s'agit d'une interprétation.. J'ai l'impression que vous les musulmans vous avez du mal à comprendre la notion d'interprétation...

car si on se refere a se que
ta dit dans un topic

Ce n'est pas un complément, cette explication suffit et n'a nulle besoin de concordisme, les hommes de l'époque du coran savaient fort bien le rôle du vent dans la dispersion des graines et celui de la pluie pour que les plantes poussent...

donc il parait logique selon ta logique que se qui est ecrit dans le coran et une evidence et ses decouerte pseudo scientifique du coran etait connu a lepoque du prophete sws

donc quand

je test dit
dieu c mieu que moi mais il est dit par dieu

vous a créés d'une personne unique et a tiré d'elle son épouse. Et Il a fait descendre [créé] pour vous huit couples de bestiaux

143 (Il en a créé) huit, en couples: deux pour les ovins, deux pour les caprins... dis: ‹Est-ce les deux mâles qu'Il a interdits ou les deux femelles, ou ce qui est dans les matrices des deux femelles ? Informez-moi de toute connaissance, si vous êtes véridiques›;
144 ...deux pour les camélidés, deux pour les bovins...


il parait evident quon as plus de huit groupe de bestiaux donc il ya evolution

tu ne peut me repondre que cest verset c de lordre de linterpretation puisque il sont claire
en plus il est evident qua lepoque du prophete sws il exister plus de huit couple de bestuiaux

et donc quand il ecrit par dieu au moyen age que dieu a creer huit couple de bestaiux et que maintenant il yen as plus il parait evident quil ya evolution et si on regarde le coran de plus pres il est surprenant que dieu dit

quil a creer letre humain dun couple et donc la multipliciter des couleur des gene nest elle pas une indication coranique de la theorie de levolution ???

car il est clair qu au moyen age il nya pas qun couple dhomme et donc imaginer quil yest des noir des jaune .......avec un couple dindividu sans penser a une evolution est impensable

desoler pour lorthographe

 

[Florent52]

tu ne peut me repondre se que ta dit



car si on se refere a se que
ta dit dans un topic



donc il parait logique selon ta logique que se qui est ecrit dans le coran et une evidence et ses decouerte pseudo scientifique du coran etait connu a lepoque du prophete sws

donc quand


tu ne peut me repondre que cest verset c de lordre de linterpretation puisque il sont claire
en plus il est evident qua lepoque du prophete sws il exister plus de huit couple de bestuiaux

et donc quand il ecrit par dieu au moyen age que dieu a creer huit couple de bestaiux et que maintenant il yen as plus il parait evident quil ya evolution et si on regarde le coran de plus pres il est surprenant que dieu dit

quil a creer letre humain dun couple et donc la multipliciter des couleur des gene nest elle pas une indication coranique de la theorie de levolution ???

car il est clair qu au moyen age il nya pas qun couple dhomme et donc imaginer quil yest des noir des jaune .......avec un couple dindividu sans penser a une evolution est impensable

desoler pour lorthographe

Tu dis n'importe quoi, le fait de créer huit couples au départ et qu'il y en a plus maintenant n'implique pas du tout l'évolution mais juste la reproduction des animaux entre eux...

Bon, allez là je crois qu'on fera pas mieux, à +

 

[MarxIslam]

Pourquoi certains musulmans éprouvent ainsi la nécessité de ridiculiser leur texte sacré en cherchant de toutes leurs forces à lui faire dire ce qu'il ne dit pas, juste par souci d'un inutile concordisme?

Encore heureux que beaucoup de gens sachent faire la part des choses entre les interprétations personnelles de pseudo scientifiques dépassés, et la réalité de ce qui est écrit. Le coran, qu'on partage ou pas ce qui y est écrit, vaut beaucoup mieux que ça.

Non mais!

Le croyant est toujours dans le besoin de preuves qu'il est en train d'adorer le Bon Dieu... Avec ces doutes qu'on met sur le caractère divin des textes coraniques, normal que des musulmans passent par des moments de perte et soient dans le besoin de n'importe quelle preuve pour se consolider.

Des cheikhs de l'islam sont également dans le besoin de ce genre de concordisme pour ne pas perdre la fidélité d'une partie de leurs disciples.

 

[saphir84]

Tu dis n'importe quoi, le fait de créer huit couples au départ et qu'il y en a plus maintenant n'implique pas du tout l'évolution mais juste la reproduction des animaux entre eux...

Bon, allez là je crois qu'on fera pas mieux, à +

franchement tu me decoit

si dans le coran il est dit a lorigine il ya ya huit couple de bestiaux et que maintenant et qu il yest Environ 1 250 000 de coouple d'espèces animales connu
il ya bien donc bien une evolution dapres se qui est ecrit dans le coran

si dans le coran il est dit a lorigine il ya un couple detre humain et quon as des blanc des jaune des noire .........des gens aux yeux bleu noir .............il ya donc bien evolution dapres se qui est ecrit dans le coran

donc quand tu me dit

Admettons que tu ais raison (en fait tout cela est très vague chez ces auteurs comparé à ce que dira Darwin) mais admettons : qu'est-ce que ça change concernant le coran? Nulle part dans le coran on ne trouve clairement exprimée la notion d'évolution des espèces!

et que je te repond

dieu c mieu que moi mais il est dit par dieu

vous a créés d'une personne unique et a tiré d'elle son épouse. Et Il a fait descendre [créé] pour vous huit couples de bestiaux

143 (Il en a créé) huit, en couples: deux pour les ovins, deux pour les caprins... dis: ‹Est-ce les deux mâles qu'Il a interdits ou les deux femelles, ou ce qui est dans les matrices des deux femelles ? Informez-moi de toute connaissance, si vous êtes véridiques›;
144 ...deux pour les camélidés, deux pour les bovins...

 

[Hotdog]

Ne dis pas d'âneries, ça ne te rend pas service...

Trouve-moi un seul grec ou arabe d'avant Darwin évoquant clairement l'idée de l'évolution des espèces et on en reparle...

Ca reste tout de même très vague avant Darwin.

http://www.cvm.qc.ca/encephi/contenu/articles/evolution.htm

Avant Darwin

Les penseurs de l’antiquité gréco-romaine n’ont pas élaboré l’idée d’une nature en évolution, mais certains d’entre eux avaient tout de même émis à titre hypothétique des idées qui s’approchent de quelques aspects de la théorie de Darwin. Par exemple, plusieurs Présocratiques, tels Héraclite et Empédocle, prétendaient que l’univers se transforme sans arrêt. Plus tard, Épicure et Lucrèce vont enseigner une doctrine selon laquelle le hasard intervient d’une certaine façon dans le développement de la nature.

Au quinzième siècle, Léonard de Vinci imagine que des transformations successives de la terre et des êtres vivants expliqueraient la présence de fossiles marins en montagne.

Les chercheurs qui ont élaboré des hypothèses et des théories qui ont dû influencer la réflexion darwinienne sont assez nombreux. Carl Von Linné (1707 – 1778), Buffon (1707 – 1788) et Georges Cuvier (1769 – 1832) ont tous plus ou moins adhéré à l’idée que des transformations limitées affectaient peut-être les êtres vivants.

En 1744, Buffon annonce que l’âge de la Terre serait d’environ 74 000 ans, un calcul qui nous éloigne beaucoup du calcul biblique selon lequel Dieu aurait créé le monde il y a un peu plus de 5 000 ans. Disciple de Buffon, Lamarck (1744 – 1829) formula une théorie du transformisme qui explique l’évolution des êtres vivants depuis l’origine en tenant compte d’une progression qui irait du plus simple au plus complexe. Notons enfin que Darwin cite parfois les travaux du naturaliste Isidore Geoffroy Saint-Hilaire.

 

[Florent52]

franchement tu me decoit

si dans le coran il est dit a lorigine il ya ya huit couple de bestiaux et que maintenant et qu il yest Environ 1 250 000 de coouple d'espèces animales connu
il ya bien donc bien une evolution dapres se qui est ecrit dans le coran

si dans le coran il est dit a lorigine il ya un couple detre humain et quon as des blanc des jaune des noire .........des gens aux yeux bleu noir .............il ya donc bien evolution dapres se qui est ecrit dans le coran

donc quand tu me dit



et que je te repond

dieu c mieu que moi mais il est dit par dieu

vous a créés d'une personne unique et a tiré d'elle son épouse. Et Il a fait descendre [créé] pour vous huit couples de bestiaux

143 (Il en a créé) huit, en couples: deux pour les ovins, deux pour les caprins... dis: ‹Est-ce les deux mâles qu'Il a interdits ou les deux femelles, ou ce qui est dans les matrices des deux femelles ? Informez-moi de toute connaissance, si vous êtes véridiques›;
144 ...deux pour les camélidés, deux pour les bovins...

Visiblement tu ne comprends et tu ne connais rien à la notion d'évolution...

La variabilité intra-espèce n'implique pas la notion d'évolution inter-espèces... Je sens que comme beaucoup de musulmans, tu interviens sur ce sujet en ayant jamais lu un simple ouvrage de base sur les principes de l'évolution... À part les lectures que tu as faites sur quelques sites croyants tu n'y connais strictement rien, tu n.as pas lu un seul ouvrage de vulgarisation écrit par un savant évolutionniste!

 

[breakbeat]

Ça nous fait rire tout autant. Comment un ouvrage du Moyen-âge qui n'a visiblement pas la moindre notion de l'existence d'innombrables lignées d'êtres vivants des millénaires avant l'homme pourrait-il avoir la moindre idée de l'évolution?
Cette idée est au moins aussi grotesque que le reste...

Explique moi en quoi le fait de ne pas avoir le répértoire complet des êtres vivant peut empêcher la mise en place d'une théorie évolutive ?

Au temps de Darwin on connaissais pas autant d'espèces actuel et ancienne qu'aujourd'hui mais sa là pas empêcher de sortir sa théorie...de plus tu te trompe lourdement parce que des scientifique du moyenne âge musulman avait déjà établis des théorie de l'évolution notamment basé sur les singes...et les savants de la Grec antique aussi...donc toute ta critique d'empaffer tombe à l'eau...