Aux créationnistes

[blagheurt]

Empêche une cellule d'échanger matière/énergie avec l'extérieur, elle mourra.
Je ne respecte pas les gens qui ont jugé Galilée. C'est d'eux que je parle.
Tu as oublié le modus ponens...
Il n'y a pas de théorie sans axiome. Mais les hypothèses ne sont pas des axiomes. Elles doivent se vérifier avant d'aller plus loin.

Ce n'est donc pas 6 milliards mais 9 milliards de milliards de combinaisons... Donc les maths non plus c'est pas ton truc.

Salam,
Une grande découverte pour l'illustration de la néguentropie ...

Pour le modus Ponens, tu fais dans le langage "sophistiqué" de la rhétorique aristotélicienne, heureusement que la Logique formelle et Boole sont passés par là et ont en réduit les modes.
Les hypothèses sont de simples propositions qui peuvent être soient vraies, soit fausses, soit indécidables. On ne les vérifie pas isolément, mais on les confrontent, au principe de non contradiction avec l'axiomatique ou les théorèmes et corolaires déduits par inférence, absurde etc, d'une théorie logique.
Une théorie ou sa contraposée sont toutes deux logiquement cohérentes (Axiome de choix ou Zermelo)

Lis bien : plus de six milliards, pourquoi 6 milliards et non pas 2^23 chiffre inférieur aux 9 milliards exacts que tu avances, pour le rapporter au nombre d'habitants de la planète, comparaison frappant l'esprit.
Quant aux maths, tu es vraiment mal placé pour en parler ....
Enfin, vu que tu maintiens et confirmes ton manque de respect aux chrétiens, une généralisation abusive, pour le traitement de "Galilée" ou plus grave de "Giordano Bruno", et autres religions, va te faire voir chez les grecs. ...
Prosélytisme ou pas, ce n'est pas ton problème, et tu n'as aucun ordre ou conseil à donner ...

 

[godless]

Ne pas voir de hiérarchie c'est du point de vue du droit et de la politique, pas de la philosophie ou de la science. Toi, tu ne te veux pas condescendant, tu ne leur attributs pas de valeurs supérieur ou inférieur à leurs dogmes et croyances, tu nies simplement leur raison de vivre, leur foi et leur art.

Je ne saisis pas bien le raccourci qui mène de "ne pas être condescendant" à "nier leur foi, leur art". J'avoue que là tu me perds.

Tu dis simplement qu'ils ont tords. Qu'ils sont bêtes, qu'ils croient à des dieux qui n'existent pas, parce qu'ils sont faibles.

Ah bon? J'ai dit ça?

Tu dis au sujet des dieux "peut-être", tu te prétends agnostique, mais en fait tu es athée.

Ah bon?
Prouve moi donc qu'il n'existe pas de dieux... Tu ne peux pas? Ca confirme ce que je pense, on ne peux pas le prouver, donc ça reste une possibilité. Athée? Tu m'en apprends sur moi.

Au mieux, tu pourrais être un momothéiste, qui est une forme plus raffiné d'athéisme, si bien qu'il y a de nombreux athées qui se disent "athée catholique"".

Non plus.
Je suis bêtement un ancien catyholique qui a perdu la foi, et qui attend son chemin de damas, s'il y a lieu...

Quand un chamane crée un demi-dieu grâce à son bâton et que cette entité devienne un dieu à part entière qui vit dans le creux d'un arbre sacré sur la colline du village et que l'on adorera comme principe premier de la création, cela n'a rien à voir avec les dieux principaux décrits dans la littérature védique. Les dieux décrits dans la littérature védiques n'ont rien à voir avec les dieux créés par l'imagination des bouddhistes chinois. Si tu ne vois pas de quoi je parle, c'est dommage, mais il faut t'abstenir de te position moralement par rapport aux religions dans ce cas-là et de me faire la morale.

Tu te montres condescendant envers la vision chamanique du divin, car à moi, rien ne m'indique que la vision "raffinée" de la littérature védique est concrètement plus proche de la réalité que ce que pense le chamane. Et si son (demi-)dieu était celui qui existe effectivement?

Maintenant, je ne fais pas de la morale, tu méprises les idées que tu veux et magnifies celles que tu veux. Ca ne me pose pas de problème. J'en fais juste la remarque. Je peux?

Pour l'instant c'est moi qui dit que votre pensée sur les civilisations et la vie des peuples est une pensée dont le fondement est une approche scientifique et dont le racisme le plus vulgaire en a été le moteur.

Si tu parles du lamarckisme, peut-être... ;-)
Mais bon, tout évolue, même les "approches". On n'en est plus aux idées du 18è siècle quand on raisonne, quand même.

L'arroseur est arrosé signifie que tous ces gens-là, qui promulguent la fin des hiérarchies, de faire apparaître tout le monde de la même source, en l'occurrence l'homme de cro magnon, les socialistes, les communistes, les athées et mêmes les religions monothèistes (c'est de là en fait que vient cette idée), sans oublier les idéologies scientifiques et les philosophies, adoptent aujourd'hui une position de culpabilité et ignorent les différences.

Euuuh... Dire que cro magnon, c'est déjà nous, c'est occulter les différences culturelles? J'ai l'impression que tu forces un peu le trait. ;-)

 

[godless]

SUITE

Evidemment, un enfant peut se rendre compte qu'il y a des différences flagrantes partout oû il porte son regard

La différence entre toi et l'enfant étant que l'enfant va s'arrêter à l'impression de ses sens, alors que toi tu as la possibilité d'aller au-delà avec les quelques connaissances supplémentaires que tu as par rapport à lui...

Pour l'enfant, un homme noir et son frère albinos, c'est "différent". En feras-tu, toi, des frères de "races" différentes sur la seule base de ce que tes yeux voyent?

alors on ajuste le dogme est l'on dit: "Ok pour les différences, mais il n'y en a pas qui sont meilleurs que d'autres. Toutes les civilisations se valaient, il n'y en a pas une de meilleur que l'autre.

Oui, tu peux "comparer". Mais pas en l'air, pas "dans l'absolu". Tu donnes une caractéristique, un contexte, et tu compares par rapport à cette caractéristique et ce contexte. Ca fait pas mal de façons de relativiser la comparaison...

Rigolo! C'est une philosophie du politically correct, une philosophie de moutons

C'est surtout une façon de relativiser la dimension des ego.

 

[ahmed II]

Au contraire, c'est pour cela que je ne me vois pas mettre une religion chamanique au bas d'une échelle parce que je l'observerais de mon point de vue "d'homme civilisé"...

Pourtant c'est ce que tu fais. Moi, par exemple, j'ai vécu avec ces gens pour étudier leur religion de leur point de vue, parce que je crois aux principes de leur foi et j'ai du respect pour leur coutume et leur vie. Respect ne signifie pas ignorer les différences ou ne pas critiquer. C'est trop facile. Toi, tu parles de respect mais tu appliques la grille athée pour rejeter ma vision et te positionner par rapport à eux. Mais de leurs pratiques, tu ne sais rien. (Aufond, tu penses, comme tous les occidentaux, à quelques exceptions près et ceux qui appartiennent au mouvement New-Age, que ce sont des individus à l'intelligence faible et pauvre, c'est pour cela qu'ils adorent des esprits, ce qui signifie dans mon livre à moi, inférieure -et je le répète, les Occidentaux qui sont les pionniers de la science moderne pensaient tous aisni. Aijourd'hui vous faites amende honnorable et vous devenez plus royaliste que le roi: vous traitez les autres de condescendants quand il font une différence de valeur entre les religions de statut inférieure, comme celles qui sacrifiaient des humains par rapport à celles qui sacrifiaient des aniamaux ou des végétaux. As-tu déjà entendu cette expression "éducation supérieure"? Que veut-elle dire pour toi?

 

[ahmed II]

Je suis bêtement un ancien catyholique qui a perdu la foi, et qui attend son chemin de damas, s'il y a lieu...

Cela résume très bien l'idée d'athéisme que je te colle mais dont tu ne comprends pas le sens. Cela résume tout ta position.

Tu te montres condescendant envers la vision chamanique du divin, car à moi, rien ne m'indique que la vision "raffinée" de la littérature védique est concrètement plus proche de la réalité que ce que pense le chamane. Et si son (demi-)dieu était celui qui existe effectivement?

Toi, rien ne t'indique ... Mais que connais-tu de la littérature védique?

Si tu parles du lamarckisme, peut-être... ;-)
Mais bon, tout évolue, même les "approches". On n'en est plus aux idées du 18è siècle quand on raisonne, quand même.

Et également de Darwin. On en a parlé et tu m'as dit, naivement, que tout le monde à cette époque pensait ainsi?!?

Même au XX siècle, les théories racistes avaient court, contrairement à ce que tu dis, il n'y avait pas beaucoup d'évolution. Les français sont arrivés en Algérie et ont repris la politique qui était en cours en Asie par rapport aux indigènes.

Euuuh... Dire que cro magnon, c'est déjà nous, c'est occulter les différences culturelles? J'ai l'impression que tu forces un peu le trait. ;-)

ce que tu dis, si j,ai bien compris, c'est que la race humaine vient de cet energumène...

La différence entre toi et l'enfant étant que l'enfant va s'arrêter à l'impression de ses sens, alors que toi tu as la possibilité d'aller au-delà avec les quelques connaissances supplémentaires que tu as par rapport à lui...

C'est ce que je dis, après chacun spécule et on établie des lois pour que les esprits barbares n'abusent pas de l'infériorité des autres espéces, comme nous sommes en train de réaliser ce problème par rapport aux animaux. Vous considérez les animaux inférieurs, alors vous les massacrez sans aucun remors.

Oui, tu peux "comparer". Mais pas en l'air, pas "dans l'absolu". Tu donnes une caractéristique, un contexte, et tu compares par rapport à cette caractéristique et ce contexte. Ca fait pas mal de façons de relativiser la comparaison...

Je ne compare jamais en l'air. J'ai écrit, rien que sur ce site de nombreuses pages, illustrées par des images, pour supporter mes idées, qu'elles soit justes ou fausses. Étrangement, tu étais en vacances ou quoi? Je parle toujours de la même chose, tous mes sujets sont reliés étroitement. En outre, pour comparer il faut connaître, or tu ne connais pas ces religions... Quoique, dernièrement, tu m'aurais déclarer en avoir un peu... J'ai pourtant écrit plusieurs papiers dans lesquels je reprends des spécialistes qui s'expriment sur la dimension hindoue...

Et sur quelle base une religion abrahamique est hiérarchiquement au-dessus d'une religion chamanique?

Parce que elle prend en considération ce qui est plausible. Les dieux sont des entités qui n'ont plus de sens.

 

[godless]

À quelques détails près et accessoires c'est du pareil au même, la base est moniste. C'est justement là oû réside ta faiblesse, tu ne sais pas trop de quoi je parle. Quand je compare le socilaisme au momothéisme, il y a là déjà une indication: tout es Un, il n'y a rien d'autres comme vérité que notre dieu, supérieur, unique et sans ressemblance, sans autre entité lui étant égale. Le socilalisme consite à énoncer que nous sommes tous égaux et qu'il n'y a pas de hiérarchie.

Le socialisme dit cela? Tout se ressemble tout est égal? Une plus grande justice "sociale", une société "égalitaire", peut-être, mais de là à énoncer que tout se ressemble... bref, peut-être.

Je ne sais si c'est là que réside ma faiblesse, ou bien si c'est là que réside la tienne. Il ne s'agit pas seulement de souligner ce que l'autre comprend ou pas. Il s'agit aussi de souligner en quoi on est soi-même compréhensible ou non.
mais bon, admettons pour ma faiblesse, de toute façon je n'ai pas la prétention de tout comprendre...

Pourquoi? Que signifie "supérieur"?

Oui, qu'est-ce que ça signifie?
Pour parler de supérieur, il faut donner un référentiel, définir une échelle de valeur.
On peut être supérieur par rapport à telle approche, et inférieur par rapport à telle autre.

C'est ce que j,ai appris en tout cas. Il y en a d'élégantes, qui sont retenues, et d'autres rejetés parce que trop compliquées.

Ce n'est pas la complexité qui génère leur rejet.

 

[ghiran]

Salam,
Une grande découverte pour l'illustration de la néguentropie ...

Pour le modus Ponens, tu fais dans le langage "sophistiqué" de la rhétorique

Je n'ai pas parlé de Tabula Rasa.

]aristotélicienne, heureusement que la Logique formelle et Boole sont passés par là et ont en réduit les modes.
Les hypothèses sont de simples propositions qui peuvent être soient vraies, soit fausses, soit indécidables. On ne les vérifie pas isolément, mais on les confrontent, au principe de non contradiction avec l'axiomatique ou les théorèmes et corolaires déduits par inférence, absurde etc, d'une théorie logique.
Une théorie ou sa contraposée sont toutes deux logiquement cohérentes (Axiome de choix ou Zermelo)

Lis bien : plus de six milliards, pourquoi 6 milliards et non pas 2^23 chiffre inférieur aux 9 milliards exacts que tu avances, pour le rapporter au nombre d'habitants de la planète, comparaison frappant l'esprit.

La donnée que tu avançais était liée non pas ou nombre d'humains, mais au nombre de couples possibles. Un pour Nh x Nf.

Quant aux maths, tu es vraiment mal placé pour en parler ....

Je mettais juste en doute ta théorie selon laquelle la probabilité de l'apparition de la vie sur une autre planète est infime.

Il y a sur cette question autant de réponse que de répondants.

Des phénomènes qui favorisent la vie comme la thermodynamique des systèmes ouverts, et des phénomènes qui l’empêchent, comme l'absence de champ magnétique planétaire, que sais-je...

Enfin, vu que tu maintiens et confirmes ton manque de respect aux chrétiens, une généralisation abusive, pour le traitement de "Galilée" ou plus grave de "Giordano Bruno", et autres religions, va te faire voir chez les grecs. ...

Un peu que je manque de respect aux obscurantistes ! Ils ne sont pas respectables. Mais pas tous les chrétiens, ni tous les croyants...
Je ne généralise pas, je ne jette pas les bébés chrétiens avec l'eau du bain obscurantiste.

C'est pas un blasphème, que de faire de l'obscurantisme au nom de dieu ?
Si tu réponds que non, ça qui me distingue de toi.

Prosélytisme ou pas, ce n'est pas ton problème, et tu n'as aucun ordre ou conseil à donner ...

Ai-je donné un ordre ? Mes conseils ne sont pas assortis de menaces. Et je n'en suis pas prodigue.

A++
--
Al-Ghiran

 

[godless]

Oui, tout à fait. Tu juges d'après ce que prétendent ces religions, et tu remontes l'histoire. Si tu ne te sens pas la force, tu t'abstiens de rectifier la pensée de ce qui le font.

Désolé, je ne peux m'abstenir.
Quand une appréciation me semble être condescendante, je ne peux pas ne pas le dire.

Et je maintiens qu'il y a de la condescendance à considérer les religions chamaniques au bas d'une échelle sans avoir donné l'échelle de valeur, nécessairement empreint de subjectivité et de relativisme assumés, qui sous tend cette hiérarchisation.

Je ne sais pas si je me sens la force de remonter l'histoire en jugeant d'après ce que prétendent des milliers de religions...
Mais j'ai la force de donner mon avis sur les jugements peremptoires.

Sans chercher à batailler, à heurter, à me disputer. Ca, c'est parfois le corrollaire de mes remarques, mais bon, c'est pas la guerre non plus.

 

[ahmed II]

Voici un exemple de ce que je produis en masse mais qui demeure ignoré comme si cela était du chinois.
Et encore, autre image:

 

[ahmed II]

Ce n'est pas la complexité qui génère leur rejet.

Là, tu m'étonnes. Même Einstein était révolté par cette réalité au sujet des théories trop difficiles à partager.

Désolé, je ne peux m'abstenir.
Quand une appréciation me semble être condescendante, je ne peux pas ne pas le dire.

Non, tu peux, mais tu le fais avec la méthode adéquate. Si tu ne sais pas tu demandes d'abord des explications mais, surtout, tu ne te poses pas en arbitre sans savoir de quoi exactement on parle.

Et je maintiens qu'il y a de la condescendance à considérer les religions chamaniques au bas d'une échelle sans avoir donné l'échelle de valeur, nécessairement empreint de subjectivité et de relativisme assumés, qui sous tend cette hiérarchisation.

Elles se valent toutes... C'est comme l'autre qui me disait que lire un article sur le web c'est comme lire un livre, c'est pareil.

Je ne sais pas si je me sens la force de remonter l'histoire en jugeant d'après ce que prétendent des milliers de religions...
Mais j'ai la force de donner mon avis sur les jugements peremptoires.

Dans cette incapacité, il faut se garder d'user de cette force... La force, quand elle aveugle, cause le plus souvent de grands tords, même si on se veut pacifique... L,histoire, encore de l'histoire qui se répète, et qu'il vaudrait mieux apprendre d'elle.

 

[_coucou]

Voici un exemple de ce que je produis en masse mais qui demeure ignoré comme si cela était du chinois.
Et encore, autre image:

se nourrir de formulation pompeuse et non argumenté c'est une chose (je continue de rire du complot scientifique et marxiste)

contredire l'évolution sans connaitre le domaine en est une autre
car l'évolution c'est pas une chose pompeuse ce sont des fait observables


mais , ici certains ont mesuré combien les créationnistes portent foi en plein de choses subjectives mais refusent d'examiner des fait observables

 

[godless]

Cela résume très bien l'idée d'athéisme que je te colle mais dont tu ne comprends pas le sens. Cela résume tout ta position.

Comme tu dis, cette idée, tu me la colles. Elle n'en est pas correcte pour autant.

Toi, rien ne t'indique ... Mais que connais-tu de la littérature védique?

Rien, tu n'es pas sans le savoir. Peut-être aurais-je dû mettre "aussi raffinée soit-elle"?
Et qu'est-ce qu'une littérature (humaine) peut me donner comme conviction (sur le divin)?

Et également de Darwin. On en a parlé et tu m'as dit, naivement, que tout le monde à cette époque pensait ainsi?!?

Rien de naïf à cela. Juste un fait. Je maintiens que c'était une idée répandue à l'époque.
Mais là on parle d'un individu, ou bien d'une approche?

Même au XX siècle, les théories racistes avaient court, contrairement à ce que tu dis

Pour que ce soit "contrairement" à ce que j'ai dit, encore faut-il que je l'ais dit. Tu es sûr que j'ai dit cela?
Même au 21è siècle, il y a des théories racistes. La différence, c'est qu'au 18-19è siècle, c'était un façon de voir "naturelle". Aujourd'hui, ça l'est juste un peu moins, c'est tout.

il n'y avait pas beaucoup d'évolution. Les français sont arrivés en Algérie et ont repris la politique qui était en cours en Asie par rapport aux indigènes.

Oui. Ils sont arrivés en Algérie au 19è siècle. la colonisation s'est poursuivie jusqu'au milieu du 20è siècle, je serais mal placé de dire que le 20è siècle était exempt de racisme! ;-)

ce que tu dis, si j,ai bien compris, c'est que la race humaine vient de cet energumène...

Non. Ce que je dis, c'est que cet énergumène était déjà un membre de la race humaine qui vit encore aujourd'hui. Oui, nous sommes, comme lui, des énergumènes.

C'est ce que je dis, après chacun spécule et on établie des lois pour que les esprits barbares n'abusent pas de l'infériorité des autres espéces, comme nous sommes en train de réaliser ce problème par rapport aux animaux. Vous considérez les animaux inférieurs, alors vous les massacrez sans aucun remors.

J'aime bien ton "vous" par lequel je me sens rarement concerner. Il se trouve qu'en ce qui ME concerne, je ne postule pas l'infériorité des autres espèces animales, j'éprouve donc un certain remord à profiter de notre position de domination actuelle...

Je ne compare jamais en l'air. J'ai écrit, rien que sur ce site de nombreuses pages, illustrées par des images, pour supporter mes idées, qu'elles soit justes ou fausses.

J'ai peut-être considéré qu'elles étaient fausses ou orientées, qui sait? ;-)

Étrangement, tu étais en vacances ou quoi? Je parle toujours de la même chose, tous mes sujets sont reliés étroitement.

bah, tu sais, je ne suis pas omnipotent... Il y a des débats qui m'échappent. ;-)

 

[godless]

SUITE

En outre, pour comparer il faut connaître, or tu ne connais pas ces religions...

Ce sont des religions, rien que des religions. Que certains estiment subjectivement supérieures. Voilà tout...

Quoique, dernièrement, tu m'aurais déclarer en avoir un peu...

Un tout petit peu. Tu sais, ce qui reste quand on a tout oublié... Non, un peu plus que ça quand même. Je connais par exemple parfaitement bien la religion que j'ai quitté, pas parce qu'elle a nécessairement un défaut à mes yeux, mais parce qu'avoir la foi, ce n'est pas juste se dire d'une religion donnée.

J'ai pourtant écrit plusieurs papiers dans lesquels je reprends des spécialistes qui s'expriment sur la dimension hindoue...

Fort bien. Mais en quoi doit-on rester béat d'admiration quand un spécialiste de la dimension hindou rabaisse la dimension chamaniste?
Je te titille un peu, mais peut-être que je suis un "socialiste" indécrottable, qui sait?

Bonne soirée.

 

[ahmed II]

Et qu'est-ce qu'une littérature (humaine) peut me donner comme conviction (sur le divin)?

C'est bien dommage cette attitude. La littérature, à mon sens, est le moyen le plus efficace pour parler de ces choses-là. Par contre, par cette remarque que tu fais, je comprends mieux tes dispositions spirituelles. (spirituelles dans le sens d'esprit). On est pas mal loin l'un de l'autre. Il y a trois choses qui sont essentielles pour mon intérieur et mon intelligence: l'amour (érotisme), la littérature et la musique.

Rien de naïf à cela. Juste un fait. Je maintiens que c'était une idée répandue à l'époque.
Mais là on parle d'un individu, ou bien d'une approche?

On parle d'individu et, par conséquence, de l'approche généralisée qui se mouvait grâce à la force colonialiste, de la prétention judéo-crétienne de se prendre pour les meilleurs.

A+

 

[godless]

Là, tu m'étonnes. Même Einstein était révolté par cette réalité au sujet des théories trop difficiles à partager.

Ce n'est pas parce que c'est difficile à partager (avec le profane), que ça a moins d'intérêt. Einstein a son avis, comme n'importe qui.

Non, tu peux, mais tu le fais avec la méthode adéquate. Si tu ne sais pas tu demandes d'abord des explications mais, surtout, tu ne te poses pas en arbitre sans savoir de quoi exactement on parle.

Oh si... Savoir exactement de quoi on parle n'entâche en rien la charge de condescendance qu'il y a à hiérarchiser les convictions religieuses...
Demander, me faire expliquer, ça va juste augmenter ma culture générale. Pas me donner la capacité à dire que ce que j'aime bien et qui m'impressionne est au-dessus de ce que j'aime moins et me semble plus "primitif"...

Elles se valent toutes... C'est comme l'autre qui me disait que lire un article sur le web c'est comme lire un livre, c'est pareil.

Tu penses vraiment que cette analogie tient la route?

Oui, les croyances et vision du monde (divin et terrestre) des pygmées valent celles des hindous, des musulmans, des chamanistes, des chrétiens, des bouddhistes...

Dans cette incapacité, il faut se garder d'user de cette force...

Non, au contraire. Il faut user des éléments permettant de tempérer la force brute. A mes yeux, la force brute, c'est dire que la vision du divin des chamanes c'est simpliste (c'est moi qui rajoute simpliste) et dépassé devant telle ou telle "dimension évoluée" (c'est moi qui rajoute évolué )

je ne m'en prive jamais.

La force, quand elle aveugle, cause le plus souvent de grands tords, même si on se veut pacifique...

Bah, "le plus souvent", ce n'est pas "toujours". En l'occurrence, dans ma posture, je cause moins de dégâts que toi, je pense. (A tort peut-être, mais c'est ce que je pense, je ne vais pas faire semblant de penser autre chose. ;-) )

L,histoire, encore de l'histoire qui se répète, et qu'il vaudrait mieux apprendre d'elle.

Ce que je fais. Apparemment, on ne tire pas les mêmes enseignements parce qu'on ne regarde peut-être pas les mêmes épisodes de l'histoire...

 

[godless]

C'est bien dommage cette attitude.

Quelle attitude?

La littérature, à mon sens, est le moyen le plus efficace pour parler de ces choses-là.

Bien sûr, je suis plutôt d'accord avec cela.
Mais il y a une différence entre "parler de ces choses là", et convaincre ou être convaincu par ce qui est écrit ou ce qu'on lit.

c'est la nuance que j'insérait par mon commentaire. Aussi belle soit la présentation, aussi cohérente, aussi féérique ou aussi rassurante que soit la présentation littéraire, je ne pense pas que fatalement l'on se dise que pour autant, c'est donc que cela est vrai... Voilà tout.

Par contre, par cette remarque que tu fais, je comprends mieux tes dispositions spirituelles. (spirituelles dans le sens d'esprit). On est pas mal loin l'un de l'autre. Il y a trois choses qui sont essentielles pour mon intérieur et mon intelligence: l'amour (érotisme), la littérature et la musique.

Oui. Cela je ne le remets pas en cause, et je ne suis insensible à aucun des trois, je te prie de le croire.
Par contre, je ne vois pas en quoi cela détermine la spiritualité de celui qui lit...

On parle d'individu et, par conséquence, de l'approche généralisée qui se mouvait grâce à la force colonialiste, de la prétention judéo-crétienne de se prendre pour les meilleurs.

Et l'évolution, concrètement, dans cela, est-ce elle qui génère le colonialisme, ou alors est-ce la compréhension ou la charge pleine de présupposés que lui ont attribué les gens, présupposés bien de leur temps, temps dans lequel s'inscrivait d'une manière ou d'une autre aussi Darwin?
L'approche créationniste était-elle moins "raciste"? Qui tentait d'expliquer le sort des noirs par une acrobatie sur l'explication de la malédiction de cham ou de canaan?
Bref, je le répète, Darwin était de son temps, mais aujourd'hui on discute d'une théorie scientifique, et je ne vois pas en quoi ce que pensait effectivement Darwin des "indigènes" influe sur ce qu'on dit aujourd'hui de l'évolution...

A+

Bonne soirée.

 

[ahmed II]

Même au 21è siècle, il y a des théories racistes. La différence, c'est qu'au 18-19è siècle, c'était un façon de voir "naturelle". Aujourd'hui, ça l'est juste un peu moins, c'est tout.

On fait la même chose mais les lois l'interdisent, la preuve c'est que de nombreux penseurs notoires, comme Peter Singer, De Fontenay, et plus loin Bentham et Mill, mais beaucoup d'autres ont perçu cette réalité, comme Kant, Rousseau ou voltaire. En substance, il partagaient cette vision de Claude Landzmann que les gigantesque bûchers sur les génocides juifs ressemblaient au caractère indistruel de l'abattage et l'injustice radicale de la souffrance animale. Gandhi le disait différement mais c'est pareil: "La façon dont les nations s'occupent des animaux reflète avec exactitude leur grandeur et leur hauteur morale."
Mais je crois que ce sujet non plus n'est pas de l'ordre de tes préoccupations, par conséquent tu ne peux faire clairement un lien, ni avoir de vision.
A+ (il faut que je quitte mon clavier)

 

[ahmed II]

bah, tu sais, je ne suis pas omnipotent... Il y a des débats qui m'échappent. ;-)

Je commence sérieusement à mon rendre compte.

Oui, les croyances et vision du monde (divin et terrestre) des pygmées valent celles des hindous, des musulmans, des chamanistes, des chrétiens, des bouddhistes...

Celle-la je la garde! c'est comme une scientifique (et pas un prolétaire de laboratoire) qui me critiquait et qui plaçait le plaisir sexuel d'un moustique sur le même plan, intensité ou amour que celui de l'homme, scitifique qui a écrit un livre sur l'évolution, une néodarwinienne. Mais au moins, elle, elle reconnaissait ses limites quand on sortait de son cadre scientifique.

 

[godless]

Voici un exemple de ce que je produis en masse mais qui demeure ignoré comme si cela était du chinois.
Et encore, autre image:

Je vais te taquiner un peu sur une phrase du texte: "vous vous faites les apôtres d'un capitalisme pervers"...

En fait, les marxistes communistes socialistes se font les apôtres d'un capitalismes pervers?
Ils vont pas aimer...

A part cela, tout ce que je pourrai lire, je lirai. Ne m'en veuille pas si jamais je montre parfois mon désaccord, aussi ignorant soit-il.

 

[godless]

Je commence sérieusement à mon rendre compte.

Tu ne t'en rends compte que maintenant? Tu me déçois. La finesse de ton esprit aurait dû te le faire sentir dès le début!

Peut-être qu'à force de débattre avec des médiocres, tu ramollis un peu toi aussi...

 

[godless]

On fait la même chose mais les lois l'interdisent, la preuve c'est que de nombreux penseurs notoires, comme Peter Singer, De Fontenay, et plus loin Bentham et Mill, mais beaucoup d'autres ont perçu cette réalité, comme Kant, Rousseau ou voltaire. En substance, il partagaient cette vision de Claude Landzmann que les gigantesque bûchers sur les génocides juifs ressemblaient au caractère indistruel de l'abattage et l'injustice radicale de la souffrance animale. Gandhi le disait différement mais c'est pareil: "La façon dont les nations s'occupent des animaux reflète avec exactitude leur grandeur et leur hauteur morale."

Je suis assez d'accord avec cela.

Mais je crois que ce sujet non plus n'est pas de l'ordre de tes préoccupations, par conséquent tu ne peux faire clairement un lien, ni avoir de vision.

Tu "crois" beaucoup de chose sur tes interlocuteurs, que tu ériges ensuite en vérité... ;-)

Tu accordes également beaucoup de crédit aux capacités de ces mêmes interlocuteurs (pour ne pas dire le contraire ). J'espère que ce n'est pas pour ressentir à peu de frais un sentiment de supériorité? (puisque nous en parlions, justement...!)

A+ (il faut que je quitte mon clavier)

Bonne soirée ahmed II. Reviens nous vite.

 

[ahmed II]

Quand tu avais 20 ans, je ne faisais que cela, débattre avec des gens qui tombaient des nues quand j'étais végétarien, que je leur parlais de l'Inde ou que je moquais du communisme. T'inquiète par pour ça, mon ami.

Tu accordes également beaucoup de crédit aux capacités de ces mêmes interlocuteurs (pour ne pas dire le contraire ). J'espère que ce n'est pas pour ressentir à peu de frais un sentiment de supériorité? (puisque nous en parlions, justement...!)

Chez moi, supérieur n'a pas du tout la même valeur que vous accordez à cette idée. En Inde un la caste des Kshatrias n'est pas là pour abuser de leu inférieurs mais pour les protéger et atteindre leurs buts. Il en va de même pour les brahmanas qui sont à la tête de la société.

 

[godless]

Celle-la je la garde! c'est comme une scientifique (et pas un prolétaire de laboratoire) qui me critiquait et qui plaçait le plaisir sexuel d'un moustique sur le même plan, intensité ou amour que celui de l'homme, scitifique qui a écrit un livre sur l'évolution, une néodarwinienne. Mais au moins, elle, elle reconnaissait ses limites quand on sortait de son cadre scientifique.

C'est clair que le pygmée est au moustique, ce que l'hindou est à l'homme...
(Ca, cette analogie, ce n'est pas de la scientifique, mais de toi... ;-) )

Je la garde aussi!!!

 

[godless]

Quand tu avais 20 ans, je ne faisais que cela, débattre avec des gens qui tombaient des nues quand j'étais végétarien, que je leur parlais de l'Inde ou que je moquais du communisme. T'inquiète par pour ça, mon ami.

Je ne m'inquiète pas, je t'assure.
Il y a de beaux restes...

 

[ammaro71]

Question: le Coran dit-il que l'homme demeurera toujours tel qu'il a été crée ?

 

[ahmed II]

Je continue sur l'origine de l'homme ici: http://www.bladi.info/273525-levolution-selon/index2.html?#post10067304

 

[ammaro71]

L'évolutionnisme n'est pas à remettre en question, néanmoins , on ne peut ignorer la part de hasard qui est en oeuvre dans l'expression génétique du vivant que nous sommes, en effet les possibilités génétiques sont si vaste que tout problème environnemental est assuré de recevoir une réponse génétique. Or les possibilités génétiques sont si vaste que le peut que l'on en utilise peut paraître dérisoire, voire insignifiant et de fait on pourrait dire que tout est hasard sans que personne ne puise réfuter cette affirmation ( qui est d'ailleurs celle d'un japonnais contemporain)

Hasard et nécessité, ou hasard absolu; les deux propositions se tiennent malgré une prédominance du hasard.

Une chose semble acquise : les choses se complexifient plus qu'elle n'évoluent.

 

[ahmed II]

L'évolutionnisme n'est pas à remettre en question,
Une chose semble acquise : les choses se complexifient plus qu'elle n'évoluent.

Non? Pourquoi, t'as vu l'homme devenir plus intelligent? Développer de meilleures qualités? Une meilleure mémoire? De meilleurs légumes?
T'as vu l'homme nouveau tant annoncé par les scientifiques, les philosophes, les marxistes et les chrétiens?
Qu'est-ce qui te rend si sûr pour déclamer qu'une théorie scabreuse, remise en question depuis toujours, pour ses incohérences? La foi en la science, dans les scientifiques? Pourquoi, tu penses que ce sont des saints, eux? Que la science est une discipline pure, sans tricheries et sans violence?
C'est tout ce que tu réalises: que les choses se complexifient... Tu ne remarques pas que les choses sont de moindres qualités, moins disponibles?
Que se qui se tapie derrière la théorie de l'évolution, c'est un racisme et spécisme virulent, fruit du barbarisme des Occidentaux et qu'il a fallu taire à cause de l'évolution des mentalités? Qu'ils sont continuellement en train de rafistoller leurs théories pour qu'elle soit acceptable?
N'as-tu pas encore compris, après tout ce que je viens d'écrire sur le sujet, que la théorie de l'évolution est un produit purement raciste? Et qu'elle se perpétue encore aujourd'hui sous un jour honteusement acceptable par une grande partie des humains qui ignore volontairement le massacre des animaux dans les abattoirs, ces usines à tuer?
Non, tu ne remarques rien de tout cela, mais seulement que les choses se complexifient...

 

[ammaro71]

Peut-être que les choses sont plus simples pour toi,mais pour moi, les choses sont plus complexes, moins simples aujourd'hui que quand j'étais plus jeune et elles sont moins simples aujourd'hui qu'à la naissance de l'humanité et elle sont moins simples quand plus d’interactions se produisent, c'est comme en chimie; c'est en secouant le bocal qu'on produit la rencontre des molécules et de fait, quelque chose de plus complexe qu'auparavant.

Le créationnisme a appelé à son secours , face à la science, le" catastrophisme de Cuvier", comme la science appelle à son secours le progrès technologique face à la croyance religieuse.

On sent bien aujourd'hui que la technique produit la "barbarie" ( cf Henry Michel. puf) comme on sent bien que le radicalisme religieux produit la barbarie. ( barbarie est à prendre au sens d’incompréhension).

Le danger vient, à mon sens, du fanatisme qui est une sacralisation de l'engagement , non pas de ce pour quoi l'on s'engage, mais du fait que la force de notre engagement est juste.On ne se sort du fanatisme que par la "magie" de la tolérance ( voir le siècle des lumières)

Si le rationaliste s'oppose avec fanatisme au religieux tout aussi fanatique que lui, il est à craindre que le problème demeure sans fin.

[ Il paraît vraisemblable que vous puissiez avoir raison, mais pourquoi voulez-vous à tout prix la vérité ? Pourquoi pas la non-vérité ?]


Évolutionnisme, lamarckisme, darwinisme, néo-darwinisme... qu'importe puisque c'est nous qui soulignons.La vérité de l'homme c'est lui-même et à chaque fois qu'elle se trouve en concordance avec celle de la Nature, il se persuade qu'il tient quelque chose et que de fait il a le droit de dire ce qui est ; c'est dire si l'homme est imaginant ...

Ce que l'on peut retenir de façon indéniable de l'évolution, c'est qu'elle va vers une complexification telle que ni la science ni la religion ne nous seront utiles séparément.Pas plus qu'on ne peut se soulever soi-même en se tirant par les cheveux, l'on ne peut se passer de ce qui fonde notre être.Je ne veux pas être rationnel au dépend de ma nécessité de croire et je ne veux pas être croyant au dépend de ma raison ; je veux être un homme.

 

[Ebion]

Question: le Coran dit-il que l'homme demeurera toujours tel qu'il a été crée ?

Non, certains se font transformer en singes.

 

[BlackShadow]

Non, certains se font transformer en singes.

On en voit même se transformer en cochon à la vue d'une belle fille.

 

[ahmed II]

c'est en secouant le bocal qu'on produit la rencontre des molécules et de fait, quelque chose de plus complexe qu'auparavant.

Arrête de secouer le bocal, les choses seront plus claires.
Apprends à observer le monde autour de toi calmement.
La nature est un livre ouvert suffisamment explicite pour ceux qui s'en donnent la peine au lieu
de l'exploiter et de la secouer jusqu'à ne plus rien comprendre.

J’adore la Terre
Que vous exploitez
Forcez à vos désirs
Déchiquetez, noircissez, souillez
Tous ici, vous êtes proches de la bête sauvage
Car chez les bêtes, il y a aussi ce que l’on appelle…
L’amour !

La Terre vous exècre !
Vous avez exterminé les races animales
Créé des abattoirs
Mais vous êtes fiers d’être juifs
Musulmans
Canadiens

Conquistadors !!!

Vous tous ici
Peuple du mensonge
Vous salivez du sang
Domination et destruction
Sont les nerfs de vos pulsions
Et vous parlez d’amour !

Vous haïssez l’amour !
Il vous fait peur
Vous avez l’esprit grégaire
Nationaliste. Français. Russe
Protestant. Rose-croix
Militaire. Noir. Indien
Vous avez l’esprit des machines
Moi, je suis un homme !

Vous vivez à l’image de vos origines
Tribus avec vos tabous et vos fêtes
Peintes sur les parois poreuses et humides
Des cavernes

Égorgez les vaches !
Soufflez les trompettes !
Vous avez là votre bouc émissaire
L’Américain, le juif ou le Tutsi

Sauvages que vous êtes
Je me venge
Comme l’ont fait les poètes

Peuples du mensonge
Je m’adresse à vous
Vos maîtres sont des pilleurs
Je vous dénonce !

 

[Rolinet]

Le mécréant est-il un créationniste ?

 

[Ebion]

Le mécréant est-il un créationniste ?

Rolinet est-il un petit minet???

 

[Rolinet]

Citation:
Envoyé par Rolinet ↑
Le mécréant est-il un créationniste ?

Rolinet est-il un petit minet???

On ne répond pas à une question par une autre question !

le méCREAnt est un CREAtioniste voleur, car il épuise les ressources d'Allah, voilà pourquoi les sourates diMINuent


le raisonnement c'est pour celui qui li le Coran et pas pour les enfants d'Israël
et s’il dit de réfléchire, c'est pour que tu te regarde dans un miroir
Tous les TITRES son révélateur de ce qu’ils sont.
L’infiDèle est importent car c’est Dieu lui-même il est Dans DeDans aussi

"minet" il manque les ressources du Coran
MIN
MINaret (comme une mine (creuser)) aret (phonétiquement arrêt) le monument est très SIGNificatif
:chemin comme dans une mine et c’est pris
:illuminé de i et lum (lumière) miné (prise)
:ignominie pris trop Grand concerne la mine
:diminué de Dieu petit concerne les i et ce qui est NU
:déterminé de Dieu une TERre qui sort
:criminel un Cri du CieL qui est miner
rédominance du Père d’une teRre concerne Dieu c’est Dieu le Dominateur il est fait d’hOMMe d’ont le contenu est miné concerne le Aa de Allah et un Ciel
:chemin est dans C H par M qui Mine c’est lui le Mal
:dominent de Dieu sur les hOMmes qui est le Mal par M et mine et Né Tout
rédéterminé du Père de teRre, Dieu sort terminé une teRRe minée par M
:abomination de A et la fonction de B et le Mal de M
:exterminé de ce qui était fiXé
:minime sont les i n’est pas un point pour rien pour tous les i, ini est entre M
:administrant de Allah et Dieu ministr-
:Benyamin très importent B Y
:famine et trompeuse c’est d’un Feu, l'origine est FAMille
:achemine de A
archemin la part et grande et le chemin et dedans
:minutieux sont le i
:imminente sortie de im, c’est le partage de M