ahmed II
Sweet & Sour
Comme toujours t'es pas focalisé... Mais, bon, il n'y a rien à faire avec toi, car c'est justement cela dont il s'agit, du massacre des êtres inférieurs ...
Aux créationnistes
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
le sujet est sur les créationnistes (pas sur les "êtres inférieurs" j'sais même pas ce que cela veut dire : "être inférieur" c’est puéril)
et tu évites de discuter des fait comme d’habitude
les faits observables rien que les faits
les humains ont tous des mammifères placentaires alors qu'ils pourraient en différer par leur organes
examine par toi même ce que nous donne l’examen de l’ouïe des mammifères, examine bien pourquoi on désigne l’évolution comme seule source explicative de ce simple élément
ahmed II
Sweet & Sour
Je reprends encore une autre de tes remarques bizarre mais qui est une valeur sûr dans nos sociétés à caractère athée. Dans quoi veux-tu placer ça, dans un contexte scientifique ou philosophique? Cela m'embête de te le dire mais c'est n'importe quoi.
Juste un exemple que je rectifie: les dieux ne font pas n'importe quoi, ils sont astreints aux lois de la nature matérielle mais à leur niveau (qui n'a rien à voir avec le nôtre d'êtres ignorants aux capacités limitées. À moins que tu parles de dieux tels que les décrivent les BD ou d'une religion chamanique obscure qui ne peut pas être pris comme référence universelle et dont les savants athée en font grand cas pour théoriser.
Ah, là ce n'est pas du hasard... Tu fais de la psychologie également. Toi, tu n'as pas peur de la mort... Ce sont juste les faibles qui éprouvent ce sentiment. À l'origine, les gens étaient bêtes et faibles, alors ils ont inventé Dieu
Je ne devrais pas être étonné de t'entendre répéter ces clichés éculés mais pas à peu près.
ahmed II
Sweet & Sour
Bien sûr, on est tous égaux, c'est pour ça que les rationnalistes de ton genre ont beaucoup de plaisir à les massacrer.
Laisse tomber, veux-tu?
ahmed II
Sweet & Sour
Qu'en sais-tu? Tu as demandé à une baleine si elle avait foi en quelque chose qui la dépasse?
Tu as demandé à un végétal?
Et je ne comprends pas comment tu peux demander une réponse scientifique à une problématique relative à la foi. La foi se décortique-t-elle scientifiquement de façon mécanique et infaillible?
Dans le doute, il faut s'abstenir. Le siècle dernier les scientifiques avaient du mal à reconnaître que les animaux souffraient!?! Maintenant ils se rendent compte que non seulement ils sont capables de ressentir la douleur mais peuvent même penser et réfléchir; ils peuvent même servir à protéger des enfants moins intelligents qu'eux. Mais à force de vouloir rendre les bêtes absolument bêtes, c'est l'homme et la femme qui démontrent leur ignorance.
Malgré je ne sais pas ce que veut dire EMI mais ta reponse vraiment j'adors cest intelligent et sage de ta part mieux que toutes ces discussions qui ne ment à rien sauf à faire valoir leur niveau d'instruction qui malheureusment aau lieu de leur faire honneur les rabaisse vers un niveau propre aux ignorants et prétentieux et egarés !
Il faut tordre le coup à cette lubie qui montre bien une méprise sur la théorie de l'évolution, cette théorie ne stipule nullement que les êtres de notre époque sont "mieux" ou "supérieurs" aux êtres d'une époque passée.
Que ce soit le darwinisme ou le lamarckisme, ils décrivent une évolution elle n'a pas de caractère positif ou négatif intrinsèque, ce genre d'erreurs cognitives qui transposent sur la science des préceptes moraux et de la dualité est sujet à caution.
Si on met comme critère de "bonne" évolution (comme certains s'acharnent à le penser) la survie, ce n'est plus l'homme qui est l'être le mieux doter pour survivre, plusieurs formes de vie peuvent très bien survivre à des catastrophes nucléaire; géologiques etc... Bien mieux que les hommes. C'est parce qu'on biaise la pensée que l'on tombe sur des aprioris et des transpositions aberrantes et inadéquates.
Que ce soit le darwinisme ou le lamarckisme, ils décrivent une évolution elle n'a pas de caractère positif ou négatif intrinsèque, ce genre d'erreurs cognitives qui transposent sur la science des préceptes moraux et de la dualité est sujet à caution.
Si on met comme critère de "bonne" évolution (comme certains s'acharnent à le penser) la survie, ce n'est plus l'homme qui est l'être le mieux doter pour survivre, plusieurs formes de vie peuvent très bien survivre à des catastrophes nucléaire; géologiques etc... Bien mieux que les hommes. C'est parce qu'on biaise la pensée que l'on tombe sur des aprioris et des transpositions aberrantes et inadéquates.
ahmed II
Sweet & Sour
C'est le contraire que je dis, l'inverse, les gens aujourd'hui sont plus bêtes que ceux des temps anciens. Pas seulement les gens, mais les bêtes, les plantes
et tout
Mais dire cela même si on peut être d'accord avec toi, ça ne touche en rien la théorie de lévolution.
Puisque celle-ci n'a pas de sens final. Il n'y a pas de but à atteindre sinon tous les êtres tendraient à empreinte le même chemin évolutif (vision lamarckienne). Or rien n'est plus diversifier que la vie sur terre.
ahmed II
Sweet & Sour
J'ai écrit "tout" et cela s'applique particulièrement à l'évolution des espèces. Prends une tomate, un animal ou la mémoire, tous régressent mais n'évoluent pas pour le mieux. C'est flagrant mais quand je le dis les gens pensent que je viens de la lune
Et si tu n'es pas d'accord avec moi, comme c'est toujours le cas dans ce monde débile, t'as plutôt intérêt à avoir l'esprit ouvert, sinon tu perds ton temps et le mien à essayer de discuter du bon dieu ou des espèces inférieures et supérieures sans citer tes références et le lieu d'oû tu parles, mais surtout en te prenant, inconsciemment, comme votre tradition le veut, pour un membre d'une race supérieure.
Pièces jointes
J'ai écrit "tout" et cela s'applique particulièrement à l'évolution des espèces. Prends une tomate, un animal ou la mémoire, tous régressent mais n'évoluent pas pour le mieux. C'est flagrant mais quand je le dis les gens pensent que je viens de la lune
Et si tu n'es pas d'accord avec moi, comme c'est toujours le cas dans ce monde débile, t'as plutôt intérêt à avoir l'esprit ouvert, sinon tu perds ton temps et le mien à essayer de discuter du bon dieu ou des espèces inférieures et supérieures sans citer tes références et le lieu d'oû tu parles, mais surtout en te prenant, inconsciemment, comme votre tradition le veut, pour un membre d'une race supérieure.
Tu as des sources montrant que les évolutions des uns et des autres vont vers une régression?
A un point de vue neutre, celui des évolutionnistes, tu sembles préférer un point de vue pessimiste...Il faut le justifier autrement que par des convictions.
Moi, je trouve qu'il a raison pour la tomate : au bout d'un moment, elle finit par pourrir.
Regarde la Grèce, une si belle civilisation, il y a quelques siècles.
C'est notable, la Grèce a régressé.
Les EMI sont des expériences de mort imminente, des personne ayant subis un accident ou une opération ce voie au dessus de leurs corps, ensuite, dans la plupart des cas, s'ouvre un tunnel, avec au bout, une lumière, cette lumière est décrite comme forte mais pas éblouissante, et elle fait ressentir un amour et une sérénité jamais égalé. Chez certains sujet la lumière pose des question (Qu'as t-il fait ? Qu'as t-il apprit ?) dans ce tunnel on peut, dans certains cas, voire des personnes décédé...certains sujet sont déclaré "mort cliniquement"...
Les scientifiques font tous pour prétendre que c'est juste une illusion du cerveau, mais le cas P. Reynolds les contredit, cette femme, à vécu un EMI avec le corps complètement exsangue (c'est à dire vidé de son sang) et refroidie à 15° elle fut donc morte pas cliniquement mais "biologiquement".Le Dr Robert Spetzler à opéré cette femme, il s'agit de l'un des développeur de la technique appeler "arrêt circulatoire par hypothermie" (technique justement utilisé sur Pamela Reynolds).
Une fois que sont corps fut vidé de son sang et refroidie, cela ne l'a pas empêcher de voire et entendre ce qui ce passé dans la salle d'opération, avant d'être attiré vers ce tunnel.
Le Dr Robert Spetlzer atteste que les choses qu'elle à vue et décrite dans la salle d'opération ce sont déroulé pendant qu'elle étais en état de mort clinique et biologique.
C'est pour ça que je dis que ce débat mènent nul part, nous avons déjà la réponse !
Le créationnisme a appelé à son secours , face à la science, le" catastrophisme de Cuvier", comme la science appelle à son secours le progrès technologique face à la croyance religieuse.
On sent bien aujourd'hui que la technique produit la "barbarie" ( cf Henry Michel. puf) comme on sent bien que le radicalisme religieux produit la barbarie. ( barbarie est à prendre au sens dincompréhension).
Le danger vient, à mon sens, du fanatisme qui est une sacralisation de l'engagement , non pas de ce pour quoi l'on s'engage, mais du fait que la force de notre engagement est juste.On ne se sort du fanatisme que par la "magie" de la tolérance ( voir le siècle des lumières)
Si le rationaliste s'oppose avec fanatisme au religieux tout aussi fanatique que lui, il est à craindre que le problème demeure sans fin.
[ Il paraît vraisemblable que vous puissiez avoir raison, mais pourquoi voulez-vous à tout prix la vérité ? Pourquoi pas la non-vérité ?]
Évolutionnisme, lamarckisme, darwinisme, néo-darwinisme... qu'importe puisque c'est nous qui soulignons.La vérité de l'homme c'est lui-même et à chaque fois qu'elle se trouve en concordance avec celle de la Nature, il se persuade qu'il tient quelque chose et que de fait il a le droit de dire ce qui est ; c'est dire si l'homme est imaginant ...
Ce que l'on peut retenir de façon indéniable de l'évolution, c'est qu'elle va vers une complexification telle que ni la science ni la religion ne nous seront utiles séparément.Pas plus qu'on ne peut se soulever soi-même en se tirant par les cheveux, l'on ne peut se passer de ce qui fonde notre être.Je ne veux pas être rationnel au dépend de ma nécessité de croire et je ne veux pas être croyant au dépend de ma raison ; je veux être un homme.
On sent bien aujourd'hui que la technique produit la "barbarie" ( cf Henry Michel. puf) comme on sent bien que le radicalisme religieux produit la barbarie. ( barbarie est à prendre au sens dincompréhension).
Le danger vient, à mon sens, du fanatisme qui est une sacralisation de l'engagement , non pas de ce pour quoi l'on s'engage, mais du fait que la force de notre engagement est juste.On ne se sort du fanatisme que par la "magie" de la tolérance ( voir le siècle des lumières)
Si le rationaliste s'oppose avec fanatisme au religieux tout aussi fanatique que lui, il est à craindre que le problème demeure sans fin.
[ Il paraît vraisemblable que vous puissiez avoir raison, mais pourquoi voulez-vous à tout prix la vérité ? Pourquoi pas la non-vérité ?]
Évolutionnisme, lamarckisme, darwinisme, néo-darwinisme... qu'importe puisque c'est nous qui soulignons.La vérité de l'homme c'est lui-même et à chaque fois qu'elle se trouve en concordance avec celle de la Nature, il se persuade qu'il tient quelque chose et que de fait il a le droit de dire ce qui est ; c'est dire si l'homme est imaginant ...
Ce que l'on peut retenir de façon indéniable de l'évolution, c'est qu'elle va vers une complexification telle que ni la science ni la religion ne nous seront utiles séparément.Pas plus qu'on ne peut se soulever soi-même en se tirant par les cheveux, l'on ne peut se passer de ce qui fonde notre être.Je ne veux pas être rationnel au dépend de ma nécessité de croire et je ne veux pas être croyant au dépend de ma raison ; je veux être un homme.
Ahmed tu te contentes d'arguments à minima et de termes triviaux et insultants.
La ségrégation est déjà présente dans la religion, que ça te plaise ou non.
N'accuse pas les rationalistes ou les athés d'avoir pour philosophie le massacre des êtres inférieurs.
Ce que tu fais est puéril, sous prétexte que l'idéologie dominante du XIX siecle était raciste, tu veux ramener ceux d'aujourd'hui à ça.
Comme si je ramenais les musulmans marocains à la période almohade...
Ton histoire d'inférieur/ supérieur et de régression est obscur et a peu de sens.
Et sinon dans la science ce qui est bien c'est qu'on a le droit de ne garder que les bonnes idées.
Darwin a eu une idée de génie, même si un jour elle sera peut-être abandonnée.
Mets toi ça en tête. Et qu'il pense du mal de peuples qu'il ne connait pas, comme l'individu moyen de toutes les époques et de tous les peuples, on s'en fiche.
La science ne se réclame que de son idée de l'évolution
Quand je vois le mépris de beaucoup de musulmans pour les autres religions (et je ne parle pas des religions monothéistes spécialement...) je ne sais pas quels poux tu cherches aux rationalistes et aux athées.
Et il me semble que tu nous a habitué à mieux niveaux discussions
Et bonjour btw, j'ai oublié
La ségrégation est déjà présente dans la religion, que ça te plaise ou non.
N'accuse pas les rationalistes ou les athés d'avoir pour philosophie le massacre des êtres inférieurs.
Ce que tu fais est puéril, sous prétexte que l'idéologie dominante du XIX siecle était raciste, tu veux ramener ceux d'aujourd'hui à ça.
Comme si je ramenais les musulmans marocains à la période almohade...
Ton histoire d'inférieur/ supérieur et de régression est obscur et a peu de sens.
Et sinon dans la science ce qui est bien c'est qu'on a le droit de ne garder que les bonnes idées.
Darwin a eu une idée de génie, même si un jour elle sera peut-être abandonnée.
Mets toi ça en tête. Et qu'il pense du mal de peuples qu'il ne connait pas, comme l'individu moyen de toutes les époques et de tous les peuples, on s'en fiche.
La science ne se réclame que de son idée de l'évolution
Quand je vois le mépris de beaucoup de musulmans pour les autres religions (et je ne parle pas des religions monothéistes spécialement...) je ne sais pas quels poux tu cherches aux rationalistes et aux athées.
Et il me semble que tu nous a habitué à mieux niveaux discussions
Et bonjour btw, j'ai oublié
Non, ce n'est pas du néo darwinisme.Ça c'est du néodarwinisme. Veux tu me dire que les scientifiques ne prétendaient pas que les singes étaient nos anc^tres descendants des arbres? Et même dans le cas d'une espèce de poisson, tu penses que c'est plus plausible
Darwin n'a pas postulé que les singes qui nous cotoient sont nos ancêtres. Il a postulé que nous avions des ancêtres communs avec eux, et ces ancêtres communs avaient probablement certaines caractéristiques simiesques (nous mêmes nous en avons
), certains de nos ancêtres étaient peut-être arboricoles, on peut les appeler "singes" si on veut, c'est quelque peu anachronique vu que c'est notre vision actuelle des choses. De toute façon, même si on les appelle "singe", ce ne sont pas les singes actuels, voilà tout.Il s'avère aujourd'hui que la célèbre "Lucy", membre d'une espèce d'australopithèque qu'on a longtemps pensé être un ancêtre de l'homme, est en fait une branche "cousine" qui n'aboutit pas à nous. Mais voilà une espèce qui n'est pas à proprement parler considérée comme un singe, et qui était pourtant considérée comme ancêtre des hommes et de certains singes.
C'est pour cela que je disais que les mots ont leur importance. Nous ne descendons pas du singes, tous les primates (dont nous) avons un ancêtre commun.
ahmed II
Sweet & Sour
Pour le caractère bizarre de mes remarques, je suppose que tu n'as pas tort, mais je suis mal placé pour en juger.
Pour le caractère athée de nos sociétés, c'est question d'appréciation. De mon point de vue, s'il y a une remise en cause assez marquée du "tout religieux" du passé, je trouve que les sociétés vivent encore plus une certaine religiosité qu'un athéisme encore minoritaire mais effectivement assez bruyant. A mon avis.
Placé quoi?ahmed II à dit:
C'est ta vision des dieux. Est-elle la bonne? Je ne peux le dire. Donc est-ce que les dieux font n'importe quoi? Je n'en sais rien. Et si nous-mêmes, et si ce qui se passe autour de nous, , c'était juste des conséquences collatérales qui intéressent fort peu les dieux?ahmed II à dit:
Quelle religion peut être prise comme référence universelle? Peut-être est-ce cette "obscure religion chamanique" qui est dans le vrai. Ne soyons pas condescendants...ahmed II à dit:
Les savants athées théorisent sur les dieux??? Je ne te suis pas bien.
Moi je n'ai pas peur de la mort? D'où tu tiens cela???? Tu t'avances assez souvent et à tort sur ce que je pense, on dirait.ahmed II à dit:Ah, là ce n'est pas du hasard... Tu fais de la psychologie également. Toi, tu n'as pas peur de la mort... Ce sont juste les faibles qui éprouvent ce sentiment. À l'origine, les gens étaient bêtes et faibles, alors ils ont inventé Dieu
Je n'ai pas moins peur de la mort qu'un autre, ça je peux te l'assurer.
Je n'ai pas dit que tel ou tel individu est croyant parce qu'il a peur de la mort. Je n'ai fait que donner mon avis sur le pourquoi de l'apparition du sentiment religieux. Cet avis peut être faux, je n'en sais rien, je n'ai pas la prétention d'affirmer que "c'est comme ça". Comme tout le monde, je me pose des question, parfois je m'avance à donner des essai de réponses (cas de l'apparition des religions), parfois je n'ai carrément pas de réponse (qu'y a-t-il après la mort? Y a-t-il des dieux?).
Est-ce de la psychologie à bon marché? Peut-être. c'est aussi pour cela que ce n'est pas mon métier... :-D
Comme quoi, il nous arrive d'être d'accord.
c'est quoi ces délires ?
tu as des problèmes ou quoi ?
tu préfères rester sur tes idées préconçues créationnistes, et tu te permets de dire m'importe quoi en attaque personelle, c'est vraiment dingue !
Les scientifiques ont des questions.
Les charlatans ont des réponses.
A++
--
Al-Ghiran
Moi je ne vois pas de différence entre le grand méchant loup et l'enfer, ni entre "ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants" et la vie après la mort...
Des contes pour faire dormir.
Enfin, le grand méchant loup, ça existe... Demandez à quelques bergers italiens...
A++
--
Al-Ghiran
C'est pas en utilisant des jolies raccourcies simpliste que tu vas changer les faits ! dans ta conscience peut être, mais dans la réalité non ! alors réveille toi au lieu de rêver...
Le cas P. Reynolds flingue toute ta petit histoire de grand méchant loup et de "ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants".
Vous la vouliez votre preuve de Dieu et la vie après la mort ? ben vous l'avez ! maintenant assumé ! sa vous apprendra à l'ouvrir dans l'idée que vous aviez tous gagné d'avance...
Moi aucune religion ne m'est d'aucune utilité. A part pour comprendre le comportement irrationnel de certains.
Toute religion procède d'une mystique qu'il faut admettre. Après, les ouailles dociles ont accès à des choses plus ou moins utiles (une morale, une éducation, etc..), qui pourraient se passer de religion, mais elles font payer le prix par cette manipulation.
On doit acheter le livre, venir dans un lieu de culte, vénérer d'une façon ou d'une autre telle ou telle divinité... Mais ça encore, ce serait presque acceptable...
Mais la frontière est tellement ténue avec considérer que les autres doivent se convertir ou mourir, que les autres sont des mécréants, que le monde doit se convertir à cette religion...
Le glissement vers la politique est aussi inévitable qu'inacceptable.
Enfin, si on avait écouté que la religion, on considérerait que :
- La terre est plate
- Les étoiles tourneraient autour de la Terre
- La femme ne doit pas travailler
- Il y a des anges dans le ciel
- Un seul homme de toute l'humanité est né d'une mère sans père
- Un seul homme dans l'humanité est revenu d'entre les morts
- Quelqu'un a marché sur l'eau.
C'est marrant pourquoi y a-t-il si peu de miracles aujourd'hui ? Parce que la science a progressé et ne dit pas "guérison inexpliquée" pour rien...
Et puis si vous avez le malheur d'être inexplicablement guéri à plus de 30km de Lourdes, l'Église fera tout pour que ça ne se sache pas...
Aujourd'hui, je ne vois pas quels progrès la religion peut faire faire à l'humanité.
Mais quelles atrocités sont commises en son nom!
A++
--
Al-Ghiran
Si quelqu'un avait prouvé irréfutablement l'existence de dieu, ça se saurait.
Détaille parce que je n'ai rien trouvé...
P. Reynolds
A++
--
Al-Ghiran
--
Ce n'est pas parce que de l'extérieur, le cerveau német rien de DÉTECTABLE, qu'il est mort.
Ensuite, dans ce type d'expériences, les gens qui ne voient pas le tunnel n'ont pas intérêt à le dire, pourtant il y en a.
Enfin, les ARNACOLOGUES qui prétendent avoir une explication sans aucune preuve sont par définition malhonnêtes.
Regardez-les, vendre leurs bouquins à des familles qui ont un des leurs dans le coma, comme ils exploitent la misère humaine.
ET ÇA, ÇA NE VOUS CHOQUE PAS ?
QUI A UNE MORALE?
Les scientifiques qui disent : "je ne sais pas", ne peuvent pas vendre de bouquins...
A++
--
Al-Ghiran
"A vrai dire, la foi n'a pas encore réussi à déplacer de vraies montagnes, quoique cela ait été affirmé par je ne sais plus qui; mais elle sait placer des montagnes où il n'y en a point." Nietzsche
LA CELEBRE NDE DE PAM REYNOLDS (EMI MORT DEUIL) - Vidéo Dailymotion@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/video@@AMEPARAM@@video
Tu auras ici tous ce dont tu as besoin, elle à vécu un EMI avec un corps exsangue (donc son cerveau ne pouvait être alimenté en sang, donc pas de rêve ou d'illusion) et son corps refroidie à 15° maintenant fait l'équation :
Corps exsangue et refroidie à 15° = personne morte biologiquement ! même pas besoin de mort clinique...
Pour le Dr Robert Spetzler (l'un de développeur de l'arrêt circulatoire par hypothermie, technique utilisé sur Pamela Reynolds) étais présent au moment des faits et confirme que la miss à rapporté des faits et geste du personnel médicale exécuté au moment ou elle étais vidé de son sang et refroidie à 15 degré. Le matériel médicale utilisé pour enregistré les mesures (EEG etc...) on étais conservé.
B
blagheurt
Non connecté
Salam,
Nous baignons dans le religieux, dans une morale judéo-chrétienne en "Occident", musulmane en "Orient", Bouddhiste en "Asie", etc.
Même les mathématiques portent leur croix, une appropriation tardive par la croix de Saint André, laissant les pharmacies dubitatives ....
Un environnement culturel imprégné du religieux, jusque dans les moindres recoins, en passant par les adages, dictons et proverbes, les mots et les expressions courantes véhiculant le Verbe, en icônes cruciales crucifiées pour l'éternité et plongeant leurs racines dans un passé méconnu.
Hormis, les analyses "négatives" sur le rôle de la religion, on peut néanmoins s'arrêter, exhaustivement, sur les apports objectifs des religions :
* Unification de la langue, des lexiques, des logiques, logique binaire mal/bien, comparaison, analogie, etc, modes de raisonnement etc ....
* L'apprentissage des sourates, des psaumes, induit le développement et l'entretien de la mémoire et de la Mémoire collective ..
* Pour l'Islam, hormis la Foi, cela a contribué au développement des mathématiques (droits de succession fixes, équations "Diophantiennes" ou "Dios-fue-antes", impliquant dévolutions successorales, division du patrimoine hérité, financier, récoltes, cheptel, comme géométrique des terres. Donnant une impulsion aux sciences astronomiques, cycle lunaire, observation du Ramadan, mécaniques et hydrauliques : clepsydres pour les heures de prière, chimie du fer, exploitation de l'eau, géographiques (pèlerinage, qibla Mecque) etc ...
* Génération de morales, de comportements sociaux, de solidarité, de compassion envers les orphelins et les pauvres, commandements, interdits, vols, corruption ...
De ce point de vue l'impact du fait religieux sur notre présente modernité, sur quasi toutes les disciplines scientifiques : Sciences juridiques, sociales, économiques, philosophiques, physiques et expérimentales et autres, est indiscutable, considérable et incommensurable.
Nous baignons dans le religieux, dans une morale judéo-chrétienne en "Occident", musulmane en "Orient", Bouddhiste en "Asie", etc.
Même les mathématiques portent leur croix, une appropriation tardive par la croix de Saint André, laissant les pharmacies dubitatives ....
Un environnement culturel imprégné du religieux, jusque dans les moindres recoins, en passant par les adages, dictons et proverbes, les mots et les expressions courantes véhiculant le Verbe, en icônes cruciales crucifiées pour l'éternité et plongeant leurs racines dans un passé méconnu.
Hormis, les analyses "négatives" sur le rôle de la religion, on peut néanmoins s'arrêter, exhaustivement, sur les apports objectifs des religions :
* Unification de la langue, des lexiques, des logiques, logique binaire mal/bien, comparaison, analogie, etc, modes de raisonnement etc ....
* L'apprentissage des sourates, des psaumes, induit le développement et l'entretien de la mémoire et de la Mémoire collective ..
* Pour l'Islam, hormis la Foi, cela a contribué au développement des mathématiques (droits de succession fixes, équations "Diophantiennes" ou "Dios-fue-antes", impliquant dévolutions successorales, division du patrimoine hérité, financier, récoltes, cheptel, comme géométrique des terres. Donnant une impulsion aux sciences astronomiques, cycle lunaire, observation du Ramadan, mécaniques et hydrauliques : clepsydres pour les heures de prière, chimie du fer, exploitation de l'eau, géographiques (pèlerinage, qibla Mecque) etc ...
* Génération de morales, de comportements sociaux, de solidarité, de compassion envers les orphelins et les pauvres, commandements, interdits, vols, corruption ...
De ce point de vue l'impact du fait religieux sur notre présente modernité, sur quasi toutes les disciplines scientifiques : Sciences juridiques, sociales, économiques, philosophiques, physiques et expérimentales et autres, est indiscutable, considérable et incommensurable.
Un cerveau vidé de son sang (ainsi que tous le corp) et refroidie à 15° tu appel ça vivant toi ?
Chaque EMI a une portée différente, certains vive le tunnel (y comprit des athée si cela peut te rassuré) d'autres non.
La preuve sont des fait, geste et dialogue rapporté à un moment où la personne étais vidé de son sang et refroidie à 15° c'est une PREUVE ! mais comme elle contredit tes convictions athée, ben forcément tu fais de la rhétorique pour la nié...et tu me parle de malhonnêteté ?
Ou ils disent "je ne sais pas" parce que la conclusion évident qui découle d'une expérience est trop lourde de conséquence pour leurs petite convictions...
des témoignage il y en a plein ...
un témoignage reste un témoignage=> malgré les milliers de témoignage d’apparition de la vierge, les témoignage de table qui tournent des esprits frappeurs, fantômes, discutions avec des morts, enlèvement par des extraterrestres .....
cela reste des témoignage d'ésotérisme , avec la valeur qu'on donne a l'ésotérisme
=> beaucoup de clientèle naïve et rien de scientifique ... aucun apport a la connaissance
un témoignage reste un témoignage=> malgré les milliers de témoignage d’apparition de la vierge, les témoignage de table qui tournent des esprits frappeurs, fantômes, discutions avec des morts, enlèvement par des extraterrestres .....
cela reste des témoignage d'ésotérisme , avec la valeur qu'on donne a l'ésotérisme
=> beaucoup de clientèle naïve et rien de scientifique ... aucun apport a la connaissance
Sur ton premier message qui m'a interpelé, tu disais admettre les observation sur les Hybrides naturels.
et je voulais revenir justement à ça:
et je voulais revenir justement à ça:
Les scientifiques n'admettent pas que ce sont des espèces à part entière, que ce soit chez les Ranidés, Oiseaux, insectes...etc
L'hybride doit obligatoirement s'accoupler avec une espèce parentale. mais jamais indépendament. lors de la production des gamètes il doit détruire le patrimoine génétique d'un des 2 parents ----> Pas de recombinaison génétique et donc pas de transfert de caractère d'un parent primaire à un autre.----> aucune évolution à travers les générations par manque de brassage génétique.
le concept despèce est compliqué et toi, tu exagères bien sur là dessus : comment veux tu déterminer deux espèce si ce n'est par le concepts de non possibilité d'hybrides ?
c'est justement le fait qu'il y a des hybrides entre deux "espèces" qu'elle ne se sont pas séparée et les degrés de viabilité des hybrides donne une indication de la non séparation totale
dénie tu que leur origine soit commune : question claire car je ne sais si tu viens discuter pour embrouiller ou éclaircir (démêler) le sujet
pas toujours ! chez les plantes ou les animaux on trouve des hybride naturels => voir google
et leur taux de fécondité est variable !
tu parle de parenté et c'est bien lié a cette parenté
que cherches tu a démontrer ?
ahmed II
Sweet & Sour
Pour le caractère athée de nos sociétés, c'est question d'appréciation. De mon point de vue, s'il y a une remise en cause assez marquée du "tout religieux" du passé, je trouve que les sociétés vivent encore plus une certaine religiosité qu'un athéisme encore minoritaire mais effectivement assez bruyant. A mon avis.
Je ne sais pas ôu tu vis mais tu ne sembles pas réaliser ce qui se passe depuis les années 1900 en Europe et en Amérique du Nord: l'enseignement est athée. La preuve, entre autres, c'est l'évolution et le Big bang, version marxiste, qui est enseigné aux étudiants: de la maternelle à l'Université!
Tu n'en sais rien et tu déclares que c'est ma vision!?! Pourquoi, tu crois que je suis dans leur secret? Il n'y a qu'une seule façon de connaître cette dimension au premier degré, c'est de prendre la peine de l'étudier et de raisonner à partir de ces connaissances. Mais si on ne connait rien, vaut mieux ne rien dire car cela sonnera comme bizaaarre...
Tu ne sais pas grand chose des religions et tu me fais la morale?
Les athées font comme toi. J'aurai dû souligner le mot théorisent pour que tu comprennes mieux. Ils le font de façon négative, à la façon des religieux (ignorants) qui veulent prouver l'existence de Dieu; il disent dieu n'est pas ceci, n'est pas cela, et ainsi de suite.
En plus tu mets 4 points d'interrogation?!? Alors que j'avais mis 3 points de suspension (Toi, tu n'as pas peur de la mort...) qui ressemble plus à une question qu'une affirmation.
C'est pour cela que ta situation est bizarre: tu ne sais rien mais tu adhères à des courants de pensée qui préconisent l'athéisme péremptoire et tu le revendiques allègrement (godless)
Je crois que nous sommes arrivés au bout de nos échanges. Tant que tu ne feras pas un plus grand effort pour connaître mieux les champs de connaissance qui se greffent à la théorie de l'évolution, il n'est pas facile d'aller plus loin.
Bien à toi et sans méchanceté, parce que j'aime ton côté doux et sympathique.
lolll évites les jugements ou procès d'intention. ce sujet nous l'avons débattu à maintes reprises sur des centianes de pages.
Ce qui est admis scientifiquement: Le principe de l'évolution est basée sur la spéciation; càd des espèces existentes, puis s'accouplent entre elles, donnent de nouvelles espèces (brassage génétique, échange de gènes...) .
C,est justement le but de plusieurs études depuis des dizaines d'années.
Jusqu'a présent aucune preuve directe de la spéciation.
Les Hybrides ne sont pas considérés comme des espèces à part entière, mais on se base ladessus pour prouver que ca pourrait exister sur des millions d'années, mais nous avons des hybrides naturels sur des siècles qui n'ont jamais évolué (bardots, Ligrons....etc).
Bien à toi