Comme tu l'as dit, "qui semblent".
Bref, de proche en proche, d'où vient la vie? Je ne sais pas. Qu'est-ce que je peux te dire de plus?
Je ne "décide" pas, je te donne MON appréciation de la chose. Je n'ai pas la prétention qu'elle soit vraie, mais c'est celle qui est mienne, d'autant plus que qu'avec les gens de ma famille issus de diverses origines, je ne vois pas les "races" censées les départager. Ma conception de l'homme est telle que de races, je n'en vois point, c'est tout. A quoi ça devrait tenir? Un taux de mélanine?
A côté de mon père, à côté de toi, à côté d'Obama; à côté de sarkozy, à côté de Le Pen (non, lui c'est un pithécanthrope...
). Oui, de la même race, tu as bien compris.Bah, ça va un peu plus loin que ça... Cro Magnon est homo sapiens, comme toi et moi, et nous avons ses gènes (ce qui signifie qu'à des degrés divers, tous les humains actuels sont proches parents de Cro Magnon qui est de la même espèce que nous). Pour moi ça suffit pour dire que nous sommes de la même race (vu la proximité temporelle), excuse-moi si mon entendement n'est pas transposable au tien, ou pas transposable du tout...ahmed II à dit:
Je vais y faire un tour. Je te reviendrai après si j'ai un commentaire.ahmed II à dit:
Bah, des images de Cro Magnon selon l'imaginaire des uns et des autres, il y en a des tas. Tu en veux d'autres? En voici. ;-)ahmed II à dit:
Ben c'est clair que sur les détails d'un phénomène s'étalant sur des millions d'années sans que nous en soyons témoins directs, il y a encore bien des rectifications à faire et des améliorations à démontrer.
Je vois les loups, les renards, les lycaons, etc, comme des races différentes (et parfois même comme ce que certains appelles "semi-espèces", quand A peut se croiser avec B, B se croiser avec C, mais A ne peux pas se croiser avec C).
Là, il n'est peut-être pas indû de parler de "races".
Pas tout à fait, du moins si je m'en tiens à mes lectures.
Non, pourquoi? Cro Magnon n'est pas "un singe évolué", Cro Magnon est un homme déjà moderne, un homo sapiens, tout bêtement, comme nous. Une certaine masse de connaissances en moins. Sans plus. Et sans moins.
Quelle philosophie? Là, je ne parle pas de philosophie, mais de données biologiques et paléoanthropologiques.ahmed II à dit:
Non, si on fait comme moi, on ne fait pas comme tu dis que je fais. Moi, j'en parle, du fait même que si j'ai mes idées sur la question, je n'ai pas la prétention de penser que tous ont mes idées. Pour MOI (je le précise chaque fois), il n'y a qu'une et une seule race humaine qui reste. Les autres pensent qu'il y en a plusieurs, grand bien leur fasse (même s'ils ont quelques difficultés à les définir clairement et sans contre exemples à toutes les caractérisations simplistes). Et je n'ai aucun problème à avoir de discussions avec eux.ahmed II à dit:
Je suis bien placé pour connaître non pas seulement le film, mais l'histoire de cette femme, qui s'inscrit dans le contexte raciste et racialiste d'une époque non pas nécessairement vraiment révolue, mais bien datée... Les hottentots sont encore un groupe de population qui existe. Des sapiens comme toi et moi.ahmed II à dit:
Non, pourquoi? Cro Magnon n'est pas "un singe évolué", Cro Magnon est un homme déjà moderne, un homo sapiens, tout bêtement, comme nous. Une certaine masse de connaissances en moins. Sans plus. Et sans moins.
Heuuuu.... Il y a quelque part où j'ai dit cela? Je souffre de temps en temps de dédoublement de la personnalité, mais même à relire ce que mon "double" a écrit ici, je ne vois pas où j'ai affirmé ce que tu mets dans ma bouche.
Le français n'est pas ma langue, soit, mais explique moi comment tu transformes "Cro Magnon n'est pas un singe évolué" en "on vient du singe"...
L'homme ne descend pas du singe, l'homme et les singes ont des ancêtres communs. Nuance, me semble-t-il.
PS: quelque chose comme du racisme, envers qui? Les singes?
Y a pas de mal.
A mon avis non. Mais c'est toi qui voit. Tu peux tout à fait constater quelque chose qui m'aurait échappé.ahmed II à dit:
Je n'entre pas dans les logiques de "chaînon manquants", car il y a une continutité. Tu ne peux pas avoir toute la chaîne de tes ancêtres jusqu'à la forme que ton ancêtre avait il y a 500 millions d'années. Par conséquent, comme tu n'en trouveras que quelqu'uns, entre deux d'entre eux (distant de quelques millions d'années ou centaines de milliers d'années), tu auras toujours l'impression qu'il manque un chaînon. Pour moi, c'est un faux problème...ahmed II à dit:
Non, "on ne sait pas". Tout dépend ce que tu mets derrière "ancêtres", quelle échelle de temps tu mets.ahmed II à dit:
Pour les ancêtres proches, il est logique qu'il soient, comme je le dis plus haut, "des hommes" (désolé, je n'avais pas encore lu cette phrase de toi). Oui.ahmed II à dit:
Je ne suis pas sûr que ceux qui ont mis en lumière l'évolution et certains de ses mécanismes aient été plus racistes que ceux de leur temps qui n'étaient pas d'accord avec l'évolution... C'était dans l'air du temps, indépendamment de cela. Tu ne penses pas?
A mon avis, pas plus que la moyenne de son époque.
Là, je peux dire, sans grand risque de me tromper, que l'idée de l'homme descendant du singe n'est pas de lui, mais de l'un de ses contradicteurs (avec la célèbre caricature associée).ahmed II à dit:
Si tu veux.ahmed II à dit:
Je n'ai pas les données pour appuyer ou réfuter l'affirmation que les occidentaux auraient été les plus en pointe en ce qui concerne le racisme à l'époque, même si c'est un fait que leur position dominante de l'époque est un élément pouvant expliquer un certain complexe de supériorité, et de mépris des autres cultures (tiens tiens, Guéant s'est trompé d'époque... :-D), et peut soutenir l'idée allant en ce sens. Mais il y a des peuples de l'époque dont je ne connais pas vraiment le comportement vis-à-vis d'autres peuples...ahmed II à dit:
D'espèce, oui. Pour les races, oui, mais ce n'est pas dans une acception "racialiste" du terme. Ne confond pas l'utilisation qui a pu être faite de ces notions avec ce qu'elles représentent effectivement.ahmed II à dit:
Parce qu'il n'y a pas, selon moi, de race humaines, tout simplement.ahmed II à dit:
Où a-t-il dit que nous descendons du singe? Les mots ont leur importance...Tu veux, si tu veux bien, souligner le passage oû je mets, soi-disant, son intelligence ou ses doutes en questions... Je ne comprends pas de quoi tu parles. Je sais pourtant bien que Darwin était entouré d'amis très religieux et qu'il allait à la messe...
Et pour répondre à notre ami qui ne sait pas d'oû nous venons une fois passé l'homme de Cro magnon, voici un passage fort explicite que j'ai trouvé tout simplement sur Wikisource et qui ne fait aucun doute sur la pensée de Darwin sur nos origines simiesques:
Dans louvrage quil vient de mettre au jour, M. Darwin accepte donc la responsabilité de lapplication quon a faite de sa théorie à la généalogie de lhomme, « Ma conclusion principale, écrit-il, à savoir que lhomme descend de quelque organisme inférieur, sera, je le regrette, fort désagréable à beaucoup de personnes. Cependant il est hors de doute que nos pères ont été des barbares. Je noublierai jamais la surprise dont je fus saisi quand je vis pour la première fois une troupe de naturels de la Terre de Feu sur une côte abrupte et sauvage, car la pensée qui me vint tout dabord à lesprit fut celle-ci : voilà nos ancêtres ! Ces hommes étaient absolument nus et barbouillés de peinture, leurs longs cheveux en désordre, leurs bouches couvertes décume, leurs physionomies farouches, effarées, défiantes ; comme des bêtes fauves, ils vivaient de leur proie, navaient aucune espèce de gouvernement, et se montraient sans pitié pour tout ce qui nétait pas de leur tribu. Lorsquon a vu des sauvages chez eux, on néprouve pas grande honte à se sentir obligé de reconnaître que le sang de quelque créature encore plus humble coule dans nos veines » Voici dailleurs comment M. Darwin se figure lêtre mystérieux dont nous sommes les petits-fils. « Lhomme, dit-il, descend dun quadrupède velu, ayant une queue et des oreilles pointues, vraisemblablement grimpeur (arboreal) en ses habitudes, et appartenant au vieux continent. Cette créature, si un naturaliste avait pu en examiner la structure, eût été classée parmi les quadrumanes aussi sûrement que laurait été lancêtre commun, et encore plus ancien, des singes du vieux et du Nouveau-Monde. Les quadrumanes et tous les mammifères supérieurs dérivent probablement dun marsupial ancien, et celui-ci, par une longue filière de formes variées, soit dune espèce de reptile, soit dun animal amphibie, lequel à son tour a pour souche un poisson. Dans les brumes du passé, nous pouvons voir distinctement que lancêtre de tous les vertébrés a dû être un animal aquatique, à branchies, réunissant les deux sexes dans le même individu, et chez lequel les organes principaux, tels que le cerveau et le cur, nétaient développés que dune manière imparfaite. Cet animal a dû, semble-t-il, se rapprocher des larves de nos ascidiacés marins plus que de toute autre forme connue. »
Organisme inférieur, tu traduis ça nécessairement par singe???
Cites nous un Hybride NATUREL (non confiné dans des labos), qui est fertile sur une seule génération ?
À se tordre de rire! On appelle ça un musée d'histoire naturelle...
Oû on s'aperçoit qu'ils aiment la nature, l'histoire et leurs ancêtres.
On se demande d'ailleurs pourquoi ils ont passé leur temps à massacrer ceux qui les ont créés...
