De tous ceux que j’ai pu lire et qui disaient être contre les manifestations, je défie quiconque de trouver une once d’acceptation de la pourriture qui gangrène notre système et sur laquelle tout le monde semble être d’accord : Politicards à deux sous incapables pendant des années d’aller au-delà de leurs propres desseins individualistes, système de justice corrompu et loin de toute autonomie, corruption devenu une norme au Maroc même pour se rendre aux chiottes, élite muette pendant des années ou complaisante d’un système où il fait bon de vivre caché, catastrophe du secteur de l’éducation et de la santé, clientélisme, mauvaise répartition des richesses, système sécuritaire autoritaire … Chnou ze3ma ? Persona non grata ? On est incapables d’arriver aux mêmes conclusions que les illuminées lumières démago démocratiques ? On est non habilités au discernement ?
Sur la liberté de ton et le respect de la divergence, yallah, je pense que l'on est d'accord. Alors poussons le débat, dans le respect des arguments des uns et des autres.
Les manifestations tendent à condamner l'ordre établi (corruption à tous les étages de l'appareil d'Etat (cf. Wikileaks), état calamiteux des secteurs éducatif et de santé du fait de la libéralisation de pans entiers de l'économie, prédation, conflits d'intérêts, concentration des pouvoirs, multipartisme de façade qui mène indéniablement vers l'incompétence, phénomène de cour, etc..).
Cet ordre établi résulte de l'équilibre des forces en présence. L'équilibre des forces en présence dépend des normes réglementaires, des lois, des codes normatifs (ou pas. cf bey3a) qui reposent, peu peu prou, pour peu qu'on le veuille, sur la loi fondamentale, la CONSTITUTION. Du moins dans sa définition stricto sensu.
Or, qu'est-ce que dit la Constitution, comment est elle amendée, pour mener où et qui sont les arbitres ?
La constitution dit que le Roi détient tous les pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire). Que ces pouvoirs lui sont octroyés du fait de son statut de Commandeurs des Croyants. L'art. 19 lui octroie de pleins droits ses pouvoirs, l'art 23 l'immunise contre tout contrôle, les autres articles, notamment ceux portant sur la capacité d'établir des dahirs sans consultation/contre pouvoir a priori et a posteriori lui donne le droit de légiférer (cf. art 29).
Cela a le mérite de planter le décor et in fine, débouche sur un état de fait, la monarchie, contrairement à ce qui est indiqué dans l'article premier de la Constitution, n'est pas démocratique mais absolue. Comme déjà dit et redit, il ne suffit pas de se draper du sceau de la démocratie pour s'en réclamer et généralement, à trop déclarer de bonnes intentions, on peut y trouver matière à suspicion. Non pas une suspicion malsaine et paranoïaque mais une réalité voulue, réfléchie, figée. Cela, dans un texte censé délimités lesdits pouvoirs.
De cette concentration de pouvoirs, sont nées deux chambres (on se demande à quoi sert la seconde chambre sinon accroitre le poids de l'administration d'un fardeau institutionnel qui survit dans les vieilles démocraties mais qui n'a aucune espèce d'utilité). De plus, ces deux chambres, comme dit et redit, disposent parfois des mêmes prérogatives et, du fait de l'absolutisme des pouvoirs, de peu de marges de manœuvre.
[...]
, une sensibilisation au rôle citoyen de l’électeur … 