Comment convaincre un musulman devenu Chrétien de retourner à l'Islam

[remake]

En effet, les historiens divergent sur le fammeux Ur biblique, je parle d'Ur en Turquie, l'Urfa actuelle. L'autre Ur est à la frontière hittite en Irak, je ne parle pas de cette ville-là.

Ben Voyons Il n'y a jamais eu de ville en Turquie qui s'est appelée UR
alors arrête de mentir .
UR C'EST UR ET URFA C'EST URFA POINT aucun rapport .
L'ancienne Ur des Sumérienne n'a jamais été à la frontière des Hittites .

Les historiens ne divergent pas du tout sur Ur on l'a retrouvée mais c'est ta tête qui diverge .
Et il lui dit: Je suis le SEIGNEUR, qui t’ai fait sortir d’Ur des Chaldéens, afin de te donner ce pays en héritage.
(Genèse)

 

[remake]

Ah ok, mais je n'ai (ou n'avais?) pas connaissance qu'Urfa était appelée Ur. Je vais un peu farfouiller.
En outre, l'autre Ur, celle de Mésopotamie (la seule vraiment très connue), ne s'est jamais trouvée à la frontière hittite.
Merci pour la précision, je ne comprenais plus rien!!!
Fin du HS.

Il ne sait rien du tout . Il a essayé de t'embobiner . Urfa c'est la Turquie
pas UR . Il est perdu .

 

[godless]

Il ne sait rien du tout . Il a essayé de t'embobiner . Urfa c'est la Turquie
pas UR . Il est perdu .

Je sais que ce n'est pas Ur, mais j'ai eu quand même la politesse de re-vérifier après. Et la politesse de ne pas considérer qu'il essayait de m'embobiner. Tout le monde peut se tromper de bonne foi...

 

[letchero]

Pour vous peut être mais
cela dépend ou l'on se trouve surtout dans les pays dits "musulmans"

Et pourquoi il rechercherait des conseils ? n'a-t-il pas choisi sa voie ?
Et pourquoi de lui même il pense être dans la vérité ?
Maintenant si c'est une secte avérée il existe des orgarnismes pour cela .

Bonjour , je vous répond suite à votre intervention ou je n'ai pas donner suite , le posteur cher monsieur , cherche des conseils justes à prendre pour son ami et non pas parce que lui chercherait des conseils , et si vous revenez en arrière , vous allez vous apercevoir que ce meme posteur cherches des avis et des conseils de personnes connaisseur dans ce domaine , donc votre remarque n'as rien à faire ici ou plutot ne va pas vraiment aider le posteur , et pour répondre poliment à vos questions , il tiens tout d'abord à avoir un retour à des réponses sincère suivis de conseils qui peuvent lui etre profitables pour son ami , son ami à certes choisis sa voie qui n'est pas sa voie habituelle au départ mais le posteur (qui est aussi son ami) pense ou est plutot sur que son ami n'est pas sur la bonne voie et qu'il à choisie une voie différente qui n'est pas celle ou il etait auparavant , et pour votre dernière question , je pense que ceci fait partie de la conscience humaine et qu'il à certainement ressentie à travers l'islam un bien etre et une verité et qu'il à été ouvert d'esprit pour pouvoir mediter la création du monde et de l'univers et à ressentie l'islam comme etant une verité (en parlant du posteur)

 

[remake]

La Bible (Genèse, 11:31) dit que Térah a pris Loth et Abraham pour quitter Ur et aller à Haran. Le Haran aussi est parfois assimilé à un village nommé Haran dans la région d'Urfa. La Genèse cite plusieurs fois Haran comme une ville où Abraham aurait vécu.

N'invente pas et cesse tes mensonges .
Haran n'a rien à voir avec Urfa qui était Edesse . Haran est plus proche de la
frontière Syrienne .

 

[remake]

Je sais que ce n'est pas Ur, mais j'ai eu quand même la politesse de re-vérifier après. Et la politesse de ne pas considérer qu'il essayait de m'embobiner. Tout le monde peut se tromper de bonne foi...

Pourtant il insistait et il récidive avec Haran
...
.
.
.

 

[Prizma]

N'invente pas et cesse tes mensonges .
Haran n'a rien à voir avec Urfa qui était Edesse . Haran est plus proche de la
frontière Syrienne .

Arrête de faire ta publicité. La Bible n'est pas un manuel d'archéologie pour déterminer où s'arrêterait la forntière des Chaldéens. Que Haran se trouve dans l'actuelle Turquie ou en Syrie ne change rien a sa localisation près d'Urfa, qui a été retenue comme possiblement la Ur biblique. Et le rapport entre la Ur supposée et l'Ur biblique n'a aucune certitude historique, c'est une interprétation. On parle d'une Ur dans le sud de la Mésopotamie, et d'une Ur vers le nord. Avant d'attaquer les gens qui pensent différement, aie la décense de faire tes recherches.

 

[saphir84]

ah le grand israel une arnak juif

 

[Prizma]

ah le grand israel une arnak juif

Rectification, la grande Israël, une blague biblique. Je te conseille de lire "La Bible dévoilée" d'Israël Finkelstein, qui décortique la Bible face à l'archéologie. On est loin des biblistes qui utilisent la Bible comme un manuel d'histoire... Lol.

 

[Prizma]

Je sais que ce n'est pas Ur, mais j'ai eu quand même la politesse de re-vérifier après. Et la politesse de ne pas considérer qu'il essayait de m'embobiner. Tout le monde peut se tromper de bonne foi...

Walter Reinhold Warttig Mattfeld y de la Torre, MA Ed.

Les chercheurs sont divisés quant à l'emplacement Ur, il est soit en posant Urfa en Turquie moderne ou Ur en Babylonie .. Ce bref article examine les réclamations faites par les deux parties. Sarna, favorisant ce soit la Babylonie, note que le terme "des Chaldéens (en hébreu: Kasdim)," date le récit d'Abraham à au plus tôt le 7ème siècle avant notre ère-

«La difficulté, cependant, réside dans la désignation« Ur des Chaldéens. "Le nom de« Chaldéens », appliqué à la Basse-Mésopotamie ne semble pas avant le XIe siècle avant notre ère, plusieurs centaines d'années après les patriarches. La ville d'Ur lui-même pourrait ne pas avoir été appelé "des Chaldéens" avant la fondation de l'empire néo-Baylonian dans le septième siècle avant notre ère. La caractérisation par conséquent, comme distincte de la tradition, semble anachronique. " (P.98, «Le problème d'Ur,« Nahum M, Sarna, Comprendre la Genèse, Livres Shocken, New York, 1966, réimprimé 1970, ISBN 0-8052-0253-6)

L'article en entier : http://www.websitesonadime.com/ffwic/whereisur.htm

D'après R Wattfeld Abraham lui-même serait une invention babylonienne. D'après l'autre vue, la version talmudique est une influence babylonienne sur la lecture de la Bible. C'est lors de l'exil en Babylonie que cette version anachronique des chaldéens a été inventée par les érudits israélites connaissant les mythologies babyloniennes. La Torah elle-même n'a pas échappé à une nouvelle lecture "voyellisation" qui se standardisait.

 

[godless]

Walter Reinhold Warttig Mattfeld y de la Torre, MA Ed.

Les chercheurs sont divisés quant à l'emplacement Ur, il est soit en posant Urfa en Turquie moderne ou Ur en Babylonie .. Ce bref article examine les réclamations faites par les deux parties. Sarna, favorisant ce soit la Babylonie, note que le terme "des Chaldéens (en hébreu: Kasdim)," date le récit d'Abraham à au plus tôt le 7ème siècle avant notre ère-

«La difficulté, cependant, réside dans la désignation« Ur des Chaldéens. "Le nom de« Chaldéens », appliqué à la Basse-Mésopotamie ne semble pas avant le XIe siècle avant notre ère, plusieurs centaines d'années après les patriarches. La ville d'Ur lui-même pourrait ne pas avoir été appelé "des Chaldéens" avant la fondation de l'empire néo-Baylonian dans le septième siècle avant notre ère. La caractérisation par conséquent, comme distincte de la tradition, semble anachronique. " (P.98, «Le problème d'Ur,« Nahum M, Sarna, Comprendre la Genèse, Livres Shocken, New York, 1966, réimprimé 1970, ISBN 0-8052-0253-6)

L'article en entier : http://www.websitesonadime.com/ffwic/whereisur.htm

D'après R Wattfeld Abraham lui-même serait une invention babylonienne. D'après l'autre vue, la version talmudique est une influence babylonienne sur la lecture de la Bible. C'est lors de l'exil en Babylonie que cette version anachronique des chaldéens a été inventée par les érudits israélites connaissant les mythologies babyloniennes. La Torah elle-même n'a pas échappé à une nouvelle lecture "voyellisation" qui se standardisait.

Evidemment, il s'agit de Ur.
Pour les anachronismes, sont-ils étonnants? Quand ont été écrits ces textes...? Il est naturel que les connaissances du moment où ils ont été écrits s'y soient glissées.

 

[Prizma]

Alors il faut pas utiliser ce passage erroné comme en faveur de l'Ur babylonien. Ur des chaldéens de Béréchit est un anachronisme, pas un extrait d'un manuel d'archéologie.

 

[godless]

Alors il faut pas utiliser ce passage erroné comme en faveur de l'Ur babylonien. Ur des chaldéens de Béréchit est un anachronisme, pas un extrait d'un manuel d'archéologie.

Le personnage même d'Abraham étant incertain et de toute façon assez mal situé dans le temps, il est clair que parler de manuel d'archéologie (pour quelle période???) est assez osé.

 

[Prizma]

Le personnage même d'Abraham étant incertain et de toute façon assez mal situé dans le temps, il est clair que parler de manuel d'archéologie (pour quelle période???) est assez osé.

Ce n'est pas moi qui accepte l'ascendance en Abraham des israélites, mais pas celui des Arabes. Si il n'existe pas, alors il ne peut pas être originiaire d'Uruk, d'Urha ou d'Urhim.

 

[godless]

Ce n'est pas moi qui accepte l'ascendance en Abraham des israélites, mais pas celui des Arabes. Si il n'existe pas, alors il ne peut pas être originiaire d'Uruk, d'Urha ou d'Urhim.

Je n'ai aucune idée si Abraham est un personnage historique, ou bien un personnage légendaire resté présent dans les mémoires d'un groupe d'une manière mythifiée par rapport au personnage réel du passé ayant donné naissance à cette figure mythifiée. De toute façon, s'il a existé un Abraham ayant donné naissance à la figure biblique et coranique, on ne peut savoir exactement quand il a vécu, où exactement il a vécu.

Pour les ascendances, chacun aime à se réclamer d'origine peu commune. Donc que tels ou tels revendiquent le prophète abraham comme ancêtre ne m'étonne pas, mais n'induit pas non plus de certitude quant à ces assertions...

 

[Prizma]

Abraham est l'ancêtre des Qoraichites par Ismael. Eux affirment cette ascendance. On peut nier cela, mais certainement pas sur base de la Bible, qui est truffée d'erreurs de toponymie et de généalogies. Il n'y a pas plus de raison de nier cela que l'existence d'Abraham même. Et aucun bibliste ne prétend qu'Ishmael ne serait pas ancêtre des habitants de l'Arabie du Yémen jusqu'en en Syrie.

 

[remake]

Walter Reinhold Warttig Mattfeld y de la Torre, MA Ed.

Les chercheurs sont divisés quant à l'emplacement Ur, il est soit en posant Urfa en Turquie moderne ou Ur en Babylonie .. Ce bref article examine les réclamations faites par les deux parties. Sarna, favorisant ce soit la Babylonie, note que le terme "des Chaldéens (en hébreu: Kasdim)," date le récit d'Abraham à au plus tôt le 7ème siècle avant notre ère-

«La difficulté, cependant, réside dans la désignation« Ur des Chaldéens. "Le nom de« Chaldéens », appliqué à la Basse-Mésopotamie ne semble pas avant le XIe siècle avant notre ère, plusieurs centaines d'années après les patriarches. La ville d'Ur lui-même pourrait ne pas avoir été appelé "des Chaldéens" avant la fondation de l'empire néo-Baylonian dans le septième siècle avant notre ère. La caractérisation par conséquent, comme distincte de la tradition, semble anachronique. " (P.98, «Le problème d'Ur,« Nahum M, Sarna, Comprendre la Genèse, Livres Shocken, New York, 1966, réimprimé 1970, ISBN 0-8052-0253-6)

L'article en entier : http://www.websitesonadime.com/ffwic/whereisur.htm

D'après R Wattfeld Abraham lui-même serait une invention babylonienne. D'après l'autre vue, la version talmudique est une influence babylonienne sur la lecture de la Bible. C'est lors de l'exil en Babylonie que cette version anachronique des chaldéens a été inventée par les érudits israélites connaissant les mythologies babyloniennes. La Torah elle-même n'a pas échappé à une nouvelle lecture "voyellisation" qui se standardisait.

Les inventions sont chez toi et sur les pseudos experts .

ARPHAXAD(): According to Gen. x. 22, 24; xi. 10-13; and I Chron. i. 17, 18, the third son of Shem. Bochart's identification ("Phaleg," ii. 4) of this name with the Arrapachitis of the Greeks, an Armenian region, north of Assyria, adjacent to the Great or Upper Zab river, has long prevailed. The Arrapachitis, however, did not belong to the Semitic world; and it would be difficult to account for the element "-shad" (very improbably explained as an Armenian element, "-shat," by Lagarde, "Sym." i. 54). Still more improbable is the Kurdish Albag. Delitzsch's ("Paradies," 256) explanation from the Assyrian "arba-kishshati" (the four quarters of the world), has not been confirmed. More recently, the view of Michaelis, anticipated by Josephus ("Ant." i. 6, § 4), that Arpakshad contains the name of the Kasdim or Chaldeans, has become predominant. The explanations of Gesenius, etc., "boundary ["Arp"] of Chaldea" (Keshad); of Cheyne, "Arpakh" and "keshad," written together by mistake ("Expositor," 1897, p. 145), etc., are now superseded by the observation of Hommel ("Ancient Hebrew Traditions," 294) that Arpakshad is the same as "Ur of the Chaldeans" (Ur-kasdim). Both names agree in the consonants except one, and also in meaning, as Arpakshad is the father of Shelah, grandfather of Eber and ancestor of Terah, Nahor, and Abraham, who came from Ur (Gen. xi. 12).

 

[remake]

The inserted "p" of Arpakshad has so far not been explained—Hommel has recourse even to Egyptian—but it is doubtless due to some graphic error. (see Ur.). In Judith i. 1, etc., Arphaxad, a king of the Medians in Ecbatana, is mentioned, conquered by Nebuchadnezzar II. of Assyria and put to death. The name has clearly been borrowed from Gen. x. by the writer.

Arphaxad fils de Sem a engendré des fils et des filles .
Nahor le frère d'Abraham avait aussi un fils du nom de Chesed .
Moïse est imbattable normal cela provient de Dieu .

 

[remake]

Evidemment, il s'agit de Ur.
Pour les anachronismes, sont-ils étonnants? Quand ont été écrits ces textes...? Il est naturel que les connaissances du moment où ils ont été écrits s'y soient glissées.

Il n'y pas d'anachronismes et c'est le prophète Moïse qui a écrit la Torah .
Esdras a fait une compilation après la captivité . Tu penses qu'ils n'ont rien
emporté avec eux ?
L'antiquité est une période très difficile et ce n'est pas dû au hasard .
Et ils auront des miettes .

 

[remake]

Arrête de faire ta publicité. La Bible n'est pas un manuel d'archéologie pour déterminer où s'arrêterait la forntière des Chaldéens. Que Haran se trouve dans l'actuelle Turquie ou en Syrie ne change rien a sa localisation près d'Urfa, qui a été retenue comme possiblement la Ur biblique. Et le rapport entre la Ur supposée et l'Ur biblique n'a aucune certitude historique, c'est une interprétation. On parle d'une Ur dans le sud de la Mésopotamie, et d'une Ur vers le nord. Avant d'attaquer les gens qui pensent différement, aie la décense de faire tes recherches.

C'est beaucoup plus que cela . Les historiens continuent encore de patauger
même au 21 ième siècle alors que la Bible renfermait des dates et des évènements et des noms depuis des siècles et des siècles . La Bible a traversé
des siècles et elle est encore la en milliard d'exemplaires .
Impressionnant non ? Essaye de trouver un livre comme cela complet en tout
très ancien .

 

[remake]

Alors il faut pas utiliser ce passage erroné comme en faveur de l'Ur babylonien. Ur des chaldéens de Béréchit est un anachronisme, pas un extrait d'un manuel d'archéologie.

Ce n'est pas un anachronisme mais une réalité .
Au temps d’Amraphel roi de Shinéar, d’Aryok roi d’Ellasar, de Kedor-Laomer roi d’Élam et de Tidéal roi des Goyim,(Genèse )
Moïse donne les noms des rois .

 

[remake]

Le personnage même d'Abraham étant incertain et de toute façon assez mal situé dans le temps, il est clair que parler de manuel d'archéologie (pour quelle période???) est assez osé.

C'est pourtant la vérité .

 

[godless]

Il n'y pas d'anachronismes et c'est le prophète Moïse qui a écrit la Torah .
Esdras a fait une compilation après la captivité . Tu penses qu'ils n'ont rien
emporté avec eux ?
L'antiquité est une période très difficile et ce n'est pas dû au hasard .
Et ils auront des miettes .

Il y a des anachronismes (c'est naturel dans une mise par écrit d'événements si longtemps après qu'ils soient censés s'être produits), mais je peux comprendre qu'une vision apologétique peut masquer, aux yeux de celui qui l'a, cet aspect.

Cela étant dit, ça n'impacte pas, à mes yeux, le contenu spirituel du message...

 

[godless]

C'est pourtant la vérité .

Peut-être, peut-être pas, la réalité de l'existance d'Abraham telle que racontée dans la bible n'était pas mon propos. Je m'en tiens à dire que concrètement, on ne peut situer clairement dans le temps cette éventuelle existance évoquée bien longtemps après qu'elle se soit peut-être produite. Sans plus.

Maintenant, qu'Abraham tel que raconté soit historique, ou bien évocation mythifiée d'un individu peut-être réel mais peut-être également bien différent de ce qui en est présenté, ça je n'en sais rien, donc je ne vais pas te dire, comme sur d'autres sujets où cela est patent (), que tu te trompe.

Bonne journée.

 

[Prizma]

Si on applique les données du Coran sur Abraham, cela correspond avec le milieu hittite reconstitué par l'archéologie. Cela ne prouve pas qu'il a existé, mais il n'y a pas d'incopatibilité chronologique et archéologique.