Merci de m'avoir fait connaître ce lien. A part le fort joli accent anglais qu'a l'homme en question sur la vidéo, je vais me faire une joie de démonter ce qui y est dit :
- l'homme semble supposer qu'il faut nécessairement qu'il y ait une origine à tout "mécanisme" donc "être vivant" (là où il veut en venir). Soit.
Après tout, l'homme n'est à la base qu'un ovule fécondé qui a grandi. Gamètes eux-mêmes générés par un autre ovule devenu foetus parvenu à maturité.
Puisque l'on ne retrouve pas de trace de l'espèce humaine, dépassée une certaine période de recherche temporelle, nous pouvons penser que l'homme n'y existait pas alors, mais cela ne prouve pas pour autant l'apparition d'Adam et Eve.
A mon sens, le véritable métier d'un scientifique est de tenir compte de toutes les hypothèses possibles et inimaginables : l'homme peut descendre du singe par exemple, comme il peut avoir été amené par des formes de vie extra-terrestres, comme il peut avoir été conçu d'Adam et d'Eve. ce qui est sûr, c'est que l'on observe une évolution entre différentes espèces vivantes, également pour l'homme, quoiqu'en disent les religieux. Dès lors, il est plus simple de penser que l'ancêtre de l'homme n'est non pas Adam mais un singe, à moins que ce Adam ne soit lui-même un singe : par fierté, je pense qu'aucune religion monothéiste n'aura admis pareille conclusion, même si aujourd'hui l'Eglise catholique dit reconnaitre la théorie de l'évolution.
Bref, ce n'est pas parce que l'Homme existe qu'il faut qu'il y ait une "Genèse" et que cette génèse soit d'ordre divine. Après tout, nos sens ne nous révèlent que des images du monde extérieur : comme l'avait si bien pensé Descartes, nous ne sommes sûrement que des penseurs !
- un verset du Coran semble dire qu'à la nuit des temps, la terre et le ciel étaient collés puis séparés par la suite. On est loin, très très loin de la théorie du Big Bang. Pour info, ce genre de dogme existait déjà du temps des grecs avec Gaïa et Ouranos.
- la théorie sur le mot "nur" du fameux verset est très controversée. J'ai souvenir que le phénomène de réflection de la lumière sur la Lune était connu depuis l'Antiquité, et que cela semblait si évident aux Anciens que peu avaient développé dessus. Ca a été certes reformalisé avec De Vinci et Galilée.
On peut cependant s'étonner que face à un verset si clair si le mot "nur" avait vraiment ce sens, qu'aucun astronome arabe après le VIIIème siècle n'ait relaté cela dans ses écrits...
- on savait déjà depuis Aristote que la terre n'était pas plate, le Coran n'a rien inventé. Le jeu de mots "dohaha" qui évolue comme par magie vers "duhiya" est très peu subtil.
- à l'époque du Coran, on aurait très bien pu reprendre le modèle géocentrique d'Aristote, et penser que la Lune et le Soleil voguaient chacun dans son orbite.
- l'expansion de l'univers version Coran, franchement, on pourrait déduire ce qu'on voudrait à partir de ce verset : il parle avant tout de ciel, mot qui est d'ailleurs employé plusieurs fois dans le même livre si je ne m'abuse, pour désigner l'image qui parvient à l'homme quand il regarde en haut, et non l'étendue de ce qui pourrait être perceptible.
- les plantes sont sexuées selon le Coran. Aristote, bien avant le Coran, le savait déjà également.
- la fameuse barrière entre eau douce et eau salée, n'en est pas vraiment une. C'est beaucoup plus complexe qu'une simple limite infranchissable. Entre ces deux eaux en figure une troisième à la composition chimique compliquée, si je me souviens bien. Cousteau avait formalisé cela.
et tant d'autres prétendues révélations, toutes pompées de l'Antiquité, Aristote et Ptolémée principalement.
bref, non seulement il ne prouve rien, mais en plus il ne connaît pas bien l'histoire. Dommage. j'aurais néanmoins aimé son accent anglais.
Et n'hésitez pas à faire des études au passage, on peut être facilement dupé par un orateur sur des sujets dont on a à peine connaissance.
