Comment peut on combattre l'islamophobie ?
- Initiateur de la discussion droitreponse
- Date de début
oui mais qui finance et dirige ce terrorisme ?
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Si ils sont musulmans ça a à voir avec l'islam . Il faut être cohérent .
Et qui finance ces mercenaires musulmans mais qui n'ont rien avoir avec l'islam ?
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Je suis d'accord avec toi. Mais c'est du terrorisme islamiste . Les dénoncer c'est dénoncer leurs actes mais aussi ce qui les a motivés , es tu d'accord ?
Comment ces terroristes justifient ils leurs actes ?
Tout ce que tu as dit es à mon avis vrai.
Mais il faut aussi condamner la justification de leurs actes.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Tu semblais avoir un avis , la question est dans le fil les combattre c'est sans nul doute combattre l'islamisme ( ou djihadistes pour reprendre ton terme ).
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Pour coulibaly on peut répondre al qaeda au Yémen ( reste à savoir qui les finance ) ou cofidis
du terrorisme islamiste qui na rien avoir avec l'islam que tout les musulman condamne
tout condamné sans exception et fermement en terrorisme. la je serais d'accord
que veut tu dire par justification de leurs acte ?
pour moi rien ne justifie cette horreur
Pour coulibaly on peut répondre al qaeda au Yémen ( reste à savoir qui les finance ) ou cofidis
c'est l'argent qui dirige le monde...après t'as qu'à chercher toi meme, si tu fais pas la recherche, ça sert à rien d'en parler. Mais cherches du coté de l'argent...c'est ça qui est en train de faire des guerres partout sur terre...le fric !!! plus ils en ont plus ils en veulent...
regarde http://www.lemonde.fr/economie/arti...tie-de-la-richesse-mondiale_4558585_3234.html
et vas du coté des plus riches des plus riches,et tu auras la réponse.
Pour coulibaly on peut répondre al qaeda au Yémen ( reste à savoir qui les finance ) ou cofidis
ou l’Arabie saoudite ou le Qatar ou la Turquie ou les USA ou Israël ou l’Angleterre ou ... ou ....
je vois que tu prend le plus simple
bah non c'est bien plus compliqué que sa
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Les frère kouachi disent avoir venge le prophète . Daesh et les autres groupes sont salafistes et justifient leurs actes au nom d'une stricte observance de l'islam . Comme le sunnisme n'a pas un clergé pour dire la loi si tu veux éviter l'amalgame il faut donc combattre pied à pied chacune des affirmations des salafistes.
Je faisais allusion à : me suivre dans mon raisonnement.
Africain c'est une race ? au sein de l'Afrique il y plusieurs éthnies et groupe éthniques. Même plusieurs couleurs ( je ne te parle même pas de ce que peut endurer un albinos )
Pour conclure :
Si j'avais le remède contre le racisme, j'aurais déposé le brevet.
tu comprends pas ce sont des mercenaires qu'ils obéissent à leurs chefs du yémen qui eux memes obéissent au pognon. L'islam n'est qu'une excuse pour leur business... C'est comme si demain t'avais une bande de mercenaires moines templiers avec la croix et qui font des contrats au nom de jésus, mais faut les payer biensur...
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Non evidemment , j'ai pris l'exemple africain parce qu'au sein de pays comme le Mali la région ou sévit aqmi tu peux trouver des islamophobes au sein d'un même groupe ethnique. Mais bon sur le fond tu as raison on peut par extension considérer le racisme comme une volonté d'exclusion d'un autre groupe. Par contre si tu veux combattre le racisme ça parait quand même plus simple de combattre chaque type d'exclusion séparément . Combattre le racisme au sens racial c'est j'applique la loi contre la haine raciale, essayer de combattre les discriminations au travail ( plus complique ), et au logement ( du type si tu as les pièces demandées mais qu'on te refuse le logement tu peux porter plainte ). Combattre le racisme au sens religieux c'est aussi la loi contre la haine raciale qui inclut la religion, ce sont des mesures du même type que celle citées precédemment , mais tu ne pourras pas combattre par la loi la peur de l'autre .
Et pour combattre la peur de l'autre, il n'y a pas d'autres moyens que combattre ses peurs. Dans le cas du raciste racial ça passe en tout cas en France par le métissage ou a minima la mixite geographique qui fait qu'a un moment la société est suffisamment brassée pour que l'autre ne représente plus une menace du simple fait de l'habitude. Dans le cas du religieux cela passe par l'oecumenisme et l'habitude la preuve que la religion ne représente pas une menace pour la société dans laquelle elle s'insère . Sinon tu mets en taule tout ceux qui ont fait preuve de violence envers cette religion, mais tu n'as pas régle le problème de la religiophobie au sens premier,id est qui a peur.
Au tel cas super tu peux vivre ta religion, mais tu ne pourras pas passer le cap de la dernière discrimination qui est géographique et dans les tetes : tu ne pourras pas condamner ceux qui méfiant ne t'accorderont pas leur confiance. Tu peux t'en foutre et tu évolues vers une société communautariste ( modèle anglais ), ou tu consideres que c'est toujours discriminatoire, et peu satisfaisant car tu veux une société plus ouverte, une société du vivre ensemble.
Pour conclure : lutter contre l'islamophobie sans passer par un modèle communautariste c'est forcément expliquer en quoi l'islam n'est pas une menace .
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Moi je veux bien entendre cette argument mais les moines auraient beaucoup de mal a trouve des arguments fallacieux .
Car s'ils utilisent un argument catho, c'est que c'est valide par le clergé et le pape en ce qui me concerne. Donc de deux choses l'une :
1- Leurs faux motifs religieux pour imposer un état catholique est valide par le clergé donc toute la communauté est coupable
2- Leur motif religieux n'est pas reconnu par le clergé bref ce n'est pas une loi catho, ils sont donc excommunies et ne peuvent être amalgamé.
Bref soit tu as un clergé et la loi est dite par le clergé donc il est très simple d'éviter l'amalgame.
soit tu n'en as pas et la source se doit d'être sans ambiguités. Si une loi peut être contestée il n'y a plus de loi.
Pour conclure :
Y a t'il une possibilité d'émettre une fatwa reconnue de tout musulman excluant tout ces groupes de l'islam ?
Y a t'il une loi islamique qui permettent de dire : les gars renverser un gouvernement pour appliquer ce que vous pensez être l'islam c'est interdit. Une loi précisant que le coran ne s'applique qu'au musulman.
Si tu ne remplis pas au moins une de ces deux conditions éviter l'amalgame sera impossible.
un salafiste est il musulman ?
Dernière édition:
Tu dis chez les cathos y a un clergé, donc c'est pas possible ? Biensur que c'est possible, y avait meme des guerres entre plusieurs éveques, et meme plusieurs papes en meme temps et meme des croisades sans l'autorisation de l'église etc etc donc tu n'y connais rien.
Sinon les fatwas n'ont aucune valeur en islam. Une fatwa c'est seulement un avis, une opinion d'un connaisseur de la religion. Mais comme il n'y a pas de chef en islam, toute règle, toute loi se décide par décision commune, décision de groupe. Ceux qui pensent que les fatwas sont importantes etc n'y connaissent pas grand chose ou bien veulent y croire absolument...
je donne des exemples historiques, pourquoi pas ? ça a existé, faut pas renier. Et puis si ça te plait pas de le lire, ferme les yeux et vas voir ailleurs si j'y suis.Faudrait peut-être arrêter la fixette sur les croisades dont la dernière a eu lieu il y a presque 800 ans
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Les
Quand tu avais deux papes ( une seule période dans l'histoire ) , chaque fidèle reconnaissant un des deux papes était comptable de ses actes.
Dans une nation si un président commet un crime au nom de son pays , toute la nation est comptable.
En religion si tu as un président il représente également toute la communauté .
Quand tu n'en as pas ( sunnite, protestant ,...) la loi c'est le livre. Si tu ne veux pas que l'on puisse se servir du livre à mauvais escient il faut qu'il soit limpide . Si il l'est aucun problème les salafistes ne peuvent pas se prétendre musulman et l'amalgame ne sera pas possible. Plus d'islamophobie mais du salafistophobie. Tu n'es pas salafiste, pas de suspicion .
les croisades étaient toutes avec l'accord du pape. L'inquisition avec son accord , le combat contre les protestants avec son accord.
Quand tu avais deux papes ( une seule période dans l'histoire ) , chaque fidèle reconnaissant un des deux papes était comptable de ses actes.
Dans une nation si un président commet un crime au nom de son pays , toute la nation est comptable.
En religion si tu as un président il représente également toute la communauté .
Quand tu n'en as pas ( sunnite, protestant ,...) la loi c'est le livre. Si tu ne veux pas que l'on puisse se servir du livre à mauvais escient il faut qu'il soit limpide . Si il l'est aucun problème les salafistes ne peuvent pas se prétendre musulman et l'amalgame ne sera pas possible. Plus d'islamophobie mais du salafistophobie. Tu n'es pas salafiste, pas de suspicion .
L'église d'aujourd'hui n'a rien à voir avec celle d'il y a 800 ans, ça ne sert à rien de prendre les croisades comme argument.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Après tout les croisades c'est un bon exemple . Il n'y a rien dans le nouveau testament appelant aux croisades. Et eu pire si il y avait on peut enlever car c'est un livre écrit par la main de l'homme. C'était un appel du pape ( ou des rois chrétiens ) donc la responsabilité ( en bien ou mal ) était collective. Les occidentaux ne pouvaient pas dire pas d'amalgame avec les croises .
Le concept meme de "croisade" est contre les préceptes de Jésus, tu penses qu'il aurait été content que les gens se tuent juste pour un pélerinage sur sa tombe ? Et il y a eut beaucoup de croisades de chrétiens contre d'autres chrétiens. Par exemple, les croisades contre les Albigeois ou Frédéric II ...
De meme l'inquisition est contre les préceptes de Jésus, en tuant des innocents, etc Et l'inquisition contre les templiers était des catholiques contre des catholiques. Donc l'inquisition est anti christianisme.
Ca veut dire quoi pour toi salafiste ? Et pourquoi tu penses si un musulman fait une connerie, tous les musulmans sont responsables ? Donc si toi tu fais une connerie, tous les chrétiens sont responsables ?
Ben si : on critique les dérives "guerrières" actuelles de l'islam, mais toutes les religions peuvent connaitre des dérives "guerrières" à cause de certains qui ont mal compris le vrai message "de paix" de la religion.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Autre précision pour éviter toute confusion : je ne fais pas d'amalgame entre toi et ses islamistes parce que j'ai discuté avec toi et que j'ai pu me faire une idée de ton référentiel . Mais si je ne te connais pas et que je te suppose musulman rien ne me permet de ne pas faire l'amalgame. Il faudra donc discuter et tu peux à juste titre prendre ça pour une sorte de justification.
Et ça va vite te gaver et je le comprends bien . Si c'est cette dernière étape de la discrimination que tu veux combattre ( les autres se combattent par la loi ), la seule solution ( à mon avis ) c'est qu'il n'y ait aucune ambiguïté . Or il y en a puisque pour connaître ton référentiel religieux il nous faut discuter.
Certains me parleront du judaïsme . Le grand rabin lors du concordat a renoncé à tout article du livre contraire aux lois de la république pour que sa communauté ait la citoyenneté . Pas de réforme du livre puisqu'il dit la loi .
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Régime_concordataire_français
Oui et donc ? Où veux tu en venir ? LOL...
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Quand je rencontre un chrétien ou un juif. Je n'ai pas de raison de lui demander s'il adhère aux lois de la république puisque chacun de ses "chefs" a accepté les lois de la république :
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Régime_concordataire_français
Et si un juif ou un chrétien ne respecte pas la loi alors il n'est pas juif ou chrétien puisque sa loi lui interdit. Il n'y a pas d'opinion un contrat a été signé .
Dans ton cas je ne sais pas et si tu ne respectes pas la loi et que tu dis oualaou ouakbar je peux penser que tu es musulman . Un amalgame est possible. Dans un cas je dois croire et dans l'autre il y a eu contrat.
J'ai TOUT lu ( je m'y suis reprise à deux fois )
Ton raisonnement est sensé même si je ne te rejoins pas dans tes conclusions.
- Combattre la peur de l'autre par le combat de ses propres peurs : pourquoi veux tu te rendre responsable de la peur de l'autre ? pourquoi chercher en soi ce qui nuit à l'autre et dont je suis la victime ?
Si moi je n'ai pas peur de l'autre, ni aucune animosité : pourquoi devrais je combattre en moi la peur qui habite l'autre ?
ETRANGE
- Pour expliquer en quoi l'Islam n'est pas une menace c'est un travail que doit mener tout les acteurs de la société civile, religieuse et de l'état sans oublier en premier plan le citoyen lui même.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Ben non car si je dis les lois de la république je m'assois dessus. Je viole la loi 1801 signé par l'église . Donc les chrétiens sont en droit de dire il a violé notre loi ( loi 1801 ), donc il n'est pas chrétien . Accessoirement il y a aussi un commandement qui est "tu ne tueras point" ( et pas de cas spéciaux prévus )
Par ailleurs il n'est pas permis d'avoir plusieurs opinions sur le sujet.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Tu n'es pas responsable de la peur de l'autre. Mais si tu ne veux pas que l'autre ait peur de toi ( sachant qu'il peut faire un amalgame du fait de certaines ambiguïtés d'exégèse ) alors tu peux avoir à te préoccuper de sa peur. Si ça te gonfle l'ambiguïté ne doit pas être possible. Étrange ?J'ai TOUT lu ( je m'y suis reprise à deux fois )
Ton raisonnement est sensé même si je ne te rejoins pas dans tes conclusions.
- Combattre la peur de l'autre par le combat de ses propres peurs : pourquoi veux tu te rendre responsable de la peur de l'autre ? pourquoi chercher en soi ce qui nuit à l'autre et dont je suis la victime ?
Si moi je n'ai pas peur de l'autre, ni aucune animosité : pourquoi devrais je combattre en moi la peur qui habite l'autre ?
ETRANGE
- Pour expliquer en quoi l'Islam n'est pas une menace c'est un travail que doit mener tout les acteurs de la société civile, religieuse et de l'état sans oublier en premier plan le citoyen lui même.
Par ailleurs ce travail a été fait pour les autres religion lors du concordat en 1801. Donc ce n'est pas un truc propre à l'islam.
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Régime_concordataire_français
Un état c'est des lois, une religion ce sont des lois et il faut que ça matche sinon c'est le bordel.
Dernière édition:
Sa peur ne me préoccupe pas tant qu'il ne porte pas atteinte à ma sécurité ( pour être plus crue : je m'en tappe )
Maintenant, je suis ouverte au débat :si elle me demande un traitement, je serais prête à lui apporter des débuts de réponses.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Et merci d'avoir tout lu. Mais faire court c'est impossible. Je ne suis pas un politique qui veut faire croire que tout est simple.
Personne n'a dit le contraire : et je l'ai écrit plus d'une fois ici même ( relis plus haut )
On se répète là.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Je t'ai proposé un traitement mais j'étais en train d'éditer le message.
Sinon c'est quoi ton traitement ?
Le dialogue.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Tu as lu le lien sur le concordat ?
Il n'y a pas de personne à même de représenter toute la communauté sunnite de France qui peut dire la loi sunnite. Donc comment s'assurer que toutes les lois concordent ?