Comprendre le coran - adam

[mitouns]

ensuite les anges à l'annonce d'un nouveau khalifa exprimé un pessimisme à ce choix, si ce khalifa sera encore de ceux qui feront désordre... l'idée encore d'une bonne et mauvaise nouvelle me parait fort lier, puisque c'est le terme bachar qui est employer...

Surtout que Adam ensuite recois de dieu des "noms"... de toute chose... Ce qui réjouis les anges de leur inquiétudes... Si ils s'inquiétait d'un fauteur de desordre c'est que les noms appris par Adam exprime une notion opposée à cela sinon il ne se serait pas réjouis... il me semble d'ailleurs qu'en ayant passer en revue autrefois le mot traduits par "nom" j'étais tomber sur le versets ou justement dieu dis " peu importe le nom par laquelle vous le nommée, Dieu a les plus beaux attributs"...
Bienfaiteur, juste, miséricordieux, pardonneur, savant... Tout ces mots qui forge l'humanité justement et encore me paraisse bien en relation avec l'idée d'un bachar comme je le comprend.

Je n'ai franchement pas le sentiment que Adam soit le premier homme, mais qu'il est clairement une évolution apportant avec lui son lot de lumière inconnu jusque là et qui fais évoluer, progresser l'humanité. D'ailleurs talib avait copier coller des définitions venant d'un site mais sans mettre ceci concernant le mot Adam :

v.أَدَمَ ـ أَدْمًا [adama] Ajouter des mets dans du pain.
n.أُدامة [Oudamah] Condiment.

On parle bien de rehausser le goût ici, la saveur à quelque chose...

Jésus aussi partageait sont pain avec ses disciples... ainsi que son vin ... le fruit de sa labeur intellectuel et sa sagesse... La matière contribue évidemment au développement de l'humanité. Le progrès sert aux hommes, et qui dit progrès dit adaptation de la législation vis a vis de cette évolution. C'est comme le code de la route... C'est avec le développement de routes, l'invention des véhicules etc... que le code à vu le jour, toujours au service de la sécurité envers l'homme, toujours l'homme au centre de cette évolution...
Adam, celui qui a fait évoluer les choses, progresser... celui qui a appris d'avantage de chose aux malakat, eux qui disent clairement " nous n'avons de savoir que ce que tu nous enseignes"... Adam à élevée la connaissance grâce à Dieu.

C'est ça je pense Adam... Un adjectif qui définis ceun qui amène le progrès à bon escient . Des Adam y'en à encore, y'en a eu, et y'en aura encore.

 

[ziridus]

D'ailleurs 19.17 il est dit un basharan sawiyaan... pourquoi préciser sawiyaan ? Qu'est ce que ça apporte au lecteur de savoir que celui qui est venu a marie était conçu d'une enveloppe corporelle parfaite? Si bashar signifie juste homme fais de peau ben le mot a lui seul aurait suffis... pourquoi rajouter parfait ? Il n'y a que les paroles qui précédes les actes qui peuvent prétendre à la perfection... au royaume de dieu que tu sois brad Pitt, Quasimodo, handicaper des jambes, ou paralysé sur une chaise... seul le contenu du verbe auquel tu adhères et que tu mets en pratiques et transmet ( on se definis par ce qu'on donne aux autres et rien d'autre ) va permettre de determiner si tu es digne du royaume de dieu ou non, sont tu es justes/parfait dans ce que tu dis, fais ou non...

salam, sawiyyan ne veut pas vraiment dire "parfait" mitouns. Ou pas dans le sens ou tu l entend plutot.
tu as un exemple dans un verset precedent (le 10 je crois) ou il est question de "thalatha (trois) layalin (nuits) sawiyyan (?)" - pourquoi preciser sawiyyan là aussi ?!

Il y a un verset qui explique assez bien le sens de ce mot:
s4v42: "....law tou-sawwa bi-him al-ardh ..." qui veut dire: qu'en ce jour, ils souhaiteraient que la terre soit "sawiyya" avec eux.... Que "terre+eux"= "terre"... Qu'ils deviennent poussiere.

La perfection, ou l'hamonie dans le mot sawiyyan est donc a prendre dans ce sens.

Que trois "nuits" sawiyyan = trois "nuits+jours".
Et que Bashar sawiyyan = Bashar+nafs .

C'est ca l'homme "parfait", et non pas celui qui a une enveloppe corporelle parfaite.

 

[ziridus]

Iblis ce n'est pas se sejd devant le bashar qui le gène mais devant un bashar extrait a partir d'une argile quand lui a été extrait a partir du feu...
C'est plutôt la qu'il faut creuser...
Nos divergences interprétatives partent evidemment déjà du faite qu'on comprend et définis des mots différemment...

peut être pour toi ( je sais pas ), sejd c'est se mettre à genoux, pour moi c'est faire allégeance à ce qui est dis. Du coup forcément j'y vois encore plus de rapport avec le concept de " annonciateur/bonne nouvelle Et mauvaise" du terme bashar ( si on parle d'écouter et de se soumettre à ce que dis quelqu'un c'est que l'idée d'annonce est présente )

Oui sejd c'est faire allegeance.... mais faire allegeance tout court pour moi.

 

[ziridus]

ensuite les anges à l'annonce d'un nouveau khalifa exprimé un pessimisme à ce choix, si ce khalifa sera encore de ceux qui feront désordre... l'idée encore d'une bonne et mauvaise nouvelle me parait fort lier, puisque c'est le terme bachar qui est employer...

Surtout que Adam ensuite recois de dieu des "noms"... de toute chose... Ce qui réjouis les anges de leur inquiétudes... Si ils s'inquiétait d'un fauteur de desordre c'est que les noms appris par Adam exprime une notion opposée à cela sinon il ne se serait pas réjouis... il me semble d'ailleurs qu'en ayant passer en revue autrefois le mot traduits par "nom" j'étais tomber sur le versets ou justement dieu dis " peu importe le nom par laquelle vous le nommée, Dieu a les plus beaux attributs"...
Bienfaiteur, juste, miséricordieux, pardonneur, savant... Tout ces mots qui forge l'humanité justement et encore me paraisse bien en relation avec l'idée d'un bachar comme je le comprend.

Je n'ai franchement pas le sentiment que Adam soit le premier homme, mais qu'il est clairement une évolution apportant avec lui son lot de lumière inconnu jusque là et qui fais évoluer, progresser l'humanité. D'ailleurs talib avait copier coller des définitions venant d'un site mais sans mettre ceci concernant le mot Adam :

v.أَدَمَ ـ أَدْمًا [adama] Ajouter des mets dans du pain.
n.أُدامة [Oudamah] Condiment.

On parle bien de rehausser le goût ici, la saveur à quelque chose...

Jésus aussi partageait sont pain avec ses disciples... ainsi que son vin ... le fruit de sa labeur intellectuel et sa sagesse... La matière contribue évidemment au développement de l'humanité. Le progrès sert aux hommes, et qui dit progrès dit adaptation de la législation vis a vis de cette évolution. C'est comme le code de la route... C'est avec le développement de routes, l'invention des véhicules etc... que le code à vu le jour, toujours au service de la sécurité envers l'homme, toujours l'homme au centre de cette évolution...
Adam, celui qui a fait évoluer les choses, progresser... celui qui a appris d'avantage de chose aux malakat, eux qui disent clairement " nous n'avons de savoir que ce que tu nous enseignes"... Adam à élevée la connaissance grâce à Dieu.

C'est ça je pense Adam... Un adjectif qui définis ceun qui amène le progrès à bon escient . Des Adam y'en à encore, y'en a eu, et y'en aura encore.

Jutement mitouns, ce que Dieu annonce aux anges, c'est la creation d'un bashar/khalif (successeur). Et leur reaction devrait te mettre la puce a l'oreil. Pourquoi les anges n'ont vu QUE du mauvais dans ce Bashar (puisque ce mot vehicule l'annonce des bonnes nouvelles .. selon toi)?
Bashar correspond plus a la forme animal de l'homme pour les anges. Mais, en voyant la diference dans ce nouvel etre, c'est normal qu'ils s'en rejouissent.

 

[remake]

Sinon, pour ce qui est de l'origine d'Adam, on peut dire qu'il vient de l'imagination fertile d'un religieux sumérien... Remarquez que c'est pas impossible en théorie que les Sumériens aient volé leurs idées à des peuples antérieurs à eux, mais l'histoire n'en a conservé aucune trace, puisqu'ils n'avaient pas d'écriture.
@Darth je regarde dans ta direction!

L'origine d'Adam c'est sa création par Dieu comme sa femme .
2 de chaque espèce aussi pour les animaux afin que la Terre se peuple . L'intelligence la conscience les sentiments ne peuvent venir que de l'être par excellence .

 

[talib22]

15/27. Et le djinn, nous l'avions auparavant créé du feu du simoun = ce sont des bédouins du désert.

Comment tu passe du feu au bédouin ?!
Ce n'est pas sérieux.

Moi je dirai le djjin c'est le microbe invisible à l'oeil. .. ça tient aussi non?

Je comprends pas votre logique, pourquoi trouver forcément une explication matérielle au djinn?

 

[talib22]

Salam,
Un bachar c'est une personne ( faite de chair, de sang, jusque la on est d'accord ) mais qui porte dans ses mots, dans son éthique... l'humanité.
Le rouh c'est le "souffle". c'est "l'inspiration" qui relaye "l'esprit" d'un esprit vers un autre... Par esprit j'entends la pensée, les idées, le savoir... bref tout ce qui constitue un nafs ( un moi propre à chacun, même Dieu a son rouh) et est transmis vers un autre nafs.

Un bachar tout court n'a pas de lien avec l'humanité ni étymologiquement ni dans le coran. Après tu peux avoir un avis différent, mais sache qu'il n'est pas fondé.

Tu ne sembles pas faire une différence entre nafs et ruh. Pour toi c'est la même chose ?

Nos amis chrétiens ont une définition plus proche de la réalité concernant ruh=saint esprit.

 

[Cause01]

Comment tu passe du feu au bédouin ?!
Ce n'est pas sérieux.

Moi je dirai le djjin c'est le microbe invisible à l'oeil. .. ça tient aussi non?

Je comprends pas votre logique, pourquoi trouver forcément une explication matérielle au djinn?

Oh y'a des microbes méchants et des microbes musulmans aussi pourquoi pas ?

Et quand le serviteur de Allah s'est mis debout pour l'appeler, ils faillirent se ruer en masse sur lui.

Mais ouais ils sont immatériels donc ils n'ont pas pu, ils se sont dit "ah zut on voulait se ruer sur lui mais on peut pas"

 

[talib22]

L'origine d'Adam c'est sa création par Dieu comme sa femme .
2 de chaque espèce aussi pour les animaux afin que la Terre se peuple . L'intelligence la conscience les sentiments ne peuvent venir que de l'être par excellence .

Est ce que pour toi il y avait des êtres vivants sur terre avant Adam ?

 

[Ebion]

L'origine d'Adam c'est sa création par Dieu comme sa femme .
2 de chaque espèce aussi pour les animaux afin que la Terre se peuple . L'intelligence la conscience les sentiments ne peuvent venir que de l'être par excellence .

Premièrement j'ose croire que Dieu est assez intelligent pour créer l'humanité (ou disons la faire évoluer) à partir d'une POPULATION, de façon à éviter l'inceste, qui est un tabou universel. Apparemment, les écrivains bibliques (et l'auteur du Coran) étaient peu pénétrants. On peut leur pardonner d'avoir ignoré l'évolution, mais poser des incestes aux origines? C'est répugnant.

À vrai dire cette question de l'origine de l'humanité est en quelque sorte mal posée, parce que l'émergence d'un homme anatomiquement moderne est un processus graduel qui n'admet pas de "saut" - sauf au sens très restreint de mutations génétiques - de sorte qu'en cette logique floue, il n'est pas vraiment possible de dire où commence l'humanité. C'est sans doute une partie du problème des relations entre nous et les hommes de Neandertal : pendant des décennies, les chercheurs ont débattu à savoir si les Néandertaliens étaient une autre espèce ou une sous-espèce des humains.

L'émergence de l'être humain, c'est comme l'émergence d'une nouvelle langue à partir d'une langue-mère. Quand le latin cesse-t-il d'être du latin pour devenir du roman, puis du gallo-roman, puis de l'ancien français? C'est de la logique floue, il n'y pas de réponse absolue, mais il y a bien une accumulation de changements avec le temps qui rendent la langue (ou les espèces) méconnaissables.

Ensuite tout ce qu'on connaît des neurosciences pointe vers une origine matérielle de la pensée. Ce n'est pas exactement une preuve, on ne sait pas comment se "crée" la pensée, mais on a bons indices nous permettant d'affirmer que la pensée est d'origine matérielle alors que les dualistes sont obligés de se baser sur des révélations, des philosophies anciennes peu convaincantes de par leur naïveté (Platon, Aristote, Descartes) ou des histoires paranormales encore moins convaincantes.

 

[talib22]

Oh y'a des microbes méchants et des microbes musulmans aussi pourquoi pas ?

Et quand le serviteur de Allah s'est mis debout pour l'appeler, ils faillirent se ruer en masse sur lui.

Mais ouais ils sont immatériels donc ils n'ont pas pu, ils se sont dit "ah zut on voulait se ruer sur lui mais on peut pas"

Ma question était simple, comment tu passes du feu au bédouin?

Si humain et djjin étaient de la même nature, le Coran ne mettrait pas l'accent sur la matière de base de ces deux créateurs. Pour les hommes, on parle d'argile/eau/poussière. .. et pour les djjins, on parle du feu. Ce n'est pas la même matière de base, on est d'accord?

Par contre, entre un bédouin et un civilisé (si l'on suit la logique de nicky), tous les deux sont des humains avec un coprs et un nafs. Il y a parmi les bédouins des gens intelligents, tout comme parmi les humains des gens bêtes et orgueilleux.
Cette logique de coller la nation des djjins aux bédouins, me semble un peu discriminatoire.

 

[ziridus]

Ma question était simple, comment tu passes du feu au bédouin?

Si humain et djjin étaient de la même nature, le Coran ne mettrait pas l'accent sur la matière de base de ces deux créateurs. Pour les hommes, on parle d'argile/eau/poussière. .. et pour les djjins, on parle du feu. Ce n'est pas la même matière de base, on est d'accord?

Par contre, entre un bédouin et un civilisé (si l'on suit la logique de nicky), tous les deux sont des humains avec un coprs et un nafs. Il y a parmi les bédouins des gens intelligents, tout comme parmi les humains des gens bêtes et orgueilleux.
Cette logique de coller la nation des djjins aux bédouins, me semble un peu discriminatoire.

salam, effectivement, nicky n'aime pas trop les electrons libres il prefere ceux qui se soumettent a la "cité" ou a la "republique" pour etre considérés comme des "pacifiés" . Les insoumis sont alors des "nomades", "bedouins", "jinn", ou shayatine...

C'est sa façon de presenter les choses qui est un peu etrange. Mais la base est solide. C'est caricatural mais c'est ca grossierement.

Humains et jinn sont ils de meme nature ? C'est ce qu'on peut avoir comme conclusion, si on se base sur certains versets du coran. Les matieres devienent symboliques

 

[remake]

Est ce que pour toi il y avait des êtres vivants sur terre avant Adam ?

Ça ne te paraît pas évident ? d’où vient la dégradation ? Dieu aime-t-il le mal ?

 

[remake]

sapiens c'est savant, peux tu dire qu'un savant vivant dans un civilisation peut être l'égal d'un aborigène ??

Il y a des civilisations qui avaient des connaissances et qui pourtant ont été englouties contrairement aux Aborigènes qui sont encore
là bien que le colonialisme ait fait des ravages

 

[Cause01]

nicky n'aime pas trop les electrons libres il prefere ceux qui se soumettent a la "cité" ou a la "republique" pour etre considérés comme des "pacifiés" . Les insoumis sont alors des "nomades", "bedouins", "jinn", ou shayatine...

@talib22, déjà personne n'a dit que les djinns étaient exclusivement des shayatin... Il faut relire la sourate 72.

Ensuite, j'ai dit bédouin mais j'ai pris un mauvais raccourci, c'est pour parler d'une appartenance à un lieu, je ne parle pas non plus exclusivement de nomades, d'ailleurs nicky préfère indigènes, « originaire du pays ». Et donc, talib, entre un primitif et un civilisé il y a une différence de taille c'est la connaissance.

 

[talib22]

@talib22, déjà personne n'a dit que les djinns étaient exclusivement des shayatin... Il faut relire la sourate 72.

Ensuite, j'ai dit bédouin mais j'ai pris un mauvais raccourci, c'est pour parler d'une appartenance à un lieu, je ne parle pas non plus exclusivement de nomades, d'ailleurs nicky préfère indigènes, « originaire du pays ». Et donc, talib, entre un primitif et un civilisé il y a une différence de taille c'est la connaissance.

Qui a parlé des chayatines ? Je pense qu'on est tous d'accord que "chaytane" est un statut pour décrire un être (ou un acte) méchant, qu'il soit djinn ou humain.

Attends attends, avec moi il faut être précis. Je ne laisse pas passer 4 adjectifs pour décrire un bédouin et lui coller "djjin" en plus !

La question était sur la matière de base utilisée pour créer les djjins et les humains. Le coran parle d'argile/poussière pour l'homme et du feu pour les djjins. Ils sont donc différents.

Ta réponse est que, l'homme et le djjin sont égaux physiquement et que la différence entre les deux c'est la connaissance ^^ (il faudrait m'expliquer de quelle genre de connaissance on parle : les maths ou la philo ?)

Après tu décris le "djjin" comme un pauvre humain, primitif, bédouin, nomade, indigène ^^ bonjour la connaissance.

 

[talib22]

salam, effectivement, nicky n'aime pas trop les electrons libres il prefere ceux qui se soumettent a la "cité" ou a la "republique" pour etre considérés comme des "pacifiés" . Les insoumis sont alors des "nomades", "bedouins", "jinn", ou shayatine...

C'est sa façon de presenter les choses qui est un peu etrange. Mais la base est solide. C'est caricatural mais c'est ca grossierement.

Humains et jinn sont ils de meme nature ? C'est ce qu'on peut avoir comme conclusion, si on se base sur certains versets du coran. Les matieres devienent symboliques

Il n'y rien de solide dans son raisonnement.

Si humain et djjin étaient de la même nature, Ibliss ne parlerait pas de sa nature "supérieure" avec orgueil en refusant l'ordre divin de prosternation.
Quel verset coranique laisse comprendre que humain et djjin sont de la même nature?! Ça m'étonnerait.

Nicky est dans une logique politico-militaire, où le croyant serait le militaire qui protège la République et le mouslim serait celui qui se soumet aux lois de la République. Si un citoyen se révolte devient un "djjin".

C'est très hollywoodien comme logique .

 

[talib22]

Ça ne te paraît pas évident ? d’où vient la dégradation ? Dieu aime-t-il le mal ?

Non ça ne me paraît pas évident vu que certains croyants pensent que l'homme est le fruit d'une évolution pilotée et voulue par Dieu. C'est pour être en phase avec la théorie de l'évolution.

La dégradation vient de l'homme en gros.
Non Dieu n'aime pas le mal.

 

[nicky32]

Il y a des civilisations qui avaient des connaissances et qui pourtant ont été englouties contrairement aux Aborigènes qui sont encore
là bien que le colonialisme ait fait des ravages

en fait en temps qu'aborigène ou autre indigène, t'as aucune sécurité, tu tombe malade t'es souvent mort, et tu peut te faire colonisé par n'importe qui de civilisé ...

 

[Cammix]

Cette théorie de djinn = autochtones, indigènes
Mais dans le coran il est dit qu'ils sont invisibles
Ça me parait inconciliables :/ ^^

 

[nicky32]

Il n'y rien de solide dans son raisonnement.

Si humain et djjin étaient de la même nature, Ibliss ne parlerait pas de sa nature "supérieure" avec orgueil en refusant l'ordre divin de prosternation.
Quel verset coranique laisse comprendre que humain et djjin sont de la même nature?! Ça m'étonnerait.

Nicky est dans une logique politico-militaire, où le croyant serait le militaire qui protège la République et le mouslim serait celui qui se soumet aux lois de la République. Si un citoyen se révolte devient un "djjin".

C'est très hollywoodien comme logique .

ne dis pas le croyant dis le mouminin est un gars de la sureté, le muslim est un pacifiste et les citoyens ne peuvent devenir des indigènes à part en plusieurs génération d'illettré alors que le contraire est possible ...

c'est toi et ton histoire d'arabie qui mille fois plus médiocre que les milles et une nuit qui ose parler d'hollywood ??

 

[nicky32]

Cette théorie de djinn = autochtones, indigènes
Mais dans le coran il est dit qu'ils sont invisibles
Ça me parait inconciliables :/ ^^

montre le verset pour voir si tu parles vraiment de ce que tu sais !

 

[talib22]

Premièrement j'ose croire que Dieu est assez intelligent pour créer l'humanité (ou disons la faire évoluer) à partir d'une POPULATION, de façon à éviter l'inceste, qui est un tabou universel. Apparemment, les écrivains bibliques (et l'auteur du Coran) étaient peu pénétrants. On peut leur pardonner d'avoir ignoré l'évolution, mais poser des incestes aux origines? C'est répugnant.

À vrai dire cette question de l'origine de l'humanité est en quelque sorte mal posée. ..

La question de l'origine est bien posée et manifestement pose un grand problème aux évolutionnistes qui n'arrivent pas à apporter une réponse claire et précise.

Cette logique qui dit qu'il n'y a pas de frontière entre humain et animal ne tient pas. Il y a forcément une frontière entre différentes espèces, il y a forcément une différence entre une espèce qui vole et une autre qui ne vole pas. Il y forcément une différence entre une espèce qui voit et une autre qui ne voit pas.
Qui dit différence physique, dit une frontière entre les deux.
Qui dit une différence, dit que l'une des espèces a une fonction, donc un organe que l'autre n'a pas.

Une évolution d'une espèce A qui ne voit pas vers une espèce C qui voit, implique forcément l'existence de plusieurs espèces B1, B2, B3 qui sont entre l'obscurité et la vue, avec un organe (oeil par exemple) qui se développe petit à petit.
C'est un raisonnement logique qui manque de preuves sur le terrain.
Ce développement progressif d'un nouvel organe devrait exister pour tous les organes que nous possédons aujourd'hui, et donc on devrait trouver les traces d'évolution et par conséquent des milliards des milliards d'espèces qui permettent de lier tous les éléments constituant cette chaîne d'évolution.
A noter que ce processus d'évolution devrait prendre deux directions majeures pour permettre la continuité des espèces, la direction de la masculinité et la direction de la féminité. Les organes de l'homme ne sont pas comme ceux de la femme, , leurs évolutions aussi. la théorie de l'évolution parle presque jamais de ce sujet ^^

Ton exemple de la langue fonctionne avec des langues proches l'une de l'autre, avec des langues qui ont la racine comme le roman, gallo-roman, et français. Ça ne fonctionne pas avec le roman et l'arabe, ou l'hébreu et le chinois par exemple.

L'évolution d'une langue tout comme une espèce est possible mais elle est très encadrée et limitée. C'est de la micro évolution, ou en d'autres termes l'adaptation des espèces à leurs environnements. Le passage et la transformation d'une espèce A à une espèce C sans l'existence d'une multitude d'espèce intermédiaires B1, B2, B3...masculin et B1, B2, B3 féminin, rend ce raisonnement illogique et irréalisable.

 

[talib22]

sapiens c'est savant, peux tu dire qu'un savant vivant dans un civilisation peut être l'égal d'un aborigène ??

Quelle est la définition de la civilisation pour toi?

Une civilisation a forcément des frontières ou non?

 

[talib22]

Oh y'a des microbes méchants et des microbes musulmans aussi pourquoi pas ?

Et quand le serviteur de Allah s'est mis debout pour l'appeler, ils faillirent se ruer en masse sur lui.

Mais ouais ils sont immatériels donc ils n'ont pas pu, ils se sont dit "ah zut on voulait se ruer sur lui mais on peut pas"

Tous les microbes sont musulmans
On devient "méchant" quand on vit avec un libre arbitre et dans une situation d'épreuve, tel que l'homme sur terre.

 

[nicky32]

Quelle est la définition de la civilisation pour toi?

Une civilisation a forcément des frontières ou non?

l'écriture tout simplement... et ce qui implique des écoles, donc des impôts pour construire des écoles et payer les professeurs, etc... etc ...

ben sur qu'elle a des frontières, mais ça ne l’empêche pas de pacifier par la conquête ou la colonisation les indiens du monde entier...

 

[nicky32]

Tous les microbes sont musulmans
On devient "méchant" quand on vit avec un libre arbitre et dans une situation d'épreuve, tel que l'homme sur terre.

non, on devient méchant uniquement par ignorance ...

 

[extrazlove]

L'Homme ni bon ni méchant au fond de lui.
C'est les choix qui prend (libre arbitre)pour devenir soit gentil soit méchant sois entre les 2 comme moi.

 

[mitouns]

non, on devient méchant uniquement par ignorance ...

Oui pour servir ses propres intérêts au détriment des autres malgré la conscience du mal causer.

 

[Cammix]

montre le verset pour voir si tu parles vraiment de ce que tu sais !

Il vous voit lui (le diable) et ses suppôts (les djinns), d'où vous ne les voyez pas » (sourate Al Ahrafe)
Après c'est une traduction ce n'est pas fiable mais je ne maîtrise pas l'arabe littéraire ^^

 

[ziridus]

Il n'y rien de solide dans son raisonnement.
Si humain et djjin étaient de la même nature, Ibliss ne parlerait pas de sa nature "supérieure" avec orgueil en refusant l'ordre divin de prosternation. Quel verset coranique laisse comprendre que humain et djjin sont de la même nature?! Ça m'étonnerait.
Nicky est dans une logique politico-militaire, où le croyant serait le militaire qui protège la République et le mouslim serait celui qui se soumet aux lois de la République. Si un citoyen se révolte devient un "djjin".
C'est très hollywoodien comme logique .

personelement, c'est ce coté "daech" que j'aime pas dans cette lecture. Le reste est logique.

Pour ce qui est de la possible nature commune entre les jinn et les inss:

1- ca commence deja par la reaction des anges quand Dieu leur annonce qu'Il va etablir un successeur sur terre (s2v30). un successeur qui "repandra le sang" (comme son predecesseur) selon les anges. il fait comment, le jinn fantome, pour repandre le sang ?!

2- Si la terre etait peuplée d'anges, c'est un ange que Dieu aurait envoyé pour transmettre son message. Mais c'est un messager humain qui a ete envoyé a des humains (bashar). Les etre immateriels ou de feu si tu veux ne sont donc pas concernés. Si ils existent en tant que tel c'est un messager a part, et de meme nature qu'eux qu'ils auraient recu. Et pourtant, les jinn repondent a l'appel d'un humain, ils deviennent musulmans, et les injustes parmi eux seront du combustible (Hatab=bois=matiere) pour l'enfer. (Sourate al jinn v15). Exactement comme pour les inss. comment ca se fait ?

3- Sourate Al Nas (les hommes). Pourquoi cette sourate ne parle que des hommes ? Allah, le Seigneur des hommes, le Souverain des hommes, et le Dieu des hommes... ou sont passé les bons jinn/fantomes, musulmans ?

4- La creation de feu ou de terre est elle reelle ? Au sens propre du terme ? Pas forcement si on se base sur quelques versets similaires:
S21v37: khouliqa al-insane min 3ajal... = l'homme a eté créé de promptitude (ou "de faiblesse" dans un autre verset - la promptitude est un caractere. Dieu n'a pas prit un bout de promptitude pour concevoir l'homme. si on fait le lien entre ce verset et ceux ou il question de "khalq min nar/tourab", le feu et la terre correspondraient plus au chasseur-cueilleur/jinn et a l'agriculteur-sedentaire/inss)

5- la bible nomme le jinn (ibliss) serpent (le coran fait pareil d'ailleurs lorsque il fait l'inverse - le serpent/baton de moise est appelé jinn), mais elle renforce aussi cet idee, puisque Adam est presenté comme le premier agriculteur (a sa sortie du paradis).

C'est en ce là, que la base est solide..

 

[Cause01]

non, on devient méchant uniquement par ignorance ...

On peut très bien faire le mal en toute conscience...

 

[nicky32]

Il vous voit lui (le diable) et ses suppôts (les djinns), d'où vous ne les voyez pas » (sourate Al Ahrafe)
Après c'est une traduction ce n'est pas fiable mais je ne maîtrise pas l'arabe littéraire ^^

ah ok , ben c'est simple, ils sont uniquement invisible entre les parenthèses ...

d'ailleurs en ce qui concerne ibliss, en quoi les djinns sont ses suppots puisque c'est uniquement lui qui s'est fait virer ? alors que les autres ont tous obtempéré !

tu confonds djinns et schatans, mais bons c'est normal, on tient nos informations d'ignorants qui répètent des conneries en se pensant instruit ...

 

[nicky32]

On peut très bien faire le mal en toute conscience...

peut on dire d'un juge, lorsqu'il punit un criminel par la mort, qu'il est mauvais ou méchant ?

 

[nicky32]

Oui pour servir ses propres intérêts au détriment des autres malgré la conscience du mal causer.

non même pas puisque charité bien ordonné commence par soi même ...