Je ne pense pas que les pays ayant légiféré en ce sens l'ait fait pour des raisons économiques.
Sinon les US qui sont très efficient économiquement l'aurait voté depuis belles lurettes, seul l'Orégon a légiféré, et bizzarement elle est interdite en Grèce ou en Roumanie. Vous êtes un peu brute de fonderie non ?[/QUOTE]
Euh , je dirais plutôt bas du front.
Contre l'euthanasie : ils manifestent, à rouen
- Initiateur de la discussion Drianke
- Date de début
C'est tout de même bizarre de vouloir la mort pour une certaine catégorie de personnes et d'être contre pour des personnes en fin de vie.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
C'est assez répandu comme point de vue
C'est bizarre d'être partisan de l'euthanasie et de ne pas vouloir du retour de la peine de mort en France...
Vous remarquerez si vous m'avez lui que je suis contre l'emploi de mots dans ce sujet pour enrober la marmotte en chocolat dans du papier d'alu....les députés parlent de sédation, d'endormissement moi je dis que c'est de l'euthanasie qui pourra mettre 3 semaines pour achever un malade...la France est peureuse, on ose pas parler d'euthanasie car c'est considéré comme un crime et ce même par du personnel soignant...donc on tourne autour du pôt et on veut parler de sédation profonde, d'arrêt des traitements qui n'est ni plus ni moins qu'une euthanasie car sans soins, sans hydration on abrège leurs souffrances, on les mets volontairement en détresse respiratoire jusqu'à que le coeur lâche! chacun fait ce qu'il veut avec sa propre famille ou son propre corps, on a pas eu besoin de lois, celà se passe déjà comme ça dans les milieux hospitaliers ou alors on ramène le corps à la maison et on le débranche soi même...et oui celà existe aussi...
Vous remarquerez si vous m'avez lui que je suis contre l'emploi de mots dans ce sujet pour enrober la marmotte en chocolat dans du papier d'alu....les députés parlent de sédation, d'endormissement moi je dis que c'est de l'euthanasie qui pourra mettre 3 semaines pour achever un malade...la France est peureuse, on ose pas parler d'euthanasie car c'est considéré comme un crime et ce même par du personnel soignant...donc on tourne autour du pôt et on veut parler de sédation profonde, d'arrêt des traitements qui n'est ni plus ni moins qu'une euthanasie car sans soins, sans hydration on abrège leurs souffrances, on les mets volontairement en détresse respiratoire jusqu'à que le coeur lâche! chacun fait ce qu'il veut avec sa propre famille ou son propre corps, on a pas eu besoin de lois, celà se passe déjà comme ça dans les milieux hospitaliers ou alors on ramène le corps à la maison et on le débranche soi même...et oui celà existe aussi...
oui on parle d'euthanasie, en tout cas je le comprends ainsi.
tu sais les gouvernements savent faire preuve de cynisme sous couvert de droit supplémentaires on cache les réelles motivations.
je suis d'accord avec toi, les fumeurs, les drogués et les alcooliques ne devraient pas être en charge par les aides sociales ou la sécurité sociale, aujourd'hui tout le monde connait les danger, c'est pas la prévention qui manque, pourquoi est-ce que je paierai pour un cancéreux fumeur qui n'a pas respecter son corps ?
après le problèmes des pédophiles et criminels sexuels en général, la peine de mort reste la seule solution mais bon l'humanisme hypocrite qui protège les criminels sexuelles ne souhaitent pas au cas où un des leur de fasse attraper....
c'est une idée plutôt récente, attend voir dans 10 ans !
comme si les pays en avaient quelque chose à faire de leurs vieux, sans doute hésitent il parce que les vieux consomment beaucoup de médicaments, les labos verraient leurs bénéfices baisser fortement d'ou lla frilosité de certains pays comme les usa
pour d'autre comme la Grèce ou l'Italie c'est le côté religieux qui l'emporte
Rien, c'était juste un exemple.
Je n'y connais absolument rien.
Ca rejoint ce que peuvent entendre certains patients à l'hôpital... cet examen coûte cher, votre traitement coûte très cher, voir il y a trop de risques que cela ne marche pas et le traitement est très coûteux.
Je trouve cela tout bonnement "dégueu.lasse"... surtout en France, où les gens cotisent à la sécurité sociale (ou leur famille). Où est passée la solidarité?
Accepter l'euthanasie pour des raisons purement économiques, ce serait un grand pas en arrière.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
L'euthanasie pour des questions économique ça n'existe pas . Par ailleurs pour le moment quoiqu'on en dise le nombre de cancer soignes est en constante augmentation. Il faut arrêter de se faire tout le temps mal , à moins que vous ayez des exemples très précis .
Aux us quand j'ai voulu me faire soigner d'une otite la première chose que l'on m'a demande avant même de m'examiner c'est ma CB.
Ne vous laissez pas entraîner sinon le sujet va dévier rapidement sur la pôvre France .
Et puis si l'on suit la logique la peine de mort n'aurait pas été abolie ça désengorge les prisons et ça coûte moins cher
Oui, j'ai un doute que cela puisse exister dans un pays civilisé.L'euthanasie pour des questions économique ça n'existe pas . Par ailleurs pour le moment quoiqu'on en dise le nombre de cancer soignes est en constante augmentation. Il faut arrêter de se faire tout le temps mal , à moins que vous ayez des exemples très précis .
Aux us quand j'ai voulu me faire soigner d'une otite la première chose que l'on m'a demande avant même de m'examiner c'est ma CB.
Ne vous laissez pas entraîner sinon le sujet va dévier rapidement sur la pôvre France .
Et puis si l'on suit la logique la peine de mort n'aurait pas été abolie ça désengorge les prisons et ça coûte moins cher
c'est eux qui veulent mourrir si en plus ça fait faire des économie pourquoi devrions nous les en empêcher ?
ceux qui veulent partir qu'on fasse le nécessaire, à quoi bon garder des légumes qui ne peuvent ni parler, ni penser, ni bouger, je suis contre l'acharnement térapeutique.
ienouchka
VIB
ces "légumes" ne sont pas en état de s'exprimer sur leur volonté ou pas de mourir. Vous allez choisir pour eux?
L'euthanasie pour des questions économique ça n'existe pas . Par ailleurs pour le moment quoiqu'on en dise le nombre de cancer soignes est en constante augmentation. Il faut arrêter de se faire tout le temps mal , à moins que vous ayez des exemples très précis .
Aux us quand j'ai voulu me faire soigner d'une otite la première chose que l'on m'a demande avant même de m'examiner c'est ma CB.
Ne vous laissez pas entraîner sinon le sujet va dévier rapidement sur la pôvre France .
Et puis si l'on suit la logique la peine de mort n'aurait pas été abolie ça désengorge les prisons et ça coûte moins cher
j'ai une proche qui travail comme infirmière à l'hopital, si tu savais le carnage qui s'y déroule...
mais on refuse de voir la réalité en face alors on enrobe avec des mensonges
non monsieur la peine de mort c'est pas essentiellement pour désengorger les prisons mais avant tout pour protéger la société des individus les plus dangereux qui ont commis des crimes odieux, si ça permet de faire des économies c'est un + non négligeable.
ienouchka
VIB
Ok.
En fait les neurosciences n'ont pas grand chose à dire sur les substances antalgiques en elles-mêmes, ça c'est plutôt le boulot des pharmacologistes.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Bonjour ienoushka
C'est comme pour les dons d'organe au décès . Il faut prévenir avant de ses volontés .
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Ce n'est pas ce que me dit mon amie infirmière
ah beh tu proposes quoi ? on s'acherne à des les garder en vie ou on les laisse mourrir?
Ce n'est pas ce que me dit mon amie infirmière
j'imagine qu'elle ne travaille pas à Paris
le volume n'est le même !
elle te dis quoi par exemple ?
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Que le but c'est d'avoir le taux d'occupation des lits le plus important. Pas de les vider .
Pourquoi la tienne te dis qu'ils euthanasie y pour faire des économies ?
Ou ? que j'évite, je fréquente beaucoup les hôpitaux .
ienouchka
VIB
je propose qu'on ne prenne pas la décision à leur place.
ienouchka
VIB
Ah? Et à quel moment de l'évolution de la maladie vous voudriez qu'on vous tue, vous? Vous avez une idée précise sur la question? Sachant que nul ne peut savoir à l'avance comment un alzheimer va évoluer, s'il ne va pas y avoir amélioration voire régression des symptômes de démence? Ca, aucun neurologue ne peut vous le dire.
le but pour les hopitaux mais le but du gouvernement est de faire des économies...
non elle me dit pas qu'on euthanasie,le volume de malades à Paris est très important, elle me parle surtout des négligeance et de la déshumanisation du personnel soignant qui engendrent plus souvent qu'on le crois la mort prématurée ou pas de certains patient
lorsque les médecins s'acharne à les garder en vie ils prennent également la décision à leur place
la famille devrait avoir le droit de décider
ienouchka
VIB
je n'ai jamais vu aucun médecin s'acharner à garder en vie un Alzheimer.
Décider quoi? Qu'on le tue? Eh bien qu'elle le fasse elle-même. Et assume. Jusqu'au bout.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Vous n'avez pas lu la loi.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Vous parlez dans le vide.
Un alzheimer en phase terminale ne rentre pas dans le cadre de la loi.
ienouchka
VIB
La loi ne peut pas parler des alzheimer , on ne peut pas savoir comment ils évoluent ni à quelle vitesse. Le neurologue ne peut jamais dire s'il ne peut pas y avoir d'amélioration ou de régression des symptômes. Ils ne deviennent pas inconscients dans le sens où ils ne sont pas dans le coma. A aucun moment. Elle autorise l'endormissement des malades en phase terminale lorsqu'ils souffrent. Qui peut dire si un alzheimer souffre? Et à quel moment cela devient intolérable pour lui?
ienouchka
VIB
On est d'accord. C'est pourtant pour ceux-là qu'on réclame l'euthanasie, dans le "grand public". Ne soyez pas naïf.
Et je répondais à Schlopo, d'ailleurs.
C'est le manque de personnel qui est la cause de celà...ma propre soeur a quitté l'hôpital car elle en pouvait plus de se battre pour avoir ce dont elle avait besoin pour son service en médication, en personnel etc...je ne pense pas qu'ils se déshumanisent car c'est elles qui trinquent le plus dans les structures à courir mais elles font ce qu'elles peuvent tout simplement avec les moyens du bord! quand on voit qu'un chu comme le mien qui est surendetté depuis plus de 15 ans faut pas s'étonner qu'on aille chercher notre petit déj' dans le couloir en maternité quand on a pas de césarienne sinon on déjeune pas!
C'est ce que font parfois des familles en demandant le retour du malade chez lui à domicile...et ils le débranchent eux même, ma collègue ils l'ont fait pour son père...
On meurt assez rarement d'un Alzheimer. La plupart des décès sont causés par une pneumonie engendrée par la difficulté à avaler.
Ca n'a rien de bizarre : dans le premier, c'est juste à la demande de la personne qui souhaite mourir, et dans des conditions précises.
Dans le second cas, on tient compte du fait que la justice ou certaines composantes de celles-ci ou autres facteurs d'un procès peuvent faire erreur, et on a déjà eu l'occasion de voir des cas où l'abolition de peine de mort a permis de libérer des gens innocent qui, s'il y avait encore la peine de mort, aurait été exécuté alors qu'ils n'avaient rien fait.
A contrario, on voit bien qu'aux usa, là où la peine de mort est présente, on ne compte plus le nombre de personnes exécutées et finalement inocentées.
Le fait de les innocenter ne suffit pas toujours pour certains à les libérer, mais avec le temps, les chances d'être libéré augmenteraient. Alors qu'une fois exécuté, c'est trop tard : il aura beau être inoncenté à titre posthume (et encore, ils ne refont pas de procès dans de tels cas), ça ne changera rien : le gars sera mort...
Je pensais qu'une meilleure connaissance du système nerveux pourrait éventuellement permettre de chercher dans une direction totalement nouvelle.
Il y a des gens qui changent d'avis.
Je pense à certaines personnes en réanimation.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Ecoutez mon grand père et mon beau père sont atteints de cette maladie, je suis pour la sédation profonde et continue avec le consentement du patient, bref telle que la loi a été votée. Mais je n'ai à aucun moment pensé à ce que vous dites, ni aucun membre de ma famille, ce qui fait déjà quelques personnes. Bref je n'ai pas l'honneur de ne pas faire partie du "grand public", et je ne vois donc pas de quoi vous parler, ni comment vous pouvez parler au nom du "grand public".
Le "grand public", la majorité donc , est représentée par des députés, ces députés ont votés une loi qui ne prévoit absolument pas le cas dont vous parlez. Quel intérêt à évoquer le cas donc ?