Ca c'est de l'argumentation. Ok bye pour moi. C'est vrai que la solution finale ce n'est pas de l'euthanasie mais un assassinat.
Contre l'euthanasie : ils manifestent, à rouen
- Initiateur de la discussion Drianke
- Date de début
Ca c'est de l'argumentation. Ok bye pour moi. C'est vrai que la solution finale ce n'est pas de l'euthanasie mais un assassinat.
Mais c'est justement de ça qu'on parle dans cette loi : c'est comme ça que ça se passe dans les pays où l'euthanasie est autorisée.
On place dans le coma pour éviter toutes souffrances supplémentaires, et puis, injection létale.
Le côté " il y a douleur et douleur", bah oui, c'est pour ça qu'il y a des conditions strictes pour mettre en place l'euthanasie.
Il te suffit d'aller relire le lien que j'ai donné plus tôt dans ce sujet. il y a suivi psychiatrique, avis de plusieurs médecins, dont un neutre, etc.
Et la décision ne peut être prise qu'au moins un mois après la demande, pour éviter que ce soit une idée passagère.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Comme je l'ai déjà dit , ce vœu peut être sur votre carte vitale.
En France!!!
"Mourir sous sédation profonde peut prendre trois semaines !"
Je te rappelle quand même que des personnes en coma profond et prétendus irréversibles se sont réveillés avant que celà se termine et qu'en plus ils ressentaient ce qui se passait autour d'eux! leurs témoignages parlaient d'être enfermés dans leurs corps sans pouvoir faire quoi que ce soit! Faut peut-être pas en parler en fait car dire qu'ils ressentent plus rien ni souffrance ni quoi que ce soit moi je veux bien mais y'a un truc qui cloche quand même...
"Mourir sous sédation profonde peut prendre trois semaines !"
Je te rappelle quand même que des personnes en coma profond et prétendus irréversibles se sont réveillés avant que celà se termine et qu'en plus ils ressentaient ce qui se passait autour d'eux! leurs témoignages parlaient d'être enfermés dans leurs corps sans pouvoir faire quoi que ce soit! Faut peut-être pas en parler en fait car dire qu'ils ressentent plus rien ni souffrance ni quoi que ce soit moi je veux bien mais y'a un truc qui cloche quand même...
Oui merci pour l'info mais un notaire sert à celà aussi non? ou alors celà va être interdit aussi d'aller voir le notaire? m'enfin!
Oui, aujourd'hui et en France, parce que le médecin n'a pas le droit de faire une injection létale !
A votre avis pourquoi qu'en France l'euthanasie n'est pas encore légale? parce qu'elle est assimilé à un crime oui ou non?
Comme l'est pour moi l'avortement d'ailleurs!
Comme l'est pour moi l'avortement d'ailleurs!
Je ne perds pas mon temps c'est un plaisir de discuter avec toi
(Désolée je ne vouvoie jamais les gens de bladi mais ce n'est en aucun cas un manque de respect). Je sens que tu commences à perdre patience Nous achoppons sur un point de vocabulaire et chacun de nous deux lui donne le sens qu'il VEUT le voir porter. Intéressant non ?
J'en ai parlé avec un médecin et à ma grande surprise, il a été d'accord avec mon interprétation tout en étant à 100% pour la loi .
Les médecins pratiquent la sédation mais en en limitant le dosage. ça réduit la souffrance du malade . Aujourd'hui, ils se sentiront plus libre d'avoir la main plus lourde sans craindre les foudres d'une sanction. Dixit le fameux médecin
Dernière édition:
Donc on recommence l'explication de texte!!
Sédation profonde = fumisterie = euthanasie point barre!!!
Sédation profonde = fumisterie = euthanasie point barre!!!
Sauf que l'euthanasie, ce n'est PAS la sédation profonde.
Seulement une partie, et elle est suivie par l'injection létale !
Euthanasie = sédation profonde + injection létale.
C'est pour achever un malade point barre et celà peut prendre 3 semaines et là est l'hypocrisie car la finalité c'est d'avancer la mort...
Une injection létale aux usa ça prend pas 3 semaines quoique certains sont pas finis tout de suite y'a des ratés...la médecine est pas parfaite non plus!
Une injection létale aux usa ça prend pas 3 semaines quoique certains sont pas finis tout de suite y'a des ratés...la médecine est pas parfaite non plus!
T'es bornée ou quoi ?
Puisqu'on te dis, et le texte permettant l'euthanasie en Belgique explique bien que l'euthanasie = sédation profonde + injection létale.
il est où ton exemple de mort en 3 semaines ?!
Je parle d'un exemple d'euthanasie légale !
Je ne parle pas de geste du médecin qui n'a pas le droit de faire une injection létale.
Le problème, c'est que tu confonds les 2.
Et même si ça dure 3 semaines, c'est toujours mieux que des mois voire des années, non ?
Ce qu'en pense un médecin avec des termes médicaux ; Dr Pascal TROTTA, ancien Interne des Hôpitaux de Paris, Lauréat de la Faculté de Médecine de Paris, radiologue.
La sédation profonde terminale est une euthanasie pour le médecin que je suis. Car sédater, c’est administrer des cocktails de drogues qui vont endormir le patient et entraîner une dépression respiratoire jusqu’à ce qu’elle soit terminale c’est à dire jusque à la mort du patient. C’est donc donner délibérément la mort. Ceci est très grave et va à l’encontre de l’article 38 du code de déontologie médicale qui dit : « Le médecin n’a pas le droit de provoquer délibérément la mort » et porte atteinte à l’honneur de notre noble profession et de notre serment d’Hippocrate que tout médecin qui se respecte a prêté et qui dit justement : « Je ne provoquerai jamais la mort délibérément ». Cet article serait un parjure pour tout médecin.
Concernant l'alimentation :
L’alimentation et l’hydratation ne sont pas des traitements, donc ils ne doivent pas être considérés comme un acharnement thérapeutique. De plus si le législateur commet l’erreur de considérer l’alimentation et l’hydratation comme un traitement, il faudra alors, sous prétexte de non discrimination, rembourser par la sécurité sociale, le pain, le vin et l’eau au même titre que les traitements médicamenteux……
La sédation profonde terminale est une euthanasie pour le médecin que je suis. Car sédater, c’est administrer des cocktails de drogues qui vont endormir le patient et entraîner une dépression respiratoire jusqu’à ce qu’elle soit terminale c’est à dire jusque à la mort du patient. C’est donc donner délibérément la mort. Ceci est très grave et va à l’encontre de l’article 38 du code de déontologie médicale qui dit : « Le médecin n’a pas le droit de provoquer délibérément la mort » et porte atteinte à l’honneur de notre noble profession et de notre serment d’Hippocrate que tout médecin qui se respecte a prêté et qui dit justement : « Je ne provoquerai jamais la mort délibérément ». Cet article serait un parjure pour tout médecin.
Concernant l'alimentation :
L’alimentation et l’hydratation ne sont pas des traitements, donc ils ne doivent pas être considérés comme un acharnement thérapeutique. De plus si le législateur commet l’erreur de considérer l’alimentation et l’hydratation comme un traitement, il faudra alors, sous prétexte de non discrimination, rembourser par la sécurité sociale, le pain, le vin et l’eau au même titre que les traitements médicamenteux……
@droitreponse Maintenant un article que je trouve intéressant et qui reprend nos interrogations communes . tu vois je ne suis pas sectaire
Fin de vie : la «sédation profonde» sera-t–elle selon vous, une «euthanasie masquée» ? | Journalisme et Santé Publique
Fin de vie : la «sédation profonde» sera-t–elle selon vous, une «euthanasie masquée» ? | Journalisme et Santé Publique
Pourquoi tu parles de quelque chose qui te dépasse et que manifestement tu ne comprends pas. Tu racontes vraiment n'importe quoi.
m'en fiche de la belgique je parle de nos députés francais...en belgique même des violeurs demandent à être euthanasiés car ils sont en grande souffrance psychologique, supporte pas d'être enfermés...
sédation profonde = arrêt des soins + arrêt de l'alimentation + arrêt de l'hydratation = euthanasie...et celà pourra durer jusqu'à 3 semaines!
c'est de l'euthanasie point barre! faut arrêter de jouer avec les mots! la finalité est de donner la mort!
sédation profonde = arrêt des soins + arrêt de l'alimentation + arrêt de l'hydratation = euthanasie...et celà pourra durer jusqu'à 3 semaines!
c'est de l'euthanasie point barre! faut arrêter de jouer avec les mots! la finalité est de donner la mort!
de l'euthanasie "cachée" sous d'autres mots pour faire plus joli c'est raconter n'importe quoi? si tu le dis...
La sédation profonde ce n'est pas l'euthanasie. Tu es de mauvaise foi et ne veux pas admettre que tu as tort.
la nutrition et l’hydratation entérales, désormais considérés « officiellement » comme traitements (maintien artificiel en vie) et de les voir figurer explicitement dans le projet de loi (p. 39 art L1110-5-1 « obstination déraisonnable »)?!? dans ton lien précédent....
Concernant l'alimentation :
L’alimentation et l’hydratation ne sont pas des traitements, donc ils ne doivent pas être considérés comme un acharnement thérapeutique. De plus si le législateur commet l’erreur de considérer l’alimentation et l’hydratation comme un traitement, il faudra alors, sous prétexte de non discrimination, rembourser par la sécurité sociale, le pain, le vin et l’eau au même titre que les traitements médicamenteux……
Je ne veux plus débattre avec vous. Vous êtes sectaire et tentez d'imposer votre "vérité ". Vous ne lisez pas vos contradicteurs et pire, vous les ignorez et répondez à côté de la plaque. Du débat naît le vivre ensemble, avec des gens comme vous naissent tout les extrémismes quels qu'ils soient. Bises à Marine, sans rancune.
Les médecin ne peuvent pas pratiquer l'euthanasie en France sans risquer des poursuites judiciaires. La sédation profonde ce n'est pas l'euthanasie. L'euthanasie c'est administrer un produit qui induit la mort en quelques minutes.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Ça changera quoi marine le pen trouve la loi leonetti bien faite :
Euthanasie - Marine Le Pen : "ne pas aller plus loin" que la loi Leonetti | Site mobile Le Point
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Je n'ai jamais dit que vous ne pouviez pas aller voir un notaire ???
M'enfin c'est Gaston la gaffe.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
@salwa76,
Je ne perds pas patience car je vous juge de bonne foi. Maintenant il est vrai que je suis obtus sur le sens des mots. Le sédatif n'est pas létal , vous mourez d'être débranché . Shumi n'en est pas mort mais il était encore alimenté et hydraté . Votre médecin est pour la loi, demandez lui s'il est prêt à injecter un produit l'étal entraînant une mort rapide et sans douleur à son patient. S'il vous dit non redemander lui alors quelle est la différence avec la sédation .
Nous parlons de sujet humainement difficile, les point barre , le FN vous filera une claque ou je ne sais quoi, manque de finesse et oui il faut se faire des nœuds au cerveau sur ce genre de sujet. Si la sédation était l'euthanasie, la proposition sur l'euthanasie aurait été acceptée , c'est un gain de temps et d'argent , ce n'est pas ce qui a été décidé pourquoi ?
Je ne perds pas patience car je vous juge de bonne foi. Maintenant il est vrai que je suis obtus sur le sens des mots. Le sédatif n'est pas létal , vous mourez d'être débranché . Shumi n'en est pas mort mais il était encore alimenté et hydraté . Votre médecin est pour la loi, demandez lui s'il est prêt à injecter un produit l'étal entraînant une mort rapide et sans douleur à son patient. S'il vous dit non redemander lui alors quelle est la différence avec la sédation .
Nous parlons de sujet humainement difficile, les point barre , le FN vous filera une claque ou je ne sais quoi, manque de finesse et oui il faut se faire des nœuds au cerveau sur ce genre de sujet. Si la sédation était l'euthanasie, la proposition sur l'euthanasie aurait été acceptée , c'est un gain de temps et d'argent , ce n'est pas ce qui a été décidé pourquoi ?
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Excellent article dont la conclusion exprime ( en plus clair forcément ) mon opinion , et reprend stricto sensu ce qu'il y a dans la loi ( à moins que je n'ai raté une étape ).@droitreponse Maintenant un article que je trouve intéressant et qui reprend nos interrogations communes . tu vois je ne suis pas sectaire
Fin de vie : la «sédation profonde» sera-t–elle selon vous, une «euthanasie masquée» ? | Journalisme et Santé Publique
Merci salwa76.
PS : les sectaires n'ont droit de ma part qu'à du audiard ou du dard, c'est déjà beaucoup.
@droitreponse On ne sera pas d'accord mais le débat fut intéressant
Bon, faut mettre les choses au point :
Le violeur qui a demandé à être euthanasié l'a fait parce qu'il disait être sûr de recommencer à violer lorsqu'il serait libéré.
Y en a qui a demande l'euthanasie sous prétexte qu'il ne supportait pas l'enfermement, c'est celui qui a été surnommé "farif le fou" à cause de son comportement en prison (et je suspecte les politiciens d'être laissé prendre à son chantage vu qu'il a été libéré).
Euh, juste une chose : un être humain ne peut pas vivre plus d'une semaine sans avoir d'apport d'eau.
donc, soit ils donnent de l'eau d'une manière ou d'une autre (et tu ne peux donc pas parler d'arrêt d'hydratation), soit ce chiffre est de l'intox.
Et un coma puis mourir dans les 3 semaines, ou rester réveiller pendant des mois voire des années, il vaut mieux avoir le choix que d'être obligé de rester dans le second cas.
De plus, j'ai vérifier ce point précis, tes trois semaines parle d'euthanasie passive, en gros, pas d'euthanasie du tout.
Moi, je te parle d'euthanasie active, ce qui implique l'injection létale.
Certains disent que ne permettre que l'euthanasie passive est ridicule et qu'il fallait aller à l'euthanasie active.
Pour ma part, l'euthanasie passive est déjà un non-sens en soi. L'euthanasie est un acte posé, et ne peut donc être qu'active.
En fait, à cause de quelques vulgaires réac', les politiciens ont couper la poire en deux et se sont limités à cette pseudo "euthanasie passive". Alors qu'ils auraient dû, comme en Belgique, aller jusqu'au bout et permettre l'euthanasie active qui implique l'injection létale.
Maintenant, dis-moi, avec quoi serait-tu d'accord comme loi (pas te concernant) :
1) interdiction totale de l'euthanasie : on laisse les gens réveiller, avec la souffrance qui peut durer des mois voire des années.
2) "euthanasie passive" à la demande du patient et sous conditions strictes : qui se limite à l'arrêt éventuelle de soin (en tout cas, soin permettant la survie - v qu'on parle de 3 semaines, il n'y a pas d'arrêt d'hydratation)
3) euthanasie active à la demande du patient et sous conditions strictes : coma et injection létale (au pire, ça dure que quelques heures)
Dernière édition:
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
@Pareil,
Je ne suis pas d'accord quand vous dites ils ont coupé la poire en deux. L'amendement sur l'euthanasie active a été rejeté mais il était présent . En belgique l'euthanasie active pose des états d'âme aux médecins tout belge qui soit :
Euthanasie : le regard lucide d’un médecin belge sur les bénéfices et les dérives de la loi appliquée dans son pays | Atlantico.fr
Tuer quelqu'un fût ce pour le soulager et le laisser mourir , ce n'est pas tout à fait la même chose . Mettez vous à la place du médecin et dites moi si vous ressentez la chose à l'identique :
1-Cet homme souffre et il va mourir , je le tue.
2-Cet homme souffre et il va mourir, je le laisse mourir et je fais en sorte qu'il ne souffre pas.
L'ordre des médecins s'est prononce des 2013 pour la sédation terminale :
http://www.conseil-national.medecin...bulletin/MEDECINS_Special_fin_de_vie_2013.pdf
Alors demi mesure stupide ?
Fallait il aller outre le corps médical ?
Je ne suis pas d'accord quand vous dites ils ont coupé la poire en deux. L'amendement sur l'euthanasie active a été rejeté mais il était présent . En belgique l'euthanasie active pose des états d'âme aux médecins tout belge qui soit :
Euthanasie : le regard lucide d’un médecin belge sur les bénéfices et les dérives de la loi appliquée dans son pays | Atlantico.fr
Tuer quelqu'un fût ce pour le soulager et le laisser mourir , ce n'est pas tout à fait la même chose . Mettez vous à la place du médecin et dites moi si vous ressentez la chose à l'identique :
1-Cet homme souffre et il va mourir , je le tue.
2-Cet homme souffre et il va mourir, je le laisse mourir et je fais en sorte qu'il ne souffre pas.
L'ordre des médecins s'est prononce des 2013 pour la sédation terminale :
http://www.conseil-national.medecin...bulletin/MEDECINS_Special_fin_de_vie_2013.pdf
Alors demi mesure stupide ?
Fallait il aller outre le corps médical ?
Aucun médecin n'est forcé à pratiquer l'euthanasie comme aucun médecin n'est forcé à pratiquer des avortements. Tant le patient que le médecin a le choix.
Et l'article stipule que le médecin en question est de confession catholique. Donc ses croyances religieuses ont forcément une influence sur son opinion concernant l'euthanasie.
Dernière édition:
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Bonsoir
Je viens de rééditer et de mettre en pdf l'avis de l'ordre des médecins . Sur 600 médecins 98% sont pour la sédation terminale. Ce type de fin de vie semble donc plus aisée à mettre en œuvre car contrairement à l'euthanasie active il ne rentre que rarement en opposition avec la conscience des médecins .
La position éthique personnelle du médecin est une chose, je suis d'accord. Mais si un médecin ne se sent pas en faveur ou capable de poser l'acte, alors il doit normalement renvoyé ça chez un autre médecin.
Quand je dis "couper la poire en deux", je veux dire qu'ils ont refuser l'euthanasie active pour lâcher du lest, et essayer de contenter en partie les réac'.
98 % pour l'euthanasie passive, mais y a-t-il des chiffres sur l'euthanasie active ?
au niveau éthique, le médecin n'est pas là pour donner la mort, mais il est tout de même là pour soulager la souffrance.
Ce point peut aboutir à permettre l'euthanasie sur demande du patient lorsqu'il n'y a plus moyen d'alléger celles-ci.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Les médecins faisant sans doute partie des reacs il n'est pas simple de faire sans eux . La technique du renvoyer chez un autre médecin a ses limites. Une ivg est déjà problématique , alors trouver un médecin pour appuyer sur la gâchette ...
A titre personnel je ne suis pas sur que je pourrai faire une injection létale . Suis je réac pour autant ?
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
C'est bien le but de l'euthanasie passive.
Concernant l'euthanasie active je veux bien chercher, mais autant la sédation ne nécessite pas de circonvolution par rapport au serment d'Hippocrate , autant il faut faire une exégèse pour y faire entrer l'euthanasie active.
Par ailleurs si vous avez lu mon article sur la belgique , le médecin semblait dire que ça ne se bousculait pas au portillon, donc ce ne doit pas être 98% .
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
@Pareil,
On passe de 98% à 60% ( c'est plus que ce que je m'imaginais ), mais la phrase en gras dit grosso modo l'objection que je vous faisais. Psychologiquement c'est moins problématique . Je ne sais pas ce qui est le "moins pire", je n'ai pas votre certitude quant au fait qu'ils auraient du, sur ce genre de vote je ne pense pas non plus que l'on cherche à plaire aux réacs, les lois Veil et Badinter ont été votées en passant outre les clivages partisans. Et en l'état la loi semble convenir à la grande majorité des français, c'est tout de même la base d'une démocratie non ?
D’après une enquête IPSOS réalisée du 10 au 23 janvier derniers auprès de 605 praticiens pour le Conseil national de l’Ordre des médecins (CNOM), 60 % des professionnels interrogés se déclarent globalement favorables à l’euthanasie dite « active » (laquelle suppose le geste d’un tiers qui administre à un mourant une substance létale ou la lui fournit).
En revanche 39 % des médecins se disent favorables au suicide assisté (qui désigne « la possibilité pour un malade conscient et autonome, atteint d’une maladie grave et incurable, d’être accompagné et assisté dans sa volonté de mettre lui-même un terme à sa vie »).
Si la frontière entre l’euthanasie volontaire et la sédation profonde peut sembler poreuse, elle s’avère pourtant réelle, peut-on lire dans le rapport de la mission Sicard. « L’intention n’est pas a priori la même. Dans le cas de l’euthanasie, l’intention est de donner la mort alors que dans le cadre de la sédation, l’intention est de soulager la souffrance ». Et « les médicaments utilisés ne sont pas les mêmes », résume le rapport.
Fin de vie : les médecins favorables à l’euthanasie active, l’Ordre pour le recours à la sédation terminale | Le Quotidien du Medecin
On passe de 98% à 60% ( c'est plus que ce que je m'imaginais ), mais la phrase en gras dit grosso modo l'objection que je vous faisais. Psychologiquement c'est moins problématique . Je ne sais pas ce qui est le "moins pire", je n'ai pas votre certitude quant au fait qu'ils auraient du, sur ce genre de vote je ne pense pas non plus que l'on cherche à plaire aux réacs, les lois Veil et Badinter ont été votées en passant outre les clivages partisans. Et en l'état la loi semble convenir à la grande majorité des français, c'est tout de même la base d'une démocratie non ?
D’après une enquête IPSOS réalisée du 10 au 23 janvier derniers auprès de 605 praticiens pour le Conseil national de l’Ordre des médecins (CNOM), 60 % des professionnels interrogés se déclarent globalement favorables à l’euthanasie dite « active » (laquelle suppose le geste d’un tiers qui administre à un mourant une substance létale ou la lui fournit).
En revanche 39 % des médecins se disent favorables au suicide assisté (qui désigne « la possibilité pour un malade conscient et autonome, atteint d’une maladie grave et incurable, d’être accompagné et assisté dans sa volonté de mettre lui-même un terme à sa vie »).
Si la frontière entre l’euthanasie volontaire et la sédation profonde peut sembler poreuse, elle s’avère pourtant réelle, peut-on lire dans le rapport de la mission Sicard. « L’intention n’est pas a priori la même. Dans le cas de l’euthanasie, l’intention est de donner la mort alors que dans le cadre de la sédation, l’intention est de soulager la souffrance ». Et « les médicaments utilisés ne sont pas les mêmes », résume le rapport.
Fin de vie : les médecins favorables à l’euthanasie active, l’Ordre pour le recours à la sédation terminale | Le Quotidien du Medecin