Je me permet de répondre à quelques uns de tes commentaires ici.
Je dois avoué que je ne connais pas le principe d'évolution de la matière. La chimie étant le réarrengement de la la matière, et la bio ce qui touche à l'organique. L'organique qui est simplement les arrangement de Carbone, Hydrogène et Oxygène avec Azote (et autres atomes) mais principalement ceux-là car ce sont les éléments de base supportant la vie organique connue.
Ceci est la vue que peut avoir un non-scientifique sur les sciences. Elle date, en gros, de la naissance de la méthode scientifique (en gros, les Lumières au niveau de l'époque, même si ça peut se débattre) et a perduré jusqu'à la fin du 19ème / début 20ème.
Aujourd'hui, aucun scientifique ne pensent de cette façon très cloisonnée, comme s'il existait une frontière entre le vivant et l'inerte. C'est une construction de l'esprit humain. Par besoin, un scientifique peut encore travailler dans ce vase clos, surtout en recherche fondamentale, quand il doit fortement se concentrer sur un domaine très précis.
Dans les faits, les avancements en sciences sont surtout le fruit de plusieurs spécialités qui mettent en commun. Ceci dit, cette façon de penser "les sciences" et non "la science" est ce qui est enseigné en secondaire. C'est ce que j'appelle, en reprenant le terme d'un auteur que j'aime bien, un mensonge-pour-enfant. Une façon de dire "on ne peut pas tout vous expliquer d'un coup donc on vous le transmet par mensonges successifs mais de plus en plus vrais".
La première chose que font les enseignants universitaires est de dire à leurs étudiants "vous croyez y comprendre quelque chose ? Oui ? Je vous annonce que tout ce que vous savez est faux".
La blague courante dit que ceux qui l'acceptent font leurs premiers pas sur la voie du scientifique. Ceux qui n'y arrivent pas se réorientent et deviennent psychologues.
Les base de la matière (si tu as une information contraire svp fait le moi savoir) les atomes, ne change pas (dans notre monde) je ne parle pas d'autre univers parallèles.
Les bases de la matière ne changent pas... Ca dépend de ce que tu entends par là. Au début, on pensait qu'il n'y avait que les atomes. Puis il y a eu l'electron, le proton et le neutron. Puis les quarks. Puis les bosons et autres particules dites "élémentaires" (on en est à 16-17 ou même 18 selon les théories et postulats que l'on choisit de conserver).
Bref, si la matière ne change pas, ce qu'on sait desus par contre, ça bouge sans cesse.
La matière en elle même n'est pas vivante et l'assemblage de cette matière ne donne pas la vie non-plus.
Il est très difficile de définir précisement ce qui est ou non vivant. "Vivant", comme je le disais, c'est une définition humaine sortie d'un esprit humain. Un esprit humain n'est pas, par définition, un esprit capable d'une rationalité pure dans le sens 100% de son temps de veille. Les mots, leurs sens, tout ce que nous percevons est, par définition, limité. D'où l'intérêt de passer par des machines qui, si elles sont limitées elles-aussi, ne peuvent pas "mentir" ou "corrompre" les données par un entrelac de neurones.
Ce n'est certainement pas faute d'avoir essayé. Les atomes sont comme les briques d'une maison. Assemble tes brique comme tu veux, ta maison ne prendra pas vie. Le mystère de la vie réside justement que la vie existe alors que les matériaux la supportant soit inerte.
Techniquement, nous fabriquons de la vie sans cesse à base de matière inerte (régénération du corps, enfanter, etc...). Mais j'imagine que tu parles d'en créer en laboratoire "à partir de rien" ? Là encore, scientifiquement, rien ne s'y oppose. Ce qui s'y oppose actuellement ce sont des questions de savoirs.
Je ne vois pas en quoi l'exclusion de Dieu est important, la vérité découverte dans la science révèle le créateur. Dieu n'a pas peur de la science, il est le maître de celle-ci. Il y a beaucoup de limite que nous avons déjà frappé. La vie à l'état actuelle des chose ne peut pas être expliqué pas plus que l'univers qui nous entours.
Rejeter Dieu est à mon avis, une erreur aux conséquences dramatique.
Un scientifique ne rejette pas, de facto, Dieu de l'équation à titre personnel. Par contre, la méthode scientifique se doit de rejeter toute hypothèse permettant l'inclusion du "métaphysique". Pas par athéisme mais parce que Dieu est une question, une hypothèse diront certains, qui ne peut pas être testée avec des outils scientifiques. Les outils scientifiques répondent à d'autres questions que l'existence de Dieu.
Quand on rentre dans un labo, on met Dieu et toutes ses croyances, ses préjugés, etc... de coté. Parce que ce sont des pensées qui sont, sur le moment, parasites. Évidemment, j'en fais une description utopique. On est bien d'accord sur le coté faillible de l'être humain.
Oublions la foi un instant, raisonnons uniquement logiquement
J'ai le choix de croire que l'univers a toujours existé ou de croire que Dieu a toujours existé et qu'il a crée l'univers
En regardant inintelligence de univers, la stabilité de celui-ci, la beauté etc... et en sachant que dans notre univers... rien ne se perd et rien ne se crée (Lavoisier) c'est plus facile de croire en Dieu qu'à un univers qui a toujours existé.
On est pas trop sûr, actuellement, de ce "rien ne se perd, rien ne se crée". Et surtout, on doute d eplus en plus de la stabilité de l'Univers. Des indices tendent à indiquer que l'Univers à ses débuts possédaient des constantes différentes d'aujourd'hui. Et que donc la physique qui s'y appliquait était différente de la nôtre.
La beauté, c'est subjectif. Mais quand tu regardes l'univers de façon scientifique, tu n'obtiens pas du tout une vision anthropocentrée. Je parle pas de la vie en soi qui a résisté à bien des choses mais à notre espèce en particulier. Un astéroide et pouf, la prochaine espèce intelligente sur Terre n'aura même pas de quoi se douter qu'il y en a eu une autre avant elle.
Le pire ? C'est qu'aujourd'hui il est, et fort probablement il en sera ainsi à jamais, impossible de dire si la Terre a abrité une autre vie intelligente que la nôtre ou pas. C'est une question à laquelle on ne peut pas répondre. Il y a peut-être eu une civilisation de proto-crabes qui vénéraient une Grande Pince dans le ciel et on en saura jamais rien.
De plus, si je regarde la splendeur de du monde physique ainsi que la diversité qui existes à l'infini dont seulement l'homme qui peut en profiter... c'est pour moi non seulement Dieu qui est derrière tout ça, mais un Dieu d’amour infini.
La beauté est subjective, encore une fois. La diversité actuelle est due... à l'explosion cambrienne. Je te laisse aller chercher ce qu'il y a eu juste avant l'explosion cambrienne et qui a provoqué cette diversité justement si explosive.
L'univers physique n'explique pas le spirituelle qui lui n'est pas physique... Exclure Dieu ... c'est jouer avec son âme ... rien sur cette terre justifie l'exclusion de Dieu (à mon avis) j'ai eu certaine expérience, dont celle de sortir de mon corps et je peux te dire... que l’âme et l'esprit sont une réalité ainsi que tout les sentiments, les réflexions etc... que que ça n'a rien de physique... tu peux voir, réfléchir et avoir peur... sans corps... je te l'assure. (t'es pas obligé de me croire
)
Tout ce que tu racontes est soit explicable scientifiquement parlant soit interprétable grâce à notre savoir actuel. Un peu comme le phénomène des rêves éveillés (ou paralysie du sommeil).
Si c’était vraie nous ne parlerions pas d'évolution. Arrêtons nous un instant, pour dire qu'un reptile est l'ancêtre d'un oiseau, il faut qu'un moment, ce reptile existe sans ailes, ensuite on voit ce même reptile avec des ailes avec lequel il ne peut pas voler, plus tard il faut que l'on vois ce même reptile pouvant volé. Si un jours j'ai un reptile, et le lande main j'ai un oiseau, nous ne sommes plus dans l'évolution... c'est deux espèce complètement différente, le fait qu'il se ressemble ne permet pas de dire que l'un vient de l'autre, tu ne crois pas ?
Tu as malheureusement une très mauvaise vision de l'évolution. Ce que tu appelles "le lendemain" est constitué de millions d'années au minimum. Ce sont des fractions de temps avec lequel l'esprit humain a énormément de mal à composer. Ce qui est normal évidemment pour une espèce qui devrait avoir une espérance de vie moyenne de 30 ans.
Sinon, ta réflexion est exacte, ce sont deux espèces différentes aujourd'hui. Mais qui proviennent d'une même souche. Les preuves de l'évolution s'étalent sur tant et tant de domaine qu'en faire le tour prendrait plusieurs vies. Les plus évidentes se trouveront facilement par une petite recherche sur Internet. Il faut juste bien tenir en compte que ce sont, majoritairement, des vulgarisations. A nouveau des "mensonges-pour-enfants".
Ceci dit, le crocodile n'est pas un descendant des dinosaures, tout comme ne l'est pas le varan, la tortue, ou autre. Les seuls descendants des dinosaures que nous pouvons observer vivant aujourd'hui sont... les oiseaux et les mammifères. Et penser retrouver tous les ossements (ou traces) de toutes les espèces ayant exister... c'est totalement utopique. Fantaisiste en fait. On est aujourd'hui pas capable de lister l’entièreté de tous les animaux vivants en ce moment. Si ça t'intéresse, tu peux essayer de voir à quel moment on s'est rendu compte que le panda existait (c'est extrêmement récent). Et c'est un "gros machin" le panda quand même.
Si tu regardes le buisson qu'est l'évolution (et non l'image tronquée de l'arbre souvent fournie en exemple), les "parents" reptiliens ont survécu à une grande parties de leurs "enfants" dinosaures.
Ton exemple de langue est beau, mais il ne s'applique pas. Il n'y a pas de code génétique pour assuré la transmission de la langue. La langue peu subir des modification et à cause de notre intelligence, nous seront toujours capable de replacer le tout dans son contexte et continuer de dialoguer. La génétique est différente, à beaucoup de point de vue mais là... j'arrête car mon but n'est pas de donner un cours de génétique
Pour préciser, je suis croyant. Mais je suis aussi, dans la pensée si ce n'est dans les faits et les diplomes, un scientifiques. Je parle avec des machines qui ne comprennent qu'un monde rationnel tous les jours. Et je pense arriver à concilier l'homme de foi et l'homme de science en moi assez facilement en me disant ceci : ce ne sont pas les mêmes questions.
La foi ne peut répondre à la science. Et la science ne peut répondre à la foi. L'un est une croyance basée sur des révélations dont la définition même font qu'elles ne peuvent pas être prouvées. L'autre est une méthode se basant sur des faits qui doivent être prouvés et, plus important encore, peuvent être réprouvés à tout moment.
