Malgré ça il est toujours rechercher....Tu vois pas qu'il se cache toujours derrière son bureau
À qui vas-tu dédier ton 2000e message?
Dieu et le père noël
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
À qui vas-tu dédier ton 2000e message?
Oui selon la majorité qui ne sont jamais sorti de leur corps
Oui le cerveau peut simuler une sortie du corps par la conscience dans des conditions extrêmes. Ce n'est pas la réalité, mais ce n'est pas forcément une maladie mentale non plus.
À qui vas-tu dédier ton 2000e message?
J'ai même pas fait attention.....Si tu veux je te le dédié avec plaisir
À qui vas-tu dédier ton 2000e message?
A toi mon petit bout de chou de Bladi....
Je t'ai déjà dit que sans toi bladi n'a pas de gout?? 
Bonjour OrdinaireBonsoir cher pasqual
De quel source tu parles......??? Tu dis que Jésus (sws) est le fils de Dieu alors donnes moi la source de ce que tu avances
Et donc par conséquent Marie est la femme de Dieu (donnes moi la source)
(permets moi de te sourire le plus amicalement possible)Beaucoup de smileys... c'est que j'ai presque toujours le sourire au lèvres mais je vais essayer de moins sourire pour toi
oups! Et Oui, bien sûr pour les sources, elles sont nombreuses et je t'invite à vérifier par toi-même. Juste un petit ajustement, à ma connaissance, aucune religion chrétienne prétend que Marie est la femme de Dieu, mais sa mère. Marie est la Mère de Dieu, ce que je dois te montrer c'est que Jésus est Dieu, et cela te montrera que Marie est la Mère de Dieu (le raisonnement se tient ? )
Jésus comme Homme et comme Dieu a été annoncé par les prophètes plusieurs siècles avant son arrivé et en plus, il a confirmé lui-même qu'il est Dieu. Tu remarqueras que les écrits des prophètes sont vérifiable (nous avons les document et leur datations) et tu remarquera jusqu'à quelle point les détailles sont précis sur Jésus.
- Le moment de sa venue (*Daniel 9 : 25 - 26), -(Note: une semaine prophétique, est une semaine d’années, soit 7 ans. (GEN. 29 : 27 et LEV. 25 : 8 )
- Avant qu’Israël perde son royaume (Judas et sa descendance Genèse 49 :10)
- Bethléem - lieu de sa naissance (Michée 5 :1),
- Né d'une vierge (Isaïe 7 : 14)
- Le massacre des enfants à sa naissance (31 :15) - Hérode à fait tuée tous les enfants pour être sur de tuer le Roi des Juif
- Sa nature Divine et Prince de la Paix(Isaïe 9 :5 & Psaume 24 :7),
- Sa nature humaine et discrète (Isaïe 53,2 & Zacharie 9 :9 & Isaïe 53 : 4-5),
- Son entrée dans le second temple (Malachie 3 :1 & Aggée 2 :9),
- La traitrise de Judas, son apôtre, pour 30 pièce d’argent (Zacharie 11 :13)
- Sa mort i.e. torturé, crucifié et les os de ses jambes non brisés (Zacharie 12 :10 & Isaïe 54) , cassé les os des jambe était la pratique courante pour les supplicié de la croix pour abréger leur souffrance, mais il est mort avant.
- L’obscurcissement du jour à sa mort (Amos 8 :9)
- Sa résurrection (Isaïe 53 :10) le troisième jours (Osée 6 :2).
- Son message faisant tressaillir le peuple (Isaïe 52 :15)
- Qu’Israël ne le reconnaitra pas (Isaïe 53 :1)
Tout ça se trouve dans les prophéties de l’ancien testament et je t'ai donnée les références.
Et le nouveau testament
De plus, Jésus s'identifie lui même Dieu, en donnant sa nature Divine et son nom.
Jean 8, 51En vérité, en vérité, je vous le dis, si quelqu'un garde ma parole, il ne verra jamais la mort. »
52. Les Juifs lui dirent : « Maintenant nous savons que tu as un démon. Abraham est mort, les prophètes aussi, et tu dis : «Si quelqu'un garde ma parole, il ne goûtera jamais de la mort. »
53. Es-tu donc plus grand qu'Abraham, notre père, qui est mort ? Les prophètes aussi sont morts. Qui prétends-tu être ? »
54. Jésus répondit : « Si je me glorifie moi-même, ma gloire n'est rien ; c'est mon Père qui me glorifie, lui dont vous dites : «Il est notre Dieu»,
55. et vous ne le connaissez pas ; mais moi, je le connais ; et si je disais : «Je ne le connais pas», je serais semblable à vous, un menteur. Mais je le connais et je garde sa parole.
56. Abraham, votre père, exulta à la pensée qu'il verrait mon Jour. Il l'a vu et fut dans la joie. »
57. Les Juifs lui dirent alors : « Tu n'as pas cinquante ans et tu as vu Abraham ! »
58. Jésus leur dit : « En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu'Abraham existât, Je Suis. »
Et si tu en veux plus voici : La Bible (lecture et recherche en-ligne, télécharger gratuit, étude biblique) [info-bible]
Dieu ne se mari pas, mous sommes d'accord et Marie n'est pas une déesse. Maintenant, Il est dit dans le Coran : « Et Marie, fille de ‘Imrân, qui garda sa virginité. Nous lui avons insufflé de notre Esprit ; elle déclara véridique les paroles de son Seigneur ainsi que ses Livres : Elle fut des nombres des dévoués. » (Sourate 66, Verset 12).
Je te pose la question, toi qui crois à l'Islam (je crois) qui est le père ? de Issâ
Dans une de tes interventions tu as conseillé une bladinette de prier le Dieu de chrétien s'elle voulait que sa prière soit exaucée....Mais dis moi avec tout ce qui se passe dans le monde (Famine, guerre, maladie, souffrance.....) est ce que cela veut dire qu'aucun chrétien ne fait sa prière ??
Ps: Arrêtes de mettre des Smileys partout tu m’énerves
À dire vrai, je ne lui ai pas dit de prier le Dieu des chrétiens, parce que 1) C'est notre Dieu, 2)J'ai plus de respect que ça pour les gens.
Ce que je lui ai suggéré c'est de prier le vrai Dieu, sans lui donné aucune dénomination dû à la foi. De l'appeler seulement Dieu, et de lui demander de se révéler. Car Dieu se révèle, je te dirais même plus, il se révèle avec beaucoup de force dans le pays musulmans. Tu pose de vraies colles toi
(permet moi de te sourire encore une foi)S'il n'y avait pas de prière ça serait pire, mais la paix de quelqu'un qui prie est dans son coeur avant, et autour après... Dieu agit aussi pour la paix en travaillant dans le cœur des hommes, en faisant que des élément apparemment fortuit arrive et nous aide... Dieu ne violente jamais la volonté de l'homme pour l'attirer à lui par amours. L'homme est libre de faire du bien... ou du mal, c'est les hommes qui crée les famines, les guerre etc, ce n'est pas Dieu Dieu a donné ses commandement d'amour, c'est nous qui ne les respectons pas... pire, une bonne partie de l'humanité utilise Dieu pour faire le mal... et bien ceux-là je les plein, Dieu est patient, mais quand la coupe est pleine... quand il dit ça suffit... et bien... bien malheureux l'homme qui tombe à ce moment là...
A+... j'allais de sourire, je me retiens... mais la tentation est forttttttttttttttttttttttttttttttttte...
Je te suggère de faire l'expérience
de sortir... et tu me diras ce que c'est... je ne crois pas que tu me parleras de cerveau quant tu regardera ton corps inerte... mais sait-on jamais
A toi mon petit bout de chou de Bladi....
Docours
VIB
Merci pour te commentaires
Je ne généraliserai pas, je dirais seulement ceci, s'il est vrai que certain chercheur travaille en équipe pluridisciplinaire, il est aussi vrai que d'autre ne le font pas. Je préciserais aussi que j'ai écris est encore d'actualité à l'université ou je suis (pas plus tard que l'an passé). Et les professeurs sont des "scientifiques" si ont on considère les chercheur universitaire comme des scientifiques. L'organisation moléculaire auquel je fais référence sont les composer organiques qui supporte la vie. Parce qu'actuellement, il n'y a rien de connue qui supporte la vie si composante ne sont pas là. (si il y a autre chose svp, me donner les références, ça sera apprécié)
La séparation qui existe est purement historique. Elle n'a plus rien, aujourd'hui, de scientifique. A vrai dire, cela fait un moment qu'on a déjà fait tomber la barrière artificielle entre la chimie et la physique (dû à l'émergence de la théorie quantique).
Il s'agit plus d'une "case" qu'on utilise par faciliter. Tout le monde, ou presque, comprend ce qu'on veut dire par "biologiste" ou même "biochimiste". Sauf que le biochimiste, dans son cursus, il reçoit bien un certains nombre de savoirs intitulés "chimie quantique" qui est... une application de la physique.
Sinon, à mon sens, mes collègues biologistes, chimistes, physiciens sont effectivement des scientifiques. C'est plus discutable pour moi puisque je suis bien plus ingénieur que scientifique tout en étant prof (en partie du moins).
Tu penses que les lois "derrière" la matière et sa création (la fusion et la fission donc) ne changent pas. Comme je l'ai dit, actuellement, on en est plus trop sûr. Des indices nous permettent de penser que les constantes (et donc les lois y faisant référencent) ne le sont pas, constantes.
C'est juste pour indiquer qu'un scientifique ne doit jamais être sûr de soi, c'est le premier pas vers la chute. On travaille sur des modèles qui sont vrais... pour une certaine valeur de la vérité.
Je ne relativise pas ce qui est vivant, c'est peut-être une erreur de ma part, mais pour moi tout n'est pas relatif. Pour les machines... elle ne sont qu'un reflet de inintelligence humaine. Une machine ne pourra jamais réfléchir, elle peut par contre appliquer mécaniquement les concept précis qu'on lui donne. Avant qu'on me parle d’intelligence artificiel, je dirais que ma première formation a été génie électrique et informatique de génie. Les processeurs sont des machine déterministe. On sais comment ça commence et on sait comment ça fini, il n'y pas de place à l'aléatoire sinon pas de fiabilité. Conceptuellement, c'est des 0 et des 1. Pour pouvoir fleurté avec inintelligence, il faut être en mesure d’appréhender non seulement ce qui est indéterminé (qu'on ne peut pas exprimé par des 0 et des 1), mais en plus il faut reconnaitre le contexte et le tout basé sur l'apprentissage basé sur des expérience complètement différentes les une des autre mais pourtant très près l'une de l'autre. J'aime les film de science fiction concernant inintelligence artificielle mais je ne perd pas de vu que c'est de l'imaginaire.
Ce n'est pas une question de relativité mais simplement de définition que l'on donne. Par convention, nous avons certaines définitions. Et nous les affinons au fur et à mesure. Mais la définition de "vivant" est l'une des plus difficile à donner. Une baleine, c'est vivant. Un caillou, ça ne l'est pas. Et entre les deux extrêmes, on rencontre facilement des cas limites. Quid des virus ou des prions par exemple.
Pour les machines, elles peuvent réfléchir. Pour une valeur donnée de réflexion. Plusieurs expériences ont ue lieu sur cette capacité à produire des choses que nous n'avions pas prévu d'ailleurs. La programmation génétique est une bonne piste. L'expérience de "FourmiVille" aussi.
Techniquement... nous ne fabriquons pas la vie. Ce n'est pas sous notre contrôle. On modifie le comportement des cellule par exemple... mais on ne peut rien faire à partir de rien. On ne peut pas donner la vie à une simple cellule crée de toute pièces. Et scientifiquement... je te dirais que l'impossibilité de concevoir la nature même de la vie suffisant pour que scientifiquement tout s'y oppose... mais ça c'est un autre domaine
Nous sommes des êtres vivants, nous fabriquons donc, en interne, de la vie. Quand j'ingère du sel, j'ingère une roche. Une roche que je transforme en "vivant". Et le procédé est bien connu, les équations chimiques aussi.
Pour la création de cellules synthétiques, voici un petit article qu'on trouve assez facilement :
Un généticien américain crée la première cellule vivante synthétique
Il s'agit bien d'une cellule dotée d'un ADN artificiel.
Je connais ce raisonnement, qui en apparence (et je ne parle pas de toi
Dieu ne change pas les équations et les théories scientifiques, on est d'accord. Mais c'est une hypothèse dont le scientifique n'a pas besoin dans son travail. Un plombier n'a pas besoin d'une pince d’électricien dans son travail. Peut-être que chez lui, à la maison, il en aura une ou deux. Mais pas dans son job.
C'est cette séparation, entre autre, qui est faites par le scientifique qui suit la méthode scientifique. Une religion, par définition, n epeut pas être remise en question. La foi ne peut pas être remise en question ou alors on est plus religieux mais agnostique ou athée. La science remet absolument tout en question.
Je ne parle pas des constantes avant le Big Bang. Je parle des constantes au début du Big Bang, après celui-ci donc.
Sinon, certaines choses vont plus vite que la vitesse de la lumière. Les tachyons, qui sont hypothétiques. On a réalisé des expériences sur des neutrinos aussi, beaucoup moins hypothétiques.
Non, je connais très bien la paralysie de sommeil, l'hypnose, les rêves que l'on contrôles etc. Je connais pour les avoir provoqué moi-même. Nous ne sommes pas dans ce registre.
Je ne suis pas certain de comprendre à quoi tu fait référence par ce bout de phrase, mais tu m'expliquera surement
C'est assez simple : l'esprit humain, biologiquement, n'est pas conçu pour réfléchir en terme d'infinis ou même de grande quantité de temps. Ce sont des choses que l'on "travaille". Si tu veux, j'ai une vidéo de vulgarisation sur la notion des "nombres universels" qui donne réellement le tournis.
C'est encore un délire et une arnaque de l'église dont vous avez l'habitude depuis des siècles ou tu peux prouver ce que tu dis?Je te suggère de faire l'expérience
Sourire amicalement puis derrière venir tromper c'est typique des chez vous. Les belles manière et la maitrise du paraitre ne vaut pas l'honetetéBonjour Ordinaire
Beaucoup de smileys... c'est que j'ai presque toujours le sourire au lèvres mais je vais essayer de moins sourire pour toi
Et Oui, bien sûr pour les sources, elles sont nombreuses et je t'invite à vérifier par toi-même. Juste un petit ajustement, à ma connaissance, aucune religion chrétienne prétend que Marie est la femme de Dieu, mais sa mère. Marie est la Mère de Dieu, ce que je dois te montrer c'est que Jésus est Dieu, et cela te montrera que Marie est la Mère de Dieu (le raisonnement se tient ? )
Jésus comme Homme et comme Dieu a été annoncé par les prophètes plusieurs siècles avant son arrivé et en plus, il a confirmé lui-même qu'il est Dieu. Tu remarqueras que les écrits des prophètes sont vérifiable (nous avons les document et leur datations) et tu remarquera jusqu'à quelle point les détailles sont précis sur Jésus.
- Le moment de sa venue (*Daniel 9 : 25 - 26), -(Note: une semaine prophétique, est une semaine d’années, soit 7 ans. (GEN. 29 : 27 et LEV. 25 : 8 )
- Avant qu’Israël perde son royaume (Judas et sa descendance Genèse 49 :10)
- Bethléem - lieu de sa naissance (Michée 5 :1),
- Né d'une vierge (Isaïe 7 : 14)
- Le massacre des enfants à sa naissance (31 :15) - Hérode à fait tuée tous les enfants pour être sur de tuer le Roi des Juif
- Sa nature Divine et Prince de la Paix(Isaïe 9 :5 & Psaume 24 :7),
- Sa nature humaine et discrète (Isaïe 53,2 & Zacharie 9 :9 & Isaïe 53 : 4-5),
- Son entrée dans le second temple (Malachie 3 :1 & Aggée 2 :9),
- La traitrise de Judas, son apôtre, pour 30 pièce d’argent (Zacharie 11 :13)
- Sa mort i.e. torturé, crucifié et les os de ses jambes non brisés (Zacharie 12 :10 & Isaïe 54) , cassé les os des jambe était la pratique courante pour les supplicié de la croix pour abréger leur souffrance, mais il est mort avant.
- L’obscurcissement du jour à sa mort (Amos 8 :9)
- Sa résurrection (Isaïe 53 :10) le troisième jours (Osée 6 :2).
- Son message faisant tressaillir le peuple (Isaïe 52 :15)
- Qu’Israël ne le reconnaitra pas (Isaïe 53 :1)
Tout ça se trouve dans les prophéties de l’ancien testament et je t'ai donnée les références.
Et le nouveau testament
De plus, Jésus s'identifie lui même Dieu, en donnant sa nature Divine et son nom.
Jean 8, 51En vérité, en vérité, je vous le dis, si quelqu'un garde ma parole, il ne verra jamais la mort. »
52. Les Juifs lui dirent : « Maintenant nous savons que tu as un démon. Abraham est mort, les prophètes aussi, et tu dis : «Si quelqu'un garde ma parole, il ne goûtera jamais de la mort. »
53. Es-tu donc plus grand qu'Abraham, notre père, qui est mort ? Les prophètes aussi sont morts. Qui prétends-tu être ? »
54. Jésus répondit : « Si je me glorifie moi-même, ma gloire n'est rien ; c'est mon Père qui me glorifie, lui dont vous dites : «Il est notre Dieu»,
55. et vous ne le connaissez pas ; mais moi, je le connais ; et si je disais : «Je ne le connais pas», je serais semblable à vous, un menteur. Mais je le connais et je garde sa parole.
56. Abraham, votre père, exulta à la pensée qu'il verrait mon Jour. Il l'a vu et fut dans la joie. »
57. Les Juifs lui dirent alors : « Tu n'as pas cinquante ans et tu as vu Abraham ! »
58. Jésus leur dit : « En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu'Abraham existât, Je Suis. »
Et si tu en veux plus voici : La Bible (lecture et recherche en-ligne, télécharger gratuit, étude biblique) [info-bible]
Dieu ne se mari pas, mous sommes d'accord et Marie n'est pas une déesse. Maintenant, Il est dit dans le Coran : « Et Marie, fille de ‘Imrân, qui garda sa virginité. Nous lui avons insufflé de notre Esprit ; elle déclara véridique les paroles de son Seigneur ainsi que ses Livres : Elle fut des nombres des dévoués. » (Sourate 66, Verset 12).
Je te pose la question, toi qui crois à l'Islam (je crois) qui est le père ? de Issâ
À dire vrai, je ne lui ai pas dit de prier le Dieu des chrétiens, parce que 1) C'est notre Dieu, 2)J'ai plus de respect que ça pour les gens.
Ce que je lui ai suggéré c'est de prier le vrai Dieu, sans lui donné aucune dénomination dû à la foi. De l'appeler seulement Dieu, et de lui demander de se révéler. Car Dieu se révèle, je te dirais même plus, il se révèle avec beaucoup de force dans le pays musulmans. Tu pose de vraies colles toi
S'il n'y avait pas de prière ça serait pire, mais la paix de quelqu'un qui prie est dans son coeur avant, et autour après... Dieu agit aussi pour la paix en travaillant dans le cœur des hommes, en faisant que des élément apparemment fortuit arrive et nous aide... Dieu ne violente jamais la volonté de l'homme pour l'attirer à lui par amours. L'homme est libre de faire du bien... ou du mal, c'est les hommes qui crée les famines, les guerre etc, ce n'est pas Dieu Dieu a donné ses commandement d'amour, c'est nous qui ne les respectons pas... pire, une bonne partie de l'humanité utilise Dieu pour faire le mal... et bien ceux-là je les plein, Dieu est patient, mais quand la coupe est pleine... quand il dit ça suffit... et bien... bien malheureux l'homme qui tombe à ce moment là...
A+... j'allais de sourire, je me retiens... mais la tentation est forttttttttttttttttttttttttttttttttte...
Sinon au lieu de faire sourire es que tu es capable d'expliquer comment un dieu cloué sur une croix peut t il parler à son père on lui disant pourquoi m'as tu abandonné?
Si le jesus inventé par l'église catholique (qui aussi inventé les st prépuce, le combat contre le dragon, la sainte inquisition ect..) était un dieu alors comment se fait t il qu'il soit mort 3 jours? ou est la notion de sacrifice si on est un dieu?
Toi qui parle d'ouverture d'esprit pour les autres es que tu es capable, es que tu t'es deja posé ces questions? es que tu es capable d'y répondre honnêtement?
Dernière édition:
Docours
VIB
On peut parler des organes vestigiaux. On peut parler d'embryologie. On peut parler de fossiles ou de preuves encore existantes aujourd'hui (les amphisbènes par exemple). D'anatomie comparative. On peut parler de la trachée et de l’œsophage et le comparer aux mammifères marins. On peut parler ADN et ARN.
La théorie de l'évolution ne se base pas uniquement sur les fossiles. SI c'était le cas, elle serait en effet incomplète. Mais les fossiles que nous trouvons ne sont qu'une infime fraction des preuves de l'évolution.
Le principe même de vouloir chercher un chainon manquant est complètement inutile, scientifiquement parlant. Et ce pour n'importe quelle espèce. D'autres moyens permettent de réaliser un buisson évolutif correct que les fossiles.
Du coup, quand on en trouve aucun... ben ce n'est pas un souci puisqu'on s'attend pas à les trouver. Tiens, simple question, sais-tu combien de squelette de Tyrannosaure complet existe au monde ?
Concernant le panda, je parle du panda géant, en effet. On a mis 40-50 ans à prouver que le panda géant existait comme espèce sur Terre. On cherchait pas une fourmi mais une bestiole de la taille d'un ours quand même.
J'aurais peut-être besoin de plus d'Info
Il ne s'agit pas d'accepter. Une théorie, en science, n'a aucun lien avec le mot "théorie" que nous utilisons de façon habituelle. En science, pour évoquer une théorie, on utilisera le mot "hypothèse". Une hypothèse étant quelque chose que nous ne pouvons pas prouver mais que nous cherchons à prouver. Et on cherche à la prouver parce que certains indices tendent à définir un prototype d emodèle que nous aimerions valider. Ou invalider d'ailleurs.
Par contre, une théorie scientifique est, par définition, déjà prouvée. Et quand je parle de preuves, je parle d'un gars qui trouve quelque chose et de milliers d'autres qui cherchent ensuite à détruire ce qu'il vient de trouver. Et n'y arrivent pas. Ce même processus répété sur 100 ans font qu'ajourd'hui, du darwinisme original, il ne reste que l'essentiel. Beaucoup de choses ont été éliminées mais le principe qu'il y a évolution, non.
Ce que Darwin a lancé, c'était une hypothèse. Ce que nous avons aujourd'hui est une théorie. En sciences, une théorie est vraie jusqu'à ce qu'on puisse prouver le contraire. Une hypothèse est fausse jusqu'à ce qu'on puisse la prouver.
Un article pas trop mal qui explique bien la confusion entre autre :
[Dossier] Qu’est-ce qu’une Théorie Scientifique ?
La science peut contredire la foi, mais pas la vérité et c'est ce qui compte, n'est pas
La science peut contredire le dogme, pas la foi. Mon dogme, à titre personnel, n'est pas gravé dans le marbre. Ma foi par contre est solide. En ce qui me concerne, je ne serais jamais un littéraliste.
La science peu confirmer ou infirment ce que la foi nous dis, mais pour moi ça peu d'importance. La science apporte beaucoup, ce que parfois je trouve dommage ces les affirmations ridicule qui sont faites pour faire les gros titre de journaux mais ça c'est autre chose
Les deux répondent à des questions différentes. Les papes successifs ont, depuis longtemps, affirmé la solidité de la théorie de l'évolution et le fait que la religion n'a pas à se mêler de sciences. Et je suis pourtant loin d'être un aficionado de l'église catholique romaine, mais je reconnais aisément lorsqu'elle pose des gestes forts et surtout corrects.
Docours
VIB
C'est encore un délire et une arnaque de l'église dont vous avez l'habitude depuis des siècles ou tu peux prouver ce que tu dis?
Mais à part cela, tu n'es pas haineux envers les autres religions...
Docours
VIB
Sourire amicalement puis derrière venir tromper c'est typique des chez vous. Les belles manière et la maitrise du paraitre ne vaut pas l'honeteté
Sinon au lieu de faire sourire es que tu es capable d'expliquer comment un dieu cloué sur une croix peut t il parler à son père on lui disant pourquoi m'as tu abandonné?
Si le jesus inventé par l'église catholique (qui aussi inventé les st prépuce, le combat contre le dragon, la sainte inquisition ect..) était un dieu alors comment se fait t il qu'il soit mort 3 jours? ou est la notion de sacrifice si on est un dieu?
Toi qui parle d'ouverture d'esprit pour les autres es que tu es capable, es que tu t'es deja posé ces questions? es que tu es capable d'y répondre honnêtement?
Ah, et xénophobie en plus. "Typiquement de chez vous"... Gaffe, les gars en chemises brunes réfléchissaient aussi en terme de "nous" et de "eux".
Je trouve cela débile que d'avoir un sentiment envers une religion.
Un parano qui voit des racistes partout?
Je parlais de l'église catholique et sa culture du paraitre.
Au contraire, il vaut infiniment mieux haïr des religions (des idées) que des croyants eux-mêmes, qui sont souvent de bonne foi et moralement bons.
Il y a des religions qui méritent le respect et d'autres non. Il y a pas beaucoup de rapport entre les quakers ou les jains et Daesh.
Il faut les connaitre pour pouvoir faire une comparaison, sinon c'est de la malhonnêteté ou des préjugés stupides.
Nous sommes d'accord su ce point
J'aurais dû être plus précis, nous découvrons que nous ne savons pas ce que croyons savoir... mais les lois derrière, elles ne change pas pour autant, elle ne s'adapte pas à notre connaissance
Si les loi changeaient , notre univers serait instable... et nous ne serions pas là pour en discuté. Désolé, si je n'ai pas été plus claire toujours des être vivants... à ma connaissance, à moins que tu m'apprennes quelque chose de nouveau
Je suis ouvert à apprendre Oui, effectivement... mais faite à partir du être vivant, le mycoplasma, ce n'est pas différent des OGM etc. NOus ne créons pas la vie, nous la modifions certes, mais nous ne la créons pas...
Tu crois... est-ce que la recherche avance mieux en demandant l'aide de Dieu ou en l'ignorant... Dieu à toujours sa place peu importe comment nous voulons aborder la question. Ne serait-ce que pour lui demander ces lumières... à moins de poser l'hypothèse que nos coups de génies... que nous les devons qu'à nous même... alors un scientifique pourra poussé l'hypothese au point de dire à Dieu, je n'ai pas besoin de tes lumières laisse moi m'arranger seul... et voire jusqu'à quel point il est opérationnel... Ceci étant, tu me diras peut-être qu'on est dans le domaine de la fois... c'est vrai, mais Dieu peut être tenté dans les deux sens... et il va répondre... Mais ça c'est une autre histoire
Oui et tu sais (si c'est ce dont tu me parles) que la découvertes qui allaient plus vite que la lumière c'est avéré une erreur de calcul... Je crois que j'avais bien compris... mais corrige moi au besoin... on parle bien après pas avant, mais que ces constant serait différent maintenant... si c'est ce qeu tu me dis, c'est bien ce que j'avais compris. Et mon exemple de la vitesse le lumière tient toujours... sinon... j'ai encore mal compris
L'esprit humain... n'est pas biologique, mais ça je ne peut pas te le prouver. Il faudra que tu ait toi-même une expérience hors de ton corps. Aussi j'ai toujours cru que l'on ne pouvais réfléchir correctement que seulement sur une chose à la fois, et bien, il y a quelque mois j'ai vécue un état de grâce, si je puis m’expliquer ainsi où je avais trois réflexion en même temps avec une parfaite clarté. ÇA me fera plaisir, de voir la vidéo, au besoins, je la refilerai à un de mes prof universitaire (d'apprentissage moteur).
Tes réflexion sont intéressante, je veux juste te le souligner
Au plaisir
Je le fais et je t'y inviteEn effet, alors suis ce conseil.
mmm je ne vois pas le lien dans l'évolution... ou peut-être que je n'ai pas été précis ou je me goure
Lorsque je parle d'évolution c'est pour une même espèce... ce qui implique... qu'il me faut... cette même espèce pour comparer... mais c'est probablement moi qui n'a pas été assez claire...Par rapport à l'évolution, et le point que je t'ai donné.. plus haut... le chainon manquant n'est pas inutile, il est primordiale, c'est l'éléphant dans la pièce... Les fossile trouvée jusqu'ici ne sont pas des preuves car se sont toute des espèces fini, elle ne sont pas en transition...
Pour les tyrannosaure...je dirais aucun... mais franchement je ne le sais pas... je sais que c'est difficile de trouver des squelette complets, cependant comprend que les espèce intermédiaire si elles existaient seraient plus "jeune" et mieux conservées au fur et à mesure qu'on se rapprocherait de notre ère...pas l'inverse
Peut-être que je me trompe, mais autant que je me souvienne, une théorie est basé sur des observation auxquelles nous ne somme pas en mesure d'en donner la cause exacte... sinon ce n'est pas une théorie. En science, il est possible qu'on parle plus d'hypothèse cependant d’où je suis, les hypothèse sont émise et vérifier... Par exemple en mathématique, chimie etc.. Je ne veux pas jouer sur les mots, cependant notre compréhension semble inversé et là en t’écrivant je ne veux pas allé vérifier pour orienté mon discours. Mais je le ferait après pour être certaine de ne pas dire n'importe quoi. Mais revenons sur la théorie (ma définition) tant qu'une théorie n'est pas prouvé, elle demeure une théorie... c'est ce que je me souviens de mes cours...
Non, désolé... en science, une théorie n'est pas vraie jusqu'à preuve du contraire. C'est l’opinion la plus vraisemblable peut-être
mais jamais un fait... si ce que tu disais était vrai (dans le sens de fait) la théorie du bigbang ne serait plus retenue depuis longtemps avec toutes les "anomalies" qu'on y a découvert... au point qu'elle en est élastique...
Sans jouer sur les mots
la science peut contredire n'importe quoi sauf les faits (la vrai science on s'entend) Pour les papes, il peuvent affirmé n'importe quoi quand ce n'est pas ex cathedra (lorsqu'un dogme est prononcé)et se tromper. Des dogmes, il y en un peu moins d'une centaine et aucun de ceux-ci ne n'est ou ne peut être contredit par la science. Les papes on simplement dit que la théorie de l'évolution ne va pas à l'encontre de l'enseignement catholique et toi et moi somme tout à fait d'accord sur ce point, Ça ne veut pas pour autant dire que j'adhère à cette théorie qui à mes yeux à pleins de trous mais ça c'est autres chose Au plaisir
Docours
VIB
Nous sommes d'accord su ce point
J'aurais dû être plus précis, nous découvrons que nous ne savons pas ce que croyons savoir... mais les lois derrière, elles ne change pas pour autant, elle ne s'adapte pas à notre connaissance
Ce qui découlent des indices, et avec toute la prudence qu'il faut associer à cela, c'est que ces lois se seraient modifiées dans le temps. Et, si cela est prouvé, rien n'empêche d enouveaux changements.
toujours des être vivants... à ma connaissance, à moins que tu m'apprennes quelque chose de nouveau
Oui, effectivement... mais faite à partir du être vivant, le mycoplasma, ce n'est pas différent des OGM etc. NOus ne créons pas la vie, nous la modifions certes, mais nous ne la créons pas...
Ce n'est pas un OGM dans le sens où on a un matériel ADN de base qu'on modifie. Il s'agit ici d'une création d'un ADN à partir... d'éléments inertes que sont les nucléobases.
Tu crois... est-ce que la recherche avance mieux en demandant l'aide de Dieu ou en l'ignorant... Dieu à toujours sa place peu importe comment nous voulons aborder la question. Ne serait-ce que pour lui demander ces lumières... à moins de poser l'hypothèse que nos coups de génies... que nous les devons qu'à nous même... alors un scientifique pourra poussé l'hypothese au point de dire à Dieu, je n'ai pas besoin de tes lumières laisse moi m'arranger seul... et voire jusqu'à quel point il est opérationnel... Ceci étant, tu me diras peut-être qu'on est dans le domaine de la fois... c'est vrai, mais Dieu peut être tenté dans les deux sens... et il va répondre... Mais ça c'est une autre histoire
La recherche avance mieux quand on élimine tout préjugé. Et par préjugé, je pense au sens très large de la définition. Ce ne sont pas forcément que les idées préconçues qu'on peut retrouver dans les dogmes religieux mais celles-ci en font partie. Bref, tout ce qui est dogmatique, de près ou de loin, est à éliminer. Ou du moins à essayer, puisque les scientifiques sont tout aussi faillibles que n'importe quel autre humain.
Oui et tu sais (si c'est ce dont tu me parles) que la découvertes qui allaient plus vite que la lumière c'est avéré une erreur de calcul... Je crois que j'avais bien compris... mais corrige moi au besoin... on parle bien après pas avant, mais que ces constant serait différent maintenant... si c'est ce qeu tu me dis, c'est bien ce que j'avais compris. Et mon exemple de la vitesse le lumière tient toujours... sinon... j'ai encore mal compris
Les articles lus sur les constantes remontent à un moment. Mais l'une des plus importante, la constante de Planck, serait en effet différente au fil du temps.
Tu fait peut-être une confusion entre âme et esprit, non ? L'esprit est bien une construction sur base biologique, l'âme est un concept méta-physique qu'on retrouve principalement, mais pas que, dans les religions.
Un scientifique n'a pas d'avis sur l'âme, c'est, tout comme Dieu, une hypothèse qui n'entre pas dans le domaine de ses compétences.
Pas de soucis, voici le lien. Il faut garder en tête qu'il ne s'agit que d'un vulgarisateur et non d'un scientifique faisant un exposé à ses pairs. C'est juste quelqu'un que j'ai "croisé" au cours de mes divagations sur le net. Et que j'ai trouvé intéressant. Moins qu'un Neil deGrasse Tyson mais avec un coté "culture geek" plus affirmé, notamment concernant l'humour. Et j'aime bien le mélange des genres.
Tes réflexion sont intéressante, je veux juste te le souligner
Docours
VIB
mmm je ne vois pas le lien dans l'évolution... ou peut-être que je n'ai pas été précis ou je me goure
L'évolution étant justement la spéciation, non, je ne vois pas trop ce que tu veux dire en effet. A moins que tu ne veuilles "voir" l'évolution d'une espèce en une autre. Du coup, effectivement, c'est impossible puisqu'un être humain ne possède pas la durée de vie nécessaire pour le faire.
Une espèce en transition, telle que tu l'exposes, n'existe pas. Toutes les espèces sont constamment en transition. C'est pour cela que je disais, plus haut, que tu as une mauvaise compréhension de l'évolution.
Tu la vois comme un enchainement de faits avec un début et une fin (et donc un milieu). E gros, d'une "histoire" qu'on pourrait raconter du type "un jour, à cette date, cette espèce est devenue celle-là". Alors qu'ici nous parlons d'un processus. Un processus ne s'étudie pas du tout comme une histoire contée.
Seulement... L'esprit humain ne fonctionne qu'en racontant (et se racontant) des histoires.
4 squelettes complets, c'est ce que nous avions avant Jurassic Park. Aujourd'hui, suite à l'engouement après le film, on en est à 17-18 je pense. Ceci pour souligner le fait que les fossiles ne sont pas un élément si important que cela. Il permette de visualiser, de toucher, mais ils ne sont pas nécessaires à l'étude de l'évolution. A vrai dire, par rapport à la génétique, ils sont plutôt secondaires. Intéressants, plein d'enseignements mais secondaires.
De tes cours peut-être, mais pas de sciences. As-tu lu le lien que j'ai fourni ? La différence entre la notion de théorie scientifique et de théorie dans le sens communément utilisé est énorme. Une théorie scientifique est prouvée de multiples fois. Des millions de fois en fait. Sinon, elle reste une hypothèse.
Une théorie est un modèle. Un modèle qui est prouvé et qui fonctionne. Un modèle peut rencontrer des limites. Et pour expliquer ces limites, nous passons à un autre modèle.
L'exemple frappant actuel est la physique "de Newton" et la relativité. Dans 99% des équations à résoudre, on utilisera Newton. On sait que cette théorie a atteint ses limites il y a longtemps (plus de 100 ans aujourd'hui), on continuera de l'utiliser parce que, localement, elle fonctionne.
On abandonne jamais une théorie scientifique justement parce qu'elle est prouvée, elle fonctionne endéans ses limites. Quand on a besoin d'aller au-delà de ces limites, dans mon exemple les GPS, on utilisera la "nouvelle" théorie (la relativité donc pour les GPS).
On rencontre en effet aujourd'hui le slimites de la théorie du Big Bang. Comme on l'a fait avec Newton jadis. Pendant longtemps, on s'est tiré les cheveux et on a finalement réussi à résoudre ces problèmes. On gardera le Big Bang comme étant une théorie valable endéans ses limitations qui seront bien identifiées.
Sans jouer sur les mots
Au plaisir
La plupart des "trous" comme tu les nommes sont déjà résolus. Un peu comme l'argument de la complexité de l'oeil (résolu avant même que les créationnistes s'en emparent). Ou le mythe de la complexité croissante, de l’irréversibilité ou du fameux flagelle des amibes qui sont des questions qui ont été résolues pratiquement au moment où on les a posées.
Ces questions étaient avant tout posées par des scientifiques, avant d'être elles aussi prises en otage par les créationnistes ou adeptes de l'intelligent design.
J'ai pris le soins de retourné à source de l'étude, la voici
Creation of a Bacterial Cell Controlled by a Chemically Synthesized Genome
We report the design, synthesis, and assembly of the 1.08–mega–base pair Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0 genome starting from digitized genome sequence information and its transplantation into a M. capricolum recipient cell to create new M. mycoides cells that are controlled only by the synthetic chromosome. The only DNA in the cells is the designed synthetic DNA sequence, including “watermark” sequences and other designed gene deletions and polymorphisms, and mutations acquired during the building process. The new cells have expected phenotypic properties and are capable of continuous self-replication.
Nous parlons bien de modification ce qui est vivant...un Mycoplasme, plus précisément, le capricolum qui est la cellule récipiendaire.
Quand je t'ai donné l'exemple de l'OGM c'est pour de parler de la modification du code génétique. ADN étant le code génétique de la cellule, pour cette raison j'ai fais le rapprochement et que je t'ai dis que c'était comme (et non pas... un).
Éliminé Dieu est un préjugé sous le couvert de l'objectivité, pas l'inverse...et l'objectivité (qui est la recherche de la vérité) non seulement ne nous fait pas éliminer Dieu mais au contraire, nous pousse à y faire appel...
Celle là je ne la connaissait pas
cependant aujourd'hui nous ne sommes en mesure de savoir ce quelle était avant... si changement il y a...mais bon, c'est une hypothèse Non aucune confusion :0 Je te dirais même que c'était extrêmement claire. L'esprit supporte l'âme mais gardons ça simple, tu sais sans nul doute que les animaux ont un esprit comme tout ce qui vie d'ailleurs. Nous avons l'esprit ET l'âme et un corps trois dans un, Dieu ne nous à t-il pas fait à son image
Merci beaucoup
Oui mais on peut le voir comme une animation que l'on vois sur pellicule. Si on me montre un carré qui devient un cercle.
Si je regarde chacune des photo de la pellicule je vais voir de légère modification qui vont m’emmener au cercle. Si on ne le voit pas comme ça, alors on ne peut pas dire que l'homme descend du singe. Si à une époque le singe meure, disparait de la surface, et x millions d'années après, l'homme apparait... Si l'évolution et vue comme une succession de coupure dans le temps... eh bien là c'est une autre histoire
Tu as tout a fait raison, elle n'existe pas. Si tu me dis que toutes espèce sont en constante transition, cela n'exclut pas la ligne direct qui peut être retracée, au contraire... ça la marque d'avantage... car on aurai alors le file conducteur...
Non mais je vais le voir, je ne pensais pas te répondre tout de suite. Je te reviendrais là dessus, après avoir vu ton lien. Maintenant je te rappel ce que je t'ai dit sur la théorie de l'univers, la théorie de Bigbang est remis en cause depuis longtemps mais plus récemment par certaine découvertes tel que trous noir tellement massif, et jeune dans l'a formation de l'univers qu'il remet en cause la théorie d’extension rapide... je m'arrête là car je dois voir avant ce que tu m'as envoyé
encore une fois... j'attendrai avant de répondre
Newton à quelque loi à son actif mais à laquelle tu fais référence ?
Je ne mettrai pas de jamais..il y a beaucoup de théorie qui sont morte avec l'avancement de la science... mais je suppose que tu l'as écrit dans un élan de fougue
Résolu... en appelant sa des anomalie... mais en réalité, il se peut que j'en ai perdu en bout, comment cette question Sur l’existence d’un si gros trou noir qu’il remet en cause le calendrier du Big Bang - GuruMeditation
a été réglé
et celle-ci Actualité > BX442, la grande galaxie spirale qui ne devrait pas existerJe garde en mémoire que tu m'as parlé des limites de la théorie, donc les deux questions sont seulement à titre informatif pour moi, si tu le sait
Su ce, je vais devoir voir tes deux liens avant de continuer
Je te suggère de faire l'expérience
Le cerveau peut effectivement donner le vif sentiment de voir son corps de l'extérieur, comme si notre "âme" en était séparée. Cela est bien documentée dans les archives médicales. Mais ça reste une illusion.
Bon, peut-être que l'âme se sépare réellement du cerveau à la mort, mais cela n'est pas prouvé.
J'ajoute que les récits de NDE/EMI ont été influencés par le new age. Pratiquement tout le monde dans ces récits fait l'expérience d'un Amour infini infiniment suave, alors que les monothéismes nous ont habitués à un Jugement divin redoutable pour les pécheurs (et plusieurs expérienceurs sont pécheurs selon les normes de ces monothéismes, par exemples des gens qui font une tentative de suicide). Quant aux NDE infernales, elles ne semblent pas liées à une quelconque perversion morale chez ceux qui les subissent.
Bonjour Docours,
J'ai lu la page que tu m'as demander de lire. Je crois que nous avons la même conception, mais quel a été exprimer de façon différente car ce que j'ai lu est en accord avec ma compréhension. Les théorie sont des modèle qui servent expliquer ce que l'on perçois. Quand elle sont prouvé, se n'est plus des théorie c'est des lois. Des théorie disparaisse au profit de d,autre qui sont plus compatible avec l'ensemble des observation, les théorie on leur limite, certaine sont plus facilement vérifiable que d'autre etc...
Tant que l'on garde à l'esprit que théorie, n'est pas une loi, il y a de la place pour les remise en question ou les complément d'information
Au plaisir
Tu sais... rien de mieux que d'expérimenté soi même, ainsi les autre parleront de ce qu'ils pense et toi tu sauras
T'as pas besoin que quelqu'un te le prouve, pour le découvrir, tu peux le faire toi même. En passant l’âme et l'esprit son deux choses différente. Les animaux on un esprit comme toi et moi, tous les être vivant en fait... mais l'âme, la conscience, seulement nous l'avons... Pas obliger de me croire mais je t'assure qu'à l'extérieur de ton corps tout deviens claire. Et je ne te parle pas de presque mourir... donc pas de visite au ciel ou au paradis... J'ai connue des gens qui sont passé de l'autre côté et revenir... c'était l'amour, la lumière la vie, l'être qu'ils ont vue était les qualités que je viens d'énoncer
Tu sais... rien de mieux que d'expérimenté soi même, ainsi les autre parleront de ce qu'ils pense et toi tu sauras
Et je ne te parle pas de presque mourir... donc pas de visite au ciel ou au paradis... J'ai connue des gens qui sont passé de l'autre côté et revenir... c'était l'amour, la lumière la vie, l'être qu'ils ont vue était les qualités que je viens d'énoncer
Le cerveau est très bien capable de produire ce genre d'illusions, très bien documentées par les neuropsychologues!
Il y a des illusions qui sont pas mal plus consistantes que les rêves.
C'est ton choix de croire qui tu veux tu sais. Personnellement, je me fais plus confiance à moi sur mes expériences que sur ce que les autres essaie de dire des mes expériences... j'encourage toujours les autres à vérifier, a faire leur expérience. Mes parent était comme ça, il nous ont toujours encourager à aller plus loin... et a être libre et je fais l’erreur de penser que les autres veulent aussi la même chose. Je me rend compte que je me trompe, mes plus plates excuses je ne n'insiste pas C'est la nuit ici, c'est le temps d'aller se coucher
je ne n'insiste pas C'est la nuit ici, c'est le temps d'aller se coucher
C'est ton choix de croire qui tu veux tu sais. Personnellement, je me fais plus confiance à moi sur mes expériences que sur ce que les autres essaie de dire des mes expériences... j'encourage toujours les autres à vérifier, a faire leur expérience. Mes parent était comme ça, il nous ont toujours encourager à aller plus loin... et a être libre et je fais l’erreur de penser que les autres veulent aussi la même chose. Je me rend compte que je me trompe, mes plus plates excuses
Mais l'expérience est importante. Simplement, je préfère l'expérience publiquement validée des neurobiologistes que les expériences subjectives de croyants qui risquent d'être illusoires, si intenses soient-elles.
Tout ce que tu fais sur bladi est toujours dans le meme style d'arnaque, tu ne prouves jamais rien, et tes seuls arguments, sont tes études personnelles, tes expériences personnelles, tes sources personnelles, les opérations du st eprits, les conseils du fantômes de la "vierge" sur ton lit, tes voyages hors de ton corps libéré de toutes les chaines qui emprisonnent le reste de la planète qui évidement ne peut comprendre l'illumination divine qui t'habite, tu es l'éluC'est ton choix de croire qui tu veux tu sais. Personnellement, je me fais plus confiance à moi sur mes expériences que sur ce que les autres essaie de dire des mes expériences... j'encourage toujours les autres à vérifier, a faire leur expérience. Mes parent était comme ça, il nous ont toujours encourager à aller plus loin... et a être libre et je fais l’erreur de penser que les autres veulent aussi la même chose. Je me rend compte que je me trompe, mes plus plates excuses
Ben comme je disais l'aut' fois, j'ai fais des crises d'angoisses a partir de 20 ans (début de ma vie active). Des impressions de mort imminente, de devenir fou, de perdre tout contrôle de soi, nausées, palpitations, oppression, tout en étant conscient qu'il n'y avait aucun danger. Et tout ça passe avec un anti-dépresseur qui modifie la chimie du cerveau.
Bref, on ne connait quasiment rien du cerveau, qui est incroyablement puissant. On sait que notre inconscient, héritage de nos ancêtres est à l’œuvre. Des tumeurs peuvent naitre de chocs émotionnels, des schémas de pensées peuvent modifier physiquement la forme du cerveau. On suspecte les électrosensibles d'être dans une hystérie collective. Bref, je m'en remet pas aux expérience sensorielles pour prouver l'existence de Dieu. Le cerveau peut générer des expériences fortes et des manifestations physiques réelles, déconnectées de la réalité.
Bref, on ne connait quasiment rien du cerveau, qui est incroyablement puissant. On sait que notre inconscient, héritage de nos ancêtres est à l’œuvre. Des tumeurs peuvent naitre de chocs émotionnels, des schémas de pensées peuvent modifier physiquement la forme du cerveau. On suspecte les électrosensibles d'être dans une hystérie collective. Bref, je m'en remet pas aux expérience sensorielles pour prouver l'existence de Dieu. Le cerveau peut générer des expériences fortes et des manifestations physiques réelles, déconnectées de la réalité.
Tu as raison, on ne prouve pas Dieu par des expérience sensoriel et nous pouvons faire beaucoup de chose avec le cerveau. Pour le reste, reste de l'explication, je laisse la théorie au théoricien et la pratique au praticien
Tout ce que tu fais sur bladi est toujours dans le meme style d'arnaque, tu ne prouves jamais rien, et tes seuls arguments, sont tes études personnelles, tes expériences personnelles, tes sources personnelles, les opérations du st eprits, les conseils du fantômes de la "vierge" sur ton lit, tes voyages hors de ton corps libéré de toutes les chaines qui emprisonnent le reste de la planète qui évidement ne peut comprendre l'illumination divine qui t'habite, tu es l'élu
Merci Piyale!