Pour moi il n'y a pas grande différence entre morale et raison. Les règles morales sont des préceptes de conduite qui permettent de discerner le bien du mal, le juste de l'injuste, et la raison est une faculté de l'esprit qui permet de fixer des critères de vérité et d'erreur et aussi de bien et de mal...
J'ai retrouvé ta question !
et je n'ai fait que y répondre au travers de tous mes posts ! 
On parle bien de morale religieuse.Pour moi il n'y a pas grande différence entre morale et raison. Les règles morales sont des préceptes de conduite qui permettent de discerner le bien du mal, le juste de l'injuste, et la raison est une faculté de l'esprit qui permet de fixer des critères de vérité et d'erreur et aussi de bien et de mal...
Par contre je suis entièrement d'accord avec toi, la justice ne doit pas se baser sur des livres religieux pour condamner ou acquitter...
Tu peux répéter ta question stp je ne la retrouve pas ?
Salam takamine,
C'est bon j'ai ma réponse. Donc la justice ne doit pas se baser sur une morale religieuse. on avance.
C'est pas moi c'est ma soeur...Hristina qui a dit ça!
L'adultère comme recourt pour sauver un mariage et préserver la famille ?
C'est pas parce qu'un comportement n'est plus pénalisé qu'il n'est pas immorale.Bon je vais quand même faire une petite mise au point parce que ce qui vous excitent date de 40 ans !
Depuis la Loi du 11 juillet 1975, l'adultère a d'une part été dépénalisé (abrogation des articles 336 à 339 de l'ancien code pénal) et d'autre part ne constitue plus une cause péremptoire de divorce...
Cet article catastrophe reprit ici par certains pour annoncer une irrémédiable fin des temps n'est qu'un épisode affligeant de la vie des peoples:
"Tout commence lorsque le député Patrick Devedjian porte plainte contre le magazine Point de vue pour avoir révélé une relation extraconjugale entre lui et l’ex-première dame, Valérie Trierweiler. Celui-ci considérait alors que cette information portait « une grave atteinte à son honneur et à sa considération ». Mais les juges considèrent que l’atteinte à l’honneur ne peut être validé qu’en cas de valeurs contraires à la morale et jugent donc que « l’évolution des mœurs comme celle des conceptions morales ne permet plus de considérer l’infidélité conjugale comme contraire à la représentation commune de la morale dans la société contemporaine ». Un choix expliqué par le fait que l’adultère n’est plus sanctionné pénalement depuis près de quarante ans !"
Un jugement basé sur une loi vieille de 40 ans n'est en rien une nouvelle loi !
Il s'agit là juste de refuser selon la loi de 1975 le fric que Devedjian réclame au magazine Point de vue....
Moi je parlais de morale tout court ! bien qu'on ne peut pas nier que nombre de ses bases on été posées à l'époque médiévale sur des préceptes religieux....
Tu n'as rien compris au sujet.
Dans le cas qui nous intéresse l'ancienne loi qui a été abrogée était juridiquement immorale et injuste....
Tu vois,sur un forum quand tu lâches quelque chose faut tourner ta langue 20 fois dans la bouche avant de poster...Hey frèro va falloir penser à me lâcher un peu !
Arrête de te planquer derrière moi et assume les horreurs que tu racontes !
Et c'est le mec qui tourne jamais sa langue avant d'écrire qui me dit ça !
Le Maître n'a pas besoin...l'aurais-tu oublié ?Et c'est le mec qui tourne jamais sa langue avant d'écrire qui me dit ça !
P'tit provocateur...
Te vexes pas pour si peu.
On a des exemples connus d'adultère qui n'ont pas conduit au divorce, Mitterand, Chirac, l'adultère n'aboutis pas forcément au divorce, ensuite il y a celle ou celui qui cède à la tentation, qui faute et ceux qui récidive encore et encore.
Maître "assumer" est certainement un mot dont tu ignores le sens...
Tais-toi esclave ton Maître a parlé.
