Etude psychologique americano-britannique sur le complotisme.

[ondinne]

Et pourquoi qualifier toutes personnes qui s'opposent à une théorie (oui parce que les informations diffusées par les médias que beaucoup de personnes accréditent ne sont jamais que des regroupements de témoignage transformés ) de "conspirationniste" ? Est-ce par peur de ne pas pouvoir démonter les arguments de ce qui ne va pas dans le sens de ce qu'on cherche à défendre ?
Seule la force des arguments permet de trancher mais aujourd'hui on ne se soucie peu , les gens n'ont pas le niveau intellectuel et rhétorique même dans leur propre langue , ni même la verve avec laquelle ils seraient capable de défendre farouchement leur image en public. Tout passe par les médias qui invitent qui ils veulent ou bien par internet de manière anonyme et brute , où l'exigence de la réflexion passe en-dessous de l'expression des sentiments.

Moi je ne qualifie personne c'est juste que le sujet lancé par @breakbeat parlent des conspirationnistes, je répond donc comme tel.
Le petit truc qui me chatouille avec les conspirationnistes, c'est que rarement ils sont en mesure d'avancer de vraies preuves, et qu'effectivement ils sont plutôt adeptes des théories, suffisamment bien construites, argumentant autour d'analyses très poussées et demandant souvent des études très laborieuses et couteuses pour réfuter...
Pour moi les conspirationnistes sont loin d'être libre dans leur tête, leur vision de l'histoire repose sur tout un tas de complots et les gens sont tous manipulés par les plus riches, les plus puissants de ce monde. Les accidents n'existent pas ou peu, tout est orchestré et calculé.
Ce besoin de vouloir absolument tout maitriser doit être extrêmement épuisant.
Le conspirationniste ré-interprète tout dans le sens du complot : Poutine se gratte le nez ? Il envoie le signal secret pour mettre en route un missile sur la maison blanche sans avoir omis d'y glisser un livre saint afin de faire croire aux yeux du monde qu'il s'agit d'une attaque terroriste régit par une religion.
Dans tout les cas je réitère mes propos, il suffit de changer quelques mots et tournures de phrases pour faire basculer cet article dans le camps des antis....
Bref on tourne en rond.

 

[breakbeat]

Mon cher BB (et non ton ami bibi), bien que la prononciation s'en approche
Sauf erreur de ma part, j'ai cru comprendre que tu a fait partie de la bande des bannis ici.
Même si on est pas toujours d'accord, je m'oppose foncièrement au ban de quiconque.
Le ban est l'arme des faibles ... Et je doute que ca soit toujours une volonté du maitre des lieux @Bladi.
Mais il est logique qu'il ne puisse désavouer les actes des modérateurs qu'il a lui meme choisi.
Je suis donc bien content de te relire, ce qui va sans nul doute etre amusant.

J'apprécie O combien ta signature, j'ai appris ici que je suis islamophobe, juif, homosexuel et pédophile

Je ne doute pas que tu a pris le temps de lire les critiques face a cet article.
Et on peut jouer sur les mots.
Je trouve cependant curieux que tu le présente comme une vérité évidente allant dans le sens que tu a en général, sans y associer un texte qui en fait la critique et que tu connais.

Permet moi donc de douter du sens "cartésien" des complotistes

Regarde un truc tous simple pour te prouver que le complotisme sa peut être parfaitement pragmatique :

Des documents déclassifié de la CIA démontre comment les USA ont procédé pour plonger le Chili dans le chaos simplement parce que ce dernier ne voulait plus marché selon les intérêts US alors qu'il avait pourtant élu sont président et engendré des projets de loi sans violence et en parfaite norme démocratique ici :

Document déclassifié de la cia sur le coup d'état au chili."

Ce "complot" est avéré par un document déclassifié de la CIA il ne s'agit donc pas d'un délir ! mais d'un vrai complot, un coup monté pour des intérêts politique est bien loin des histoire de complot de la race réptilienne ou d'illuminati...

 

[breakbeat]

Pris en flagrant délit de mensonge et de manipulation. Tu n'as pas peur du ridicule. En plus ton article c'est du réchauffé, il date de 2013!!!

Sans rentré dans les détails, regarde ça:
Philippe Huneman, philosophe, directeur de recherches à l'Institut d’histoire et de philosophie des sciences et des techniques (CNRS/Paris I Sorbonne), nous a alerté sur la « fausse nouvelle » développée dans un billet publié sur Mediapart. Nous lui avons proposé d'en rédiger une critique plus approfondie, à lire ici. Et nous avons laissé ce billet en ligne – il n'est pas le seul à affirmer une théorie pour le mieux fantaisiste.
Les détails ici:
Tous les clichés du complotisme…

Bienvenu dans le monde réel ^^

PS: Il n'y a aucun mal de se tromper, ce qui est idiot s'est de s’entêter.

Perdu du temps pour rien ^^


Tu t'accroches..........ce que tu as de mieux à faire c'est de revenir sous un nouveau pseudo. Celui là tu l'as cramé

T'as rien cramé du tous, tu tente de jeter l'eau du bain avec le bébé comme à ton habitude mais puisque tu est si attacher à la parcimonie et au soucis du détail :

"Dans un article de 2007, lu par la communauté scientifique et intitulé « Dangerous Machinery: ‘Conspiracy Theorist’ as a Transpersonal Strategy of Exclusion » (Machinerie Dangereuse: ‘Conspirationniste’ comme Stratégie Transpersonnelle d’Exclusion, ndt), ils ont écrit:

« Si je vous appelle conspirationniste, cela importe peu que vous ayez réellement affirmé qu’une conspiration existe ou que vous ayez simplement soulevé un sujet que je préfèrerais éviter… En vous étiquetant ainsi, je vous exclus stratégiquement de la sphère où la parole, le débat et les conflits publics prennent place. »"

Voila, à toi de prouver que ce passage de l'étude n'as jamais existé et que Kevin Barett l'as totalement inventé.

A toi.

 

[breakbeat]

Belle verve .
Les explications argumentées seules tranchent .
Quelle peur voit tu ? Au contraire, nous sommes tres posés et calmes .
Les quidams n'ont en effet pas le niveau intellectuel et surtout la culture générale , et se satisfont donc d'explications faciles .
Mais tu semble érudit.

Je te propose un défi ...
Cites n'importe quel sujet d 'histoire que tu pense controversé
Mais joue le jeu ! Apporte des arguments démontrant que la thèse "officielle" est fausse.
Je ne doute en aucun cas que tu sera capable de faire la part des choses entre les évidences et les billevesées
Tu veux jouer ? On va jouer ....

Rapport d'enquête de Human Right Watch démontrant comment le FBI crée des islamistes pour justifier une politique sécuritaire :

"On a dit aux Américains que leur gouvernement assurait leur sécurité en empêchant et en punissant le terrorisme à l'intérieur des Etats-Unis", a déclaré Andrea Prasow, l'un des auteurs du rapport. "Mais regardez de plus près et vous réaliserez que nombre de ces personnes n'auraient jamais commis de crime si les forces de l'ordre ne les avaient pas encouragés, poussés, et parfois même payés pour commettre des actes terroristes".

"Le FBI a aussi souvent ciblé des personnes vulnérables, souffrant de troubles mentaux et intellectuels, selon Human Rights Watch."


Le FBI a poussé des musulmans à commettre des attentats selon Human Rights Watch - L'Express

Il y a eu un reportage sur ça d'ailleurs :

Comme tu peux le constater ce rapport d'enquêtes de HRW révèle ce que beaucoup de complotiste savait déjà et que beaucoup d'officialiste taxé de "complot délirant".

Encore une fois on est loin, très loin des délires de race réptilienne et d'illuminati...on parle ici de chose pragmatique et rationnel basé sur des document déclassifié, des témoignages d'ancien agent du FBI/CIA, de personnalité politique ou des rapports d'enquête d'organisme fiable comme Human Right Watch.

Rien de plus.

 

[breakbeat]

@ondinne pour répondre à ton post 36 (j'excèdes les 3000 caractères en citant ta réponse donc je te réponds en citant juste ton pseudo).

Ce que tu dis n'est pas irréaliste mais il faut savoir deux chose :

Le complotisme prétend qu'on nous ment, pas tous le temps, mais par exemple dans des affaires politique, géo-politique ou économique il y a peu de place pour l'accident ou le hasard. Donc le complotisme n'as pas de preuve "au départ" vue qu'il prétend ce qui est caché et donc non révélé.

La deuxième chose c'est lorsque justement les révélations sont faite le plus souvent par des rapport d'enquêtes d'organisme fiable et des document déclassifié des services secrets comme ici :

Le FBI endoctrine dans le radicalisme islamique des personnes faible psychologiquement pour les incité à commettre des attentat :

Le FBI a poussé des musulmans à commettre des attentats selon Human Rights Watch - L'Express

La CIA reconnait sont coup d'état contre Salvador Allende président du Chili :

La CIA révèle ses barbouzeries au Chili - Libération

La CIA déclassifie un document sur sont coup d'état en Iran en 1953 contre Mossadegh :

La CIA reconnaît avoir orchestré le coup d'Etat iranien de 1953 - Libération

Là le complotisme ce base sur des preuves, et pas n'importe lesquelles vue qu'il s'agit des structures officiel de l'état auquel les officialistes accorde toute leur confiance, à force de récolter des aveux comme ceux cité plus haut en quoi douté des version étatique aujourd'hui serait une attitude pathologique ?

Moi ce qui me choque chez les officialistes c'est pas le fait qu'il balaie tous ça d'un revers de la main en disant "tous ceci n'est que pur spéculation", ce qui me sidère c'est cette tranquillité qu'ils sont, ils ont pas l'aire de capté la gravité de ce genre de révélation, sa les faits pas tilter ne serait ce qu'une seconde que ce genre de manoeuvre qui fait des morts innocent puisse un jour ce retourner contre nous avec une note très salée à payer.

 

[ondinne]

@breakbeat, je qualifierais plutôt tes liens comme les révélations de certaines manipulations gouvernementales. Bien sur que l'on peut les assimiler à des complots, mais je trouve qu'en avançant comme preuves de complots ce genre d'arguments on se noie dans un méandre assez boueux d'infos plus hétéroclites les une que les autres et que l'on aurait tendance à s'éloigner du sujet.
Ses infos furent cachés et ont finis par exploser au grand jour et c'est tant mieux.

La base du complotiste est la discrétisation de faits prouvés.

Est-ce que à un moment elles ont été défendues comme étant fausses ? Non , elles ont surtout été camouflés.

Je suis certaine qu'il y a des manipulations à travers le monde. Mais pas partout, pas toujours et pas pour tout.

 

[breakbeat]

@breakbeat, je qualifierais plutôt tes liens comme les révélations de certaines manipulations gouvernementales. Bien sur que l'on peut les assimiler à des complots, mais je trouve qu'en avançant comme preuves de complots ce genre d'arguments on se noie dans un méandre assez boueux d'infos plus hétéroclites les une que les autres et que l'on aurait tendance à s'éloigner du sujet.
Ses infos furent cachés et ont finis par exploser au grand jour et c'est tant mieux.

La base du complotiste est la discrétisation de faits prouvés.

Est-ce que à un moment elles ont été défendues comme étant fausses ? Non , elles ont surtout été camouflés.

Je suis certaine qu'il y a des manipulations à travers le monde. Mais pas partout, pas toujours et pas pour tout.

Ce qui fait que je suis qualifié de complotiste c'est justement le fait que en ayant assimilé les révélations faite par les documents déclassifié je suis vigilant quand au version donné par l'état et les médias mainstream sur des affaires majeur (comme l'Ukraine par exemple). Cette attitude n'as rien de paranoïaque, si quelqu'un te ment plus d'une fois logiquement tu ne lui accorde plus aucun crédit, surtout si ses mensonges ont causé des dégats chez des gens qui n'ont rien demandé.

Après comme on dit voire des complot partout c'est aussi exagéré que de n'en voir nul part.

Sinon cette acharnement que j'ai à posté régulièrement des documents déclassifié et autres révélations c'est le fait que je suis persuadé que la mort d'innocent pour des intérêts géo-politique ne sera pas impunis, voir sur ce forum des gens se rendre complice de ce genre d’aberration en les minimisant ou les relativisant de façon fausse nous mène droit dans le mur.

 

[droitreponse]

Ce qui fait que je suis qualifié de complotiste c'est justement le fait que en ayant assimilé les révélations faite par les documents déclassifié je suis vigilant quand au version donné par l'état et les médias mainstream sur des affaires majeur (comme l'Ukraine par exemple). Cette attitude n'as rien de paranoïaque, si quelqu'un te ment plus d'une fois logiquement tu ne lui accorde plus aucun crédit, surtout si ses mensonges ont causé des dégats chez des gens qui n'ont rien demandé.

Après comme on dit voire des complot partout c'est aussi exagéré que de n'en voir nul part.

Sinon cette acharnement que j'ai à posté régulièrement des documents déclassifié et autres révélations c'est le fait que je suis persuadé que la mort d'innocent pour des intérêts géo-politique ne sera pas impunis, voir sur ce forum des gens se rendre complice de ce genre d’aberration en les minimisant ou les relativisant de façon fausse nous mène droit dans le mur.

Bonjour breakbeat,

Lorsque vous publiez des documents declassifiés vous n'êtes en rien complotiste, vous êtes factuel.

Lorsque sur le thread daesh multinational de la mort, vous donnez votre opinion sur le fait que daesh est finance par les US, il est par définition légitime de vous dire complotiste.

 

[breakbeat]

Bonjour breakbeat,

Lorsque vous publiez des documents declassifiés vous n'êtes en rien complotiste, vous êtes factuel.

Lorsque sur le thread daesh multinational de la mort, vous donnez votre opinion sur le fait que daesh est finance par les US, il est par définition légitime de vous dire complotiste.

C'est justement les documents déclassifié et autres révélation de personnalité politique qui en général donne raison aux complotiste.

Par exemple le fait que Kadhafy n'as jamais tué les opposants de la révolution Lybienne, à l'époque dire ça relevé de la folie conspirationniste, aujourd'hui le chef de fil de la révolution Lybienne lui même admet que Kaddhafy n'as en réalité jamais tué les révoltés :

Le chef de la fausse révolution libyenne admet que kadhafi n’a pas tué de manifestants.

 

[droitreponse]

Mm

De plus, il s’est avéré que les gens anti-conspiration étaient non seulement plus hostiles, mais fanatiquement attachés à leurs propres théories de la conspiration. Selon eux, leur propre théorie pour le 11 septembre – une théorie de la conspiration affirmant que 19 Arabes, aucun d’entre eux ne sachant piloter un avion efficacement, ont perpétré le crime du siècle sous la direction d’un mec sous dialyse dans une caverne en Afghanistan – était indiscutablement vraie. Les soi-disants conspirationnistes, par contre, ne prétendaient pas avoir de théorie expliquant complètement les événements du 11 septembre: « Pour ceux qui pensent que le 11 septembre était une conspiration du gouvernement, l’attention ne se porte pas sur la promotion d’une théorie en particulier, mais sur le démontage de la version officielle. »

Bref, cette nouvelle étude par Wood et Douglas suggère que le stéréotype négatif du conspirationniste – un fanatique hostile scotché à la vérité de sa propre théorie personnelle marginale – décrit avec précision les gens qui défendent la version officielle du 11 septembre, pas ceux qui la contestent.

De plus, l’étude a démontré que les soi-disants conspirationnistes discutent du contexte historique (tel que voir l’assassinat de JFK comme précurseur du 11 septembre) plus que les conventionnalistes. Elle a également découvert que les soi-disants conspirationnistes n’aiment pas se faire appeler ainsi, ou « théoriciens de la conspiration ».

Ces deux découvertes sont amplifiées par le nouveau livre « Conspiracy Theory in America » (La Théorie de la Conspiration aux USA, ndt) écrit par le politologue Lance DeHaven-Smith, publié plus tôt cette année par University of Texas Press. Le Professeur DeHaven-Smith explique pourquoi les gens n’aiment pas se faire traiter de « conspirationnistes »: le terme fut inventé et fait circuler par la CIA pour critiquer et railler les gens qui demandaient des comptes sur l’assassinat de J.F. Kennedy! « La campagne de la CIA pour rendre populaire le terme « théorie de la conspiration » et l’adhésion à de telles théories la cible de railleries et d’hostilité doit, hélas, recevoir le crédit d’avoir été l’une des initiatives de propagande les plus réussies de tous les temps. »

Cet article dit que l'article de breakbeat est un peu sorti de son contexte. Complot ?

Tous les clichés du complotisme…

 

[droitreponse]

Ce que dit breakbeat et un peu plus :

Le conspirationnisme, comment ça marche ? : Reflets

 

[droitreponse]

C'est justement les documents déclassifié et autres révélation de personnalité politique qui en général donne raison aux complotiste.

Par exemple le fait que Kadhafy n'as jamais tué les opposants de la révolution Lybienne, à l'époque dire ça relevé de la folie conspirationniste, aujourd'hui le chef de fil de la révolution Lybienne lui même admet que Kaddhafy n'as en réalité jamais tué les révoltés :

Le chef de la fausse révolution libyenne admet que kadhafi n’a pas tué de manifestants.

Votre info n'est pas incontestable, mais là n'est pas la question. Le secret d'état nous en avons tous conscience , mais combien de théorie conspirationniste se sont avérées exactes au bout du compte ?
Par ailleurs ne voyez vous pas dans les nombreuses théorie complotistes actuelles ( 11 septembre, daesh , CH, Boko , ... ) un biais d'intentionnalité ?

 

[breakbeat]

Ce que dit breakbeat et un peu plus :

Le conspirationnisme, comment ça marche ? : Reflets

"Pas si certain, parce que ces rappels permettent de commencer à réfléchir aux raisons qui motivent l’existence de ces théories et surtout de leur intérêt. Oui, oui, leur intérêt. Le leitmotiv le plus communément relayé est le suivant pour expliquer le succès des théories conspirationnistes : « dans un monde complexe, technologiquement de plus en plus avancé, perdant ses valeurs, instable, les théories conspirationnistes donnent du sens au grand bazar, permettent de se rassurer en croyant comprendre les « pourquoi » réels des événements perturbants. » "

C'est tous le contraire ! les "théorie du complot" explique que les gouvernements et services secret manipule les gens, autrement dit que ceux à qui nous accordons notre sécurité et notre souveraineté se joue de nous ce qui n'est pas très rassurant du tous...en revanche ce qui est rassurant c'est les version officiel :

Les méchant d'un côté, les gentils de l'autre au milieux les dommages collatéral pour la bonne cause...quand au zone d'ombre et autres élément perturbant ? de simple détail que notre condition de civile lambda ne permet pas de comprendre...

Sinon il y a ça aussi :

Document déclassifié de la CIA démontrant qu'elle a préparé elle même la propagande anti-conspirationniste des les années 60 pour décrédibilisé tous individu doutant de la version officiel de l'assassinat de JFK et plus tard, décrédbilisé tous individu soupçonnant les services secret d'opération clandestine :

Fawkes News - Plus on est de Fawkes moins ils rient !: Comment la CIA a-t-elle converti le terme "théorie du complot" en une arme?

 

[breakbeat]

Mm

Cet article dit que l'article de breakbeat est un peu sorti de son contexte. Complot ?

Tous les clichés du complotisme…

Il a pas été sortie de son contexte, Kevin Barrett à volontairement mal traduit l'étude en certains point pourles exagéré. L'étude en elle même affirme bel et bien que :

1 les conventionnaliste on généralement un ton plus hostile (que Barrett à traduit par "fanatique hostile" or le mot "fanatique n'apparait pas dans l'étude).

2 les conventionnalistes ce contente de qualifié autrui de complotiste pour écarté du débat tous individu contraire à leur convictions, même si l'individu en question n'as rien dit "conspirationniste" à la base.

3 Les conventionnalistes reproche aux complotiste leur irrationnalité, hors les officialistes sont eux même irrationnel en taxant autrui de complotiste sans apporter aucun élément factuel permettant de démontré le bien fondée de l'accusation.

Cette étude n'as pas pour but de démontré que les théorie du complot sont vrai ou fausse, mais de noté l'attitudes des conventionnaliste et complotiste dans les débats, notamment sur les forums.

 

[BaronSamedi]

@breakbeat,
Le Président Mao, qui a inspiré ton avatar, disait "les impérialistes sont des tigres en papier", c'est-à-dire puissants en apparence, faibles en réalité.
Le conspirationnisme, curieusement, contribue à façonner l'image des pays impérialistes hyper puissants, contrôlant tout, manipulant tout.

 

[Nalinux]

C'est curieux de copier/coller une analyse d'une étude alors qu'on sait tres bien qu'elle est fausse ...
Dedans, on y trouve des trucs comme :

"Analysis revealed a number of differences between the rhetorical styles of conspiracist and conventionalist commenters. Thirty-one percent of conspiracist comments contained information that constituted support for their own position, compared to 56% of conventionalist comments. This difference was significant, χ2(1) = 121.69, p < 0.001. In contrast, 64% of conspiracist comments involved derogation of the opposing explanation, significantly more than the 44% of conventionalist comments that did the same, χ2(1) = 80.13, p < 0.001. Unexpectedly, while only 19% of conventionalist comments directly put forward an explanation for the events of 9/11, 52% of conspiracist comments did so, χ2(1) = 53.56, p < 0.001. Conventionalist comments (M = 2.08, SD = 1.02) were significantly more hostile than conspiracist comments (M = 1.44, SD = 0.79), t(2172) = 16.22, p < 0.001 (see Table 1).

Donc, dans un soucis d'objectivité totale chère aux vériteurs, ils n'ont conservé que la partie sur l'hostilité en oubliant de parler du fait que les non-complotiste argumentent plus leurs affirmations et que les complotistes argumentent généralement en dénigrant les arguments opposé sans en apporter de nouveau. Etrange

Ce qui est d'ailleurs appuyé ici encore :

"Most notably, and in accordance with the idea that opposition to officialdom is a major component of the conspiracist belief system, conspiracy advocates showed a tendency to spend much more time arguing against the official explanation of 9/11 than advocating an alternative."

"The data were generally consistent with our predictions. Conspiracist comments expressed more favorable opinions about unrelated conspiracy theories than conventionalist comments did. This serves as a conceptual replication of previous findings indicating that beliefs in conspiracy theories tend to be correlated: if someone agrees with 9/11 conspiracy theories, they are also more likely to agree with other conspiracy theories "

AKA : le fait de croire en une théorie du complot implique généralement de croire au tout venant des théorie du complot, quelles qu'elles soit, du moment qu'il y ait complot.

 

[Nalinux]

D'ailleurs, l'étude ne tirent pas de conclusions hatives sur l'hostilité :

"While the inter-rater reliability for hostility was good, there is a risk that we may not have captured the full spectrum of responses, as we specifically excluded comments that consisted solely of threats, insults, or ridicule. As such, although we cannot say with certainty that conventionalist comments are more hostile on average than conspiracist comments, we can say with some confidence that this is true among comments that also contained some amount of persuasive content."

Et puis d'autres trucs visiblement zappés :

"In sum, our results are in agreement with predictions derived from prior research. Consistent with much of the existing literature on individual differences associated with conspiracy belief, comments that supported 9/11 conspiracy theories were more likely to express mistrust and to refer to other conspiracy theories favorably. Conspiracists were less overtly hostile than their conventionalist counterparts, and did not appreciate being called conspiracy theorists. Perhaps most importantly, however, the finding that conspiracists spend more time arguing against official explanations than for alternative explanations supports the idea that the conspiracy worldview is based more on disbelief than on positive belief. "

Bref, l'étude ne parle pas du tout de paranoia de la part des "conventionnalistes" et ne parle pas non plus de fanatisme. Du coup, merci de prouver une fois de plus la tendance complotiste à déformer des propos et l'incapacité des adeptes du complots à lire et à comprendre des études. Mais bon, j'imagine qu'il faut bien se rassurer comme on peut à force de brasser des âneries.

 

[UNIVERSAL]

T'as rien cramé du tous, tu tente de jeter l'eau du bain avec le bébé comme à ton habitude mais puisque tu est si attacher à la parcimonie et au soucis du détail :

"Dans un article de 2007, lu par la communauté scientifique et intitulé « Dangerous Machinery: ‘Conspiracy Theorist’ as a Transpersonal Strategy of Exclusion » (Machinerie Dangereuse: ‘Conspirationniste’ comme Stratégie Transpersonnelle d’Exclusion, ndt), ils ont écrit:

« Si je vous appelle conspirationniste, cela importe peu que vous ayez réellement affirmé qu’une conspiration existe ou que vous ayez simplement soulevé un sujet que je préfèrerais éviter… En vous étiquetant ainsi, je vous exclus stratégiquement de la sphère où la parole, le débat et les conflits publics prennent place. »"

Voila, à toi de prouver que ce passage de l'étude n'as jamais existé et que Kevin Barett l'as totalement inventé.

A toi.

Salam breakbeat,
Qu'est ce que ce texte démontre !!!
Tu as posté un fake, et au lieu de te faire petit, tu fanfaronnes et bombes du torse ^^
C'est la panique dans ta tête ?
Et par pitié ton Kevin Barrett est un conspi patenté certifié 100% complot.

 

[UNIVERSAL]

Après comme on dit voir des complots partout c'est aussi exagéré que de n'en voir nul part.

Tu ne t'en rends peut être pas compte, Mais cette description cadre parfaitement avec tes coms.
Il est juste de dire que t'es de tous les complots.

PS: Est ce que les us sont allés sur la lune en Jul 69 ?

 

[Nalinux]

Salam breakbeat,
Qu'est ce que ce texte démontre !!!
Tu as posté un fake, et au lieu de te faire petit, tu fanfaronnes et bombes du torse ^^
C'est la panique dans ta tête ?
Et par pitié ton Kevin Barrett est un conspi patenté certifié 100% complot.

Mais non. Tu dis ça pour le décrédibiliser

Mais qui est donc Kevin Barrett ?
Lorsque les conspirationnistes sont à cours d’arguments, il n’est pas rare qu’ils dégainent leur Kevin Barrett. Kevin Barret est un propagandiste de la théorie du complot sur le 11 septembre.
Selon lui, non seulement les attentats du 11 septembre ont été commandités par le gouvernement américain mais les cassettes dans lesquelles Oussama Ben Laden revendique les attentats sont toutes fausses : « les événements du 11 septembre n’ont rien à voir avec l’Islam. La guerre contre le terrorisme est aussi manipulée que le dernier enregistrement de Ben Laden » (source : Les Ogres). Il est également persuadé que les attentats de Madrid (11 mars 2004) et de Londres (7 juillet 2005) ont été commis non par des terroristes islamistes mais par des services secrets américains ou occidentaux.
....
Converti à l’islam en 1992, Kevin Barrett fait partie de l’association Scholars for 9/11 Truth.
Mais qui est donc Kevin Barrett ?

 

[UNIVERSAL]

Mais non. Tu dis ça pour le décrédibiliser

Mais qui est donc Kevin Barrett ?
Lorsque les conspirationnistes sont à cours d’arguments, il n’est pas rare qu’ils dégainent leur Kevin Barrett. Kevin Barret est un propagandiste de la théorie du complot sur le 11 septembre.
Selon lui, non seulement les attentats du 11 septembre ont été commandités par le gouvernement américain mais les cassettes dans lesquelles Oussama Ben Laden revendique les attentats sont toutes fausses : « les événements du 11 septembre n’ont rien à voir avec l’Islam. La guerre contre le terrorisme est aussi manipulée que le dernier enregistrement de Ben Laden » (source : Les Ogres). Il est également persuadé que les attentats de Madrid (11 mars 2004) et de Londres (7 juillet 2005) ont été commis non par des terroristes islamistes mais par des services secrets américains ou occidentaux.
....
Converti à l’islam en 1992, Kevin Barrett fait partie de l’association Scholars for 9/11 Truth.
Mais qui est donc Kevin Barrett ?

Salam Nali,
J4allais poster le même lien. Ensuite mon bon cœur ma suggérer de le ménager ^^

Tu as vu mon ps qui tue #54 ^^

 

[Nalinux]

Salam Nali,
J4allais poster le même lien. Ensuite mon bon cœur ma suggérer de le ménager ^^

Tu as vu mon ps qui tue #54 ^^

Salam UNI.
J'ai vu le ps, en effet

 

[UNIVERSAL]

Salam UNI.
J'ai vu le ps, en effet

Tu as vu le Ps, tu ne verras plus @breakbeat ^^

 

[breakbeat]

Tu ne t'en rends peut être pas compte, Mais cette description cadre parfaitement avec tes coms.
Il est juste de dire que t'es de tous les complots.

PS: Est ce que les us sont allés sur la lune en Jul 69 ?

Je ne considère pas l'attentat de Boston comme un complot, ni celui des frères Tchernaev, je ne considère pas non plus comme complot les attentats de Madrid ou le crash du German airwings etc...

Donc la prochaine fois que tu me pose une question évite de prendre précisément un sujet dans lequel j'ai des doutes pour faire semblant de confirmer ton accusation.

 

[breakbeat]

Salam breakbeat,
Qu'est ce que ce texte démontre !!!
Tu as posté un fake, et au lieu de te faire petit, tu fanfaronnes et bombes du torse ^^
C'est la panique dans ta tête ?
Et par pitié ton Kevin Barrett est un conspi patenté certifié 100% complot.

Hé bien justement si c'est un fake peut tu prouver que le passage suivant n'existe pas dans l'étude et que tous est une invention de Barrett au lieu de noyer le poisson :

"Dans un article de 2007, lu par la communauté scientifique et intitulé « Dangerous Machinery: ‘Conspiracy Theorist’ as a Transpersonal Strategy of Exclusion » (Machinerie Dangereuse: ‘Conspirationniste’ comme Stratégie Transpersonnelle d’Exclusion, ndt), ils ont écrit:

« Si je vous appelle conspirationniste, cela importe peu que vous ayez réellement affirmé qu’une conspiration existe ou que vous ayez simplement soulevé un sujet que je préfèrerais éviter… En vous étiquetant ainsi, je vous exclus stratégiquement de la sphère où la parole, le débat et les conflits publics prennent place. »"

A toi.

 

[breakbeat]

@breakbeat,
Le Président Mao, qui a inspiré ton avatar, disait "les impérialistes sont des tigres en papier", c'est-à-dire puissants en apparence, faibles en réalité.
Le conspirationnisme, curieusement, contribue à façonner l'image des pays impérialistes hyper puissants, contrôlant tout, manipulant tout.

Ils ne contrôle et ne manipule pas tous mais en aucun cas cela signifie qu'ils ne contrôle et manipule rien.

 

[ondinne]

Je jure que j'ai trouvé cet article par hasard, mais franchement @breakbeat, avoue qu'il te colle à la peau !
http://complosphere.olympe.in/index.php

 

[ondinne]

doublon

 

[breakbeat]

Je jure que j'ai trouvé cet article par hasard, mais franchement @breakbeat, avoue qu'il te colle à la peau !
http://complosphere.olympe.in/index.php

C'est une caricature ce texte, je demande pas des peines extrême pour tous acte délictueux ni même considère qu'il y a des complot à chaque coin de rue.

 

[ondinne]

Bien sur que c'est caricaturé.
Mais qu'y a t-il derrière une caricature ?




Une part de vérité !

 

[Nalinux]

Hé bien justement si c'est un fake peut tu prouver que le passage suivant n'existe pas dans l'étude et que tous est une invention de Barrett au lieu de noyer le poisson :

"Dans un article de 2007, lu par la communauté scientifique et intitulé « Dangerous Machinery: ‘Conspiracy Theorist’ as a Transpersonal Strategy of Exclusion » (Machinerie Dangereuse: ‘Conspirationniste’ comme Stratégie Transpersonnelle d’Exclusion, ndt), ils ont écrit:

« Si je vous appelle conspirationniste, cela importe peu que vous ayez réellement affirmé qu’une conspiration existe ou que vous ayez simplement soulevé un sujet que je préfèrerais éviter… En vous étiquetant ainsi, je vous exclus stratégiquement de la sphère où la parole, le débat et les conflits publics prennent place. »"

A toi.

Gina Husting et Martin Orr, qui auraient écrit ceci, ne sont pas les auteurs de l'article analysé par Kevin Barrett, qui est de Michael J. Wood et Karen M. Douglas.
On se demande donc quelle est la raison qui pousse a utiliser des citations de 2 auteurs au sujet d'un autre article n'ayant pas de lien direct, même si le sujet s'en approche.

En ce qui concerne l'article "Dangerous Machinery: ‘Conspiracy Theorist’ as a Transpersonal Strategy of Exclusion", il ne semble pas être disponible gratuitement, mais on le trouve ici :
Dangerous Machinery: “Conspiracy Theorist” as a Transpersonal Strategy of Exclusion - Husting - 2011 - Symbolic Interaction - Wiley Online Library

Sans savoir dans quel contexte cette phrase a été écrite, il est aventureux de prétendre en tirer une quelconque conclusion.
Et justement, les citations hors contexte, c'est un peu la routine de ceux qui défendent les théories "conspi"

 

[breakbeat]

Gina Husting et Martin Orr, qui auraient écrit ceci, ne sont pas les auteurs de l'article analysé par Kevin Barrett, qui est de Michael J. Wood et Karen M. Douglas.
On se demande donc quelle est la raison qui pousse a utiliser des citations de 2 auteurs au sujet d'un autre article n'ayant pas de lien direct, même si le sujet s'en approche.

En ce qui concerne l'article "Dangerous Machinery: ‘Conspiracy Theorist’ as a Transpersonal Strategy of Exclusion", il ne semble pas être disponible gratuitement, mais on le trouve ici :
Dangerous Machinery: “Conspiracy Theorist” as a Transpersonal Strategy of Exclusion - Husting - 2011 - Symbolic Interaction - Wiley Online Library

Sans savoir dans quel contexte cette phrase a été écrite, il est aventureux de prétendre en tirer une quelconque conclusion.
Et justement, les citations hors contexte, c'est un peu la routine de ceux qui défendent les théories "conspi"

Le commentaire de Gina Husting et Martin Orr s'inscirt dans la ligné de l'analyse de Douglas et Wood ils sont complémentaire, te servir de Kevin Barrett pour jeter l'eau du bain avec le bébé te décrédibilise lorsque tu affirmes que les complotistes sorte les réflexions de leur contexte (soit disant).

 

[Nalinux]

Le commentaire de Gina Husting et Martin Orr s'inscirt dans la ligné de l'analyse de Douglas et Wood ils sont complémentaire, te servir de Kevin Barrett pour jeter l'eau du bain avec le bébé te décrédibilise lorsque tu affirmes que les complotistes sorte les réflexions de leur contexte (soit disant).

Ah mais c'est pas que moi qui le dit !
Michael J. Wood , l'auteur de l'étude d'origine, dit lui même que Barrett a sorti les réflexions de leur contexte pour leur faire dire n'importe quoi.
I like that my research is being recognised since I am inherently a media whore, but I’m less happy about the fact that it’s only seeing wide exposure after having been twisted and misinterpreted by an extremely biased article on Iranian state-run media.

Il me fait plaisir que mes recherches soient reconnues, vu que je suis foncièrement un accro des médias, mais je suis moins content qu'elles ne n'aient une si grande attention après avoir été déformées et mal interprétés dans un article extrêmement biaisé paru dans la presse officielle iranienne.
(traduction perso, donc sans doute perfectible)
Coast to Coast "pulls it" after Dr. Kevin Barrett query

N'oublions pas que Kevin Barrett est un habitué de PressTV.ir . Et la presse iranienne est a l'origine de pas mal de théories fumeuses
Ici le lien d'origine du 12 juillet 2013 sur PressTV.ir :
PressTV-‘Conspiracy theorists’ vs. govt. dupes

Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus ...
Même pris la main dans le sac, tu nie l'évidence
T'es grillé, t'es grillé, ça arrive ...
Il fallait mieux vérifier ta source avant de la citer

 

[breakbeat]

Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus ...
Même pris la main dans le sac, tu nie l'évidence
T'es grillé, t'es grillé, ça arrive ...
Il fallait mieux vérifier ta source avant de la citer

Donc Michael J. Wood n'as jamais dis dans son étude que les "anti-complotiste" avait un ton généralement hostile ? du coup tu te contredit avec ta première source qui affirme :

"Si Wood & Douglas découvrent que les arguments des «anti-théorie du complot» – qualifiés dans l'étude de «conventionnalistes» – tendent à avoir un ton plus hostile, cela ne fait pas d'eux pour autant des«fanatiques hostiles» comme le laisse entendre Kevin Barrett"

"Nouvelle étude : les conspirationnistes ne vérifient jamais leurs sources"

La source que je cites c'est celle que tu as cité toi même en post 27 de ce topic :

Etude psychologique americano-britannique sur le complotisme. | Page 2

Et là tu fais pire que Barret, car non seulement tu fais tenir des propos à Douglas que celui n'as jamais tenu (comme Barret pour "fanatique") mais en plus tu essais de faire passer des vessies pour des lanternes en voulant prouver que JAMAIS l'étude n'as affirmé que les conventionnalistes ont un ton généralement hostile...

Et avant qu'on me fasse dire ce que je dis pas je précises que l'étude de Douglas et Wood n'as pas pour but de dire que les théories du complot ou leur détracteurs sont vrai ou faux mais de noté la différence comportemental dans les débats entre les deux camps.

PS : J'ai du couper ta réponse parce que je ne peux afficher plus de 3000 caractères.

 

[ismahan75]

Si tu prends le cas des Etats-Unis, ils agissent dans leur intérêt et peuvent manier le mensonge avec habilité, je te l'accorde. Sauf que les vrais mensonges ne tiennent jamais longtemps.... les ADM en Irak ont vite été contestés et personne n'y a cru. D'ailleurs de l'aveu même des américains, ils n'ont rien trouvé. Ils auraient pu inventer des preuves, tu ne crois pas ? Mais non, ils n'ont rien trouvé !
Je crois que vous avez une sensibilité lorsqu'ils s'agit d'une personne des mêmes origines que les vôtres. Exemple : je n'ai jamais entendu parler de complot par rapport a Breivik et du massacre qu'il a commis. S'il avait été arabe, vous ne l'auriez jamais cru.
On appelle aussi ça de la paranoïa.

Aaaah mais tu te trompes très largement ce sont les islamophobes et les extremistes de droites qui ont la même origine que toi qui parlent aussi de complot pour le cas Breivik.
Attentat en Norvège : la théorie du complot atlantico-sionisto-maçonnique