je m'excuse d'avoir crer un sujet deja fermé par le moderateur mais j'aime bien poser une question au détracteurs de l'actuel evangile selon Barnabé j'aime bien savoir comment ils sont sur et certain que ce livre n'est pas authentique pendant qu'ils confirme que personne n'a vu le livre originel ?!!
Faux ou bien authentique!
- Initiateur de la discussion barbarosa
- Date de début
Salam,
laisser tomber tous ces sottises et n'essayez pas de comprendre ce qui est trouble et doute ,vous avez le coran et cela vous suffit lisez le apprenez le et comprenez son interpretation ,toutt ce qui sera presenter par les autres ne serait que perturbation et fitna vous vous fatiguerez pour rien à chercher ce qui n'a pas de verité ce qui est mensonge et perdition !
laisser tomber tous ces sottises et n'essayez pas de comprendre ce qui est trouble et doute ,vous avez le coran et cela vous suffit lisez le apprenez le et comprenez son interpretation ,toutt ce qui sera presenter par les autres ne serait que perturbation et fitna vous vous fatiguerez pour rien à chercher ce qui n'a pas de verité ce qui est mensonge et perdition !
j'ai entendu dire que le bernabé est plus qui se rapproche de l'original. comme nous le savions c 500 ans aprés qu'ils ont commencé a rédiger les livres sur l'évangile chose impossible d'avoir l'original.jesus alayhi salam n'a pas laissé d'écrit juste des paroles de personne à d'autre.500ans on peu oublié baucoup de choses.
Marcus Cubitus
VIB
Les Evangiles selon Matthieu et Marc dateraient des années 45/50, vers 70 pour Luc et après 100 pour Jean : ce n'est donc pas 500 ans après comme tu l'affirmes.
Et pour la Nème fois, l'évangile de Barnabé date tout au plus du XVème siècle : les divers anachronismes (le jubilé, les tonneaux,...) ainsi que le style utilisé ne laissent aucune place au doute.
Il ne faut pas le confondre avec les "Epitres de Barnabé", un texte dont la présence est attesté au IIème siècle (http://seigneurjesus.free.fr/epitrebarnabe.htm).
on a jamis dit que l'evangile de Baranabé etait l'évangile de DIeu c'est un autre témoignage important qui diffère des 4 canonique !!!
j'attend les reponses de biovibs et godless!!
et la premiere manuscrite retrouvé revient a quel date?!!!
pas la peine de repeter c que j'ai deja dis:
http://www.ntcanon.org/Decretum_Gelasianum.shtml
Gélase, évêque de Rome 492-496 CE. Toutefois, sur l'ensemble, il s'agit probablement d'origine gauloise du Sud (6ème siècle),
l'evangile debarnabé est evoqué dans la listes des evangiles apocryphe :
Part 5 -- A catalogue of the 'apocrypha' and other writings which are to be rejected.
Gospel under the name of Barnabas.
je t'ai deja repondu, l'analyse du texte laisse peu de place au doute.
ici une analyse assez complete du texte
http://biblio.domuni.eu/articlesbible/barnabe/index.htm
ici la page wiki qui repernd outre un resume de l'analyse de texte les question sur un original des premiers siecle mais dont le texte n'a jamais ete retrouvé,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Évangile_de_Barnabé
Le Decretum Gelasianum (dont l'attribution au pape Gélase Ier est apocryphe) ainsi que le Catalogue des 60 livres canoniques du VIIe siècle recensent parmi les apocryphes un « Évangile selon Barnabé[2] ». Ces deux listes ont été établies par des témoins indépendants, mais il n'est pas assuré que les auteurs ont pu se rendre compte de visu de la réalité des ouvrages référencés. Dans les deux cas, l'Évangile selon Barnabé est mis en relation avec un Évangile de Matthias. Par ailleurs, ces listes ne donnent aucune indication sur le contenu d'un Évangile dont l'existence même a parfois été contestée comme dans New Testament Apocrypha (1924).
meme la page de wikipedia indique qu'il n'existe aucun temoignage concernant ce texte.
Bonjour barbarosa.
Les réponses ont déjà été données, si tu veux bien les voir. Il suffit d'expliquer non pas 1, 2 ou 3 anachronismes, mais tout un texte débordant d'anachronismes...
Très sincèrement, que les gens croient ou pas à l'authenticité de l'évangile de barnabé m'importe assez peu, ce n'est certainement pas le choix des livres de la bible que je défends, n'étant pas chrétien.
C'est juste que c'est assez amusant pour moi de voir comment on peut s'accrocher à une idée clairement fausse, juste parce qu'elle semblerait coller avec sa vision des choses. L'évangile de barnabé (celui qui a cours en ce moment, pas celui qui est listé dans les anciens livres et dont on a perdu la trace) n'est même pas un apocryphe, c'est clairement une construction du XIVè siècle. Même les musulmans qui l'ont lu avec un oeil un brin critique le savent.
Mais bon, pour toi il est "authentique". Pas de problème. Conclusion?
Bonne journée à toi.
Il y a une distinction à faire, je l'avais faite quand tu avais parlé de courage de ma part (ce qui n'était pas le cas, c'était juste une remarque qui ne m'avait demandé aucun courage
): tu amalgames le fait qu'un texte ancien du nom "d'évangile de Barnabé" soit évoqué, avec le fait qu'un texte actuel qui se fait appeler "evangile de Barnabé" soit le même que le texte ancien évoqué... Bonne journée.
mais tu dis n'import quoi ,lol!ici on discute pas s'il s'agit d'un livre apocryphe ou non ,on discute s'il est identique a l'evangile originel a ttribuer a barnabé !!
ma question est claire:
comment etes vous sur que c'est un faux alors que personne n'a lu l'originel pour en comparer?!!
mon style de discussion c etape par etape pour ne plus revenir au idées déja debatut ,d'abord j'ai voulu expliqué que cette evangile existait avant la vennu de l'islam et par la suite je vais monter comment celui que nous avons atuellement est authentique par le contennu et par son histoire pour prouver que se ne sont pas lesmusulmans qui l'ont inventé comment pretend les chrétiens!!!Il y a une distinction à faire, je l'avais faite quand tu avais parlé de courage de ma part (ce qui n'était pas le cas, c'était juste une remarque qui ne m'avait demandé aucun courage
Bonne journée.
L'evangile original dans l'idéal c'est l'Evangile de Jesus
tous les autres sont de mauvaises interviews
tous les autres sont de mauvaises interviews
quel original ?
tu n'as aucune preuve montrant que l'Evangile listé dans le Decretum Gelasianum soit la meme que celle que tu defend, aucune, c'est une hypothèse de ta part.
donc je me base sur l''evangile' actuelle qui elle est un faux
ce que tu dit est idiot l'evangile n'est pas un livre comme le Coran pretend l'etre, c'est le temoignage d ela vie de Jesus, ce qu'il a dit et fait....
meme le Coran a ete rapporté par des temoin et n'a pas ete ecrit par Mohamad lui meme
"donc je me base sur l''evangile' actuelle qui elle est un faux"
l'evangile de quelle eglise? romain? orthodoxe? ethipienne? pour toi c'est Rome qui fait autorité?
Le livre d'Enoch est vrai ou faux
nan parce que selon ce paradigme il y a plusieurs evangiles dont plusieurs verités
Marrant de voir des gens parler de fausseté ou de veracité d'un texte en prenant pour axiomes des positions fausses
l'evangile de quelle eglise? romain? orthodoxe? ethipienne? pour toi c'est Rome qui fait autorité?
Le livre d'Enoch est vrai ou faux
nan parce que selon ce paradigme il y a plusieurs evangiles dont plusieurs verités
Marrant de voir des gens parler de fausseté ou de veracité d'un texte en prenant pour axiomes des positions fausses
"ce que tu dit est idiot l'evangile n'est pas un livre comme le Coran pretend l'etre, c'est le temoignage d ela vie de Jesus, ce qu'il a dit et fait...."
c'est quoi un CD-ROM?
c'est quoi un CD-ROM?
le probleme c'est que tu ne demontre rien du tout.
tu ne fait que citer une liste.
nous on parle directement de l'essenciel, le texte, que personne n'avait jamais vu avant le XVI° siecle.
bon la y en a marre, tu n'as qu'a lire ce que j'ai posté avant.....
je parle ici de la pretendue evangile de Barnabé qui est un faux.
Donc étape par étape, j'ai souligné le fait que rien n'indique que l'évangile cité dans les premier siècle du christianisme ne pouvait pas être l'évangile paru au XVIè siècle juste parce qu'on lui a attribué le même nom...
Tu as peu de chance de réussir à faire passer un texte postérieur au moyen âge pour un texte de la fin de l'antiquité... Mais bon, comme tu veux.barbarosa à dit:
Les chrétiens (et beaucoup de musulmans aussi, enfin toute personne lisant ce texte sans but apologétique...) ne prétendent pas qu'il est inventé, ils le savent dès la lecture. ;-)
Bonne journée.
"bon la y en a marre, tu n'as qu'a lire ce que j'ai posté avant.....
je parle ici de la pretendue evangile de Barnabé qui est un faux."
parce que les evangiles canonisés sont vrais?
je parle ici de la pretendue evangile de Barnabé qui est un faux."
parce que les evangiles canonisés sont vrais?
"clap
clap
clap
quel humour."
non mais ne me traite pas d'idiot si ce que tu ecris est une connerie plus grosse qu'un elephant
clap
clap
quel humour."
non mais ne me traite pas d'idiot si ce que tu ecris est une connerie plus grosse qu'un elephant
ok !!repond d'abord a ma question principal :Donc étape par étape, j'ai souligné le fait que rien n'indique que l'évangile cité dans les premier siècle du christianisme ne pouvait pas être l'évangile paru au XVIè siècle juste parce qu'on lui a attribué le même nom...
Tu as peu de chance de réussir à faire passer un texte postérieur au moyen âge pour un texte de la fin de l'antiquité... Mais bon, comme tu veux.
Les chrétiens (et beaucoup de musulmans aussi, enfin toute personne lisant ce texte sans but apologétique...) ne prétendent pas qu'il est inventé, ils le savent dès la lecture. ;-)
Bonne journée.
comment vous en éte sur que ce n'est pas un livre authentique alors que vous n'avez pas lu l'originel pour en comparer?!!
Bonjour samlamenace.
Est-ce que les évangiles canoniques sont vrais?
La quetion n'est, pour moi, pas tout à fait celle-là.
En effet, il y a certaines contradictions entre les évangiles, il y a une assez grande différence entre les 3 évangiles synoptiques et l'évangile de jean. Les théologiens chrétiens n'en font pas mystère, ils n'ont pas retouché les évangiles pour gommer ces différences et même ces contradictions. Mais les chrétiens considèrent leurs textes comme des textes "inspirés", et non pas des textes que dieu a demandé de restranscrire tels quels comme cça peut être le cas pour le coran. Aussi se débrouillent-ils tant bien que mal avec leurs textes et leurs apparentes contradictions.
Par contre, ces textes sont des textes qui étaient à la base du fonctionnement des premières églises, qui n'avaient donc pas toutes les mêmes traditions apostoliques. La hiérarchie de l'église qui a cherché à s'unifier a donc un peu recensé tous les textes qui avaient cours dans ces églises régionales, et essayé de définir le "canon" des textes sur lesquels les chrétiens pouvaient s'accorder. Maintenant, chacun est libre de juger les choix qui ont été fait et les raisons qui les ont amenés à les faire.
Il y a des textes considérés comme apocryphes par l'église qui existaient aux côtés de ceux qui ont été choisis comme canonique. Certains sont même antérieurs à certains canoniques. Ce sont de petits points (parti pris?) théologiques qui ont fait qu'ils n'ont pas été retenus. D'autres s'éloignaient clairement et exagérément dans le "merveilleux".
Mais le problème de l'évangile de barnabé est différent. Il ne fait même pas partie des textes pouvant prétendre être en concurrence avec les canoniques, ou même les apocryphes anciens, car il est de conception récente. Tout simplement. Un peu comme de nouveaux versets du coran qu'on découvrirait en 2011 sans qu'on en ait eu vent jusque là...
Tu imagines le peu de cas que pourraient en faire les musulmans.D'où le fait que les chrétiens ne se sentent même pas concernés par la fausse polémique sur le faux évangile de barnabé. Peut-être juste amusés...
Bonne journée.
Ta question me fait penser à ceux qui estiment que la bible est falsifiée, sans avoir jamais vu un bout de bible non falsifiée...
La différence étant qu'ici, on ne parle pas (encore?) du contenu théologique pour parler de falsification ou non. On parle des anachronismes dont regorgent ce pseudo évangile, et des mentions indiquant la méconnaissance des lieux et des traditions du temps où il est censé avoir été écrit.
Pas besoin d'original pour estimer qu'un texte qui parlerait de fusée, de supraconduction et de Coca Cola n'a pas été écrit avant le 20è siècle...
En fait, si tu veux mon avis, d'original, il n'y en a point, apparemment... ;-)
Disons aussi qu'il faut plus qu'un texte "traduit" apparaissant comme par magie au XVIè siècle, avec des références anachroniques inconnues avant la fin du XIVè siècle, pour chambouler la vision d'un chrétien sur ce texte datant d'hier... ;-)
Bonne journée.
Salam godless,
l'histoire de l'Eglise est eminement compliquée on peut faire des arguties jusqu'a notre mort nous ne serons jamais qu'est ce qui est faux ou vrai dans ces textes...
Cependant on peut noter les différrents courants historiques et noter l'orientation de l'eglise romaine a chacun de ces conciles
il est etonnant qu'en 325 au concile de NIcée l'eglise fraichement formée jette immeduiatement l'anatheme sur les theses d'un certain Arius un pretre d'alexandrie qui prechait selon eux une heresie...
"Les partisans d'Arius professent que Jésus, fils de Dieu, est subordonné à son créateur, de même que le Saint Esprit. Ils le considèrent comme un relais existant de toute origine entre Dieu et l'humanité. Cette explication philosophique plaît à beaucoup de théologiens de culture grecque."
Pour Arius : Jesus est un homme subordonné a Dieu omme le Saint esprit pas de Trinité
"Les évêques latins font, eux, valoir que le Fils est consubstantiel au Père, c'est-à-dire «fait du même métal». Constantin leur accorde la victoire et condamne l'arianisme."
l'histoire est ecrite ensuite par les plus forts
Donc dire que certains evangiles sont "vrais" me parait vraiment tres hasardeux...
l'histoire de l'Eglise est eminement compliquée on peut faire des arguties jusqu'a notre mort nous ne serons jamais qu'est ce qui est faux ou vrai dans ces textes...
Cependant on peut noter les différrents courants historiques et noter l'orientation de l'eglise romaine a chacun de ces conciles
il est etonnant qu'en 325 au concile de NIcée l'eglise fraichement formée jette immeduiatement l'anatheme sur les theses d'un certain Arius un pretre d'alexandrie qui prechait selon eux une heresie...
"Les partisans d'Arius professent que Jésus, fils de Dieu, est subordonné à son créateur, de même que le Saint Esprit. Ils le considèrent comme un relais existant de toute origine entre Dieu et l'humanité. Cette explication philosophique plaît à beaucoup de théologiens de culture grecque."
Pour Arius : Jesus est un homme subordonné a Dieu omme le Saint esprit pas de Trinité
"Les évêques latins font, eux, valoir que le Fils est consubstantiel au Père, c'est-à-dire «fait du même métal». Constantin leur accorde la victoire et condamne l'arianisme."
l'histoire est ecrite ensuite par les plus forts
Donc dire que certains evangiles sont "vrais" me parait vraiment tres hasardeux...
Marcus Cubitus
VIB
On a des fragments de Mathieu datés entre 64 et 110 (http://bible.archeologie.free.fr/evangilematthieup64.JPG)
Tu peux aussi regarder sur ces sites :
http://www.library.manchester.ac.uk/specialcollections/collections/stjohnfragment/recto/
ou dans la BNF
Il s'agit bien des épitres et non de l'évangile qui avaient été déclarés apocryphes.
Salam samlamenace.
C'est clair. Mais ce n'est pas réservé qu'au seul christianisme.samlamenace à dit:
D'ailleurs, les textes sacrés des autres religions que la sienne sont focément considérés comme pas vrais à 100%. Sinon on changerait de religion...
Cela dit, les textes chrétiens ne sont pas "faciles", c'est un fait.
C'est pour cela que je disais: "Maintenant, chacun est libre de juger les choix qui ont été fait et les raisons qui les ont amenés à les faire."samlamenace à dit:
Oui, souvent. Et c'est vrai dans toutes les religions (chaque religion a ses hérétiques que les plus forts visent à décrédibilisersamlamenace à dit:
). Comme en politique.Le nombre de conflits théologiques nés de la façon d'appréhender l'agencement du père, de jésus et du sant esprit est assez phénoménal.
Ce ne sont pas les évangiles qui créent ces conflits théologiques, mais leurs différentes interprétations.samlamenace à dit:
Mais je le redis, j'ai beaucoup de points sur lesquels les évangiles me gènent et seraient (selon moi) criticables, mais tel n'était pas le propos. Le propos était l'impossibilité de mettre en compétition le pseudo évangile de Barnabé avec les évangiles apocryphes anciens ou même les évangiles canoniques. Que ces deux derniers soient vrais ou faux dans ce qu'ils avancent...
Bonne journée.
pourquoi le serait elle pas ?
arrete ton HS on discute sur des anachronismes precis de la pseudo-evangile de barnabé
j'ai rien dit, je te felicite pour ton sens de l'humour
pas vraiment non
c'est juste que tu ne comprend pas la logique du nouveau testament, et que tu essayes de faire de Jesus un autre mohamad avec un livre revelé etc,etc... hors ce n'est pas le cas.
comment es tu sur que c'est le livre authentique alors que tu n'as pas l'original pour comparer ?
bon ça c'est fait.
"pourquoi le serait elle pas ?"
et je réponds pourquoi pas?
tu prends pour axiome quelque chose qui a 50% de chance d'etre vrai ou faux...
est ce logique, scientifique et rationnel?? non!
Donc je te le dis pour repondre a Barbarossa aussi : cette discussion est stérile
il y a eu trop de jeux politiques, manipulations etc dans l'histoire de l'Eglise pour pouvoir debattre avec comme base de vrais éléments concrets et solides
Au plus on peut comme je l'ai deja dit etudier les orientations dogmatiques et politiques de l'Eglise des sa naissance au 4eme siecle...
ah oui au fait de la mort de Jesus au 4eme siecle il s'est passé quoi? encore une periode sombre qui jette un voile d'obscurité sur la génése du christianisme et l'écriture de ces evangiles
et je réponds pourquoi pas?
tu prends pour axiome quelque chose qui a 50% de chance d'etre vrai ou faux...
est ce logique, scientifique et rationnel?? non!
Donc je te le dis pour repondre a Barbarossa aussi : cette discussion est stérile
il y a eu trop de jeux politiques, manipulations etc dans l'histoire de l'Eglise pour pouvoir debattre avec comme base de vrais éléments concrets et solides
Au plus on peut comme je l'ai deja dit etudier les orientations dogmatiques et politiques de l'Eglise des sa naissance au 4eme siecle...
ah oui au fait de la mort de Jesus au 4eme siecle il s'est passé quoi? encore une periode sombre qui jette un voile d'obscurité sur la génése du christianisme et l'écriture de ces evangiles
"c'est juste que tu ne comprend pas la logique du nouveau testament, et que tu essayes de faire de Jesus un autre mohamad avec un livre revelé etc,etc... hors ce n'est pas le cas.
"
et bien vois tu je suis sur que l'Evangile selon Jesus a existé...
et d'ailleurs d'apres le Coran Haissa (pbsl) est il Nabi ou Rassoul?
"
et bien vois tu je suis sur que l'Evangile selon Jesus a existé...
et d'ailleurs d'apres le Coran Haissa (pbsl) est il Nabi ou Rassoul?