Répond à mes questions au lieu de parler à ma place.
Surtout pour répandre de tels mensonges à mon propos
Hillary clinton : daech a été créé par l’administration américaine
- Initiateur de la discussion amsawad
- Date de début
Surtout pour répandre de tels mensonges à mon propos
Genre les mercenaires ou les pays vassaux ont été inventer au 21 ème siècle
La propagande médiatique occidentale contre l’Etat islamique dévoilée
http://www.islamic-news.info/2014/08/propagande-occidentale-contre-letat-islamique-devoilee/
La révolte islamique (sunnite) de ces 15-20 dernières années est l'un des plus importants tournant de l'Histoire contemporaine depuis près d'un siècle. est-ce un élan de liberté pour les sunnites opprimés ?
http://www.islamic-news.info/2014/08/propagande-occidentale-contre-letat-islamique-devoilee/
La révolte islamique (sunnite) de ces 15-20 dernières années est l'un des plus importants tournant de l'Histoire contemporaine depuis près d'un siècle. est-ce un élan de liberté pour les sunnites opprimés ?
Pièces jointes
ou as tu vu que j'ai écrit cela?
j'ai simplement dit que les USA optaient desormais pour un business war plan basé sur la sous traitance
Comme la plupart des pays du monde avant le 19eme siècle.
Ensuite les 19eme et 20eme siècles ont vu l'apparition des guerres de conscription de masse.
J'ai répondu à tes question, inutile de faire comme si c'étais pas le cas pour te donner bonne conscience.
J'ai répondu a tes question en post 119, donc arrête de faire comme si c'étais pas le cas j'y peut rien si tu peux plus rien dire après ça...
en quoi ton post 119
repond aux question que je pose post 118 ?
en rien....
donc repond au question 1, 2 et 3 avant de la ramener
Je répètes que j'ai clairement répondu à tes questions en post 119 et même 115 ! inutile de faire genre que j'ai pas répondu ou que je réponds à côté pour te donner un semblant de crédibilité ou de faire genre que je suis bloqué.
Dernière édition:
donc tu as repondu à mes question du post 118 au niveau du post 115...
trop fort.
Bon aller arretons la blague, comme je pose la question, je dis que tu n'as pas du tout répondu à mes 3 questions.
tu prétend le contraire alors prouve le
c'est tres simple : elles sont numérotés, donc tu reprend tes soi disant "réponses" et tu me dis quelle parti correspond à quelle question.
il te suffit de copier coller le post 147 et de mettre les numéros ou il faut...
même toi tu peux y arrivé.
franchement j'attend avec impatience la reponse à la question 3 jque je n'ai pas du tout perçu dans tes post.
mais c'est exactmeent comme dna sle thread sur l'imam, je t'ai demander 7 ou 8 fois ce que je niais et tu n'as jamais répondu, c'est ton truc habituel, quand tu ne peux pas repondre.
et après tu fais genre c'est l'autre qui est de mauvaise foi.
un classique chez toi
"3) pourquoi inventer un stratageme pour revenir dans une region que l'on vient à peine de quitter ?"
simple de chez simple :
Obama est le president qui dit stop a la guerre
ca faisait aprti de ses prerogatives : vider l'Irak de la présence US
Donc il va pas dire a son opinion publique "les boys ont y retourne"
faut suivre aussi
En fait tu n'as pas compris la question, alors soyons plus clair, pourquoi les USA reviendrai en Irak ? ils y etaient si ils voulaient rester sur place il leur suffisait de creer une situation similaire AVANT de partir, et ils aurait eu l'avantage militaire.
tout ça n'est pas credible d'une seconde, depuis le debut du mandat obama les uSa se barrent du moyen orient, les relation diplomatique avec Israel et l'AS se degradent, ils lachent du lest avec l'iran, n'intervienneemnt pas en Syrie, redeployent leur troupes dnas le pacifique....
vous me faites bien marrer les 'strateges'
donc explique moi la logique, je creé une situation dansgeureuse qui me force à revenir, alors qu'en faisant de meme avant de partir j'aurai eu le meme resultat moins cher avec plus de chance de succes...
La réalité c'est que tu peux pas contesté que les Kurdes ont prévenu les USA de la venu de l'EIIL en Irak et que donc la version officiel tombe à l'eau vue que les USA été déjà au courant...du coup pour te sauver la face tu repose systématiquement les même questions (parfois en les formulant de façon différente afin de passer incognito) pour faire genre que on est dos au mur et disqualifié...donc on recommence :
1) comment le sUSA pourraient ils stopper EIIL vu qu'ils n'ont plus d'hommes sur le terrain ?
Qu'est ce que tu en sais qu'ils n'ont pas d'homme sur le terrain ? et même si il n'en ont pas, il suffit d'en envoyer, sinon je voie pas l'intérêt de surveillé une zone si c'est ni pour intervenir ni pour prévenir autant ne pas surveillé...
Je t'es déjà répondu ça en post 115 mais tu me la reposé comme si de rien n'était...
"2) pourquoi les USA devraient se meler d'un conflit local ?
3) pourquoi inventer un stratageme pour revenir dans une region que l'on vient à peine de quitter ?
et ceci sous le même gouvernement ?"
C'est justement ce que tous le monde ce demande...
@breakbeat: je connais le sentiment public aux Etats Unis. Les gens ont marre de tout le Moyen Orient et MENA: tout ce que les Etats Unis y ont fait avec les meilleurs intentions du monde, mais avec une naivite horrible, s'est transforme en un chaos inimaginable et y a laisse de la terre brulee et de l'antiamericanisme inegale dans le monde. L'americain lambda veut s'isoler entierement de cette region, et faire semblant qu'elle n'existe plus.
L'intervention actuelle est un cas particulier et une exception de l'isolationisme grandissant des USA: c'est comme en Bosnie, lorsque les Serbes commettaient des genocides; il faut stopper ces genocides d'ISIS, mais pas un grain de plus. Surtout pas risquer des vies pour sauver l'Irak.
L'intervention actuelle est un cas particulier et une exception de l'isolationisme grandissant des USA: c'est comme en Bosnie, lorsque les Serbes commettaient des genocides; il faut stopper ces genocides d'ISIS, mais pas un grain de plus. Surtout pas risquer des vies pour sauver l'Irak.
Les USA ont été au moyen orient avec les meilleurs intentions du monde mais été naïf ?
Il y a quoi de bonne intention et de naïveté quand tu fais 3000 morts pour une histoire de fausse couveuses et 500 000 mort pour une histoire de fausse fiole ? Arrêtons, les USA sont parfaitement conscient de ce qu'ils font c'est ça le pire...
Je n'ai fait que dire ce que l'americain lambda ressent quand on lui parle du Moyent Orient. Il est persuade que la politique de son pays est bien intentionnee (gerne: democratiser la region etc...), mais il a finalement comprit que les mentalites locales ne sont pas compatibles avec sa vision du monde.
Ha pardon, désolé.
Les USA lambda au contraire sont très anti-interventionniste je trouves.
cite donc le post ou je soutient une quelqu'onque 'version officielle'
j'attend, je n'ai fait que relever les points faible de ton hypothèse en particulier concernant les moyens et les mobiles.
donc je n'ai rine à sauver, tu es tellement dans ton trip que tu ne lis pas ce que les autres ecrivent.
normal tu n'y repond pas, la preuve juste en dessous.
et les quesitons que je pose sont tres logique.
pourquoi les américians reviendraient irak aussi peu de temps apres ne etre parti alors qu'il leur suffisait de ne pas en partir ?
ou est la logique dans tout cela ?
mais tu es dos au mur, tu es incapable de donner une raison logique au 'complot' que tu dénonces.
ça n'a aucun sens ton truc
a partir du moment ou la realité du terrain ne correspond pas exactment aux news des media tu imagine une truc enorme...
mais dans la réalité ce que disent les medias n'est JAMAIS exctmeent ce qui se passe, je ne parle meme pas des communiqués gouvernementaux qui en plus doivent protege rleur sources de renseignement et eviter d edévoile rleur strategie, ce qu'ils disent sont TOUJOURS fragmeentaires et jamais coorelle exactmenet avec la realité.
avec des types comme toi y a un complot par jour dans le monde.
tu te monte le bourrichon tout seul comme un grand sur des details secondaires que tu presnets comme 'super important' et quand je te demande repondre à une question simple sur : quel mobile pour faire cela ?
tu es incapable de sortir une reponse correcte et tu ressors en boucle les meme detail useless et tu accuse ton vis a vis de faire de meme alors qu'il te demande juste la reponse que tu ne lui donnes pas.
L'armée americaine n'a pas quitté l'Irak ? ça c'est du tres gros scoop... et tu as des preuves ?
ilz sont vachement bien cachés
ben oui, 3 ans apres avoir evacué le pays.... ****** quel super plan machiavelique
les americains surveillent le monde entier, ton argument est totalement spécieux
tu n'as pas repondu à la question ici non plus, comment ils auraient pus les arrêter sans armée sur place ?
la reponse c'est : ils ne peuvent pas...
"2) pourquoi les USA devraient se meler d'un conflit local ?
il y a deux post tu pretendais y avoir repondu....
quand je vois ton introduction je vois que tu n'as pas peur du ridicule
bref tu as menti en prétendant avoir repondu à mes questions...
et en plus tu fanfaronnes.
heureusement pour toi le ridicule de tue pas
Donc tu confirmes que les USA surveille une zone pour ne pas intervenir ni prévenir, donc à quoi sa sert de surveiller au final ?
Et pourquoi les USA n'ont pas donné suite aux avertissement Kurdes ?
à toi de répondre à la question...
a savoir, et peutetre ont ils fait quelquechose mais pas directement, tu estimes tout savoir des actions des USA ?
tu as des super bonnes sources.
et comme dit plus haut les USA surveillent le monde entier, on le leur reproche bien assez, et pourtant ils n'agissent pas forcement directement
tu fais des extrapolations à partir de renseignement fragmentaires et quand on te le fait remarquer tu parles de suivre la version officielle patati patata
1) qui te dit qu'ils avaient les moyens d'intervenir directement ? a part 2 3 bombardement qui ne change pas grand chose
2) Obama a ete elu pour arrêter la guerre en Irak, tu pense bien qu'il ne va pas y retourner sauf si il est forcé.
a non c'est vrai que pour toi les USA sont parti d'Irak pour y revenir 3 ans plus tard.....
3) les USA ont longtemps cru que l'armée irakienne qu'ils avaient entrainé serait capable de resister....
mais moi je repond toujours à tes question.
n'inverse pas les roles...
et tu n'as toujours pas repondu aux miennes...
c'est toujours à ton tour de repondre.
Aucune extrapolation de ma part, je ne fait que rapport ce que "The Telegraph" révèle :
http://le-blog-sam-la-touch.over-bl...-de-l-eiil-en-irak-mais-ont-laisse-faire-acco
Les USA ont donc reçus des avertissement des Kurdes mais n'ont pas bouger ni prévenu l'Irak de ce qui les menacé il y a donc complicité indirecte avec l'EIIL et ils avaient les moyen d'intervenir arrête un peu stp les USA c'est pas une armée de SDF...ils sont intervenu en ce moment même mais complètement en retard en faisant semblant d'être surpris de l'EIIL...arrête de dire n'importe quoi stp.
Sinon les USA sont bien partie d'Irak en 91 pour y revenir en 2003 donc je voies pas pourquoi sa te choque qu'il y sont parti il y a 3 ans pour y revenir maintenant sous fausse bannière c'est une habitude chez eux.
de quelle maniere ?
il y a peut etre juste un desaccords ave cla politique de l'Irak.
depuis quand les americains doivent ils partage rles infos ?
et pourquoi les kurdes n'ont pas averti l'Irak ?
eux aussi sont coplice de EIIL ?
je me demande si tu sais combien de temps ça prend pour deployer une division en etat de marche à plueirs milliers de kilometre de ton pays ?
Et encore une fois :Obama a ete elu pour arrêter la guerre en Irak, tu pense bien qu'il ne va pas y retourner sauf si il est forcé.
je te rappelle ton propre post
Les USA lambda au contraire sont très anti-interventionniste je trouves.
parfois je me pose la question de savoir si tu troll ou si tu ne comprend juste pas ce que tu dis.....
les USA n'ont ni envahi ni occupé l'Irak en 91.
la tu parle de revenir dans un pauys qu'ils ont occupé durant 10 ans juste 3 ans apres.....
et sous la même administration....
si c'etait un republicain à la maison blanche cela se serais dicuter, mais la c'est le president qui a tout fait pour se sortir d'Irak.
mais serieux Kamal srot un peu la tete du guidon.
le sUSA s'engagent depuyis des années en asie pacifique pour contrer la chine....
il ont bascule rd'axe..
t'es pas au courant ?
Obama c'est pas Bush et Cheney, et le gaz de schiste rend la quesiton du petrole bien moins important qu'en 2003...
Tu confonds mes propos sur les USA lambda (civiles) et les politicards US et leur lobbys, enfin tu confonds...t'essais d'amalgamer ce qui prouve ta malhonnêteté comme d'habitude sa en dit long sur le reste.
Les Kurdes ont prévenu l'Irak lis les liens fournis avant de jasé...en faite tu veux juste contredire pour des raison personnel, même pas pour chercher la vérité, va jouer aux billes j'ai autres chose à faire.
mais ou as tu vu qu'is reverenaint en Irak au depart?
parce bombarder les barbus c'est pas revenir en Irak...
je ne fais que répondre à la theorie de Kamal.
les USA vont revenir en Irak et ont pour cela fait en sorte que EIIL gagne (post 160).
bombarder ne sert à rien dans le cas présent, c'est cataplasme sur jambe de bois.
et non ce n'est pas revenir en Irak
non pas du tout, je suis d'accord avec toi le peuple américians est generalement non interventionniste, d'ailleurs sans pearl harbor il n'y aurait pas eu de 2 guerre mondiale pour les USA et sans le 11 septembre il n'y aurait pas eu de 2° guerre d'Irak.
mon argument ENCORE UNE FOIS n'es tpas un amalgame, Obama a ete elu (suis bien c'est important) par une population qui en a marre de la guerre en Irak, qui sais desormais que Bush les a tromper et qui se foutent royalement du sort des irakiens.
Obama a fait ce que l'on attendait de lui et a quitter ce pays.
Explique moi donc ce que lui rapportera politiquement le fait d'y retourner ? IObama n'es tpas soutenu pa rle lobby du petrole, il n'es tpas republicain et depuis plusieur années il deply ses troupes en Asie pacifique,
Est ce que la tu comprend mon argument ?
je en fait aucun amalgame,
bon toujours le même detail bateau que tu repete en boucle, c'est comme les archives fossiles, tu construit toute une theories d'un seul fait, sans regarder l'ensemble...
sans même chercher si il ne peut pas y avoir d'autre explicaiton que la tienne.
je t'en ai deja donné plusieurs tout aussi plausibles que la tienne, mais tu n'ecoute pas, tu te braque
toujours la même chose avec toi.
didadoune
VIB
une petite réponse par une vidéo publier il y a une semaine de la maison blanche, heureusement qu'il à écouté le peuple......
il n'a plus le choix, il est face à un crime contre l'humanité dont la responsabilité echoit à son pays internationnalement parlant.
de plus les élections présidentielles arrivent et les républicains pourrait se servir de son incapacité à gérer la situation comme de l’indécision.
en Syrie il a réussit à s'en tirer, la les réfugies chretiens lui foutent le nez dans la ***** qu'a semé W.
Je pense qu'il va essayé de ne pas envoyer de troupes au sol.
comme dit plus haut quelques missiles ce n'est pas vraiment une intervention, c'est vriament le minimum syndical.
d'ailleur il a ecouté le peuple, les troupes US ont quittée l'Irak.
didadoune
VIB
ben voyons j'aimerais bien que tu me dise la meme chose si "quelque un" de ces missile tombe pas loin de toi....
moi je pense que des troupes sont déja prête...
didadoune
VIB
as tu bien ecouter?
qui crois tu qui garde "ses" infrastructure bien aimé.... en irak
didadoune
VIB
cela prouve même si cela est orchestré qu'il y a bien des opérations en Irak
didadoune
VIB
D'ailleurs cette vidéo ou il explique par la même occasion pourquoi intervenir chez les yézidis ( et je ne souhaite que ce pauvre peuple soit en paix!) qu'ils ne peuvent détourner les yeux, qu'il faut agir responsablement afin d'éviter un génocide... Eh bien, ils auraient pu faire quelque chose depuis longtemps pour les hmongs qui ne sont pas musulmans à défaut d'agir pour gaza.... il y a peut être rien à gagner las bas ni aucune stratégie en place......
L'armée irakienne. .....