Un jour Mohtaha a dit au sujet de l'homosexualité: les arguments par lesquels on voudrait légitimer l'homosexualité ne sont pas bons, puisqu'ils pourraient servir tout aussi bien à légitimer l'inceste entre personnes consentantes. Si on permet l'homosexualité en disant que c'est «une affaire privée» ou «un droit à choisir», comment pourrait-on justifier la condamnation de l'inceste? Les défenseurs des homos n'en arriveront tout de même pas à prendre la défense de l'inceste???
Cet argument m'a fait longtemps réfléchir. Mohtaha n'est pas le premier à l'avoir employé. On ne peut l'écarter dédaigneusement en disant que ça n'a rien à voir, ou que cela révèle que son défenseur est à court d'arguments sérieux, ou que sais-je encore?
Non, je suis d'avis que cet argument est bien pensé pour un homophobe, mais il ne me convainc pas, et voici pourquoi:
Cet argument commet une pétition de principe: il suppose que l'homosexualité est un comportement anormal, et que si on le justifie, cela ouvre la porte à la justification d'autres perversions. Autrement dit, l'argument commence par tracer la ligne de la normalité entre l'hétérosexualité normale et tout le reste, au lieu de la tracer ailleurs. Puis dans un second temps il s'offense en pensant à ce qui arriverait si on effaçait cette ligne de la normalité en faveur des homos. Dans ce cas, selon l'argument, d'autres perversions pourraient être banalisées. L'inceste ou la bestialité par exemple.
Constatons d'ailleurs que cette ligne de la normalité, les chrétiens et les musulmans ne la tracent pas au même endroit: tandis que les musulmans permettent la polygamie, les chrétiens l'interdisent. De plus, les musulmans, certains d'entre eux, autorisent le sexe oral tandis que les catholiques, en principe, l'interdisent... Cela permet de voir que même dans la famille abrahamique, la frontière de lea normalité est à un certain degré arbitraire.
À vrai dire, en tant que défenseur des droits des homos, je ne pense pas qu'il faille aller jusqu'à permettre quelque forme d'inceste que ce soit.
Comparer l'homosexualité à l'inceste, le tabou absolu, ne fait que révéler que celui qui fait la comparaison est dégoûté par l'homosexualité. S'il était un ochalien, il pourrait dire que l'égalité homme-femme est aussi contre nature que l'inceste... Un chrétien peut dire à un musulman que la polygamie est aussi contre nature que l'inceste. Un extrémiste en arriverait à dire que faire l'amour hors du mariage, dans un autre but que la procréation ou autrement que dans la position du missionnaire, c'est aussi horrible que l'inceste. On pourrait enchaîner sur des exemples historiques: les mariages interraciaux ou interreligieux seraient des perversions au même titre que l'inceste.
Cet argument m'a fait longtemps réfléchir. Mohtaha n'est pas le premier à l'avoir employé. On ne peut l'écarter dédaigneusement en disant que ça n'a rien à voir, ou que cela révèle que son défenseur est à court d'arguments sérieux, ou que sais-je encore?
Non, je suis d'avis que cet argument est bien pensé pour un homophobe, mais il ne me convainc pas, et voici pourquoi:
Cet argument commet une pétition de principe: il suppose que l'homosexualité est un comportement anormal, et que si on le justifie, cela ouvre la porte à la justification d'autres perversions. Autrement dit, l'argument commence par tracer la ligne de la normalité entre l'hétérosexualité normale et tout le reste, au lieu de la tracer ailleurs. Puis dans un second temps il s'offense en pensant à ce qui arriverait si on effaçait cette ligne de la normalité en faveur des homos. Dans ce cas, selon l'argument, d'autres perversions pourraient être banalisées. L'inceste ou la bestialité par exemple.
Constatons d'ailleurs que cette ligne de la normalité, les chrétiens et les musulmans ne la tracent pas au même endroit: tandis que les musulmans permettent la polygamie, les chrétiens l'interdisent. De plus, les musulmans, certains d'entre eux, autorisent le sexe oral tandis que les catholiques, en principe, l'interdisent... Cela permet de voir que même dans la famille abrahamique, la frontière de lea normalité est à un certain degré arbitraire.
À vrai dire, en tant que défenseur des droits des homos, je ne pense pas qu'il faille aller jusqu'à permettre quelque forme d'inceste que ce soit.
Comparer l'homosexualité à l'inceste, le tabou absolu, ne fait que révéler que celui qui fait la comparaison est dégoûté par l'homosexualité. S'il était un ochalien, il pourrait dire que l'égalité homme-femme est aussi contre nature que l'inceste... Un chrétien peut dire à un musulman que la polygamie est aussi contre nature que l'inceste. Un extrémiste en arriverait à dire que faire l'amour hors du mariage, dans un autre but que la procréation ou autrement que dans la position du missionnaire, c'est aussi horrible que l'inceste. On pourrait enchaîner sur des exemples historiques: les mariages interraciaux ou interreligieux seraient des perversions au même titre que l'inceste.
