Dinor
VIB
Ah bon ?? Tu me sors le verset parce que j'avoue tu me met un doute là
Le divorce est un drame pour la société, pas pour le couple en lui même, le divorce est le fruit de la pagaille qui reigne dans les couples
Je n'y crois plus en Dieu
- Initiateur de la discussion Dreamt
- Date de début
Ah bon ?? Tu me sors le verset parce que j'avoue tu me met un doute là
Le divorce est un drame pour la société, pas pour le couple en lui même, le divorce est le fruit de la pagaille qui reigne dans les couples
JustWannaIt
Je suis pas aussi moche que mon avatar
Pas seulement, c'est beaucoup plus facile qu'on ne le croit. Ca peut etre un simple désaccord. Il n'ya pas de verset a proprement parler mais une trimballe de hadiths comme quoi la femme n'aurait pas le droit de demander le divorce + ces ulémas + les traditions alors...Ah bon ?? Tu me sors le verset parce que j'avoue tu me met un doute là
Le divorce est un drame pour la société, pas pour le couple en lui même, le divorce est le fruit de la pagaille qui reigne dans les couples
Dinor
VIB
Arrête de parler et soit concret tu veux ? sors moi les hadiths qui interdisent à la femme de divorcer si tu es véridique
JustWannaIt
Je suis pas aussi moche que mon avatar
Arrête de parler et soit concret tu veux ? sors moi les hadiths qui interdisent à la femme de divorcer si tu es véridique
Pris de plusieurs sites
Le simple fait de demander le divorce est grave pour eux, comme si la femme n'avait pas des moments ou elle pétait les plombs.
"Toute femme qui demande le divorce sans raison, le parfum du paradis lui est interdit."
(Tirmidhi, Abou Dâoûd, Ibnou Mâdjah...)
ce hadith ne veut rien dire du tout !! c'est pour decrédibilisé la femme, depuis quand on demande le divorce sans raison ca n'a aucun sens..
c'est une sorte de menace psychologique; qui vise a faire croire à une femme qui veut divorcer pour une bonne raison, que ca raison n'en ai pas une
JustWannaIt
Je suis pas aussi moche que mon avatar
+1, exactement ce que je voulais expliquer ^^
aussi loin que la connaissance nous porte, tu vérifie que c'est la nature
tu choisis le moindre sujet , le plus insignifiant qui soit et tu ne trouveras rationnellement que la nature
seules les explication ésotérique et religieuse porte au delà de la connaissance (c'est peut être pour cela que leur explorations ne confirment rien, de leurs hypothèses ne servent a rien
excuse ma franchise
La nature !!! Certes ! Mais d'où viennent les "lois de la nature" ???
Les disciples de Marx ont fait en un petit siècle cent ou mille fois plus de victimes que l'inquisition , de triste mémoire, en 2 ou 3 siècles .
De plus, l'Eglise a fait acte re repentance pour ces faits hautement condamnables, mais les Communistes n'ont jamais fait acte de repentance, que je sache !!!
La preuve que Dieu existe?
Il a créé les conditions physiques qui permettent à ton petit cerveau de le nier.
Tu souffres justement parce que tu n'es pas en équilibre en toi-même, parce que tu ne comprends pas l'esprit de Dieu qui a été insufflé en toi.
Ne cherche pas à comprendre l'existence ou la non existence de Dieu en faisant des interprétations vaseuses et biaisées de ce qui t'arrive ou de ce que tu observes autour de toi, cherche en toi-même et t'auras la réponse.
Ne cherche pas à comprendre l'existence ou la non existence de Dieu en faisant des interprétations vaseuses et biaisées de ce qui t'arrive ou de ce que tu observes autour de toi, cherche en toi-même et t'auras la réponse.
pourquoi diable voudrais tu qu'elle vienne d'autre chose que des lois de la nature des choses elles même
tu veux que je te dise que tout cela vient des fées, des dieux ou des farfadet,des esprits des anciens .... je ne peux pas inventer des entités superflues
Grand bien te fasse qu'il te faille un grand horloger en plus
seulement, cette hypothèse est inutile (comme disait le cher laplace) :langue:
AbdulAdala
Sashimiste
La preuve que Dieu existe?
Il a créé les conditions physiques qui permettent à ton petit cerveau de le nier.
La preuve que dieu n'existe pas?
Il lui aurait fallu un autre créateur pour le créer afin qu'il puisse créer les conditions physiques qui permettent à ton petit cerveau d'y croire.
AbdulAdala
Sashimiste
C'est ce que j'ai fait. Mais la réponse que j'ai eu ne te plaira pas.
Si tu appel cela une preuve, je comprend pourquoi tu est athée
pourquoi diable voudrais tu qu'elle vienne d'autre chose que des lois de la nature des choses elles même
tu veux que je te dise que tout cela vient des fées, des dieux ou des farfadet,des esprits des anciens .... je ne peux pas inventer des entités superflues
Grand bien te fasse qu'il te faille un grand horloger en plus
seulement, cette hypothèse est inutile (comme disait le cher laplace) :langue:
La nature, telle qu'on la connaît, n'apas toujours existé. Au début il n'y avait que du minéral . il a fallu donc des lois étonnamment fiables, ces lois -là et pas d'autres :
Les lois de la physique qui ont été établies suite au big bang n'ont pas changé depuis plus de 15 milliards d'années. En outre, ces lois se fondent sur des calculs si scrupuleux que même la variation d'un millimètre de leurs valeurs actuelles pourrait mener à la destruction de la structure et de la configuration entière de l'Univers.
Le célèbre physicien Stephen Hawking énonce dans son livre, A Brief History of Time, que l'Univers est établi sur des calculs et équilibres encore plus précis que nous ne pouvons l'imaginer. Hawking a fait ce commentaire sur la vitesse de l'expansion de l'Univers:
"Pourquoi l'Univers a-t-il commencé avec presque la même vitesse critique d'expansion qui sépare les modèles qui s'effondrent de ceux qui continuent à s'accroître pour toujours, de sorte que même aujourd'hui, dix mille millions d'années plus tard, il se dilate quasiment à la même vitesse critique? Si, une seconde après le big bang, la vitesse d'expansion avait été plus petite, si ce n'est que d'une partie d'une centaine de millième de millions de millionièmes, l'Univers se serait effondré avant d'avoir atteint sa taille actuelle."
Stephen W. Hawking, A Brief History of Time, Bantam Books - avril 1988, p. 121.
Amicalement
AbdulAdala
Sashimiste
Si tu appel cela une preuve, je comprend pourquoi tu est athée
Et si tu appelle le "raisonnement" de Mighiz une preuve, je comprends pourquoi tu es croyant.
Je voulais justement souligner qu'il n'existe ni preuve pour ni contre l'existence d'un dieu.
Moi je réagir a se que tu a dit, et pas a se qu'a Mighiz
Du part du principe que si un dieu existe, il faut qui est un autre dieu pour le crée, et tu appel cela une preuve de la non existence de dieu
AbdulAdala
Sashimiste
Moi je réagir a se que tu a dit, et pas a se qu'a Mighiz
Du part du principe que si un dieu existe, il faut qui est un autre dieu pour le crée, et tu appel cela une preuve de la non existence de dieu
Je ne pars pas d'un principe et mon petit raisonnement n'était pas censé être une preuve. J'aurais dû mettre des guillemets. Mon intention c'était de rappeler que l'hypothèse de l'existence d'un dieu crétaur de l'univers engendre autant de questions qu'elle fournit de réponses.
L'une des questions: d'où vient dieu?
Une autre: Si c'est possible que dieu existe sans créateur, pourquoi n'est-il pas possible que l'univers existe sans créateur ou ait apparu sans cause externe?
Sans prendre parti, tu viens sur ce forum pour entendre que ce que tu souhaites entendre? Tu ne dois pas souvent y trouver ton compte.
Donc si toi tu existe sans l'intervention d'un créateur, u pourrais nous crée une simple herbe tu a le modelle et les ingrédients sur cette terre,
AbdulAdala
Sashimiste
Donc si toi tu existe sans l'intervention d'un créateur, u pourrais nous crée une simple herbe tu a le modelle et les ingrédients sur cette terre,
J'ai bien un créateur. Il est "duotaire" et quand j'étais jeune, je l'appelait "Papa et Maman".
firar
VIB
Moi je réagir a se que tu a dit, et pas a se qu'a Mighiz
Du part du principe que si un dieu existe, il faut qui est un autre dieu pour le crée, et tu appel cela une preuve de la non existence de dieu
Un ou plusieurs hommes ont suffi pour créer une multitude de dieux,
Un seul resterait.
Les disparus ont perdus toute crédibilité.
c'est justes si on en connait quelques uns grace aux noms des planétes
Pourquoi s'accrochait à celui là seul.
Qu' at il fait de plus que ce que faisaient l'ensemble des dieux
Pleuvoir après prière de notre premier ministre
Le dieu de la pluie faisait aussi bien.
Qu'a t il fait de plus que les autres pour subsister?
Il a su choisir ses sbires.
Ou alors les dits sbires ont su imposer leur concept.
C'est comme les multinationales ou les hypers qui ont fait crever le petit commerce.
Mais les clients s'en lassent et commence a se demander ce qu'il y a dans les lasagnes.
Bien sur il y a encore les mordus qui ont besoin de leur dose d'opium.
mais comme le concept polythéisme le concept monothéisme à du plomb dans l'aile
1. je suis contre les crimes dit d'apostasie sont qui ne souhaitent pas cheminer dans l'Islam devraient arrêter, peut être que le problème vient de l'éducation et l'éducation islamique à l'école (on l'enseigne surement mal)
2. c'est le côté culturel ce statut de la femme mais si tu pars au Maroc tu verras bien que le statut de la femme c'est bien plus que cela et l'a toujours été...
3. l'image de Hawa (Eve) de la femme pécheresse vient de la Bible!
4. je suis d'accord que beaucoup utilisent la religion pour ceux qui les arrangent mais ce n'est pas la majorité...
PS: les guerres, la famine etc...tu ne peux qu'en vouloir à l'Homme et notamment à toi en tant que citoyenne du monde!
Salam
tu ne crois plus en Dieu et tu lui en veux quand meme??
Tous les athés en veulent à ce Dieu qui ne croit pas ou ne veulent pas y croire.
Toujours amicalement,
je te dis que même pour Stephen Hawking (1), il n'est pas obligatoire d'avoir recours à grand horloger pour s'imaginer le monde
De tout temps, bien sur, on s'est imaginé bien des choses sur la limite de nos connaissances. On y mettais des entités surnaturelles comme palliatif, il s'est toujours avéré que ces artefacts ne correspondaient à rien, n'expliquaient rien et donc ne servait a rien
nota, je pourrais répondre aux principes anthropiques énoncés, il suffit de comprendre que les condition sont bonne pour que nous soyons là (sans compter que dernièrement le spectre des condition s'élargit, considérant que peut etre même autour d'une naine brune la vie pourrait apparaitre)
(1)Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?: Amazon.fr: Stephen Hawking, Leonard Mlodinow, Marcel Filoche: Livres
Toujours amicalement,
je te dis que même pour Stephen Hawking (1), il n'est pas obligatoire d'avoir recours à grand horloger pour s'imaginer le monde
De tout temps, bien sur, on s'est imaginé bien des choses sur la limite de nos connaissances. On y mettais des entités surnaturelles comme palliatif, il s'est toujours avéré que ces artefacts ne correspondaient à rien, n'expliquaient rien et donc ne servait a rien
nota, je pourrais répondre aux principes anthropiques énoncés, il suffit de comprendre que les condition sont bonne pour que nous soyons là (sans compter que dernièrement le spectre des condition s'élargit, considérant que peut etre même autour d'une naine brune la vie pourrait apparaitre)
(1)Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?: Amazon.fr: Stephen Hawking, Leonard Mlodinow, Marcel Filoche: Livres
Mais tout cela grâce à des lois bien précises, et tu ne m'as pas dit comment étaient apparues de telles lois si performantes !!!
Pour S. Hawking, (et pour beaucoup d'autres), une théorie est "juste" tant qu'elle n'est pas prouvée fausse ou qu'aucune autre théorie plus élégante ne vient prendre sa place. Il a une théorie sur la création de l'univers ; elle semble plus élégante que la théorie qui fait intervenir Dieu, car elle ne présuppose pas un être surnaturel. Mais cela n'invalide en rien la théorie "DIEU", qui peut avoir créé toutes choses pour qu'elles paraissent ne pas requérir Son intervention. Sinon, on serait obligé de croire, ce que ne désire pas notre Créateur ...
Amicalement
je ne peux pas te dire, mais la raison t'en informer toi-même
car le fond des processus qui amènent ces lois doivent etre le même que ce que les fait nous les ont fait paraitre une observation de cause naturelle
ta question est aussi pertinente que ceux qui disaient que Zeus doit bien être responsable de la fondre puisque qu'on ne sait de quoi cela provient
(veux tu deux petites anecdotes a ce sujet ?)
je ne peux pas te dire, mais la raison t'en informer toi-même
car le fond des processus qui amènent ces lois doivent etre le même que ce que les fait nous les ont fait paraitre une observation de cause naturelle
ta question est aussi pertinente que ceux qui disaient que Zeus doit bien être responsable de la fondre puisque qu'on ne sait de quoi cela provient
(veux tu deux petites anecdotes a ce sujet ?)
La fondre, ou la foudre ??? LOL !!!!
Et je répète : Pour S. Hawking, (et pour toi comme pour beaucoup d'autres), une théorie est "juste" tant qu'elle n'est pas prouvée fausse ou qu'aucune autre théorie plus élégante ne vient prendre sa place. Tu as une théorie sur la création de l'univers ; elle te semble plus élégante que la théorie qui fait intervenir Dieu, car elle ne présuppose pas un être surnaturel. Le surnatturel quelle horreur !!! LOL !!!! Mais cela n'invalide en rien la théorie "DIEU", qui peut avoir créé toutes choses de sorte qu'elles paraissent ne pas requérir Son intervention. Sinon, on serait obligé de croire, ce que ne désire pas notre Créateur ... Il nous respecte trop pour nous obliger à croire !!!
Humm .
Pose-toi la question s'il y a une cause première à tout le reste, quand tu accepteras cette idée au bout d'un raisonnement philosophique, ou alors tout simplement quand tu accepteras le verdict de la science qui l'affirme, alors tu pourras lui donner le nom que tu veux. Les croyants appellent ce principe premier Dieu sans avoir la prétention de le définir, sinon via les attributs qu'Il se donne à travers les révélations, comme dans le Coran.
Oui je crois que Dieu existe, je crois que Dieu a doté l'esprit humain d'une intelligence lui permettant de rejeter ou non la croyance, afin de l'éprouver et de le sélectionner, et pourquoi le Créateur a voulu créer Sa Création ça on ne saurait y répondre.
Je crois que Dieu a permis l'éclosion de plusieurs peuples et de plusieurs religions afin que nous nous entre-connaissions et nous éprouvions, car le propre de l'être humain n'est-il pas le rapport à autrui? Je crois qu'ensuite Dieu via la religion abrahamique et en dernier lieu l'Islam a amené l'homme au monothéisme, autrement dit à la reconnaissance de l'unicité divine.
La physique quantique prouve l'unicité de Tout, toi, moi et l'ordinateur que t'utilises pour exprimer ton désarroi personnel, tout est fait à la base d'atomes qui proviennent tous d'un même point et d'une même origine.
Nous sommes tous issus d'Un, et nous sommes tous interconnectés. N'est-ce pas merveilleux tout ça? Qui ou quoi a agencé tout ça?
L'être humain est doté d'orgueil, tu as besoin de voir Dieu en face de toi pour y croire. Nous avons cette capacité intellectuelle de choisir de croire ou de ne pas croire. Tu rejettes l'existence de Dieu car apparemment tu as une idée primaire du mystère de la Création et de ce que serait Dieu?
Alors dis-moi, après ton travail d'introspection, qu'est-ce que tu as trouvé au fin fond de ton esprit, de ta conscience, cette merveilleuse chose qui s'anime en toi et dont tu ne pourras jamais trouver une explication rationnelle ou scientifique autre que par l'acceptation de l'existence d'une causalité première, Dieu ?
une théorie scientifique, c'est comme une loi, basée sur des faits, parfois même prédictive, ce n'est pas comme dans le sens commun ! C'est bien plus qu'une hypothèse ! Je conseille toujours de se renseigner sur lépistémologie scientifique, c'est intéressant, cela peut aider a comprendre.
Dieu n'est pas une théorie ce n'est même pas une hypothèse
c'est une croyance
Dieu n'est pas une théorie ce n'est même pas une hypothèse
c'est une croyance
C'est une croyance qui est ancrée de manière innée dans chaque être humain, la foi ou plutôt l'auto-transcendance est le propre de l'homme, et ça a une origine cérébrale, c'est scientifiquement prouvé.
Maintenant pourquoi notre machine neuronale qu'est le cerveau aurait évolué vers l'auto-transcendance ? Quelle est la réponse de Darwin?
et je te dis : "je ne sais pas" , est ce que cela confirmerait quoi que ce soit ? :langue:
maintenant, je vais te donner un tout petit conseil : tu peux vérifier vérifier si ce que tu a dit sont vraiment des élucubrations ou s'il y a une trace de vérité, mais cela va te demander beaucoup d'effort de recherche
parce que je suppute que tu poses le probléme un peu de travers et que la formulation s'en trouve erronée (sans compter les affirmation péremptoires) ... rien de grave et trop long a discuter
AbdulAdala
Sashimiste
Je trouve bien plus orgueuilleux de revendiquer la croyance à un être invisible et muet que l'absence d'une telle croyance.
Et pour la n-ième fois: La croyance ou la non-croyance n'est pas un choix. On croit ou on ne croit pas.
Et si la foi nous est innée, pourquoi ne l'ai-je pas?
Je précise mon propos:
la propension à la foi ou à l'auto-transcendance est acquis de manière innée et ça explique les religions ou les systèmes de croyance dans toutes les civilisations humaines. Au fond de nous tous il y a quelque chose.
Le choix, c'est comment ta conscience se façonne et se situe face à ce principe premier, et comment elle linterprète face à la réalité.
Tu peux si tu veux rester bloquer au monde des idées et tu fais ton djihad rationaliste
mais tu risques de devenir un esprit orgueilleux qui ne croit que s'il peut comprendre par la raison.Soit tu ouvres ton esprit et tu acceptes que des choses te dépassent, et que d'autres connaissances ou dimensions nous surpassent, et que ça ne suffit pas de se cantonner à seulement ce qu'on est capable d'expliquer.
Ah non soit tu parles soit tu remballes
Mdr , j'aime la réplique !
tu vois l'humain est régit une part de raisonnable et une part d'émotion et comme il aussi d'imagination .....
si sont coté irrationnel lui est donné par son imagination pour contrer ses émotions, ce n'est pas sa nature, mais c'est sa fainéantise intellectuelle et sa couardise culturel qui l'incite à cela
me dira tu que sans compter le nombre de religion, tu ajoute le nombre incommensurable de superstition, de fausse idées ;;; que l'homme peut avoir
me dirais tu que dieu l'a fait aussi crédule ?
quelqu'un disait que la mort et de plein de chose inexplicables pour lui, poussent l'humain a se réfugier dans des croyances diverses et parfois même jusqu’à le pousser a se mentir à lui-même, et même de s'accrocher a la croyance quand les faits vérifiables lui donnent tord
C'est un constat qui a été fait il y 2500 ans, bien avant qu'on découvre plein de choses sur la psychologie humaine et le comportementalisme
je ne peux pas détailler, j’espère que cela te convient comme réponse