J'ai traduis l'info de BBC si ça t'intéresse.
la bible est elle la parole de Dieu?
- Initiateur de la discussion ahmedjebli
- Date de début
J'ai traduis l'info de BBC si ça t'intéresse.
Il est assez rare que l'épicier du coin vante la qualité des produits de celui d'en face, non?
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
ce n'est pas nécessaire, je lis parfaitement l'anglais.
C'est vrai, je pensais que tu attendais la traduction de l'article
Sinon le Codex, de ce que j'en sais, ce n'est pas la Bible (Ancien + nouveau testament), c'est uniquement une évangile.
Sinon pour la pierre noire et les djiins, tu risques d'en choquer plus d'un.
Tu n'as pas vraiment le choix de dire que je n'ai pas compris le christianisme, puisque je le critique. Admettre la validité de ma critique, ce serait admettre que le christianisme n'est pas parfait, ce qui est incompatible avec la foi.
C'est vrai qu'à certains égards Paul était un libéral: par exemple il a abandonné la circoncision.
Mais à plusieurs égards, Paul partageait les préjugés de son temps, auxquels il voulait donner un caractère éternel et immuable en disant que Dieu était derrière lui (Gott mit uns, en somme), ce qui fait de Paul un des pires humains à avoir vécu sur Terre: à mettre dans le même sac que Hitler, Staline, Pol Pot, Dutroux et compagnie.
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
C'est vrai, je pensais que tu attendais la traduction de l'article
Sinon le Codex, de ce que j'en sais, ce n'est pas la Bible (Ancien + nouveau testament), c'est uniquement une évangile.
Sinon pour la pierre noire et les djiins, tu risques d'en choquer plus d'un.
Ce n'est pourtant pas mon intention. Mais il faut appeler un chat, un chat.
Je vois plein de gens dénoncer n'importe quoi, sans généralement comprendre le sens de leur dénonciation (on le leur a dit, ou ils ont lu ça dans un site web du genre aimer-jesus.com), sans toutefois voir les "failles" de leur propre religion. Quand je dis faille, je n'ai pas le prétention de dire que la religion est fausse, loin de là. Mais j'affirme que pas une seule religion est authentique. Elles sont toutes le résultat d'une Révélation, teintées de régionalisme, de traditions ancestrales, de paganismes et d'emprunts à d'autre cultes.
Je crois qu'à l'époque, il était de bon ton de croire à la Pierre Noire pour rallier les mecquois à l'Islam.
Toutefois, les peuples arabes pratiquaient déjà l'adoration des pierres depuis plusieurs siècles.
Ça a été rapporté dans plusieurs document pré-Muhammad par les romains entre autre.
Les djinns étaient aussi adorés sinon reconnus avant la naissance de Muhammad. Les hommes se protégeaient de leur mauvais sort par des amulettes, des rituels, des incantations. Ces croyances sont encore assez vivaces chez certains peuples. On voit régulièrement des posts sur ce sujet.
Comme disait Yeshoua: "avant de regarder la paille dans l'oeil de ton voisin, regarde la poutre dans le tien" ou quelque chose comme ça (J'ai trop la flemme de chercher la citation exacte
)En fait, sans chercher la poutre dans son propre oeil, il faudrait simplement s'abstenir de regarder la paille.
Il me semble qu'un vrai croyant a tellement à faire pour sauver son âme, il ne devrait pas perdre son temps à diffamer (la diffamation est un acte consistant à répandre des propos avec l'intention de nuire à quelqu'un ou quelque chose, que ce soit vrai ou pas).
C'est pour cela que je ne fais partie d'aucune religion.
Les religions sont bonnes dans la mesure où elles prônent une soumission à Dieu, la paix, l'amour de Dieu et de toute chose.
Lorsqu'elles sont manoeuvrées par des hommes, elles perdent rapidement leur vertus.
Ce n'est pourtant pas mon intention. Mais il faut appeler un chat, un chat.
Je vois plein de gens dénoncer n'importe quoi, sans généralement comprendre le sens de leur dénonciation (on le leur a dit, ou ils ont lu ça dans un site web du genre aimer-jesus.com), sans toutefois voir les "failles" de leur propre religion. Quand je dis faille, je n'ai pas le prétention de dire que la religion est fausse, loin de là. Mais j'affirme que pas une seule religion est authentique. Elles sont toutes le résultat d'une Révélation, teintées de régionalisme, de traditions ancestrales, de paganismes et d'emprunts à d'autre cultes.
Je crois qu'à l'époque, il était de bon ton de croire à la Pierre Noire pour rallier les mecquois à l'Islam.
Toutefois, les peuples arabes pratiquaient déjà l'adoration des pierres depuis plusieurs siècles.
Ça a été rapporté dans plusieurs document pré-Muhammad par les romains entre autre.
Les djinns étaient aussi adorés sinon reconnus avant la naissance de Muhammad. Les hommes se protégeaient de leur mauvais sort par des amulettes, des rituels, des incantations. Ces croyances sont encore assez vivaces chez certains peuples. On voit régulièrement des posts sur ce sujet.
Comme disait Yeshoua: "avant de regarder la paille dans l'oeil de ton voisin, regarde la poutre dans le tien" ou quelque chose comme ça (J'ai trop la flemme de chercher la citation exacte
En fait, sans chercher la poutre dans son propre oeil, il faudrait simplement s'abstenir de regarder la paille.
Il me semble qu'un vrai croyant a tellement à faire pour sauver son âme, il ne devrait pas perdre son temps à diffamer (la diffamation est un acte consistant à répandre des propos avec l'intention de nuire à quelqu'un ou quelque chose, que ce soit vrai ou pas).
C'est pour cela que je ne fais partie d'aucune religion.
Les religions sont bonnes dans la mesure où elles prônent une soumission à Dieu, la paix, l'amour de Dieu et de toute chose.
Lorsqu'elles sont manoeuvrées par des hommes, elles perdent rapidement leur vertus.
Je partage plus ou moins le même avis que toi, sauf que je prends le problème à l'envers. Pour moi, il y a eu des religions vraies et ensuite, elles ont été manipulées comme tu le dis si bien pour rallier des adhérents.
Par exemple: Dans le cas de l'Islam, les arabes croyaient aux pierres noires et autres bêtises ensuite Muhammad arrive, ils deviennent monothéiste et à sa mort, ils reprennent leurs vieilles habitudes.
Pour moi si on retire toutes les manipulations des 3 religions, on retrouve la même.
Sinon pour ce qui est de la Bible, je n'ai pas porté de critiques (pas pour l'instant lol), au contraire, je m'en sers pour comprendre certains passages du Coran.
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
en effet, la Bible peut être complémentaire au Coran.
Je crois aux Livres révélés, mais pas ce que les hommes en ont fait.
D'où la nécessité de lire et méditer les textes sacrés en équipe, et non pas tout seul dans son coin !!!
voila le lien :
http://www-user.uni-bremen.de/~wie/Vaticanus/general.html
il y a des comentaire sur chaque photo:
***http://alta3b.files.wordpress.com/2009/02/4_vaticanus-end-mark1.jpg?w=720&h=1042
l'evangile selon Marc s'arrête a 16/8
***http://alta3b.files.wordpress.com/2009/02/6_vaticanus-precope-de-adultera1.jpg?w=616&h=417
l'histoire de femme adultère n'existe plus.
***http://www-user.uni-bremen.de/~wie/V...ges/1257-1.jpg
l'auteur originel de cette manuscrite écrivait avec un couleur marron claire ,aprés quelqu'un essayait de falsifié le manuscrite et écrivait avec un couleur marron foncé ,n'importe qui peut voir que l'écriture claire au font(claire) n'est pas identique a(l'ecriture foncé) qui s'applique sur la première.
****
http://alta3b.files.wordpress.com/20...pg?w=318&h=175
L'altération qu'ont subi les manuscrits de la bible prend parfois des sens parodiques, c'est l'exemple de la page 1512 , ou un scribe correcteur écris un message sur le coté se plaignant du scribe qui a altéré le texte d'Hebreux 1.3 :
(Idiot fripon,ne pouvais tu pas laisser l'ancienne lecture sans l'altérer)
je ne comprend pas en quoi la bible pourrait compléter le coran ?
plus que la révélation faite à Mohamed (ya-Allah passe lui mon Salem) est le meilleur des récit fais est dans le coran
N'importe quoi !!!! Et tu oses dire que tu connais les fondements du Christianisme !!!
Hitler, combien de morts de son fait et de son vivant? Paul, combien ?
Staline, combien de morts de son fait et de son vivant? Paul, combien ?
Pol Pot, combien de morts de son fait et de son vivant? Paul, combien ?
Dutroux, combien de violés et de violées de son fait ? Paul, combien ?
Légalité ontologique des hommes devant DIEU, que Paul a promu, à la suite de Jésus, a eu pour conséquence, à terme, une transformation des relations sociales.
Non par une révolution, car Paul, héritier des préjugés de son temps, tu as raison de le dire, faisait confiance en une évolution douce, contrairement aux idéologues qui ne croient en définitive quà la violence . Si Paul proclame l'égalité de chaque membre de l'humanité, il n'affirme pas l'interchangeabilité des conditions...
Paul na rien dun idéologue : cest une pensée qui se cherche.
Ca ne complète au pas le Coran, ça donne plus d'infos sur l'histoire des prophètes par exemple (l'exode de Moïse, Abraham,..).
Ca donne aussi d'autres info. Lorsque par exemple, il est dit dans le Coran que les interdictions que les juifs se sont imposés sont les interdictions de Jacob. On retrouve les références dans la Torah.
Bref, en gros voilà
Je ne sais pas si tu as le "Histoire des Prophètes" d'Ibn Kathir qui présente l'histoire des prophètes avec des sources bibliques, coraniques et des hadiths et laisse le lecteur se faire sa propre idées. Il y a des différences entre la version biblique et la version racontée par notre prophète... nottamment sur Jésus, Jacob, Abraham, Lot (Paix sur eux)
Oui bien-sûr, pas tous. J'ai lu l'histoire d'Abraham et de Lot. J'ai lu aussi l'histoire d'autres prophètes.
Pour l'histoire de Jésus, je ne suis ni d'accord avec les évangiles ni avec la version officielle musulmane. J'ai une autre histoire en tête qui, pour moi, est la vérité et je ferai un post dessus.
oui mais Jacob, n'étaient pas juifs à ma connaissance, mais fils de Isaac
je voudrez savoir se que Jacob à peut interdire ?que dieu na pas interdit
Pour ta première question, on risque d'aller dans un débat énorme, je te répondrais juste que Jacob n'était pas juif et que le judaïsme n'est pas une nationalité (selon moi cfr livre de Shlomo sand et d'autres sources).
Pour ta deuxième question, ça se trouve dans la torah (je ne me souviens plus du chapitre) où il y a un tas d'interdiction pour Jacob mais ça fait très longtemps, j'essayerai de te retrouver le passage si j'ai le temps.
Jacob est père de Isaac, c'était des soumis
......................à Dieu.
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
J'ai sincèrement très hâte de lire cela avec curiosité et intérêt.
pour ta première raiponce pas besoin de débat
pour la deuxième je serai attentive ...
compassion en mode patience
Jacob est père de Isaac, c'était des soumis
Il faudra retourner à l'école, mon cher Moh., mais à ton âge ce n'est pas une honte, au contraire !!!
la torah été a l origine la parole d Allah les juif l ont gardé pour eux pui l ont corropu ensuite vint les chrétien ils se dirent a la mort de Sana issa ahli salam grace a lui nous allons dominer le monde et il on raison....ensuite vient mahomet et le quouar an n est pa corrompu é il ne le sera jamais!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
TIRISFAL
Bladinaute
Salam alikoum,
Tu dit vrais , mais le terme musulman est arabe, les occidentaux ont l'art et la maniére de deformer les mots .
Donc il est plus judicieux de dire à un chrétien pour parler de ceux qui ont suivi pieusement Jésus pbsl de soumis , ou de pieux.
Si tu parle a un arabophone alors musulman est bon
salam
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
Et j'imagine que tu as des preuves irréfutables pour affirmer cela?
Le mot musulman est apparu des siècles plus tard ainsi que son concept.
Les vrais disciples de jésus étaient juifs, pratiquaient un rite juif révisé par les enseignements de Yeshoua.
DÉsolé, mais ton affirmation n'est que propagande ou mensonge
TIRISFAL
Bladinaute
@Norgs24 voilà pourquoi je te dit que les occidentaux deforme les mots ^^
Salam quebecois,
En faîte tu t'es en peu lancer n'importe comment pour affirmer que cela est faux.
Jésus étais belle est bien soumis a ALLAH, d'ailleurs lorsque ma famille et moi parlons de Jésus pbsl, nous disons de lui que c'étais un moumin(bon croyant), ou un nabi(par de prophétie) , et disant aussi un mouslim ( soumis)
Donc si Norgs24 dit de Jésus pbsl que c'est un Nabi , tu va pas nous dire quand mêmeque c'est faux lol ^^ et que nabi viens des siécles plus tard ...alors que ca veut tout simplement dire prophéte.
Même si nous allons dans ton sens, et que nous disions que Jésus n'étais pas soumis en francais et musulman en arabe, alors que sommes nous ? des égaré au plus profond de la géhénne?
« Puis, quand Je révélai aux apôtres : « Croyez en Moi et en Mon messager », ils dirent : « Nous croyons. Et sois témoin que nous sommes musulmans, [que nous sommes entièrement soumis à Toi]. » (Coran 5:111)
Quebecois: http://www.islamreligion.com/fr/articles/1445/
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
Pourquoi redéfinir des choses qui sont claires?
Le premiers chrétiens étaient juifs. Les disciples de Yeshoua étaient juifs, les premiers convertis étaient juifs. Ils devaient conserver leurs rites juifs puisque ce n'était pas pour eux une nouvelle religion, mais simplement la continuation du judaisme.
Tu peux bien parler de déformer les mots, on voit constamment des gens jouer sur les mots islam qui tantôt veut dire religion, tantôt veut dire soumission et musulman qui tantôt veut dire adepte de l'Islam, tantôt veut dire soumis à Dieu, sans jamais préciser la définition exacte évidemment.
Cette manie d'islamiser tout ce qui est antérieur à Muhammad est mensongère et irritante à la fois.
L'Islam propose une interprétation de Dieu, basée sur les enseignements de Muhammad et du Coran, le christianisme donne une interprétation différente, basées sur les enseignements de Yeshoua et de la Bible tout comme le judaisme qui utilise quant à elle la Tanakh et particulièrement la Torah (incluse dans la tanakh).
TIRISFAL
Bladinaute
1) Effectivement , les gens étais juifs, hors Moise n'étais pas juif
2) Le mot islam doit être vue dans son contexte si tu veut le comprendre.
prend exemple sur le mot "Etat"
-l'Etat = institution et service
-l'etat de guerre
-etat= personne moral de droit public
-regarde son etat
3) Lorsque l'on parle d'islam anterieur a Mohammed sws , ce n'est pas les 5 priére par jour, ni les lois que l'on connais , mais plutot la spiritualité.
Si Dieu dit d'un homme qui doit boire de l'eau pure a 20h avec sa famille, à un autre de boire du lait pure a 21h , et un autre de boire du jus d'orange a 23h, si les trois s'applique ils sont considerer comme musulman, car soumis.
En revanche si les enfants des deux premier commence a ajouter à l'eau de la menthe , au lait du café, il ne sont plus soumis
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
en fait, les présente la réalité telle qu'elle était. Yeshoua n'est pas venu pour abolir la Torah mais pour l'accomplir. Il est alors de rigueur les juifs convertis (Les premiers disciples entre autres) conservent leurs rites... Comme on le voit de nos jours avec les juifs messianiques.
Désolé, mais ce n'est pas à moi de juger qui nous sommes. C'est à Dieu. et en plus, je n'ai même pas d'opinion personnelle sur ce point!
Juges si tu veux, que n'importe qui juge si ça lui chante, mais je crois humblement que ça revient à Dieu de juger de nos actions et des nos appartenances religieuses tribales ou nos fois respectives.
Alors réponds toi-même à ta question car je ne peux pas en toute conscience répondre à cela.
LA foi n'est pas quelque chose de collectif, c'est un état tout personnel. À moins de pouvoir lire les pensées et le coeur des gens, j'estime impossible de juger de la foi, donc de la soumission des gens.
Un homme peut très bien être musulman, chrétien, juif et faire le mal ou ne pas être soumis à Dieu.
L'appartenance à un groupe ne signifie rien.
TIRISFAL
Bladinaute
Salam ,
Alors je te repond :
-Jésus paix sur Lui , est un messager , et son comportement est un exemple pour nous tous ! Ceux qui immitent son etat et son comprtement obtiendrons la meilleur des récompense d'ALLAH.Car ils seront soumis à ALLAH.
Jésus lorsqu'il a vu Jean le Batiste qui a reçu la prophetie avant lui, il l'a approuvé et s'es laisser batisé par Jean.
Voilà un messager attestant d'un prophéte.
Si seulement les juifs et les chrétiens pouvaient prendre exemple sur lui, cela leur eviterais de mecroire en Jésus pbsl et Mohammed sws.
Hors ALLAH guide qui Il veut.
Et ALLAH dans le coran, nous indique que l'appartenance a un groupe est conseillé, et ce groupe c'est la oumma c'est à dire ceux qui cherchent l'agrément de ALLAH !!
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
évidemment, puisque le "judaisme" n'était pas né! C'est toutefois par lui que IHVH-Adonaï a donné les fondements du judaisme. Il était en fait hébreu.
Le concept est très bien compris depuis longtemps.
Toutefois, ces désignations prêtent à confusion, à cause justement de mots à connotation religieuse comme islam et musulman. Par l'usage, ces mots sont réservés pour désigner ce qui se rapporte à la religion.
Il serait plus exact et plus respectueux pour l'Histoire et leurs religions respectives de dire que Yeshoua, Moïse etc était soumis à Dieu.
Yeshoua était juif, pratiquait les rites juifs
J'aime beaucoup cet exemple très imagé
Mais il est incomplet.N'oublies pas les enfants du 3e... Ils peuvent très bien boire du jus d'orange coupé avec de l'eau ou mélangé avec quelque chose d'autre.
C'est justement le problème des religions. Ils ont tous ajouté leur petite touche personnelle à leur "breuvages"
Chaque religion a senti le besoin d'inclure des livres complémentaires, des avis humains. Techniquement, tous sont sortis de la soumission à Dieu.
Heureusement que ce qui compte vraiment c'est la foi personnelle.
Et la manière dont la foi est pratiquée n'est pas très importante, car dès qu'on a la foi, Dieu ne peut que nous agréer après nous avoir pardonné, car bien peu méritent l'amour de Dieu sans son pardon.
J'éprouve une certaine indifférence sur l'appartenance religieuse. Du moment que la personne respecte sa foi, observe ses lois, ses croyances, le reste n'a pas d'importance. Là où je m'insurge, c'est quand la personne impose sa foi.