On attend toujours Marcus qui doit venir repondre s il le peut.
@LYON3 : Cc toi ... ça fait un moment, j'espère que tout va bien pour toi
Désolé pour le h.s
Cet evangile a ete declare apocryphe dans ce que l on appelle le decret de Galase (Gelase 1er qui fut pape de 492 a 496).
En realite ce decret qui fut le premier a declare apocryphes tout un tas d ecrits n a pas ete fait sous Gelase 1er comme l on peut le croire d habitude car des manuscrits etablis par le concile de Rome sous le pape Damase 1er contiennent ce decret faussement atribue a Gelase 1er.
Ensuite la deuxieme preuve de mon affirmation etant que Barnabe est mort en 75.Or en 478 son corps a ete retrouve avec,ce qui etait dit,l evangile de Matthieu sur son corps redige par lui-meme.
Or il n aurait pas pu avoir redige l evangile de Matthieu en 75 puisque l evangile de Matthieu a ete ecrit apres 75.Ce ne pouvait donc etre que son evangile.
C est ce qu on appelle contourner avec majeste les questions.
Je reitere,Adam Saws est-il,oui ou non,au meme titre que Jesus Saws un fils de Dieu?
Eh bien justement c est faux !!!
Je te l ai deja dit,tout d abord les sources Q cela ne veut rien dire puisqu il y a plusieurs sources dont l une est nomme la source Q.Arrete donc de confondre la source Q et les differentes sources.
Mais tu n as absolument pas compris ce que je voulais dire.
Ils se trouvent que lors du dernier concile de Vatican II l Eglise affirma pourtant le contraire de ce que tu dis la.Il faudrait songer a vous mettre d accord
Ce terme paraclet daterait du discours d adieu.Je ne vois absolument pas une reponse a mon interrogation dans ta "reponse".
Oui car je tends a prouver (malgre la pensee regnante) que ceux-ci n ont jamais vu Jesus Saws (toi-meme le reconnaissant plus haut ^^) car si tu ne le sais pas,le discours officiel de l Eglise et la croyance de la majorite des Chretiens est que ceux-ci l ont connu de leur vivant.
Mais que fais tu de mon argumentation?
Qu est ce que ces procedes ou tu occultes tout ce que j ai dit pour balancer un verset que tu n as pas compris comme cela?
Je t ai prouve que ce paraclet etait forcement physique car les verbes utilises originellement designaient forcement une personne physique et je t ai prouve que le mot Esprit Saint n existait pas dans les manuscrits les plus anciens.
Maintenant c est simple soit "l Esprit de verite" designe le paraclet et donc Jean se contredit soit "l Esprit de verite" designe non pas le paraclet mais le "message" qu il apportera,le fait qu il apportera la verite,qu il est lui meme un esprit de verite que les aveugles ne peuvent pas voir et la tout se rejoint et il n y a pas de contradiction.
C est trop fort quand meme ce
"Idiot,fripon ne pouvais tu pas laisser l ancienne lecture sans l alterer"
Oui et ensuite?Je t'ai déjà dit de ne pas confondre avec les Actes de Barnabé.
Deja ce n est pas parce que Paul n en mentionne aucun,qu il en ait eu vent ou non,qu ils n ont pas existe avant.Je ne dis pas quLa version "finie" de Matthieu est sans doute plus tardive que 75 (comme Luc et Marc) car même Paul, pourtant vivant avant 75,
n'en mentionne aucune.Aussi, l'histoire que Barnabé aurait recopié un évangile de Matthieu est bien jolie, mais elle ne tient pas la
route. Entre 75 et 478, n'importe qui a pu poser un évangile dans la tombe de Barnabé : ça serait pas la première ni la dernière
fois que ce genre de chose se produit.
??? heuuu c est tout comme reponse ? O_OSymboliquement, la différence entre l'Adam et Jésus est la même que si tu compares un diamant brut avec un diamant taillé.
Lool mon Bon Marcus le pire c est que tu t entetes.Quelle affirmation ! je me base sur la théorie des 2 sources de C. Hermann Weisse à laquelle j'intègre la source des paroles
"perdues". J'en déduis au moins 2 canaux - 2 sources - que je nomme "Q" puisque Q=source : je ne suis pas partisan d'une source
unique (ce qui serait d'ailleurs absurde)Même dans le découpage du texte, en quête d'une source "Q" j'estime qu'il y a encore
moyen de subdiviser. Mais c'est ma théorie et ça n'engage que moi.
Franchement Marcus,franchement ou vois tu dans ces reponses un parallele?C'est bien ce que j'ai dit : les sources Q n'inspirent que 3 évangiles sur 4 (on pourrait même dire 2 : matthieu et marc).
Toutefois, il y a de grandes chances que Luc puise dans les 2 précédents et idem pour Jean.
La Bible nous raconte une histoire, avec de multiples auteurs et de multiples sensibilités.Dans ces histoires, il y a celle de Jésus : Ce Jésus, on le voit agir
au travers de témoignages.Il ne nous dit pas "Ne forniquez pas" puis s'en va ensuite se taper une esclave; Il ne nous dit pas "n'amassez-pas de richesses" pour courir ensuite s'en mettre plein les fouilles; j'ai pas besoin de chercher midi à 14 h : je vois la direction à prendre et je la comprends. Je n'ai pas besoin de commentaires supplémentaires : pas de hadiths, pas de talmud, pas de types se proclamant plus savants que les autres qui interprètent les textes pour me dire comment agir.Ma relation est directe et dépasse le texte. Il est là le vrai trésor de la Chrétienté.
Tu te trompes mon but n est pas de convertir qui que ce soit et bien entendu je n espere pas faire changer un seul coeur en affirmant ceci,tu me pretes donc des intentions qui ne sont miennes.Ca te plait bien ça ce "paraclet" et je vois bien que tu aimerais y coller Mohamed Franchement, ça me fait trop rire le fait de voir des Musulmans comme toi toujours à la recherche de justifier sa foi : un coup c'est le paraclet, le lendemain l'évangile de Barnabé ou encore "Mohamed" serait annoncé dans l'ancien testament, ...
Je disais cela en parlant de la nuisance que cela pourrait avoir en ce qui concerne la fiabilite de leurs oeuvres,d ou mon incomprehension face a cette petite lecon que tu essayes de m inculquer.Et alors ? ils n'ont jamais vu Jésus, mais ils ont été les disciples de disciples. Ils ont vu la transformation de ces personnes, leur nouvelle façon de vivre et c'est cela qui les a convaincu et par eux le
témoignage s'est transmis.Etre Chrétien, c'est une attitude, une façon d'agir et de penser. Comme
des milliers de Chrétiens, je n'ai jamais vu Jésus de son vivant.
Tu me feras toujours rire avec ton art d esquiver les remarques embarrassantesC'est aussi poilant que quand Aïcha déclare que le verset sur la lapidation s'est fait bouffer par une bête qui s'était glissée sous la
tente.
Lyon3 salam alikum
T'as pas changé toujours des copier coller.
Salam
Pourquoi ce h.s Declerc?
Le lien avec le sujet c'est la conférence de Nicée, où la doctrine de la trinité a été mentionnée.
Oui et ensuite?
Elle est ou la reponse a ma demonstration concernant l evangile de Barnabe (que je ne confonds pas avec ces actes)
Je repete,dans le decret qui rend apocryphes,entre autres,tout un tas de livres et faussement attribue au Pape Galase mais en
realite provenant du Pape Damase au 4 eme siecle est fait mention d un evangile de Barnabe.
Deja ce n est pas parce que Paul n en mentionne aucun,qu il en ait eu vent ou non,qu ils n ont pas existe avant.
??? heuuu c est tout comme reponse ? O_O
.../ Ensuite en gros la theorie des deux sources c est une theorie selon laquelle Matthieu et Luc se seraient bases sur Marc,ainsi que ...
Ok petit exemple.Lors du concile de Jerusalem entre les apotres et preside par Jacques a lieu un debat pour savoir si les paiens se
doivent de se circoncir et plus largement de respecter la loi Juive /.../..Donc la seule foi ne suffit pas.
Ensuite Jesus Saws lui-meme nous disait que la seule foi ne suffisait pas et qu il etait necessaire d observer la
loi pour etre sauve.Donc Jesus Saws va a l encontre de ce que tu dis.Jesus Saws est venu confirmer la loi Judaique en la modifiant
quelque peu et les anciennes pratiques n etaient donc pas caduques,seuls les gens qui sont venus apres sa mort les ont rendus
caduque.La Chretiente originelle a donc egalement des pratiques obligatoires.
Voici,entre autres,la preuve que Jesus demande d observer la loi et qu il n est pas venu uniquement pour dire "aimez-vous les uns les autres allez aurevoir"Il y a des lois dans la Chretiente et il suffit de prendre les textes pour le prouver,bien qu actuellement tout les actes obligatoires ont disparu de la Chretiente relookee (tiens le titre se justifie )
Ensuite je dirais que c est la logique meme qui veut cela.Une religion sans regles si ce n est celle consistant a dire "aimez-vous les uns les autres,faites donc du bien",c est du grand n importe quoi.Une religion c est un tout non-limite aux seules et uniques croyances,c est egalement des pratiques,il y a un aspect materiel et spirituel.
Les pratiques sont clairement definies et non laissees au seul jugement du croyant qui agira selon ce qu il pense etre le bien uniquement.
Je disais cela en parlant de la nuisance que cela pourrait avoir en ce qui concerne la fiabilite de leurs oeuvres,d ou mon incomprehension face a cette petite lecon que tu essayes de m inculquer.
Tu me feras toujours rire avec ton art d esquiver les remarques embarrassantes
Je ne vois absolument pas le rapport mais vraiment pas mon bon Marcus
Il serrait bon de donner quelques exemples tirés de votre propre expérience (donc exclu les sites x ou y) au lieu de vomir votre frustration.
Voici,entre autres,la preuve que Jesus demande d observer la loi et qu il n est pas venu uniquement pour dire "aimez-vous les uns les autres allez aurevoir"Il y a des lois dans la Chretiente et il suffit de prendre les textes pour le prouver,bien qu actuellement tout les actes obligatoires ont disparu de la Chretiente relookee (tiens le titre se justifie )
Ensuite je dirais que c est la logique meme qui veut cela.Une religion sans regles si ce n est celle consistant a dire "aimez-vous les uns les autres,faites donc du bien",c est du grand n importe quoi.Une religion c est un tout non-limite aux seules et uniques croyances,c est egalement des pratiques,il y a un aspect materiel et spirituel.Les pratiques sont clairement definies et non laissees au seul jugement du croyant qui agira selon ce qu il pense etre le bien uniquement.
Je suis d'accord ici avec Marcus, bien que je sois musulman (coraniste), citer le pseudo-évangile de Barnabé est une très mauvaise stratégie. Ce texte est de façon évidente l'oeuvre d'un faussaire ignorant. Malheureusement.Et je ne vois pas pourquoi tu insistes avec ton "Evangile de Barnabé" Musulman : une simple lecture met en évidence ses anachronismes : la seule mention de "jubilé" démontre qu'il est postérieur au XIVème. Tu n'as même pas besoin d'être historien pour démontrer que c'est un faux
Je suis d'accord ici avec Marcus, bien que je sois musulman (coraniste), citer le pseudo-évangile de Barnabé est une très mauvaise stratégie. Ce texte est de façon évidente l'oeuvre d'un faussaire ignorant. Malheureusement.
c'est comme le Coran : tant de scribes ont réécrit et réécrit ces textes qu'on ne peut pas vraiment faire confiance !Deja tout d abord il faut avoir le contexte en tete lorsqu on ete choisi les Livres qui sont rentres dans le canon et lors de la redaction des evangiles canoniques.
Il faut savoir que les apotres desaprouvaient Paul et sa volonte de rompre totalement avec le Judaisme en abolissant les pratiques permises par Jesus Saws.
Il y eut une "lutte de clan".Les Chretiens Pauliniens ont triomphe,l Eglise a canonise les 4 evangiles que l on connait actuellement et a declare apocryphes tout un tas d autres ecrits pas moins fiables que ces 4 evangiles qui se contredisent tous.
Si ces evangiles se contredisent alors cela signifie qu ils relatent pour certains du faux (logique).Maintenant dans les premiers codex retrouves l on retrouve des passages qui n existaient pas dans les Bibles actuelles (par exemple a certains endroits au lieu de "fils de Dieu" actuellement on avait "Elu de Dieu")
Les evangelistes racontent,pour certains sure en tout cas,des scenes qu ils n ont jamais vues.L on est pas oblige de mettre en doute leur bonne foi mais l erreur est tout a fait possible,surtout lorsque l on a pas vecu la scene.Ensuite les scribes repasserent dessus pour traduire les ecrits ou les recopier,ils pouvaient donc inscrire ceux qu ils voulaient (on le constate avec le passage "d elu de Dieu" en "fils de Dieu" ainsi que bien d autres exemples)
On a pas un seul original des evangiles canoniques.Tant de scribes sont repasses dessus ensuite,ils pouvaient conformement a ce que l Eglise choisit reformuler les expressions etc... de sorte a ce que cela soit en adequation avec la doctrine de l eglise comme quoi entre autres Jesus etait fils de Dieu et le paraclet n etait pas un humain etc....
Les ecrits de la Bible,notamment du nouvel evangile sont bien loins d etre fiables,ils ont pu avec le temps et le contexte etre bien remanies comme on peut le constater par-ailleurs.
Je suis d'accord ici avec Marcus, bien que je sois musulman (coraniste), citer le pseudo-évangile de Barnabé est une très mauvaise stratégie. Ce texte est de façon évidente l'oeuvre d'un faussaire ignorant. Malheureusement.
_______________cadeau à dit:Cet evangile a ete declare apocryphe dans ce que l on appelle le decret de Galase (Gelase 1er qui fut pape de 492 a 496).
En realite ce decret qui fut le premier a declare apocryphes tout un tas d ecrits n a pas ete fait sous Gelase 1er comme l on peut le croire d habitude car des manuscrits etablis par le concile de Rome sous le pape Damase 1er contiennent ce decret faussement atribue a Gelase 1er.
Ensuite la deuxieme preuve de mon affirmation etant que Barnabe est mort en 75.Or en 478 son corps a ete retrouve avec,ce qui etait dit,l evangile de Matthieu sur son corps redige par lui-meme.
Or il n aurait pas pu avoir redige l evangile de Matthieu en 75 puisque l evangile de Matthieu a ete ecrit apres 75.Ce ne pouvait donc etre que son evangile.
c'est comme le Coran : tant de scribes ont réécrit et réécrit ces textes qu'on ne peut pas vraiment faire confiance !
Si tu es toujours en ligne j'aimerais te poser une question non polémiste.
Ta réponse m'intéresse sincèrement.
Comment as-tu intégré les incohérences du Coran : les djinns.. les erreurs scientifiques (comme les étoiles sur le ciel le plus proche) ..; l'infériorité des femmes (présenté comme légitime),
avec un texte coranique qui se dit lui même transmis sans erreur et venant directement de Dieu.
Comment Dieu peut-il se tromper?
JESUS CHRIST pour un Musulman est un Prophète de DIEU, pas n'importe lequel, n'est ce pas ?
Pouvez vous affirmer devant DIEU, qu'il a dit n'importe quoi, en disant :" aimez vous les uns les autres" ?