C'est l'avis d'un croyant... Normal.
Mais je ne suis pas loin de penser que la religion animiste est essentielle à la société...
La laïcité ; pour détruire l'islam !
- Initiateur de la discussion Cyrus
- Date de début
Mais je ne suis pas loin de penser que la religion animiste est essentielle à la société...
Les Athées et les Gays sont aussi des Shariaphobe.La Sharia est une athéophobie et une homophobie.
déjà je définissais la laïcité, je ne disais pas ce qu'il faut faire.
ensuite serais tu pour que le christianisme fasse parti de l'enseignement obligatoire en France et que le bouddhisme fasse partie de l'enseignement obligatoire au Japon. Tu aimerais que l'état français décide quelle religion inculquer à tes enfants ou voudrais tu avoir la responsabilité de cette partie de leur éducation ?
ps : pourquoi tu me parles de Tarik Ramadane ?
les chrétiens, les juifs, les bouddhistes, les shintoistes, les défenseurs des libertés individuelles (dont beaucoup sont musulmans) aussi sont contre la sharia et ils ont raison.Les Athées et les Gays sont aussi des Shariaphobe.
La torture et le sexisme n'existe pas dans la Charia,pour le sexisme suffit de regarder l'assemblée national.
Et arrette de parler des droits de l'homme blanc s'il te plait.
En effet, on lit bien dans la Déclaration d'Indépendance que "tous les hommes sont créés égaux" et aux "droits inaliénables", mais considérer cette Déclaration comme une "naissance des Droits de l'Homme", c'est admettre que les Indiens et les Noirs qui en étaient exclus ne sont pas des hommes.
C'est donc une farce d'attribuer la genèse des Droits de l'Homme à la "Révolution" américaine. Plus sérieusement, la naissance du principe des Droits de l'Homme doit être attribuée aux pères dominicains espagnols Bartolomé de Las Casas et Francisco de Vitoria, qui les exprimèrent les premiers pour défendre les Indiens, et nier à l'homme blanc le droit de mettre les autres peuples en esclavage .
Tout au contraire, la "Révolution" washingtonienne entend par Droits de l'Homme des principes qui laissent le droit à l'homme blanc d'exterminer l'homme rouge et de maintenir en esclavage l'homme noir.
En France, la laïcité a été et est toujours une machine de guerre de la Franc-Maçonnerie contre le Catholicisme.
Par exemple, le Mariage pour Tous est bien une loi qui vise à détruire l'anthropologie chrétienne.
Si vous ressentez la laïcité comme une islamophobie, vous n'êtes que des victimes co-latérales, et pas du tout la cible des franc-macs.....!!!!
Les musulmans devraient être reconnaissant envers la laïcité qui les laisse pratiquer leurs cultes librement.
PS: Et merci de ne pas m'enturbannée avec le niqab
La Sharî'a (ou Charia) est présentée ici et là comme "un ensemble de peines très dures". Or cette traduction est réductrice.
Sharî'a veut dire en vérité la voie. Le Coran est clair : Dieu y dit : "Puis Nous t'avons placé sur une voie ("sharî'a") relevant de notre ordre. Suis-la donc et ne suis pas les désirs de ceux qui ne savent pas" (Coran 45/18).
Donner place dans son cœur aux croyances musulmanes, vivre la spiritualité musulmane et les règles de l'islam qu'il est possible d'appliquer en fonction du contexte dans lequel le musulman vit, c'est donc appliquer la Sharia. Agir pour le progrès moral de la société, pour un développement global et durable de cette société, pour le bien de tous les hommes, c'est aussi vivre la Sharia.
Salam frere,
Il faut tout de meme rappeler que tous les pays occidentaux n'ont pas adopté exactement le même type de séparation entre religieux et espace public. Aux Etats-Unis, par exemple, le Président prête serment sur... la Bible, ou ponctue ses discours officiels par des "God bless America". En Italie, des crucifix existent qui sont fixés sur les murs, à l'intérieur de certains tribunaux.
Salam khouya LeMagnifique
Eux aussi s'adaptent...................................... comme nous devont le faire.
Etats-Unis : Un parlementaire prête serment sur le Coran http://www.dici.org/actualites/etats-unis-un-parlementaire-prte-serment-sur-le-coran/
Et si mes souvenirs sont bon, un membre du congrès a aussi prêter serment sur le Coran.
Quand au président il prêtera serment sur le coran quand il sera un musulman.
Mon dieu des crucifix fixés sur des murs, on est en danger.
Quand à ton éloge de la sharia tel qu'elle est appliquée et non celle de Dieu. Je te laisse allez dire ça à ceux qui la subissent.
coups de fouet, couper les mains c'est d ela torture
pas les mêmes droits pour les hommes et les femmes, c'est du sexisme.
et bien évidement les citoyens musulmans et non musulmans ne sont pas égaux devant la loi
Salam frere,
Il faut tout de meme rappeler que tous les pays occidentaux n'ont pas adopté exactement le même type de séparation entre religieux et espace public. Aux Etats-Unis, par exemple, le Président prête serment sur... la Bible, ou ponctue ses discours officiels par des "God bless America". En Italie, des crucifix existent qui sont fixés sur les murs, à l'intérieur de certains tribunaux.
tout à fait, ne jamais oublié que les fondateurs des USA etaient des colons anglais virés d eleurs pays à cause de leur extremisme religieux.
La laïcité est la séparation de religion et de l état. .. pourquoi incompatible?Disons simplement qu'il y a bien certaines interprétations de l'islam qui sont incompatibles avec la laïcité.
Française ignare, la premiere declaration des droits de l'homme date de la revolution française...
et ça fait le malin.....
Salam frere,
Il faut tout de meme rappeler que tous les pays occidentaux n'ont pas adopté exactement le même type de séparation entre religieux et espace public. Aux Etats-Unis, par exemple, le Président prête serment sur... la Bible, ou ponctue ses discours officiels par des "God bless America". En Italie, des crucifix existent qui sont fixés sur les murs, à l'intérieur de certains tribunaux.
Oui, mais à part ces symboles sans conséquence sur la vie des gens, le république américaine est strictement laïque
Normalement, il n'y a rien d'incompatible, mais la loi de la république est première. C'est au croyant de prendre les dispositions nécessaires pour respecter ce que lui demande sa religion, sans transgresser la loi civile.
Par exemple, j'ai été obligé de faire un mariage civil, qui n'a pour moi aucune valeur, avant de passer à l’église.
Et si ce mariage civil m'embête, j'ai le droit de divorcer civilement, et de rester marié religieusement !
Après, si j'étais médecin, et que la loi m'obligerait à faire des IVG, et bien je changerais de métier, ou j'irais ailleurs.
Dernière édition:
Oui on respecte l etat pourtant. .et nous aussi on est obligé de faire le civil avant le religieux les imam exige maintenant un mariage civil avant de faire le religieux car la loi interdit le mariage religieux avant le civil..on est d'd'accord la dessus..
Jean-Gabriel Cohn-Bendit est un gauchiste écolo très radical, à coté duquel son frère Dany pourrait passer pour un centriste....
Ses opinions ne sauraient donc constituer une vérité incontestable...D'autre part, il ne représente que son groupuscule de EELV, n'est pas élu, et n'a donc aucune légitimité démocratique.
appelle ça ce que tu veux mais l'application des lois d'une religions à l'ensemble de la population et ne pas laisser le choix à cette population de pratiquer ou pas cette religion c'est contraire même aux règles de l'islam qui dit "nulle contrainte en religion".La Sharî'a (ou Charia) est présentée ici et là comme "un ensemble de peines très dures". Or cette traduction est réductrice.
Sharî'a veut dire en vérité la voie. Le Coran est clair : Dieu y dit : "Puis Nous t'avons placé sur une voie ("sharî'a") relevant de notre ordre. Suis-la donc et ne suis pas les désirs de ceux qui ne savent pas" (Coran 45/18).
c'est à Dieu de juger ses créatures sur leurs spiritualités, les hommes ne doivent pas avoir ce droit.
tu aimerais toi être jugé selon les règles du christianisme et avoir des sanction pour ne pas être allé à la messe ?
la religion doit être séparée de l'état et les gens doivent être eux mêmes garants de leurs pratiques. c'est en étant libres qu'on est responsables.
La scharia est appliqué a dubai il n'y a aucun soucis tu peut posée ton sac avec des millions dedans perssonne y touche. .le pays dans le monde ou il ya le moins de criminalité.. le taux de criminalité est de 2 pour cent
Un bel exemple..
y a aucun souci ça c'est toi qui le dit. 2% c'est énorme, à mon avis c'est beaucoup moins. y a quand même pas 2000 crimes pour 100 000 habitants aw ? tu voulais peut être dire 2 pour 100 000 non ?
en plus Dubaï c'est un émirat de deux millions d'habitants dont la plupart sont étrangers (près de 95%) et son là pour le fric, les émiratis ne sont que 100 000 là bas. quelle criminalité tu veux qu'il y ait là bas ? tu peux pas comparer à un pays. d'ailleurs c'est pas un pays.
en Arabie Saoudite ils appliquent la Sharia et c'est un pays d'injustice et de pervers mal élevés. Au Japon le taux de criminalité est de 0,4 pour cent mille (l'un des plus bas du monde) et c'est un pays laïc peuplé à 99% de non monothéistes.
tu m'étonnes pas quand tu me dit au japon y'a pas d'' embrouille lol je me demande ci ses gens la sont des humains
il sont zen comme leur statut je me demande si ils on des nerf en eux..tu m'étonnes pas quand tu me dit au japon y'a pas d'' embrouille lol je me demande ci ses gens la sont des humains
Le Japon est une île où il y a peu de place et beaucoup trop de monde : donc impossible de s'isoler si votre voisin vous dérange. Ils ont donc développé un mode de vie où le respect de l'autre est primordial, car on ne peut pas s’échapper.
Presque une prison. Toute transgression des règles est immédiatement insupportable pour la collectivité, qui, dès le plus jeune âge, imprime aux jeunes cette mentalité. Contrairement à l'occident où l'individu a des droits inaliénables sur la collectivité, au japon, c'est l'inverse, l'individu est second par rapport à l'harmonie du groupe : d'où le respect absolu de la hiérarchie par exemple.
Cette forte pression sociale a des avantages (comme en suisse) : l'ordre règne.
Inconvénient : il n'y a pas de soupape de sécurité, donc quand un japonais disjoncte, il y va fort (par exemple le Japon a l'un des plus forts taux de suicide du monde industrialisé , 26 pour 100 000 habitants). Sans parler de l'incroyable combativité des soldats japonais pendant la dernière guerre (kamikaze), et de leur cruauté envers les prisonniers de guerre (80% de morts). Plus récemment, la catastrophe de Fukushima est en grande partie imputable au mode de fonctionnement de cette société.
y a du vrai mais des clichés aussi dans ce que tu dis. c'est du même niveau qu'un commentateur de direct 8 qui parle de football marocain.
la densité de population du japon est inférieure à celle de la belgique ou des pays bas.
niveau densité urbaine celle de tokyo (la plus grande ville japonaise) est comparable à celle de paris et elle est moins de la moitié de la densité urbaine de Delhi ou c'est le bordel complet.
c'est 24 suicides pour 100 000 habitants soit 0,024% contre 0,017% en France. c'est du même ordre de grandeur pourtant on parle du taux de suicide au japon comme s'il était 100 fois plus élevé qu'en France. en guyane aussi il y a 24 suicides pour 100 000 habitants pourtant t'entends jamais parler de suicide quand tu entends parler de guyane. en russie c'est plus de 30 suicide pour 100 000 habitant mais quand on parlera de russie c'est plus à la vodka qu'au suicide qu'on va penser.
Succession de diffamations, clichés obsolètes, et de caricatures idiotes, la laicité est déjà appliquée dans les deux plus grands pays musulmans au MONDE, la Turquie et l’Indonésie, au contraire les habitants la bas sont les plus pratiquants d'islam, puisque le lien de l'état entre Allah et les citoyens a été enlevé, l'état ne doit pas intervenir dans la relation entre les serviteurs et Allah et c'est cela le vrai islam.
Et comme par hasard ces deux pays sont les pays musulmans les plus forts dans le monde à tout les niveaux. Le reste sont malheureusement encore emprisonnés sous l'empire de la régression arabiste et la salafowahabisation, c'est pour cela qu'ils sont toujours aussi bas à tout les niveaux.
C'est aussi au nom des droits de l'homme blanc (Jules Ferry),que l'ont a colonisés et massacrés les races inferieurs?
Ce sont des peines prevus pour les delits,la prison aussi est une forme de torture.
tout a fait pour leur apporter les lumieres européennes...
(ironie inside)
tu pourrais au moins admettre ta coquille, plutot que d'esssayer de la masquer par une attaque...
pas selon les norme internationnales,
n'essaye de jouer avec les concept.
mettre au même niveau des mutilation avec des peines de prison...
tu n'as honte de rien....
Il n’y a pas d’infériorité de la femme. Pour l’islam, homme et femme sont égaux dans leur humanité et dans leur valeur humaine. Par contre, ils ont des rôles complémentaires, parce qu’ayant des natures qui présentent, à côté de nombreuses similitudes, des différences et des particularités. Lesquelles différences, on le sait aujourd’hui, ne sont pas toutes dues à la culture et à l’éducation comme auparavant certains le pensaient mais sont bel et bien dues pour un certain nombre d’entre elles à la nature même : physiologique, hormonale, psychologique.
D’un autre côté il y a réellement, dans des sociétés musulmanes, des problèmes quant à la situation de la femme
des réformes doivent être entreprises pour améliorer ces réalités-là. Ces réformes ne seront cependant efficaces, profondes et durables que si elles viennent de l’intérieur même des références musulmanes, comme l’a écrit Boisard.
Voici d’ailleurs des lignes extraites du Monde Dossiers et Documents (n° 251) à propos de la situation de musulmanes de Turquie : “Derrière le voile [il s'agit du foulard] apparaît un nouveau profil de la femme musulmane : éduquée, urbanisée, revendicative, et qui, pour être voilée, n’est ni passive, ni soumise, ni cantonnée à l’espace intérieur” (p. 4) ; “ces étudiantes en médecine, en dentisterie, en philosophie, souvent brillantes, qui dissimulent leurs formes sous un pardessus et portent un “turban” (foulard recouvrant la tête et les épaules et ne laissant découvert que le visage) ont une connaissance approfondie du Coran, savent parler de l’histoire ou de la sociologie de l’islam” (Ibid.). Une nouvelle fois, remarquez : elles sont “revendicatives” et non “passives” ou “soumises” ; si les deux versets coraniques en questions signifiaient que la femme doit “la fermer” devant l’homme, forcément “supérieur”, ces femmes n’auraient pas “une connaissance approfondie du Coran”
Les Blancs ont toutefois apporté quelque chose à ces peuples, le pire qu'ils pussent leur apporter, les plaies du monde qui est le nôtre: le matérialisme, le fanatisme, l'alcoolisme et la syphilis. Pour le reste, ce que ces peuples possédaient en propre étant supérieur à ce que nous pouvions leur donner, ils sont demeurés eux-mêmes.
Ce qui fut tenté par la contrainte donna des résultats pires encore. L'intelligence commanderait de s'abstenir d'efforts de ce genre, quand on sait qu'ils sont vains. Une seule réussite à l'actif des colonisateurs: ils ont partout suscité la haine. Cette haine qui pousse tous ces peuples, réveillés par nous de leur sommeil, à nous chasser. Il semble même qu'ils ne se soient réveillés que pour cela! Qu'on me dise si la colonisation a fait augmenter le nombre des chrétiens par le monde! Où sont les conversions en masse qui font le succès de l'Islam?
Je prefere recevoir des coups de foué que d'etre en prison et me faire violer par des sodomites.
Sinon,les musulmans ce foutent de tes normes international et des droits de l'homme blanc.
la peine prévue pour le vol : dans la logique de la justice qui caractérise l'islam, il n'est pas permis d'appliquer le verset coranique demandant l'amputation de la main du voleur tout en ayant délaissé les versets coraniques demandant d'établir l'acquittement de la zakâte [aumône obligatoire], de donner naissance à la justice sociale, de combattre les abus des hommes sur les hommes. Il y a dans le Coran un verset qui demande d'amputer la main du voleur.
Tandis qu'il y a des dizaines et des dizaines de versets qui demandent de dépenser de ses biens pour les nécessiteux et de nourrir les pauvres, qui interdisent la thésaurisation des biens, critiquent le désir entretenu d'en amasser toujours plus, interdisent la fraude, les prêts à intérêt, les jeux de hasard avec mise, les injustices sous toutes leurs formes, et ordonnent de donner naissance à la justice et à la solidarité sociales de sorte qu'il ne reste plus, dans une vraie société musulmane, de nécessiteux
Et selon Jesus?
«Malheur au monde à cause des scandales! Car il est nécessaire qu'il arrive des scandales; mais malheur à l'homme par qui le scandale arrive! Si ta main ou ton pied est pour toi une occasion de chute, coupe-les et jette-les loin de toi; mieux vaut pour toi entrer dans la vie boiteux ou manchot, que d'avoir deux pieds ou deux mains et d'être jeté dans le feu éternel. Et si ton oeil est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi; mieux vaut pour toi entrer dans la vie, n'ayant qu'un oeil, que d'avoir deux yeux et d'être jeté dans le feu de la géhenne. » (Matthieu 18,7-9)
Jesus dis qu'il vaudrait mieux se couper yeux, mains ou pieds que d'avoir à subir ce châtiment terrible destiné pour les impies.
Tu veux que je te fasse un détaillé des châtiments exercés sous l'inquisition en Europe sous la domination de la Sacro-Sainte Mère l'Eglise ?
Les chrétiens sont devenus dignes des bouddhistes (pas ceux de Burma) depuis que l'Eglise n'a plus son mot à dire. Mais les prêtres qui accusent les musulmans de prôner la violence devraient se regarder d'abord devant un miroir