ienouchka
VIB
Juste ça, après j'arrête j'en ai un peu marre de ce sujet..
.
...ou alors on ne parle pas de la même chose.
.
Jamais de la vie!
...ou alors on ne parle pas de la même chose.
La loi réprimant la contestation de la shoah devant le conseil constitutionnel
- Initiateur de la discussion UNIVERSAL
- Date de début
Nier le prophète,est ce négationiste?
ienouchka
VIB
Attention, nier quoi? Son existence ou bien sa qualité de Prophète de Dieu?
J’ai bien distingué science et théorie scientifique. La science décrit des faits prouvés et incontestables. Les théories sont des hypothèses.Jamais de la vie!
...ou alors on ne parle pas de la même chose.
Par exemple, dans l’histoire, il y a eu beaucoup de théories scientifiques fumeuses cherchant à démontrer l’existence des races et à établir une hiérarchie entre elles, entre les races supérieures et les races inférieures.
C’était des théories, mais elles ont été démontées par la science, par le fait scientifique. La science a démontré que les races n’existent pas. Ainsi, un raciste n’a pas subjectivement tort, il a objectivement tort. Ce n’est pas une théorie, c’est la science, gravée dans le marbre oui.
En histoire, les faits historiques avérés ont valeur scientifique, leur interprétation a valeur théorique.
Le génocide des juifs d’Europe est un fait avéré indéniable. Son interprétation est débattable tant que tu voudras.
Alors pourquoi, malgré tout, certains essayent de nier un fait avéré ? Il faut voir dans les propos des négationnistes le parachèvement de l’idéologie nazie. Dans l’idéologie antisémite qui était celle des nazis, les juifs n’existent pas, en tout cas pas vraiment. Ce sont des êtres abstraits, ils n’ont pas de corps, ils sont partout, mais on ne les voit pas… comme ces flux financiers qui contrôlent tout dans l’ombre. Ils n’ont pas de patrie, c'est-à-dire pas de corps national auquel se rattacher, ce sont donc des "apatrides". On peut donc exterminer sans broncher des êtres qui n’existent pas vraiment. D’ailleurs, les nazis ne tuent pas des personnes. Non, ils détruisent des unités. C’est là le langage officiellement employé.
Et 70 ans plus tard, Dieudonné parle d’ananas. C’est la même idée d’abstraction, de chosification.
En fait, les négationnistes mettent le point final à la Solution Finale. Ces gens morts ne sont pas morts vu qu’ils n’existaient pas vraiment. Les nazis n’ont tué personne, enfin voyons… « A Auschwitz, on n’a gazé que des poux », ce qui est psychologiquement vrai du point de vue du nazi qui a prononcé cette phrase 30 ans après la fin de la guerre.
Tu veux parler du prophète de l'Islam ?
Si c'est bien ça, alors l’existence de Mahomet (Muhammad) est un fait historique avéré que personne ne nie.
Sa "fonction" prophétique est une interprétation religieuse aujourd'hui partagée par un quart de l’humanité environ.
Que des gens la contestent ou non, la Shoah a eu lieu. Rien ne changera le passe. Quand a l'avenir, la longue Histoire du peuple Juif enseigne que les prochains pogroms seront malheureusement tout aussi inevitables que ceux qui les ont precede... avec ou sans cette loi. Le debat est donc ultimativement bien futile, car rien ne changera le cours de l'Histoire.
Salam Baron,
Il existait, avant la loi Gayssot, des dispositions légales réprimant la diffamation raciale, l'injure raciale, la provocation à la haine raciale et l'apologie de la haine raciale, dispositions en vertu desquelles ont été condamnés Paul Rassinier, Maurice Bardèche et Robert Faurisson. D’où l'inutilité d'une telle loi.
C'est une atteinte à la liberté d'expression.
Si je n’incite pas à la haine etc. Je ne vois pas de problème à nier la Shoah.
Sauf que nier la Shoah comme d'autres crimes contre l'humanité c'est inciter à la haine...
Si tu n'en es pas sûr, démontre-moi que le gars qui ira dire à un Noir: "Désolé mec, l'esclavagisme c'est un mythe", ne risque pas un bourre-pif bien mérité.
Même moi, Blanc, j'aurais envie de cogner...
La loi gaissot du socialo-communisme puant(100 millions de morts) de 1990 a été mise en place pour soutenir l'entité illégale non hébreu qui assassine les Palestiniens et colonise et comme par hasard juste avant l'attaque du peuple Irakien à 40 contre 1 en 1991 et le faux attentat de Carpentras attribué par la secte pour faire pleurer dans les chaumières . Les faux hébreux l'utilisent pour le racket .
**
"By what miracle did whole provinces of France become heavily mortgaged to the "Jews," when there are only sixty thousand of them in this country?"Napoleon Bonaparte: Letter of 1806 quoted in MSS of Napoleon, 1811
Traduction : Par quel miracle l'ensemble des provinces françaises sont devenus lourdement endettées vis à vis
des kazars quand ils représentent 60000 personnes dans ce pays ? Napoléon Bonaparte : Lettre de 1806 citée dans le manuscrit de Napoléon 1811.
Jean Jaurès disait la même chose .
En créant le Concordat Napoléon a cru que les kazars allaient se tenir tranquille on a vu le résultat après sa mort
"L'émancipation " pour bien arnaquer le peuple plutôt avec les désolations la débauche la crasse la saleté les morts
les expéditions coloniales qui s'en suivirent .
*********************************
Le concordat ou régime concordataire est le régime organisant les rapports entre les différentes religions et l’État dans toute la France de 1801 à 1905, date de la séparation des Églises et de l'État ; sauf en Alsace-Moselle, où il est toujours en vigueur.
Le régime concordataire fut introduit, sous le Consulat, par la loi du 18 germinal an X (8 avril 1802), relative à l'organisation des cultes, qui comprend :
le traité de concordat signé, à Paris, le 26 messidor an IX (15 juillet 1801), avec le Saint-Siège ;
les articles organiques du 18 germinal an X, à savoir :
les articles organiques pour le culte catholique, relatifs à l'Église catholique ;
les articles organiques pour les cultes protestants, relatifs aux Églises réformées de tradition calviniste, d'une part, et aux Églises dites de la Confession d'Augsbourg, de tradition luthérienne, d'autre part.
Sous le Premier Empire, deux décrets du 17 mars 1808 étendirent le régime concordataire au culte "israélite."
Le régime concordataire s'est appliqué en Algérie où il fut introduit :
pour le culte catholique, par la bulle du 9 août 1838, créant le diocèse d'Alger ;
pour les cultes protestants, par l'ordonnance du 31 octobre 1839 ;
pour le culte israélite, par l'ordonnance du 9 novembre 1845.
**
On voit bien sur les images comment ces assassins et voleurs ont dépouillé l'ancienne Palestine
qui était sous mandant Britannique avec la ruse la tromperie et le soutient des gouv us
fr gb principalement au fur et à mesure . De 1 millions en 1945 ils sont passés à 6 millions avec l'immigration clandestine et les naissances . Il ont donc expulsé les Palestiniens pour mettre leur progéniture mais savent ils l'avenir ?
L’Éternel n'aime pas qu'on utilise les mensonges pour tuer voler tromper ou soutenir le mal
127697
Pièces jointes
Salam Magic,
En quoi nier la Shoah ou l'esclavage est il une incitation à la haine!!! Faut qu'on m'explique.
On mélange tout est n'importe quoi.
C'est un coup à la Flamby qui pense que supprimer le mot race du dico fera disparaitre le racisme^^
Ben je te l'ai dit...Nier l'évidence, le passé, l'Histoire, c'est insupportable. Ça ne peut qu'engendrer de l'agressivité.
Si je dis à un Algérien que les Français en Algérie se sont comportés en amis du genre humain, et que comme réponse je prends un coup de boule, ben c'est bien fait pour ma gueule...
C'est si difficile à comprendre?
Sauf que les types que tu cites savaient se glisser dans les interstices des lois existantes. Tu le dis d'ailleurs toi-même :
Sauf que toi, tu ne le ferais pas. Pourquoi ne le ferais-tu pas ? Parce que le négationnisme fait partie intégrante de l'idéologie nazie. Tout simplement. Je l'ai écrit plus haut :
Il n'y a donc pas de "si..." qui vaille. Le faire rattache le négationniste à une idéologie bien précise, avec un agenda politique bien connu aussi.
C'est d'ailleurs la "magie" du négationnisme : les juifs n'existaient pas, personne n'a donc été tué... et nous pouvons donc recommencer à tuer... personne.
Dernière édition:
Tu fais d'une généralité ce qui ne l'est pas dans mes propos. J'ai bien écrit: "empêcher les fascistes de s'exprimer..."
Donc oui, je te le confirmes. Combattre les oppresseurs est une voie vers la liberté.
Un esclave qui brise ses chaînes et qui butte le maître d'esclave à l 'autre bout de la chaîne se libère.
De la même manière, empêcher un fasciste de faire ou dire ce qu'il veut est une libération. Mais je suis pas contre des solutions plus radicales...
Sinon, je remarque que tu as commencé par dire que c'était un raccourci de dire qu'un négationniste était un fasicste. Je t'ai demandé des exemples de négationnistes non-fascistes et tu ne m'as pas répondu.
A présent, tu feins de ne pas comprendre que combattre les fascistes est une forme de libération. Bon bon...
Le fait n'est pas interdit. C'est nier le fait qui l'est.
La preuve qu'il n'y a pas d'incitation à la haine c'est que tu ne prend pas mon exemple. J'en déduis que tu as compris.
Déjà tu changes les propos, tu as donc compris. Il n'y a aucune incitation à la haine dans mes propos.
Alors que dire Hitler a fait du bon boulot etc ça c'est une incitation à la haine.
Mais bon on en restera là^^
Comme aujourd'hui ils savent le faire avec la loi gayssot. Les lois contre le racisme etc. existent pas besoin de cette loi.
Et le comble c'est que cette loi est un argument souvent utilisé par les négationnistes.
Oui, ils l'utilisent pour se victimiser et jouer les martyrs. Que du classique quoi ! Pas grave...
Ce que tu peux voir c'est qu'ils sont vraiment acharnés à abroger cette loi. Il n'y a que les fascistes qui le réclament. ça veut tout dire. Si vraiment cette loi était inopérante, ils ne s'acharneraient pas contre elle.
Quand est il des autres génocides et crime contre l'humanité !!!
Cette loi est une atteinte à la liberté d'expression. ça sera mon dernier mot
C'est quoi ton exemple? Tu as parlé de la Shoah et de l'esclavagisme...
Ils ne sont jamais niés. S'ils l'étaient de manière persistante, il y aurait une loi.Quand est il des autres génocides et crime contre l'humanité !!!
Cette loi est une atteinte à la liberté d'expression. ça sera mon dernier mot
Il y a eu une tentative de loi contre la négation du génocide arménien, car celui-ci est nié officiellement par la Turquie, mais ce discours est peu répandu en France... ce qui n'empêche qu'il pourrait y avoir prochainement une loi et que je serai pour.
La liberté d'expression, ce n'est pas la liberté de tout dire.
Tu as mon point de vu.
non y'a pas que la Turquie qui dit pas de génocide mais dommages collatéraux....et en France on a pas à nous imposer une idéologie politique et leur vérité historique! l'histoire racontée par des chasseurs je suis toujours réticente à la lire... je suis libre de penser ce que je veux ou je veux et de le dire ou y'a que Charlie qui a le droit?
ienouchka
VIB
pourquoi? Je n'ai toujours pas compris. Il y a des milliers de gens qui nient tous les jours des faits qui sont pourtant avérés...va-t-on faire une loi chaque fois?
Déjà répondu à cela.t'es pas charlie alors....
Mais sinon je ne vois pas très bien le rapport.
Charlie n'a pas le droit de tenir des propos nazis, comme tout un chacun.
Charlie a le droit de blasphémer et de caricaturer, comme tout un chacun.
Charlie le droit de dessiner le prophète de l'islam, car le dogme d'une religion n'est pas au-dessus des lois de la république.
Tu es libre de penser ce que tu veux. Tu es libre de dire ce que tu veux en privé. Tu n'es pas libre de dire ou d'écrire ce que tu veux en public.
Charlie est dans la même position que toi. C'est un journal public qui ne fait pas complètement ce qu'il veut.
Je te remercie de me donner un exemple de fait historique avéré qui aurait été nié publiquement.
J'ai bien compris ton point de vue.
Mais je me permets tout de même une question :
quand on défend un point de vue, on en vient inévitablement à considérer qui d'autres défend ce point de vue.
Dans le cas qui nous occupe, ce n'est pas une interrogation abstraite. Il y a quelques années, Blanrue et consorts ont fait circuler une pétition demandant la sortie de prison de Reynouard. Quelques noms respectables, comme tu l'es toi aussi, s'étaient glissés dans une longue liste de fachos et de nazis. Ces quelques noms respectables ont retiré leur signature. Eh oui, dans ce cas, l'atmosphère devient vite irrespirable.
Imagine que tu fasses une manif pour l'abrogation de la loi Gayssot, tu seras amené à défiler à côté de gens qui - au fond- ont envie de te buter. Tu te sentirais vite fait récupéré pour une cause qui n'est pas la tienne, je pense.
Je veux dire par là que tu pourrais défendre une position de principe (basée en gros sur la liberté d'expression), mais souhaiter le maintien de la loi Gayssot par souci d'identité politique, voire - par les temps qui courent - par responsabilité politique.
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
.
les races existent ... c'est pas parce qu'il y a une très grande ressemblance entre les génomes de spécimens issues d'ethnies différentes qu'il nous est possible de balayer ces différences physiques qui ne sont que l'expression des génomes en questions ...
c'est le fait de vouloir attribuer des expressions culturelles ou intellectuelles aux variations génétiques qui pose problème ( ex le noir n'est pas très fute fute ou le juif est avar ) ...mais personne ne pourra nier que le scandinave est plus grand que le pygmée ... émettre des jugement de valeurs reste néanmoins problématique ...n'en déplaise à certains, le scandinave fera meilleur joueur de basket et le pygmée meilleur jockey !
donc au final la morale ou l'éthique nous autorise à classifier l'espèce humaine en races mais hiérarchiser le bazar ne serait pas très malin ...de la part d'un être dont le génome ressemble à 99 % à celui du singe
des raccourcis fantaisistes et des interprétations orientées ont contribué à légitimer le racisme mais surtout l'antisémitisme ! je pense que tout ce tralala autour des races c'est pour protéger les juifs ... humour noir hein
Salam Baron,
Mon point de vu ne dépend pas de celui des autres.
Si je pense qu'une choses est injuste, je la combattrai quitte à manifester avec le diable.
Ensuite si un jour j'ai des responsabilité politique (que Dieu m'en préserve), je réviserai peut être ma position.
6 Tu ne pervertiras point dans son procès le droit de l’indigent qui est au milieu de toi.
7 Tu t’éloigneras de toute parole fausse; et tu ne feras point mourir l’innocent et le juste,
car je ne justifierai point le méchant.
8 Tu n’accepteras point de présent, car le présent aveugle les plus éclairés et perd les causes des justes.
(Exode 23)
Quand des avocat(es)juges crapuleux sont désignés pour trafiquer une affaire envers une personne qui est
innocente c'est quoi ?
Il n'y avait pas que des kazars talmudistes dans les camps et ce sont les Kazars eux mêmes qui ont créé les
2 guerres mondiales .
127756
Pièces jointes
Formellement, si, c’est une honte. L’histoire et la loi sont deux domaines différents. Tu te ferais faire une plâtre sur une jambe cassée par un soudeur ?
Et sinon alors pourquoi pas une loi interdisant de parler du créationnisme ? On pourrait dire que c’est dangereux aussi, de faire croire au créationnisme, alors pourquoi pas de loi sur ça ? Ou encore, pourquoi pas une loi interdisant de nier que les Américains sont allé sur la Lune ? Même mieux tiens, une loi interdisant les théories complotistes, qui font d’ailleurs plus de dégâts que le négationnisme dans lequel versent très peu de gens (ce n’est pas ça qui est le plus contesté, c’est le traitement différencié), contrairement au complotisme. Pourquoi pas une loi interdisant la croyance que les chemtrails sont des épandages de poison pour réduire la population mondiale ou contrôler les esprits ? Cette croyance là, elle en fait des ravages, et elle comptent bien plus d’adeptes que le négationnisme …
L’histoire, c’est quasiment une science, et les conclusions des sciences, ne se décrètent pas, elles se découvrent et se défendent. Quand l’argument est « c’est comme ça parce que ça a été décrété », on est dans la négation de la science. Ce type de loi tue la crédibilité de la démarche scientifique, et ça fait des dégâts, ça. Une conclusion scientifique, elle tient sa crédibilité de ses arguments ; décréter, c’est effacer le poids des arguments. Avec ce type de loi, le premier neuneu peut avancer comme argument contre les sciences elles‑mêmes : « c’est du pipeau, ce n’est pas dicté par la raison, c’est imposé ».
Une autre aberration est que les connaissances de l’histoire sont sujettes à évolution, ce qui fait que c’est un non‑sens de les figer dans des lois. S’il y a 30 ans on avait décrété dans une loi, les conclusions de l’époque sur les origines de l’humanité (personne ne croyait au métissage inter‑espèce dans le passé), on serait bien idiots maintenant, et seraient passé à côté de toutes nos connaissances actuelles, parce que tout aurait été figé.
La réponse au négationnisme, doit être les arguments historiques.
Vivement un gouvernement libéral dans ce pays.
Dernière édition:
Si, il y a un rapport. Ce qui pousse certaines gens a attaquer les fondements historiques de la Shoah, c’est l’injustice du sionisme (il y a d’autres raisons aussi, mais elles sont mineures en comparaison). S’il n’y avait pas cette injustice, il n’y aurait probablement presque pas de négationnisme. Comme attaquer les murs ne marche pas, des gens essaient de s’attaquer aux fondations. Derrière ces attaques contre le passé, il y a toujours le présent.
En plus d’être une hérésie scientifique, cette loi sur le passé, est une mauvaise réponse à un autre problème, présent, qu’il serait préférable d’aborder directement.
Malheureusement vrai ici.
Ne pas oublier l’histoire et ses leçons, c’est une chose, vivre dans le passé, c’en est une autre. Et dans ce cas là, « on » matraque le passé pour ne pas voir en face le présent.