La nécessité d'un référentiel Divin

[Kheireddine]

Pleurer pour quelqu'un d'autre est la premisse de l'altruisme, altruisme qui de par ses bienfaits pour notre survie peut etre évalué par la Raison.

Quant à l'amour pour ses parents,
ceux-ci se sont occupé de nous lorsque l'on était vulnérable et c'est grace à eux que nous sommes là; donc par la règle d'or, on doit en retour les aimer (au moins dans le sens de veiller sur eux, les proteger et les respecter le plus possible), les émotions font le reste.


Si je tue arbitrairement quelqu'un, qu'est-ce qui empecherait quelqu'un d'autre de me tuer?
Poussé à l'extreme, tout le monde pourrait s'entretuer, mettant fin à l'Humanité. Mon action serait donc d'une manière ou d'une autre contradictoire, menaçant de prime ma survie et celles des autres. La même chose peut etre exprimer pour le vol, ect...

Donc, oui il est possible de forger une éthique par la Raison en se basant sur notre survie et le postulat de la Règle d'Or.
Evidemment il aura toujours une contribution de croyances dans celle-ci pour certaines règles mais cela ne annhile pas pour autant l'impossiblité de mon idée.

Tu te trompes. La raison peut aussi commander de ne pas s'occuper de ses parents ni des autres pour jouir plus soi-même et avoir plus de bienfaits matériels soi-même. Ce que tu m'as répondu part donc du présupposé indémontrable que procurer des bienfaits non seulement à soi mais aussi aux autres de façon désintéressée est meilleur que se procurer uniquement des bienfaits à soi-même.
D'autre part je peux te citer un grand nombre de régime où l'on ne s'entretuait pas parce que les gens étaient guidés par l'éthique, mais justement car dans leur sauvagerie égocentrique ils savaient qu'ils valait mieux être tous vivants pour conserver ses intérêts. Ces gens-là bien que profondément dépourvus d'éthique, n'ont pas mené l'humanité au meurtre jusqu'à extinction. Ex ? Hitler, Khrouchtchev...

L'altruisme est subjectif. Ceci réhabilite donc la subjectivité et l'irrationalité qui ne sont pas néfastes à l'homme mais qui au contraire leur permettent leurs meilleurs élans de bonté, de générosité et de piété.

 

[ganondorf]

Tu te trompes. La raison peut aussi commander de ne pas s'occuper de ses parents ni des autres pour jouir plus soi-même et avoir plus de bienfaits matériels soi-même. Ce que tu m'as répondu part donc du présupposé indémontrable que procurer des bienfaits non seulement à soi mais aussi aux autres de façon désintéressée est meilleur que se procurer uniquement des bienfaits à soi-même.
D'autre part je peux te citer un grand nombre de régime où l'on ne s'entretuait pas parce que les gens étaient guidés par l'éthique, mais justement car dans leur sauvagerie égocentrique ils savaient qu'ils valait mieux être tous vivants pour conserver ses intérêts. Ces gens-là bien que profondément dépourvus d'éthique, n'ont pas mené l'humanité au meurtre jusqu'à extinction. Ex ? Hitler, Khrouchtchev...

L'altruisme est subjectif. Ceci réhabilite donc la subjectivité et l'irrationalité qui ne sont pas néfastes à l'homme mais qui au contraire leur permettent leurs meilleurs élans de bonté, de générosité et de piété.

Aider un autre peut être plus avantageux pour notre propre survie car il peut nous le rendre, y compris dans les moments critiques.
Donc, un agent rationnel preferera l'altruisme à l'égoïsme.
De même, si une personne ne s'occupe pas de ses parents dans le but de satifsfaire ses propres besoins,
il convient de se demander qui s'occupera de lui si un malheur lui arrive (et il en aura besoin puisque qu'il veut vivre), et si personne ne souhaite l'aider, n'est-il pas pris à son propre jeu?
Là intervient la Règle d'Or, bien sûr on le postule mais permet, à l'aider de la Raison de former une éthique plus libre de nos passions; et est intuitif pour la plupart des personnes.


Les régimes que tu cites ne s'empechaient pas d'exterminer ceux qui étaient differents de par leur culture et leur opinion, or en constatant que leur difference n'est pas objectivement nuisible, rien n'empecherait l'emergence d'un dictateur pourchassant les amateurs du chocolat;
dirigant le monde vers un chaos potentiel.

 

[LYON3]

Aider un autre peut être plus avantageux pour notre propre survie car il peut nous le rendre, y compris dans les moments critiques.
Donc, un agent rationnel preferera l'altruisme à l'égoïsme.

Salam

Oui mais on peut tres bien egalement preferer rationnellement l egoisme a l altruisme car le profit engrange sera bien plus important et surtout sera concret face a une eventuelle gratitude dans le futur.La reciproque est donc vrai.

De même, si une personne ne s'occupe pas de ses parents dans le but de satifsfaire ses propres besoins,
il convient de se demander qui s'occupera de lui si un malheur lui arrive (et il en aura besoin puisque qu'il veut vivre), et si personne ne souhaite l'aider, n'est-il pas pris à son propre jeu?
Là intervient la Règle d'Or, bien sûr on le postule mais permet, à l'aider de la Raison de former une éthique plus libre de nos passions; et est intuitif pour la plupart des personnes.

Mais cette regle d or presente la tout ses limites puisqu elle peut aller a l encontre de la raison.A savoir quelqu un peut tout a fait avoir des parents pauvres qui ne pourront rien lui apporter de plus dans le futur que ce qu il acquerirait en les laissant tomber.
L on voit la qu en agissant rationnellement cela va pourtant a l encontre de cette regle d or.

C est pour ca que je disais precedemment que la raison ne permettait pas de definir le "bien" et le "mal" (on ne peut etablir une ethique a partir de la raison) mais servait uniquement a effectuer des choix qui serait plus ou moins profitable a l individu ou a ses congeneres.

La preuve etant que rationnellement on peut tout a fait se tourner vers le mal (notre conception du mal) pour des profits a engranger.

De plus cela ne repond absolument pas du tout a ce que je disais,a savoir que l on etait incapable d etablir des normes moralement parfaites par la raison.La morale est independante de la raison.La morale se forge a partir de croyances,de socialisation et d une personnalite qui nous est propre bien que plus ou moins affectee fortement par notre socialisation.

La rationnalite n intervient donc pas dans l etablissement de ces normes provenant de tout ce qu il y a de plus subjectif.

Or les normes sont exterieures a l individu et exercent sur lui une puissance coercitive.Elles peuvent dans certains cas etre la cause de violences symbolique a l encontre de certains individus qui les vivraient donc mal.D ou ma comparaison avec un monde Religieux.

 

[LYON3]

Salam Birdman,

Et toi tu en penses quoi?

Je veux bien ecouter Kant mais j aimerais avoir ton avis aussi pas forcement moins objectif que celui de Kant

 

[LYON3]

il n'y a pas de rationalité aux fondements des droit humains ?
je vois ok, le simple bon sens ne prévaut pas dans le droit de se séparer si la croyance populaire s'y oppose

Tu ne sais pas ce qu'est la raison ? ...Excusez , je me suis trompé d'adresse, je vous laisse , a plus

Tu m excuses mais jouer a l offusque n est absolument pas une reponse face aux arguments.

 

[Ebion]

Salam Birdman,

Et toi tu en penses quoi?

Je veux bien ecouter Kant mais j aimerais avoir ton avis aussi pas forcement moins objectif que celui de Kant

Bonjour,

Moi j'ai tendance à être d'accord avec Kant. Je suis certainement d'accord quand il dit que la morale ne consiste pas à chercher le bonheur, mais plutôt à chercher à s'en rendre digne. On peut certes faire des plans pour être heureux, mais cela ne relève pas directement de la morale. Et je suis aussi d'accord quand il dit que le souverain bien, c'est moins le bonheur tout court que l'accord du bonheur et de la vertu. Autrement dit: que chacun ait ce qu'il mérite. Quoique je suis indulgent envers les personnes dont les habitudes mentales les empêchent d'accomplir la loi en dépit de leurs efforts sincères. Et justement, c'est aussi une idée kantienne que la moralité d'un acte dépend de l'intention.

Et plus important, je crois que l'existence de la liberté, l'immortalité et Dieu rendent possible la réalisation la plus parfaite possible du souverain bien. Souverain bien qui, je le répète, consiste en deux choses: l'accomplissement de la loi morale pour elle-même révélée par la raison, et l'accord du bonheur avec la vertu.

 

[Dravo]

Rien à voir avec la confiance. Quand on côtoie des personnes on sait ce qu'elles font, leurs habitudes, leurs modes de vie. Après, peut-être que tu n'as pas d'amis.

Tu t es forge des idees sur le monde social totalement subjectives,fruit de ton sens vecu elles ne sont qu un voile entre toi et la realite,d autant plus opaque que tu ne le crois transparent.Ton manque de regard critique sur tes analyses te conduit a sortir de telles absurdites.
On peut comprendre de ce point ta volonte d emettre des exegeses du Coran en te fiant a ta seule faculte d analyse (trop grande confiance en-soi).

La partiellite qui caracterise ton mode de pensee qui te conduit a penser que ton seul sens de l analyse te permet d identifier clairement les gens te rend pour le coup tout a fait naif,tout a fait partial.

Je pense que c'est un mal de forcer l'hypocrisie. Je préfère que chacun agisse comme il le veuille (tant que cela n'empiète pas sur la liberté des autres), car nous n'avons ni les mêmes valeurs, ni les mêmes pensées, ni la même notion de bien et de mal. Donc chacun a le droit d'établir sa propre ligne (de manière subjective) séparant le bon du mauvais. Et chacun à le droit de le revendiquer. Libre à chacun, ensuite, de faire le tri dans ses amis, choisir les personnes que l'on considère les plus droites.

Tu te rends compte de ce a quoi renvoie ta logique?
Un monde animalier ou chacun agirait selon sa guise.Pourquoi interdire le crime puisqu alors des gens le commettraient tout en le cachant?
Meme chose pour le vol,le viol,la fraude etc...
Soit l on s en tient donc a ta logique et tout le monde agit comme il le veut pour empecher l hypocrisie et a ce moment la la Terre devient invivable,un lieu de debauches,de crimes en tout genre (Allah detruisit des peuples pour moins que cela).
Soit apres t etre rendu compte que tu as poste trop vite,tu changes de bord et nous dit que bien entendu il faut quand meme quelques interdits pour preserver la race Humaine mais a ce moment la tu te contrediras puisque cela creera de l hypocrisie et ensuite les references que tu auras utilisees seront subjectives.Fruit de ta socialisation,de ta personnalite plus ou moins affectee par celle-ci et n auront de valeurs que pour toi et ceux pensant comme toi et ne seront en aucun cas universelles et issues de rationnalite.

Donc le fait est que soit tu suis ta logique et la terre devient un immense bordel,soit tu te nuances apres reflexion et a ce moment la tu crees l hypocrisie et tu subjectivises les lois que tu emettras.

Ce qui finalement revient a declarer l integralite de ta pensee exprimee comme tres limitee.

 

[Dravo]

Et non pas vivre dans une société de "façade", où chacun vêt un visage de saint devant tout le monde (parce que c'est la norme de le faire en cachette), alors qu'il est le dernier des pervers.

Ce qui est le cas dans toutes les societes.N aies pas la naivete de croire que tu connais parfaitement tout les gens que tu cotoies.Tu serais surpris parfois mais je pense que cela vient de ton manque d experience dans la vie,tu es encore jeune tu vas encore apprendre Inch Allah tu verras

Je discute avec eux en privé, on prend des verres, on sort ensemble de temps en temps, on a des discussions profondes de certains sujets. Avec tout cela il est tout à fait possible de voir lesquels sont pervers, lesquels sont bons. Si tu avais des amis, tu saurais tout cela.

Cela rejoint ce que je disais en haut,un voile obstrue ta vision de la realite.Manque d experience,naivete,trop grande confiance en soi donc manque de regard critique sur soi-meme,resultat monde des bisounours

Ps:quand je retrouverai Lyon je signalerai ton mp d insultes de la derniere fois pour retablir l equite comme la justice a la main lourde ici et semble tres partiale (pas une premiere remarque)

 

[godless]

Ce qui est le cas dans toutes les societes.N aies pas la naivete de croire que tu connais parfaitement tout les gens que tu cotoies.Tu serais surpris parfois mais je pense que cela vient de ton manque d experience dans la vie,tu es encore jeune tu vas encore apprendre Inch Allah tu verras ;-)



Cela rejoint ce que je disais en haut,un voile obstrue ta vision de la realite.Manque d experience,naivete,trop grande confiance en soi donc manque de regard critique sur soi-meme,resultat monde des bisounours :-(

Ps:quand je retrouverai Lyon je signalerai ton mp d insultes de la derniere fois pour retablir l equite comme la justice a la main lourde ici et semble tres partiale (pas une premiere remarque)

Hello, le casse pieds est de retour (je parle de moi, là! )

Est-ce que tu ne t'es pas trompé de topic? Le message que tu as quoté vient d'un autre topic.

Bonne journée.

 

[Dravo]

Hello, le casse pieds est de retour (je parle de moi, là! )

Est-ce que tu ne t'es pas trompé de topic? Le message que tu as quoté vient d'un autre topic.

Bonne journée.

Salam Godless

Lol non mais l autre topic a ete ferme et je tenais a reagir a cette aberration.Surtout que l on etudie en ce moment ce genre de comportements qui font que les gens pensent que leur seule reflexion,leurs seules idees toutes faites,prejuges suffisent a expliquer le monde social donc c etait un bon exercice pratique

Et puis comme l on vire certains qui disent ne pas aimer le systeme tel qu il est pour motif de haine (alors que la haine contre un type de systeme en particulier n a rien d inadmissible tant que ce n est pas a l encontre de gens) alors qu on laisse libre d autres qui insultent de chien,de ***,qui insinuent que les animaux sont plus intelligents que nous.
M enfin bon c est la nature Humaine qui est comme cela on peut pas blamer car parfois sous le coup de l emotion on peut tout a fait faire preuve d enormement de partiellite et j en sais quelque chose ;-)

Le tout est de recadrer les propos,a savoir que la haine contre un systeme ayant pour consequence des modes de vies a l ecart du notre n est pas inadmissible,au contraire c est tout a fait rationnel.Mais encore faut il etre compris et c est la que parfois c est bien de prendre du recul sans repondre a l emotionnel pour comprendre le vrai sens et non ne voir que ce que l on veut bien voir :-(

Bonne journee,heureux de lire quelqu un qui n est jamais agressif malgre ses idees opposees certainement

Et je rajouterai que j espere Inch Allah qu a l age de certains je n agirai pas de sorte a ce que les gens se demandent si finalement ce ne sont pas les enfants qui eduquent le pere (du fait de la similitude des comportements et de l impolitesse caracterisee)

 

[godless]

Salam Godless

Lol non mais l autre topic a ete ferme et je tenais a reagir a cette aberration.Surtout que l on etudie en ce moment ce genre de comportements qui font que les gens pensent que leur seule reflexion,leurs seules idees toutes faites,prejuges suffisent a expliquer le monde social donc c etait un bon exercice pratique

Et puis comme l on vire certains qui disent ne pas aimer le systeme tel qu il est pour motif de haine (alors que la haine contre un type de systeme en particulier n a rien d inadmissible tant que ce n est pas a l encontre de gens) alors qu on laisse libre d autres qui insultent de chien,de ***,qui insinuent que les animaux sont plus intelligents que nous.
M enfin bon c est la nature Humaine qui est comme cela on peut pas blamer car parfois sous le coup de l emotion on peut tout a fait faire preuve d enormement de partiellite et j en sais quelque chose ;-)

Le tout est de recadrer les propos,a savoir que la haine contre un systeme ayant pour consequence des modes de vies a l ecart du notre n est pas inadmissible,au contraire c est tout a fait rationnel.Mais encore faut il etre compris et c est la que parfois c est bien de prendre du recul sans repondre a l emotionnel pour comprendre le vrai sens et non ne voir que ce que l on veut bien voir :-(

Bonne journee,heureux de lire quelqu un qui n est jamais agressif malgre ses idees opposees certainement

Ok, je n'avais pas remarqué que l'autre topic avait été fermé. Ca me rassure sur le fait que tu n'agis pas sous l'effet d'un assoupissement dû à un bon repas bien étoffé!

A quoi cela sert-il d'être agressif? Surtout sur le net? Je doute que mes petits bras musclés fassent peur à quiconque, car pas très efficaces par écrans interposés!

Passe une bonne journée, et je suis sûr qu'en cherchant bien, on trouvera bien des sujets sur lesquels on n'aura pas un avis opposé. A bientôt. ;-)

 

[Dravo]

Ok, je n'avais pas remarqué que l'autre topic avait été fermé. Ca me rassure sur le fait que tu n'agis pas sous l'effet d'un assoupissement dû à un bon repas bien étoffé!

A quoi cela sert-il d'être agressif? Surtout sur le net? Je doute que mes petits bras musclés fassent peur à quiconque, car pas très efficaces par écrans interposés!

Passe une bonne journée, et je suis sûr qu'en cherchant bien, on trouvera bien des sujets sur lesquels on n'aura pas un avis opposé. A bientôt. ;-)

Loool ma cuisine a plutot tendance a me reveiller

Ta sagesse sur ce point n existe pas encore chez beaucoup d entre nous ici et sur ce plan la je te reconnais en tant qu exemple car bien sure je suis loin d etre parfait ainsi que beaucoup d autres quant au fait a pratiquer l auto-moderation mais Inch Allah avec le temps on est tous amene a evoluer (en mieux j espere)

Inch Allah a bientot cher Ami ;-)
Psn a deja trouve le sport xD

 

[Naveen]

Tu t es forge des idees sur le monde social totalement subjectives,fruit de ton sens vecu elles ne sont qu un voile entre toi et la realite,d autant plus opaque que tu ne le crois transparent.Ton manque de regard critique sur tes analyses te conduit a sortir de telles absurdites.
On peut comprendre de ce point ta volonte d emettre des exegeses du Coran en te fiant a ta seule faculte d analyse (trop grande confiance en-soi).

La partiellite qui caracterise ton mode de pensee qui te conduit a penser que ton seul sens de l analyse te permet d identifier clairement les gens te rend pour le coup tout a fait naif,tout a fait partial.

Tu te rends compte de ce a quoi renvoie ta logique?
Un monde animalier ou chacun agirait selon sa guise.Pourquoi interdire le crime puisqu alors des gens le commettraient tout en le cachant?
Meme chose pour le vol,le viol,la fraude etc...
Soit l on s en tient donc a ta logique et tout le monde agit comme il le veut pour empecher (...)

Donc le fait est que soit tu suis ta logique et la terre devient un immense bordel,soit tu te nuances apres reflexion et a ce moment la tu crees l hypocrisie et tu subjectivises les lois que tu emettras.

Ce qui finalement revient a declarer l integralite de ta pensee exprimee comme tres limitee.

Toutes les idées sont subjectives, inutile donc d'enfoncer des portes ouvertes.

Tu dis: "La partiellite qui caracterise ton mode de pensee qui te conduit a penser que ton seul sens de l analyse te permet d identifier clairement les gens te rend pour le coup tout a fait naif,tout a fait partial."

Ceci est une manifestation flagrante d'hypocrisie. Car en effet, tu soutiens corps et âmes que les muhaddith sont capables de déceler l'honnêteté de la malhonnêteté chez les transmetteurs de hadiths, à partir de simples biographies. Et là, tu me dis qu'en côtoyant une personne, il est impossible de savoir identifier les gens. Une énième contradiction à ton actif. (p.s.: on dit "partialité" et non "partiellité")

Pour répondre sur le fond, je n'ai jamais dit que l'on pouvait lire à l'intérieur des cœurs. J'ai dit qu'il était plus facile de déceler le comportement d'une personne quand elle est libre de dire ce qu'elle fait, plutôt qu'une personne qui cache ses actions et fait paraître dans la vie de tous les jours un visage de saint. J'ai donné l'exemple de l'alcool: il est plus facile de savoir qu'un collègue boit de l'alcool car ici, ce n'est pas considéré comme un péché, plutôt que dans un pays où cela irait à l'encontre des convenances sociales. Mais la subtilité t'échappe, encore une manifestation de ton incapacité à nuancer des propos.

De plus, tes exemples n'ont pas lieu d'être: le vol, le viol, la fraude et le meurtre sont des actes qui portent sciemment atteinte à l'intégrité d'une personne. Chose que l'on ne retrouve pas dans la fornication (adultes consentants) ou la consommation d'alcool.

 

[Naveen]

Ce qui est le cas dans toutes les societes.N aies pas la naivete de croire que tu connais parfaitement tout les gens que tu cotoies.Tu serais surpris parfois mais je pense que cela vient de ton manque d experience dans la vie,tu es encore jeune tu vas encore apprendre Inch Allah tu verras



Cela rejoint ce que je disais en haut,un voile obstrue ta vision de la realite.Manque d experience,naivete,trop grande confiance en soi donc manque de regard critique sur soi-meme,resultat monde des bisounours

Ps:quand je retrouverai Lyon je signalerai ton mp d insultes de la derniere fois pour retablir l equite comme la justice a la main lourde ici et semble tres partiale (pas une premiere remarque)

Encore une fois, je n'ai jamais dit que je connaissais parfaitement les gens que je côtoie. Il faudrait apprendre à lire correctement le texte des autres et ne pas leur attribuer des idées qu'ils n'ont pas. Je comprends avec cela, que si tu n'es pas capable de comprendre le texte d'un bladinaute, tu es incapable de comprendre le texte coranique et que tu délègues cette tâche à d'autres.

J'ai dit qu'il était plus facile, chez une personne qui assume ses actes, de reconnaître des signes de perversité, que dans une société où tout le monde agit en cachette.

En France, il est plus facile de dire à ses collègues que l'on boit de l'alcool, que l'on sort en boîte, que l'on commet la fornication. Et cela peut nous permettre de nous faire une idée sur la personne. Tandis que dans un pays de "façade" où chacun cache ses exactions, il sera plus difficile de le savoir puisque chacun fait l'hypocrite devant tout le monde, pour aller s'amuser derrière. Si tu n'es pas capable de comprendre cela, c'est ou bien que tu n'as pas d'amis, ou bien tu es trop jeune et naïf, ou bien que tu es de mauvaise fois. Sans aucune méchanceté, je crois bien qu'on retrouve les trois caractéristiques chez toi.

 

[Dravo]

Tu dis: "La partiellite qui caracterise ton mode de pensee qui te conduit a penser que ton seul sens de l analyse te permet d identifier clairement les gens te rend pour le coup tout a fait naif,tout a fait partial."

Ceci est une manifestation flagrante d'hypocrisie. Car en effet, tu soutiens corps et âmes que les muhaddith sont capables de déceler l'honnêteté de la malhonnêteté chez les transmetteurs de hadiths, à partir de simples biographies. Et là, tu me dis qu'en côtoyant une personne, il est impossible de savoir identifier les gens. Une énième contradiction à ton actif. (p.s.: on dit "partialité" et non "partiellité")

Quelle analogie fallacieuse.Tout d abord je te defie de me citer disant ce que tu me tiens pour propos (ce dont tu seras bien incapable).Tu me pretes des propos que je n ai jamais tenus.Ces hadiths sont certifies non pas uniquement parce que l on avait confiance en leurs intentions mais egalement parce que d autres transmetteurs les relatent,ensuite parce qu ils ne contredisent pas le Coran et apportent des "precisions" indispensables qui forment le concensus.Je ne connais pas toute la methodologie d analyse qui en arrive a ces conclusions mais cela est tout bonnement incomparable avec le fait de cacher son comportement reel.

Je vais te citer "une anecdote" pour refuter la validite de l ensemble de tes prejuges.
Les Cures ainsi que tout ces gens violeurs d enfants et qui paraissent pourtant anodins dans la vie de tout les jours.

Rien que cet exemple tend a prouver que tu ne fais qu exprimer ton sens commun totalement oppose au sens reel.

Psartialite et partiellite sont deux mots differents.Partialite peut renvoyer a un "comportement" partial,partiellite peut renvoyer a des "connaissances" partielles.Si tu lisais Durkheim ou Bourdieu tu te rendrais compte qu ils utilisent parfois ces termes ou bien-meme si tu faisais un tour sur google tu te rendrais compte de l emploi de ce terme "officieux" .Enfin bref j adore quand les gens veulent venir faire des lecons d orthographe alors qu eux-meme se trompent et ignoraient tout simplement l existence des mots (tu es bien pedant mais pas mal inefficace par moment).

 

[Dravo]

Pour répondre sur le fond, je n'ai jamais dit que l'on pouvait lire à l'intérieur des cœurs. J'ai dit qu'il était plus facile de déceler le comportement d'une personne quand elle est libre de dire ce qu'elle fait, plutôt qu'une personne qui cache ses actions et fait paraître dans la vie de tous les jours un visage de saint. J'ai donné l'exemple de l'alcool: il est plus facile de savoir qu'un collègue boit de l'alcool car ici, ce n'est pas considéré comme un péché, plutôt que dans un pays où cela irait à l'encontre des convenances sociales. Mais la subtilité t'échappe, encore une manifestation de ton incapacité à nuancer des propos.

Ce n est pas la subtilite qui m echappe mais la subjectivite qui me frappe.Qu est ce que cela veut dire "j ai dit qu il etait plus facile de deceler"?
Peux tu nous faire part des methodes d objectivation que tu as utilisees pour en arriver a ces conclusions?
La reside toute la subjectivite,dans ton dogmatisme consistant a dire,sans absolument quoique ce soit de concret a l appui,"ca c est comme ca et puis c est tout"
Je repete que rien ne te permet de la sorte d affirmer que cela est plus facile ici que la-bas.Tu ne fais que speculer et l on peut legitimement qualifier tes propos de propos de comptoirs depourvus d interet.

Ramene toi avec des enquetes et la je voudrais bien t ecouter ^^

De plus, tes exemples n'ont pas lieu d'être: le vol, le viol, la fraude et le meurtre sont des actes qui portent sciemment atteinte à l'intégrité d'une personne. Chose que l'on ne retrouve pas dans la fornication (adultes consentants) ou la consommation d'alcool.

La n est pas la question,une nouvelle fois tu tentes maladroitement de noyer le poisson dans l eau.Tu affirmais qu il fallait laisser aux gens toutes libertes sous pretexte que cela conduirait a de l hypocrisie.Or comme demontre interdire le viol,le vol etc... c est rendre hypocrite ces gens qui les feront sans que personne ne le sache.Tu te contredis donc.

Ensuite cela voudrait dire aucune norme d habillement par exemple,serais tu d accord avec le fait de "legaliser" dans les lieux publiques le nudisme?
Serais tu d accord avec le fait de permettre aux gens de s accoupler dans la rue?

Soit tu es d accord et a ce moment la tu es coherent avec toi-meme soit tu es contre et a ce moment la tu es en contradiction avec toi-meme,choisis ^^

 

[Dravo]

Encore une fois, je n'ai jamais dit que je connaissais parfaitement les gens que je côtoie. Il faudrait apprendre à lire correctement le texte des autres et ne pas leur attribuer des idées qu'ils n'ont pas. Je comprends avec cela, que si tu n'es pas capable de comprendre le texte d'un bladinaute, tu es incapable de comprendre le texte coranique et que tu délègues cette tâche à d'autres.

Un petit sophisme pour le coup,tu sais si tu te relis je suis sure que meme toi serais d accord avec le fait que sur le fond ta phrase souffre d un vide abyssale

J'ai dit qu'il était plus facile, chez une personne qui assume ses actes, de reconnaître des signes de perversité, que dans une société où tout le monde agit en cachette.

Je te renvoie a plus haut.Demontre nous que cela est plus facile de reconnaitre ces signes et que dans les autres societes TOUT le monde agit en cachette,sans cela ta parole ne vaut rien.

En France, il est plus facile de dire à ses collègues que l'on boit de l'alcool, que l'on sort en boîte, que l'on commet la fornication. Et cela peut nous permettre de nous faire une idée sur la personne. Tandis que dans un pays de "façade" où chacun cache ses exactions, il sera plus difficile de le savoir puisque chacun fait l'hypocrite devant tout le monde, pour aller s'amuser derrière. Si tu n'es pas capable de comprendre cela, c'est ou bien que tu n'as pas d'amis, ou bien tu es trop jeune et naïf, ou bien que tu es de mauvaise fois. Sans aucune méchanceté, je crois bien qu'on retrouve les trois caractéristiques chez toi.

Si je ne suis pas capable de comprendre cela c est que je suis objectif,je raisonne rationnellement et ne specule pas de la sorte sur CE sujet.La est toute notre difference.Tu fais parler tes pre-notions,ton manque d experience,je reste raisonnable et porte un certain regard critique.Espistemologiquement parlant tu es effroyable

 

[Dravo]

Ps:je reitere,des que je reprends mon Lyon je signale ton message d insultes pour que tu purges ta peine toi aussi.Au debut je ne voulais pas comme c etait sur le coup de l emotion certainement que tu l avais envoye mais comme la justice m a frappe,elle te frappera aussi si elle est coherente.

 

[Ancien-Membre]

Ps:je reitere,des que je reprends mon Lyon je signale ton message d insultes pour que tu purges ta peine toi aussi.Au debut je ne voulais pas comme c etait sur le coup de l emotion certainement que tu l avais envoye mais comme la justice m a frappe,elle te frappera aussi si elle est coherente.

Lequel?

t as une vision très binaire de la vie toi un peu...

 

[Dravo]

Lequel?

t as une vision très binaire de la vie toi un peu...

Je parle d un mp qu il m a gentillement envoye.Bref si tu avais lu les autres messages juste avant c etait marque ^^

 

[Ancien-Membre]

Je parle d un mp qu il m a gentillement envoye.Bref si tu avais lu les autres messages juste avant c etait marque ^^

Une insulte venant de Naveen?

C est comme si tu me disais que tu t adressais aux Bladinautes d une facon polie et respectueuse, c est impossible!

 

[Dravo]

Une insulte venant de Naveen?

C est comme si tu me disais que tu t adressais aux Bladinautes d une facon polie et respectueuse, c est impossible!

Merci pour ce fou rire

 

[Dravo]

@ Ganondorf:

Durkheim disait (Les regles de la methode sociologique 1894)

Cependant,comme les exemples que nous venons de citer (regles juridiques,morales,dogmes religieux,systemes financiers etc...),consistent tous en croyances et en pratiques constituees.

Effectivement car comme il expliquait tout cela a ete impose a l individu par l environnement dans lequel il a evolue.Sa socialisation a fait qu une morale s est constituee chez lui mais celle-ci ne lui est pas exclusive a l individu et ne provient pas d une quelconque rationnalite.Elle lui a ete transmis par son milieu d appartenance,elle est exterieure a lui et ne depend donc pas de la raison.


Et enfin il disait:

Ce qui les constitue ce sont les croyances,les tendances,les pratiques du groupe pris collectivement.

 

[_coucou]

Tu illustres parfaitement mon post precedent.A savoir qu il ne s agit pas la de raison mais bel et bien de visions qui te sont propres.La raison ne s immisce pas dans ce genre de question.Il n y a pas de rationnalite quant aux droits de mariage.On ne peut objectivement dire que c est "bien" d avoir certaines contraintes a partir du moment ou l on prend un contrat de mariage ou que c est "mal".

On peut uniquement juger selon notre perception des choses,fruit non pas d une pretendue rationnalite innee inherente aux humains mais plutot d une personnalite plus ou moins "affectee" par notre socialisation.

La ou tu verras une injustice,un mal,d autres conditionnes differemment verront une normalite,une decision de bon-sens.
Affirmer de la meme facon que toi c est affirmer que ces gens sont iraisonnables,que leur raison est enfouie au profit d un suivi-aveugle de lois irrationnelles. (lois Divines).

Alors qu en realite il n est nullement question de raison la-dedans ou alors il faudrait definir ce qu est la raison.

je maintiens ce que j'ai dit et nous avons là , la preuve tangible que l'irrationnel tant a nier les droits de l'Homme les plus élémentaires
le droit au divorce civil est un droit et n'est aucunement une obligation, même là ou le divorce civil est autorisé, personne interdit de vivre toute sa vie avec la même personne !
Hors pour des concept irrationnelle (dieu aurait trouvé que le divorce est une mauvaise chose) on tente de l'imposer aux autres

un autre exemple ou l'irrationnel domine dans la société, et les politique usent de cela en parlant plus aux fantasmes des gens qu'a leur raison pure
en suite les gens votent une interdiction de minaret

Rationnellement personne n'admettrai qu'on puisse légiférer sur une discrimination de droit selon la croyance : des clacher pour les chrétien et pas de minaret pour les musulmans

Dans la vie lorsque l'abandon de la raison est dans tous les domaines une chose grave, la raison pure est le meilleur guide
l'AT(torah) enseigne que si ton fils désobéit on peut l'amener au porte de la ville et le lapider
qui applique cela, qu'est qu'on a privilégié : la religion ou la raison ?
(en fait même les catholiques divorcent pour des raisons bien compréhensibles)

pas seulement dans le champ de la religion, la culture aussi est moins performante que la raison comme guide de la vie : l'excision la raison pure la rejette de quelque région ou croyance que vous soyez, mais si on vous a martelé que c'était la meilleure des choses ... même religieusement les gens n'ont pas rejeté cette pratique durant des siécles, c'est l'invocation de la raison pure qui a incliné a s'opposer a cette pratique

Sans le recours a la raison, vous ne pourrez pas déterminer ce qui est juste ou pas .... même en étant par ailleurs le meilleur des hommes !

 

[posthardcore]

je maintiens ce que j'ai dit et nous avons là , la preuve tangible que l'irrationnel tant a nier les droits de l'Homme les plus élémentaires
le droit au divorce civil est un droit et n'est aucunement une obligation, même là ou le divorce civil est autorisé, personne interdit de vivre toute sa vie avec la même personne !
Hors pour des concept irrationnelle (dieu aurait trouvé que le divorce est une mauvaise chose) on tente de l'imposer aux autres

un autre exemple ou l'irrationnel domine dans la société, et les politique usent de cela en parlant plus aux fantasmes des gens qu'a leur raison pure
en suite les gens votent une interdiction de minaret

Rationnellement personne n'admettrai qu'on puisse légiférer sur une discrimination de droit selon la croyance : des clacher pour les chrétien et pas de minaret pour les musulmans

Dans la vie lorsque l'abandon de la raison est dans tous les domaines une chose grave, la raison pure est le meilleur guide
l'AT(torah) enseigne que si ton fils désobéit on peut l'amener au porte de la ville et le lapider
qui applique cela, qu'est qu'on a privilégié : la religion ou la raison ?
(en fait même les catholiques divorcent pour des raisons bien compréhensibles)

pas seulement dans le champ de la religion, la culture aussi est moins performante que la raison comme guide de la vie : l'excision la raison pure la rejette de quelque région ou croyance que vous soyez, mais si on vous a martelé que c'était la meilleure des choses ... même religieusement les gens n'ont pas rejeté cette pratique durant des siécles, c'est l'invocation de la raison pure qui a incliné a s'opposer a cette pratique

Sans le recours a la raison, vous ne pourrez pas déterminer ce qui est juste ou pas .... même en étant par ailleurs le meilleur des hommes !

Un Psychopate peut être purement rationnel.

 

[_coucou]

Un Psychopate peut être purement rationnel.

ou bien religieux
(un psychopathe qui guérit on dit qu'il "revient à la raison", c'est bien qu'il l'a perdu en partie au moins)

mais il n'en reste pas moins que la raison est bien meilleure guide que l'irrationnel
choisis le sujet que tu veux

 

[posthardcore]

ou bien religieux
(un psychopathe qui guérit on dit qu'il "revient à la raison", c'est bien qu'il l'a perdu en partie au moins)

mais il n'en reste pas moins que la raison est bien meilleure guide que l'irrationnel
choisis le sujet que tu veux

Oui, dans la plupart des cas, mais des sentiments comme l'empathie, la compassion, la générosité, la gentillesse sont tous des sentiments et non des produits de la raison.

(Je ne parle aucunement de religion pour ça).

 

[Dravo]

je maintiens ce que j'ai dit et nous avons là , la preuve tangible que l'irrationnel tant a nier les droits de l'Homme les plus élémentaires

Deja tu commences avec une petition de principe.Les droits de l Homme les plus elementaires?

Justement si tu regardes bien le post sous-entendait qu il n existe pas de rationnalite a etablir les droits de l Homme les plus elementaires qui soient.Tout cela emane de croyances,de pensees,de references subjectives donc et non d une quelconque rationnalite.Ton postulat de depart est donc faux.

le droit au divorce civil est un droit et n'est aucunement une obligation, même là ou le divorce civil est autorisé, personne interdit de vivre toute sa vie avec la même personne !

Cela rejoint ce que je dis la-haut.Ce n est pas la rationnalite qui te permet de penser que le droit au divorce civil est un droit inalienable,ce sont juste tes croyances,tes pensees.

un autre exemple ou l'irrationnel domine dans la société, et les politique usent de cela en parlant plus aux fantasmes des gens qu'a leur raison pure
en suite les gens votent une interdiction de minaret

Rationnellement personne n'admettrai qu'on puisse légiférer sur une discrimination de droit selon la croyance : des clacher pour les chrétien et pas de minaret pour les musulmans

Encore une fois ou est la rationnalite dans le fait d admettre ou non la capacite de legiferer sur une discrimination de droit selon la croyance?
En quoi cela est -il "bien" ou "mauvais" objectivement parlant?

Cela est mauvais ou bon selon nos references,selon comme je n arrete pas de le dire depuis le debut nos croyances,nos pensees mais en aucun cas suite a une quelconque reflexion objective.

Je ne peux malheureusement pas repondre grand chose a ton post puisque tout tes arguments (exemples) sont fallacieux.Commence tout d abord par nous demontrer en quoi la raison permettrait d etablir des droits universels au lieu de supposer cela comme vrai et apres nous pourrons avancer.

Encore une foi l on peut tres bien faire le mal rationnellement,une personne peut tout a fait vouloir discriminer par la croyance et cela pour ses interets donc en usant de raison.

 

[Dravo]

ou bien religieux
(un psychopathe qui guérit on dit qu'il "revient à la raison", c'est bien qu'il l'a perdu en partie au moins)

Lol ton seul argument est ce "dicton"?

C est bien limite comme argumentaire.

 

[Dravo]

Oui, dans la plupart des cas, mais des sentiments comme l'empathie, la compassion, la générosité, la gentillesse sont tous des sentiments et non des produits de la raison.

(Je ne parle aucunement de religion pour ça).

Parfaitement,c est en tout point ce que j entends signifier,a savoir que ce sont des sentiments qui n ont rien a voir avec une quelconque rationnalite.

 

[posthardcore]

Parfaitement,c est en tout point ce que j entends signifier,a savoir que ce sont des sentiments qui n ont rien a voir avec une quelconque rationnalite.

Voir le philosophe Jean-Jacques Rousseau qui dit que l'humain est défini tout d'abord par ces sentiments, et que c'est ceux-ci qui le permettent d'atteindre des valeurs comme la liberté et l'égalité.

 

[Dravo]

Voir le philosophe Jean-Jacques Rousseau qui dit que l'humain est défini tout d'abord par ces sentiments, et que c'est ceux-ci qui le permettent d'atteindre des valeurs comme la liberté et l'égalité.

Oui c est ce que disent les plus grands sociologues egalement,je te rejoins parfaitement mon Frere

 

[posthardcore]

Oui c est ce que disent les plus grands sociologues egalement,je te rejoins parfaitement mon Frere

Content de pouvoir être d'accord avec quelqu'un ici pour une fois! haha

 

[Dravo]

Content de pouvoir être d'accord avec quelqu'un ici pour une fois! haha

Je mets ce post en marque-pages

 

[Dravo]

.............................