muskatnuss
VIB
Pourtant les Russes clament que les pro-Maïdan sont néonazis et antisémites, que des pogromes se préparent, que les juifs d'Ukraine font leurs valises.
A un moment donné il faut choisir la bonne théorie du complot, hein.
La russie envoie officiellement des troupes en ukraine
- Initiateur de la discussion Medor
- Date de début
Pourtant les Russes clament que les pro-Maïdan sont néonazis et antisémites, que des pogromes se préparent, que les juifs d'Ukraine font leurs valises.
A un moment donné il faut choisir la bonne théorie du complot, hein.
Docours
VIB
@biiovibs :
Le blitzkrieg a essentiellement fonctionné parce qu'ils sont passés par un endroit où on ne pensait pas les voir passer. Et avec du matériel qui était un cran devant le reste du monde.
Durant la bataille des Ardennes, vu la météo extrêmement rude, le soutien aérien des deux cotés étaient complètement bloqué. Les alliés larguaient le ravitaillement du coté allemand et les allemands faisaient l'inverse. Sans compter les tirs "amis" des deux cotés. Les lignes étendues au point que tu pouvais les traverser plusieurs fois de suite sans que personne ne te voit le faire.
Du moins, c'est ce qui ressort du témoignage de la 101ème.
Pour les hélicos (de combat), je ne peux que te suivre par contre.
Le blitzkrieg a essentiellement fonctionné parce qu'ils sont passés par un endroit où on ne pensait pas les voir passer. Et avec du matériel qui était un cran devant le reste du monde.
Durant la bataille des Ardennes, vu la météo extrêmement rude, le soutien aérien des deux cotés étaient complètement bloqué. Les alliés larguaient le ravitaillement du coté allemand et les allemands faisaient l'inverse. Sans compter les tirs "amis" des deux cotés. Les lignes étendues au point que tu pouvais les traverser plusieurs fois de suite sans que personne ne te voit le faire.
Du moins, c'est ce qui ressort du témoignage de la 101ème.
Pour les hélicos (de combat), je ne peux que te suivre par contre.
Docours
VIB
@Nalinux :
Nope, la sten c'est une arme britannique. Qui a existé pour plusieurs raisons :
- On manquait de matériau, fallait donc une arme qui en consommait très peu lors de sa fabrication
- On avait constaté que les équipages de char étaient très vulnérable une fois sorti d'un char endommagé, fallait donc une arme légère et compacte pour la stocker dans le char sans encombrer (pas beaucoup de place dans un tank). Accessoirement, plus c'est léger, plus tu peux en mettre dans un avion pour les largage aérien.
- On avait besoin d'une arme facile à utiliser/nettoyer par des résistants pas forcément entrainer au maniement des armes.
Sur le même principe, les américains ont produit le "grease gun" (m3a1) après avoir constaté que les thompson coutait trop cher pour une production de masse (et trop longue à fabriquer aussi).
Dans les deux cas, ce sont des armes de très courte portée, ce qu'on appellerait aujourd'hui une PDW (personnal defense weapon).
Tiens, ptit truc amusant, dans les films tu vois souvent les mecs tenir leur Sten par le chargeur. C'est le meilleur moyen de l'enrayer quand tu ne tires pas à blanc avec.
Sinon, vaip, la FNH a aussi fait des motos dans le temps. Mais je t'avoue que coté moto, je suis plus harley et triumph, donc j'en sais pas plus.
Nope, la sten c'est une arme britannique. Qui a existé pour plusieurs raisons :
- On manquait de matériau, fallait donc une arme qui en consommait très peu lors de sa fabrication
- On avait constaté que les équipages de char étaient très vulnérable une fois sorti d'un char endommagé, fallait donc une arme légère et compacte pour la stocker dans le char sans encombrer (pas beaucoup de place dans un tank). Accessoirement, plus c'est léger, plus tu peux en mettre dans un avion pour les largage aérien.
- On avait besoin d'une arme facile à utiliser/nettoyer par des résistants pas forcément entrainer au maniement des armes.
Sur le même principe, les américains ont produit le "grease gun" (m3a1) après avoir constaté que les thompson coutait trop cher pour une production de masse (et trop longue à fabriquer aussi).
Dans les deux cas, ce sont des armes de très courte portée, ce qu'on appellerait aujourd'hui une PDW (personnal defense weapon).
Tiens, ptit truc amusant, dans les films tu vois souvent les mecs tenir leur Sten par le chargeur. C'est le meilleur moyen de l'enrayer quand tu ne tires pas à blanc avec.
Sinon, vaip, la FNH a aussi fait des motos dans le temps. Mais je t'avoue que coté moto, je suis plus harley et triumph, donc j'en sais pas plus.
Salut lebarrus.
Très sincèrement, l'article que tu postes là, c'est un vrai torchon qui se décrédibilise lui-même. J'ai pas compté le nombre de fois où les termes juif ou juive sont évoqués, mais ça sent très moyennement bon, l'état d'esprit de l'auteur...
lebarrus
VIB
une image vaut mieux que des motsSalut lebarrus.
Très sincèrement, l'article que tu postes là, c'est un vrai torchon qui se décrédibilise lui-même. J'ai pas compté le nombre de fois où les termes juif ou juive sont évoqués, mais ça sent très moyennement bon, l'état d'esprit de l'auteur...
lebarrus
VIB
comment tu peu comparé la colonisation criminel israelienne, a....j'ai beau cherché, mais y a que la colonisation criminel israelienne,......
lebarrus
VIB
et toi non plus je suppose, en tout cas la colonisation en allemagne ou plutot le parasitage americain est encore bien encré:
Bad AiblingBad KreuznachBambergBaumholderDarmstadtFriedbergGarmischGeilenkirchen (Geilenkirchen Air Base)GiebelstadtGrafenwöhrHanauHeidelbergHohenfelsIllesheimKaiserslauternKitzingenMannheimRamstein Air BaseRhein-Main Air Base (fermé le 30 décembre 2005)SchweinfurtSpangdahlem Air BaseStuttgartVilseckWiesbaden/MayenceWürzburg
Pièces jointes
Dernière édition:
Je ne parle pas de l'image, mais du texte...une image vaut mieux que des mots
lebarrus
VIB
je l'ai pas lu ce qui ma frappé c'est le drapeau etrange de la part de neonazi et antisémite en puissanceJe ne parle pas de l'image, mais du texte...
lebarrus
VIB
les russes y sont résté en etat de guerre froide apres la seconde guerre mondial, et n'y sont plus depuis la chute du mur, renseigne toi un peu, c'est absolument pas comparable a la colonisation sauvage israelienne.
lebarrus
VIB
l'allemagne nazi etais en guerre, elle a envahi la Russie des 42, elle en subit les conséquences que l'ont sait, rien avoir avec la colonisation israélienne, toi comprendre?
lebarrus
VIB
l'allemagne existe et unifié, c'est pas le cas de ce qui reste de la palestine: des ghettos et camp de concentration a ciel ouvert, les pauvres allemands on les plaints avec le niveau de vie tres au dessus de la moyenne.....
lebarrus
VIB
pourquoi ne vont ils pas en allemagne etablir leur état, puisque c'est ce dernier qui les a maltraité....
Docours
VIB
@lebarrus :
L'allemagne est unifiée sur le papier. Dans la réalité, c'est tout autre chose. T'as pas du rencontrer beaucoup d'allemands.
En plus des ghettos habituels qu'on trouve partout, il y a des ghettos "allemands de l'ouest" et "allemand de l'est". Quand tu vois les villes allemandes de chaque coté de l'ancienne frontière, t'as l'impression de passer d'un monde à l'autre.
Ah, au fait, l'économie allemande qui fonctionne bien, c'est un mythe. La situation des jeunes de - de 30 ans est pire que dans le reste de l'Europe. L'Allemagne arrive à rester à flot, sur le papier, à grand coup de pied dans les droits sociaux.
Pour te donner une idée, depuis 2008, aucun des grands constructeurs automobiles n'a engagé un CDI. Ce n'est que de l'intérim. Ejectable à souhait.
C'est beau de fantasmer sur l'allemagne. C'est mieux de savoir de quoi on parle.
L'allemagne est unifiée sur le papier. Dans la réalité, c'est tout autre chose. T'as pas du rencontrer beaucoup d'allemands.
En plus des ghettos habituels qu'on trouve partout, il y a des ghettos "allemands de l'ouest" et "allemand de l'est". Quand tu vois les villes allemandes de chaque coté de l'ancienne frontière, t'as l'impression de passer d'un monde à l'autre.
Ah, au fait, l'économie allemande qui fonctionne bien, c'est un mythe. La situation des jeunes de - de 30 ans est pire que dans le reste de l'Europe. L'Allemagne arrive à rester à flot, sur le papier, à grand coup de pied dans les droits sociaux.
Pour te donner une idée, depuis 2008, aucun des grands constructeurs automobiles n'a engagé un CDI. Ce n'est que de l'intérim. Ejectable à souhait.
C'est beau de fantasmer sur l'allemagne. C'est mieux de savoir de quoi on parle.
lebarrus
VIB
a t'entendre on croirais que la palestine est une super puissance a coté LOL, tu m'a l'air bien fatigué.
Alors je te conseille de lire, tu me diras ce que tu en penses...
muskatnuss
VIB
lebarrus
VIB
ben des nazi sioniste ducon....
muskatnuss
VIB
lebarrus
VIB
le sionisme est une doctrine raciste et colonialiste...
je en suis pas d'accord, la blietz kreig fonctionne par la rapidité de mouvement et la puissance de feu, l'effet d esurprise est un plus mais pas l’essentiel de cette tactique.
elle necessite des forces mécanisées blindées comme troupe de choc, l'appui de l'aviation lui permet de detruire les unités blindées ennemies.
oui et c'est pour cela que dans un premier temps les allemands ont percé, des que l'aviation s'en est melé c'etait plié.
comme je l'ai dit une attaque mecanisé sans soutient aérien ne serais que pour contré les avions d'attaque au sol adverse est vouée à l'echec dans une guerre moderne.
Pour les hélicos (de combat), je ne peux que te suivre par contre.[/quote]
sauf si ced sonbt des mais de lebarrus bien evidement
Les ukrainiens se sont révoltéśtout seul, la situation s'est embrasée immédiatement après que l'ancien président ait fait voter des lois qui criminalisent les manifestations, lois calquées sur les lois liberticides russes. C'est lui et son gouvernement qui ont sucité ces réactions.
Je me suis un peu penchée sur le net vis à vis de l'armée Russe (site spécialisé, forum de pilote de chars etc...) et le moins que je puisses dire c'est que tu omet beaucoup de chose, rien que sur les tanks Russes.
Premièrement le char principale de l'armée Russes c'est le T90, pas le T-72, pourtant à te lire l'armée Russe n'as que des T-72 et ne réserve les T90 qu'à une certaines élites faute de budget, ce qui est faux. Ensuite tu transposes l'archaïsme du T72 sur le T90...ce qui est malhonnête, tous ce que tu peux dire sur ce plan c'est que le T90 ne reprend du T72 que le chassis, sans plus, l'électronique vient du T80.
Le T90 dispose donc sur le plan électronique :
système de stabilisation vertical et horizontal du canon
lance fumigènes automatique
Système d'alerte de verrouillage par missile ennemis
Brouilleur infrarouge
système téléguidé pour tir de missile (ayant des performances largement supérieur à un obus)
Système GPS jour/nuit 1G46, comprenant une visée télémétrique ayant une portée maxi de 5115 mètres.
Camera thermique
Le seul moment où tu as raisons c'est dans la portée supérieur des chars US sur les tirs longue distance, mais pour le cas des chars c'est rares à moins d'être sur un terrains découvert et dégager, même l'armée US à, après la guerre du golf, lancer un projet d'optimisation pour permettre au char US d'être optimal en milieux urbain (les US semble avoir prit une sacré défaite sur ce plan) ce projet devrait aboutir entre 2014 et 2017.
Autres point fort du T90 sur laquelle tous le monde est d’accords :
Son blindage (y comprit à l'arrière), son profils bas et sa vitesse de pointe le rendant robuste, très vivace et difficilement repérable.
A propos des obus, tu affirmes que leur calibre sont des années 70-80, tu omet deux choses :
1 : Les chars US emploi aussi largement eux aussi des obus des années 80 (1984 plus précisément) pour le Abrams, un obus plus performant est actuellement en phase de prototype mais c'est tous.
2 Les obus Russes des années 80 2A46 sont largement utilisé mais ceux ci, comme pour les obus US de 1984, on subis une modernisation et optimisation les rendent plus létal et performant (2A46M2 et 2A46M5).
Loin de moi l'idée de contesté l'efficacité des chars US, c'est juste pour démontré que moi aussi si je veux je peut dévaloriser le Abrams en parlant que de ses défauts.
Sinon, l'armée Russe a toujours été perçus comme une "armée fantome" mais c'est faux, la livraison en Syrie de S300 à vraiment fait comprendre au US que leur aviation aller subir cher si elle bombardé la Syrie, le seul avion US capable de rivaliser avec le missile S300 c'est le F35, mais ils (les US) ne l'ont pas encore...je prétends pas que l'armée Russe c'est la meilleur armée du monde, mais faut pas la sous estimé non plus.
Dernière édition:
Non, cette révolte été préparé par les USA.
Quand Nuland téléphone à son ambassadeur à Kiev, elle affirme qu'il faut écarté Klitch (Klitchko), l'ultranationaliste et Timochenko pour installer Iatsenouk...qui est premier ministre aujourd'hui en Ukraine ?
Iatsenouk, en 2013 à participé à une réunion du Trilatéral dont l'un des créateur est Zbigniew Brzezinski, et que dit Zbigniew dans "Le grand échiquier" ?
"Sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire en Eurasie, l'Ukraine constitue l'enjeu essentiel, Si l'occident devait choisir entre une Ukraine démocratique et une Ukraine indépendante, c'est les intérêts stratégique et non des considération démocratique qui devrait déterminer notre position".
On comprend donc vite que la révolution Ukrainienne n'était pas spontanée mais préparé, on peut supposé 3 choses alors :
1 Ianoukovitch a vraiment crée c'est lois dans la simple intention faire taire le peuple (ce qui est totalement scandaleux) ce qui a permis grâce à ça d'avoir plus de facilité au US de souffler sur les braises.
2 Ianoukovitch a comprit ce qui se passée et à fait c'est lois pour faire taire les éléments perturbateurs venant de l'étranger (grossière erreur stratégique).
3 les deux !
Dernière édition:
lebarrus
VIB
non, de la réalité, ne fait pas passé ce que les palestiniens subissent comme un pipi de chat.
Docours
VIB
@breakbeat :
Dans l'armée russe (mais ce n'est pas la seule) tu as ce qu'on appelle des armées de type A, B ou C (enfin, c'est comme ça qu'on les nommes du coté de l'Otan).
Les corps d'armée de type A sont le "haut du panier". Dernier type de matériel, soldat entrainé correctement, tir à munitions réelles, pas ou peu de limite en carburant, etc... En ce qui concerne l'armée russe, les corps de type A constituaient 40% de leur effectif à l'apogée de l'URSS. Aujourd'hui, c'est plus autour des 10-15%.
Les corps d'armée B sont le "milieu de gamme". Matériel de la génération précédente, entrainement minimal, tir à munition d'entrainement (donc, soit à blanc soit en .22LR, ca coute moins cher), limitation en carburant, etc... Ce qui constitue entre 40 et 60% (selon les armées) des forces russes actuelles.
Les corps d'armée C sont les réservistes. Qui récupèrent en général le matériel sur lequel ils ont servis y a 15-20 ans.
En ce qui concerne le T-90 (et le T-99 qui va bientôt sortir), c'est pas un mauvais tank en soi. Il correspond au standard du Abrams première génération. Depuis, les Abrams ont évolué. On est passé d'un canon de 105 à un de 120. La télémétrie et les systèmes nocturnes ont été mis à jour. T'as un nouveau système, dont j'ai oublié le nom, qui sert à localiser en direct les tanks amis (pour éviter de tirer dedans, même sous écran fumigène/pailletes) pour le chef de char. Ca te permet de savoir exactement quels sont les chars utilisables en appuis pour l'officier de terrain.
En ce qui concerne la vitesse de pointe, l'Abrams est encore devant. Les données techniques le limite à 70km/h (de mémoire), sauf que la première chose que les équipages apprennent, c'est comment faire sauter le bridage. La vitesse réelle tourne autour des 85-90km/h (de mémoire encore).
Par contre, je suis tout à fait d'accord sur le blindage et le profil (qui permet de faire des "rebonds") du T-90. La conception du "design" des tank et la focalisation sur le blindage ont toujours été des spécialités russes. Mais comme je l'ai dit, les T-90, t'en a pas tant que ça sur le terrain. C'est surtout des T-80.
Je n'ai jamais dit que l'armée russe est à sous-estimer. Seulement, sur le papier, elle est inférieure à l'armée US. Pour des raisons d'argent (et de corruption donc) essentiellement. Et je n'oublie pas non plus qu'il y a une grande différence entre ce qui se passe sur le terrain et ce qui est inscrit sur le papier.
Et enfin, petit apparté :
Les tanks, c'est une arme de plaine (ou de désert plat) essentiellement. En milieu urbain, en jungle ou en montagne, ils perdent grandement leur efficacité. Pour faire une analogie "historique", les tanks correspondent à la cavalerie lourde du moyen-âge. Ils se focalisent sur l'impact d'un point précis du champ de bataille pour enfoncer les lignes.
En milieu urbain, l'infanterie et l'infanterie mécanisée auront un avantage certain sur un tank. Surtout depuis qu'on équipe les blindés légers de 2 à 4 missiles AT.
Dans l'armée russe (mais ce n'est pas la seule) tu as ce qu'on appelle des armées de type A, B ou C (enfin, c'est comme ça qu'on les nommes du coté de l'Otan).
Les corps d'armée de type A sont le "haut du panier". Dernier type de matériel, soldat entrainé correctement, tir à munitions réelles, pas ou peu de limite en carburant, etc... En ce qui concerne l'armée russe, les corps de type A constituaient 40% de leur effectif à l'apogée de l'URSS. Aujourd'hui, c'est plus autour des 10-15%.
Les corps d'armée B sont le "milieu de gamme". Matériel de la génération précédente, entrainement minimal, tir à munition d'entrainement (donc, soit à blanc soit en .22LR, ca coute moins cher), limitation en carburant, etc... Ce qui constitue entre 40 et 60% (selon les armées) des forces russes actuelles.
Les corps d'armée C sont les réservistes. Qui récupèrent en général le matériel sur lequel ils ont servis y a 15-20 ans.
En ce qui concerne le T-90 (et le T-99 qui va bientôt sortir), c'est pas un mauvais tank en soi. Il correspond au standard du Abrams première génération. Depuis, les Abrams ont évolué. On est passé d'un canon de 105 à un de 120. La télémétrie et les systèmes nocturnes ont été mis à jour. T'as un nouveau système, dont j'ai oublié le nom, qui sert à localiser en direct les tanks amis (pour éviter de tirer dedans, même sous écran fumigène/pailletes) pour le chef de char. Ca te permet de savoir exactement quels sont les chars utilisables en appuis pour l'officier de terrain.
En ce qui concerne la vitesse de pointe, l'Abrams est encore devant. Les données techniques le limite à 70km/h (de mémoire), sauf que la première chose que les équipages apprennent, c'est comment faire sauter le bridage. La vitesse réelle tourne autour des 85-90km/h (de mémoire encore).
Par contre, je suis tout à fait d'accord sur le blindage et le profil (qui permet de faire des "rebonds") du T-90. La conception du "design" des tank et la focalisation sur le blindage ont toujours été des spécialités russes. Mais comme je l'ai dit, les T-90, t'en a pas tant que ça sur le terrain. C'est surtout des T-80.
Je n'ai jamais dit que l'armée russe est à sous-estimer. Seulement, sur le papier, elle est inférieure à l'armée US. Pour des raisons d'argent (et de corruption donc) essentiellement. Et je n'oublie pas non plus qu'il y a une grande différence entre ce qui se passe sur le terrain et ce qui est inscrit sur le papier.
Et enfin, petit apparté :
Les tanks, c'est une arme de plaine (ou de désert plat) essentiellement. En milieu urbain, en jungle ou en montagne, ils perdent grandement leur efficacité. Pour faire une analogie "historique", les tanks correspondent à la cavalerie lourde du moyen-âge. Ils se focalisent sur l'impact d'un point précis du champ de bataille pour enfoncer les lignes.
En milieu urbain, l'infanterie et l'infanterie mécanisée auront un avantage certain sur un tank. Surtout depuis qu'on équipe les blindés légers de 2 à 4 missiles AT.
lebarrus
VIB
et oui pas facile d'effacé 20 millions de russes morts sous le joug nazis...
Merci des infos.
Concernant les classes (A B et C) la Russie semble avoir changer de stratégie, elle préfère employé largement c'est forces spécial et c'est troupes d'élites plutôt que le gros de l'armée, en faite les armées occidental et Russes on des mentalités complètement différente.
En occident on est plus dans l'idée de récupéré un maximum de soldats vivant, chez les Russes non...ils préfèrent mourir avec la cible plutôt que revenir en match nul, aussi pour en revenir au chars, les chars occidental sont plus lourd et souvent peu mobile, la mentalité occidental est plus dans l'ambuscade, on se positionne quelque part et on attend que la cible ce pointe, chez les Russes c'est l'opposé, les chars comme le T-72 sont peu blindée il se déploie fonce et dégomme la cible, c'est d'ailleurs pour ça que le T90 est considéré comme une rupture car les Russes ont exigé du T90 une protection supplémentaire.
Un autre exemple c'est les hélicos (je vois que tu en parles avec Biiovibs), si les armées d'occident utilise leur hélicos en se stabilisant puis effectue un tir de précisions sur la cible, les Russes les utilisent comme des avions de chasse ! ils foncent sur la cible et tir, c'est pour ça d'ailleurs que certains hélicos Russes n'ont pas de rotor arrière leçons apprise suite à la guerre en Afghanistan, lors du passage, les résistant Afghan tiré sur le rotor arrière.
Enfin bref, tous ça pour dire que chaque armée à sa façon de faire la guerre, visiblement l'occident c'est plus du défense/précision tandis que les Russes c'est plus du offensif/suppression, ce qui est donc un défaut chez nous est une qualité chez eux et inversement.
PS : tu me donne envie de me retaper l'art de la guerre en PDF.
Docours
VIB
@lebarrus :
Et donc, du coup, ça le justifie ? Parce que du coup, on peut aussi justifier les exactions au Japon par les US dans la même période. Ou sur leur propre territoire, quand ils ont crées des camps de concentration (un poil plus light qu'en Allemagne quand même) pour les citoyens d'origine japonaise. Leurs propres citoyens.
C'est le problème quand on justifie l'injustifiable. Du coup, les conneries de l'autre camp, faut les accepter comme étant tout aussi juste.
Et donc, du coup, ça le justifie ? Parce que du coup, on peut aussi justifier les exactions au Japon par les US dans la même période. Ou sur leur propre territoire, quand ils ont crées des camps de concentration (un poil plus light qu'en Allemagne quand même) pour les citoyens d'origine japonaise. Leurs propres citoyens.
C'est le problème quand on justifie l'injustifiable. Du coup, les conneries de l'autre camp, faut les accepter comme étant tout aussi juste.