molimo666
Bladinaute averti
salem
il me semble t'avoir deja repondu
jte poses 2 questions simples
-est ce que le messager fesait des miracles d'apres le coran ??
-est ce qu'il y a un verset qui parle de la recolle de la lune ?
La scission de la lune
- Initiateur de la discussion messagerie
- Date de début
salem
il me semble t'avoir deja repondu
jte poses 2 questions simples
-est ce que le messager fesait des miracles d'apres le coran ??
-est ce qu'il y a un verset qui parle de la recolle de la lune ?
salam,c'est la dernière fois que je vais jouer a ton jeu,tu peux te moquer et m'insulter,tu me ôtes mes dounoubs,parfois certain pseudo nous renseigne sur la véritable identité d'une personne et le tient(666)te va comme un gant soubhanAllah.
Oui je me pose la meme question, en fait j'en arrive a la meme conclusion que toi
molimo666
Bladinaute averti
bon bah accroches toi au coran , sinon tu pourras raconter des histoires a tes enfants , genre les doigts du prophéte sont des geysers d'eau , que l'arbre marche à pied et fais des attestations de foie , que l'arbre pleure , que la nourriture parle , que la vache parle , et que la lune est fendu par un doigt ....
bon sans compter les histoires des hadiths non raportés mdr
Non mais il suffit d'en référer à ses multiples sites internet et ses ouvrages grotesques pour réaliser à quel point ce type n'est autre qu'un guignol insultant la science en général et l'intelligence musulmane en particulier.
Faudra revoir tes cours de maths : des (km/h)², ça donne des km²/h²
molimo666
Bladinaute averti
cela fait partie des aberations de la physique et de ses formules theorique , si on dit que la vitesse de la lumiere est maximal a 300 000 km/s , c'est pas pour aller dire qu'elle peux aller à 500 000 km/s juste apres .....
jte donne un autre exemple , la formule de la periode p=1/t
si tu stimules un nerf ou une fibre nerveuse , l'une est régit par la loi du recrutement progressive et l'autre par la loi du tout ou rien , pourtant on applique cette meme formule alors qu'il y a 2 phénomenes differents dans la nature
une formule du p=1/t alors que les canaux proteiniques (ouverture et saturation )ne sont meme pas pris en compte ...
etc etc....
molimo666
Bladinaute averti
c'est theorique les amis , meme les formules les plus simples ne donnent pas réélement ce que l'on trouve
exemple : v=d/t
qu'est ce que c'est que la distance divisé par le temps ? il y a til une dimension pour la définir ?
ou encore tu prends ta voiture et tu appliques cette formule , pourtant cette formule ne comprend pas les frottements de l'air , du poid , de la pente de la chaussée etc etc
e=mc² est fausse?
En tout cas, il y a un petit problème dans ta réfutation de cette loi. Une vitesse portée au carré n'est plus une vitesse. Il n'y a aucune contradiction à dire que c (célérité) est la vitesse maximale pouvant être atteinte (vitesse de la lumière) et d'avoir une formule comportant le carré de c.
"c" est une vitesse, "c²" n'est pas une vitesse.
hotdog t'a d'ailleurs signaler que l'unité de c² n'est pas le km/h (ou le km/s), mais le km²/h² (ou le km²/s²). Ce n'est donc pas une vitesse, et il n'y a pas lieu de supposer que c² doit être inférieur à 300000. Tout au plus es-tu sûr que c² est inférieur à 90000000000 km²/s².
Tout simplement.
Maintenant, il y a peut-être une théorie qui viendra détruire ou corriger la théorie de la relativité (difficile, car elle colle avec des données expérimentales...), mais ce n'est certainement pas pour la raison que tu avances.
C'était juste une petite rectification.
Bonne journée à toi.
Je n'ai pas très bien compris ce qu'il y a de théorique à dire que la vitesse moyenne d'un objet qui se déplace, c'est la distance parcourue divisée par le temps mis pour la parcourir. Et ce quels que soient le poids, les frottements, la pente ou autre... Si tu peux préciser.
Par contre, si tu dis que la vitesse d'un corps que tu laisses tomber en chute libre, c'est:
"v=g(t-t0)+v0* (avec t0 temps initial, et v0 la vitesse initale, g la gravité)Là, oui, c'est une expression théorique qui n'est valable que dans le vide (sans frottement), en faisant aussi l'hypothèse que g est constante selon les altitudes (ce qui est une approximation valable mais approximation quand même, etc...Mais rien n'empêche de donner des formules apprchant au mieux les conditions réelles rencontrées, et d'introduire les frottements etc.
Enfin bref, je pense que tu mélanges un peu certaines choses dans ton approche du "théorique". Mais je peux me tromper...Bonne journée.
molimo666
Bladinaute averti
la lumiére de la lumiére au carré n'est plus une vitesse selon toi , alors c'est quoi au final ce 90000000000 km²/s² ?
pourquoi multiplié 2 fois la vitesse de la lumiére alors qu'il aurait pu mettre une constante à la place?
que represente la vitesse de la lumiére multiplié à la vitesse de la lumiére ??
c'est le principe meme de la science , pas de dogme statique , surtout quand une formule est "theorique" ..
molimo666
Bladinaute averti
Je n'ai pas très bien compris ce qu'il y a de théorique à dire que la vitesse moyenne d'un objet qui se déplace, c'est la distance parcourue divisée par le temps mis pour la parcourir. Et ce quels que soient le poids, les frottements, la pente ou autre... Si tu peux préciser.
.
c'est une vitesse theorique , une formule n'englobe pas toute la réalité physique quand on l'applique
j'ai donné un exemple de la formule de la période qui sert à calculer la frequance une fibre ou un nerf , alors que dans l'une il y a un recrutement progressif et dans l'autre c'est la loi du tout ou rien (cause des canaux ionique etc))
nan rien avoir , meme si tu voulais prendre cette formule , elle prend pas en compte la forme de l'objet etc .... il a toujours des choses qui manque
c'est toujours dans la theorique ....
Une constante justement ? -.-
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumière
Déjà C est une constante en quoi est le problème de l'élever au carré ?
S'ils avaient inventé une nouvelle constante, n'importe quel nom que tu lui donnes, elle aurait eu la valeur de C² et l'équation fonctionne.
Certes, je suis moins calé que godless.
salam,la ilaha ila allah
molimo666
Bladinaute averti
j'tassure je sais tapper sur google et trouver ce que je veux....
c'est qui godless ??
En physique, il y une formule simple pour l"énergie cinétique :
E =1/2 m*v² qui donne une énergie en joules.
Tu ne vas pas nier que le choc d'une voiture qui rentre dans un mur à 10km/h
donnera la même chose si la voiture va à 200km/h. L'énergie dégagée par ce choc n'est pas la même.
De même, si tu veux déplacer un objet de 10kg à une vitesse V, il faudra lui fournir une energie. Pour calculer cette énergie, il te faudra élever la vitesse au carré et une fois multiplié par la masse divisée par deux, tu auras l'énergie qu'il te faudra. Ca se vérifie tous les jours que tu sois d'accord ou pas.
La formule d'Einstein s'applique quand toute la masse se transforme en énergie, dans le cas des bombes à hydrogène, par exemple. Peu de matière fissile dégage une énergie considérable.
Une vitesse au carré n'est plus une vitesse, en effet. De la même façon, l'inverse d'un temps n'est plus un temps, mais une fréquence.
Mais comment, diantre, relier la vitesse et l'énergie ?
Mais parce l'énergie est une intégrale du mouvement.
Ca se vérifie tous les jours, un corps 2 x plus lourd dégagera 2 plus d'énergie à vitesse égale.
Un corps allant deux fois plus vite dégagera 4 x plus d'énergie à masse égale.
Maintenant, la formule E=mc² n'est qu'une équivalence masse/énergie.
C'est quoi? Et bien c'est le carré de la vitesse de la lumière dans le vide...
Prenons un autre exemple, si tu veux bien. Le carré d'une distance, c'est une distance?
Si tu dis que par exemple que le plus grand carré que tu puisses dessiner sur ton cahier ne peut pas dépasser 15 cm de côté, est-ce que selon toi ça signifie que 225 cm² ne peuvent entrer dans ton cahier? 225=15*15, 225 cm² c'est la surface de ton carré, ça n'en fait pas un carré de 225 cm de côté, mais bien un carré de 15 cm de côté.
C'est pareil pour les vitesse, le carré d'une vitesse n'est plus une vitesse.
Ben parce que l'expression qui modélise la réalité, c'est l'expression telle qu'elle est donnée, pas telle qu'on souhaiterait qu'elle soit. Il se trouve que l'énergie, à célérité égale, est proportionnelle à la masse, et à masse égale, est proportionnelle au carré de la célérité.molimo666 a dit:
Ca représente le carré de la vitesse de la lumière. Le carré d'une vitesse n'étant pas une vitesse. Tout simplement.molimo666 a dit:
C'est un peu comme si, la force d'attraction entre deux corps étant proportionnelle à l'inverse du carré des distances entre ces deux corps, tu me demandes ce que représente l'inverse du carré d'une distance... Ben c'est plus une distance, voilà tout...
La formule en question n'est pas seulement théorique, il se trouve qu'elle se vérifie expérimentalement...molimo666 a dit:
Bonne journée.
C est une constante mais aussi une vitesse, car la vitesse de la lumière dans le vide est constante.
En effet, je n'ai pas encore compris le problème qu'il y a à élever une vitesse au carré.
Ta modestie te perdra!!!!Taylor a dit:
Ou plutôt, au contraire, ta modestie t'honnore et réhausse l'éclat de tes interventions...
Bonne journée à tous.
salam,la ilaha ila Allah(swt) mohamed rasoul Allah(swt) pour la 2eme fois.