Tu m’as fait éclater de rire… tellement vrai.
L’armée américaine met au point un missile capable d’imposer la démocratie en moins de 750 morts
- Initiateur de la discussion Makelloos
- Date de début
Salam Hibou et bon ramadan,
Tu mélanges tout et n'importe quoi !!!
Ici on parle d'un site (legorafi) qui n'a pas pour objet de faire de l'info dans son sens noble mais de faire dans l'intox.
PS: Alors arrête cette fixette sur AdBlock plus. Si les sites n'avaient pas abuser avec leur pub on aurait pas besoin de ce genre d'outil.
Quand on utilise un site souvent, tu as une option pour désactiver AdBlock plus. Par ex quand j'ai commencé à utiliser ce forum assidument, j'ai demandé à Bladi si ça dérangé d'utiliser Ad block plus, la réponse a été clairement NON.
Au lieu de défendre les majors, tu serai bien inspiré de défendre les pauvres utilisateurs qui sont les réels victimes.
Pour info, 3 groupes majors (industrie musicale) détiennent à elles seules plus de 70% du marché mondial de vente de disque.
Voilà qui devrait t'ouvrir les yeux
PS: Reste moins d'une heure pour la harira ^^
Salam Marbeldano,Comme @Makelloos tu veux dire ?
Tu crois..............moi, je ne sais pas. Il faut lui demander
@Makelloos ^^
Et pourquoi alors fleurissent‑ils mieux que les journaux d’information et semblent plus dynamiques que ces derniers aussi ? À la louche, avec la publicité, il faut déjà au moins, sur un article quelconque, 3000 lecteurs sans bloqueurs publicitaire pour financer le prix d’un simple ticket de bus (approximativement). Comment peut‑on espérer avoir des journaux d’informations dans ces conditions là ? Les faux journaux demandent beaucoup moins d’investissement, c’est pour ça qu’on les voit plus fleurir que les journaux de vrais informations (je ne parle pas des blogs politiques).
Ils fleurissent tellement qu’ils sont en train de prendre dans le paysage, autant de place que les autres journaux (pas étonnant alors qu’il y ait régulièrement des gens qui les prennent au sérieux). Il y a de quoi s’inquiéter un peu quand‑même…
Pour le coup, ça c’est vraiment H.S. Et j’ai déjà répondu sur le sujet concerné. Pour résumer quand‑même : les majors blah‑blah, c’est un prétexte, parce que quand ce sont des indépendants, c’est le même résultat, la même exigence que tout soit gratuit, et les utilisateurs ne sont pas des victimes, ils abusent de gens qui ne peuvent pas se défendre.
Bs7a ton ftour quand‑même, je veux pas te donner des aigreurs d’estomac avant, alors lis mon méchant message du dessus plutôt après
.
Le téléchargement "illégal" concerne essentiellement les majors. Donc ton argument ne tient pas.
Et les indépendants avant de vendre des disques, qu'ils donnent des spectacles etc... et avec beaucoup de chance et un peu de talent, ils finiront chez une major^^
Cet argument je l’entend depuis 40ans, depuis la sortie de la cassette audio magnétique.
Aujourd'hui avec le net, les utilisateurs sont devenus des produits !!!
L’économie du gratuit est très vaste et très lucratif.....ne t'inquiète pas pour eux, ils ne connaissent pas la crise.
Trot tard ^^Bs7a ton ftour quand‑même, je veux pas te donner des aigreurs d’estomac avant, alors lis mon méchant message du dessus plutôt après
Tu as de la chance je n'ai plus d’énergie.....reste 7mn pour 19:47
Abdelnassr
chemical brother
cite moi un pays ou le peuple vote ses lois ,par referendum par exemple,comme dans la grece antique.il n existe pas .si non j y serais
A
AncienBladinaute
Non connecté
la démocratie c'est le pouvoir au peuple..... et aucun peuple n'a le pouvoir
la démocratie c'est de la dictature qui s'apprend
Non ça c'est l'étymologie...
A
AncienBladinaute
Non connecté
non, c'est de la tminicologie
La démocratie est la dictature de la majorité sur la minorité.
A
AncienBladinaute
Non connecté
même pas, t'as bien vu ce que sarko a fait du choix de la majorité au referendum....
Parce que Sarko a été élu avec une courte majorité qui lui a donné tout pouvoir...
A
AncienBladinaute
Non connecté
non, parce que même Sarkozy n'avait pas son mot à dire....
Le peuple n'en a plus voulu, il n'est plus au pouvoir.
Concrètement (pas une abstraction), c’est qui le peuple ? En essayant de répondre à cette question, tu verra l’auto‑contradiction qu’il y a concrètement dans cette définition (une définition malheureusement héritée du communisme).
Non, ça c’est le danger qui menace la démocratie (cf. l’auteur de la première phrase de ma signature) et le début de sa fin. Ça en fait d’ailleurs une démocratie anti‑libérale, ce qui est aussi une contradiction.
La dictature de la majorité aux dépends des minorités… encore un malheureux héritage du communisme.
Dans cette Grèce Antique, la population était petite et homogène.
Et même encore, cette population a fait des grosses bêtises avec des mauvaises décisions, comme celle de faire condamner à mort je ne sais plus quel philosophe (j’ai oublié son nom, il était petit avec un gros nez), qui l’avait mis en garde contre un danger qui la menaçait (une guerre idiote) et qui a fini par lui couter cher.
Tu veux dire la démoctatureLa Dictacratie ?
A
AncienBladinaute
Non connecté
la dictature y est toujours... c'est pas le président le pouvoir
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Donc en gros, tu fais des affirmations sur ce qu'est la démocratie mais tu ne veux pas la définir concrétement préférant me renvoyer à des bouquins ?
Du coup, la seule différence entre De Gaule et Sarkozy c'est que Sarkozy était moins bien traité dans les médias (dirigés par certains de ses amis). Parce que tu as dit :
Or là, on ne peut vraiment pas dire, à la vue de ton exemple, que c'était BIEN pire mais tout au plus que sur UN seul point c'était moins bien. En vérité, les pratiques étaient quasi-similaires et nous ne sommes pas dans une démocratie.
Les dérives sont nombreuses et même la constitution n'est pas respectée. Le Président est l'homme qui décide quasiment de tout. Je ne vois pas en quoi l'on peut parler de démocratie ou alors il faut modifier sa définition originelle.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Comment est mis en oeuvre le pouvoir politique ?
Par deux principaux concepts :
-La violence
-Le consentement (la légitimité)
La violence :
L'état en a rendu aux citoyens l'usage illégal,non pas pour l'éliminer complètement de la société mais pour la monopoliser,pour en faire un outil précieux.Précieux car rare et déterminant dans l'assise de son pouvoir.Cette violence est donc légitimée car provenant de l'état.Tout les états se sont construits sur de la violence mais le temps a pour effet de légitimer les choses.Par-exemple imaginons une dictature qui se mettrait en place dans la violence.Au début les ressentiments seraient négatifs et l'opposition,explicite ou non ,farouche mais dans 100 ans si cette dictature était toujours en place,elle paraitrait bien plus légitime et les ressentiments à son égard seraient alors plus "neutres.
Le consentement (la légitimité) :
Mais cette violence à elle-seule n'est pas suffisante pour asseoir le pouvoir d'un état.Il faut également ce qu'Althusser appelait un appareil idéologique d'état.C'est-à-dire produire du consentement,de la légitimité dans les actions .Pour cela,les structures sociales sont élaborées de telle sorte à faire adhérer les citoyens à des schèmes de penser (façon de percevoir le monde,les choses) naturalisés qui les prédisposeraient à percevoir comme légitimes toutes les actions qu'entreprendrait l'état.
Ainsi au moyen de ces structures (l'école etc...) l'on fait intérioriser à l'individu des perceptions qui entrainent cette adhésion.L'on produit stratégiquement du consentement en endormant la conscience et en donnant ce qu'on appelle une fasse conscience.Ainsi les choses sont naturalisées par l'état de sorte que l'individu ne les remet plus en question et quelqu'en soit la moralité,le bien-fondé les acceptent aveuglément sans y faire d'opposition.L'état façonne,au moyen des structures, des façons de penser conçues de sorte à légitimer sa propre violence,sa domination.
Par-exemple je parlais des assurances la dernière fois et j'ai soulevé un tollé puisque j'ai remis en question un principe tellement intériorisé qu'il était perçu comme indéfectible,comme naturel en somme.Mais en réalité si l'on se dote de lunettes autres que celles fournies par la société pour tenter de percevoir objectivement ce principe,l'on peut se rendre compte que dans le fond il est particuliérement injuste que de forcer les gens à prendre une assurance.Mais ce principe est perçu comme légitime car il a été naturalisé par les structures et ainsi il n'entraine aucune contestation meme s'il peut etre injuste dans le fond (il en était de meme pour l'apartheid,l'enfant ayant tellement intériorisé la ségrégation de la société percevait comme normal le fait que la personne de couleur noire ne pouvait pas s'asseoir devant dans le bus par-exemple).
Ainsi les gens naviguent dans un suivisme aveugle qui légitime toutes les actions de l'état et qui sont sanctionnées par la violence (pas forcement physique) en cas de non-respect.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Ce que je reproche à un tel système c'est l'abrutissement des masses qu'il engendre.La démocratie moderne est l'opium du peuple.Les gens ne remettent plus rien en question,ils voient les choses à travers les lunettes que la société leur fournit et acceptent leur destin sans broncher.Ils possèdent une fausse conscience que l'état a créée en eux et qui leur fait croire ce qu'il désire ,ainsi la personne punie par la loi par-exemple pour non payement d'un parcmètre,acceptera la punition en se persuadant qu'elle la mérite sans meme tenter de réfléchir si elle est juste ou non (amor fati : mieux vaut épouser son destin que de tenter de s'y opposer et de se retrouver frustré par la contrainte qui en découlera).
Finalement le système actuel ne diffère presque en rien des monarchies absolutistes d'antan.Le peuple ne décide de rien,il choisit des représentants qui gouverne pour lui.Les représentants qu'il choisit ne lui ressemble en rien et constitue une classe à part,une classe aristocratique qui détermine les destinées d'un peuple qui lui est étranger.Par sa violence rendue légitime et l'instrument idéologique mis en place,cette classe aristocratique asservit le peuple qui ne voit plus que ce que l'on veut bien lui faire voir.L'hyper-président est tel un monarque.Il est chef de l'éxécutif,il décide de la politique à tenir,place les lois qu'il désire,possède l'impunité.La seule chose qui change c'est que désormais les gens ont plus de prérogatives,ils disposent de plus de libertés.
Mais pour illustrer,désormais on les endort pour leur voler leurs organes,alors qu'avant on leur volait alors qu'ils étaient conscients mais au moins ils avaient encore une conscience qui leur permettaient de juger plus objectivement les choses.
Finalement le système actuel ne diffère presque en rien des monarchies absolutistes d'antan.Le peuple ne décide de rien,il choisit des représentants qui gouverne pour lui.Les représentants qu'il choisit ne lui ressemble en rien et constitue une classe à part,une classe aristocratique qui détermine les destinées d'un peuple qui lui est étranger.Par sa violence rendue légitime et l'instrument idéologique mis en place,cette classe aristocratique asservit le peuple qui ne voit plus que ce que l'on veut bien lui faire voir.L'hyper-président est tel un monarque.Il est chef de l'éxécutif,il décide de la politique à tenir,place les lois qu'il désire,possède l'impunité.La seule chose qui change c'est que désormais les gens ont plus de prérogatives,ils disposent de plus de libertés.
Mais pour illustrer,désormais on les endort pour leur voler leurs organes,alors qu'avant on leur volait alors qu'ils étaient conscients mais au moins ils avaient encore une conscience qui leur permettaient de juger plus objectivement les choses.
Oui parce que c'est un débat sans fin. Si je te donne une définition, tu vas forcément la trouver incomplète, ou pas représentative de telle ou telle démocratie.
C'est un exemple que j'ai pris et tu fais comme si cet exemple était la seule différence entre la période de de Gaulle et celle de Sarko.
Quelle définition originelle? La démocratie a une multitude de visages.
Donc le peuple décide quels seront ses gouvernants. Donc il ne décide pas rien du tout comme dans les dictatures.
Docours
VIB
Essaye la Suisse.
Docours
VIB
Je suppose que tu parles de Socrate ? Si oui, il s'est suicidé, préférant cela à l'exil.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Les Suisses ne votent par leurs lois par référendum, les Suisses ont la possibilité d'utiliser le référendum pour faire barrage à des lois promulguées sur le plan fédéral et pour apporter des modifications à la constitution mais les Suisses ne peuvent pas créer des lois qu'elles soient fédérales ou cantonales. Or, modifier la constitution (initiative populaire) n'a qu'un impact limité puisqu'il s'agit de grands principes, de grandes lignes et non d'une législation précise.
Par-ailleurs, l'initiative populaire ne dépend pas uniquement de la votation des citoyens puisqu'il est nécessaire de disposer de la majorité des cantons et l'assemblée fédérale peut faire barrage aux initiatives populaires qui sont très compliquées à mettre en oeuvre. A ce titre plus de 90 pour cent des initiatives populaires ont été rejetées.
Il est indéniable que la démocratie est plus poussée en Suisse que dans bien des états prétendument démocratiques dans le monde mais de là à en faire un modèle de démocratie c'est pousser le bouchon un peu trop loin ou méconnaitre les subtils mécanismes qui régissent le système Suisse.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Oui c'est vrai. La bonne phrase aurait été "Le peuple ne décide pas de rien du tout car il décide, parmi deux hommes, lequel aura tout le pouvoir".
Effectivement cela constitue un changement indéniable.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
D'ailleurs il est illusoire de s'imaginer que le peuple peut conférer un pouvoir dont il ne dispose même pas. Comment peut-on être gouverné et gouvernant concomitamment ?
Le peuple symbolise l'infériorité et seule une élite éclairée peut être à même de le diriger. Le supérieur n'émane pas de l'inférieur, c'est ainsi que le pouvoir de décision, apanage de l'unicité (qui s'oppose à la multitude incarnée par la masse) , ne peut provenir d'un peuple dont la médiocrité l'indispose à émettre des normes qui réguleront sa destinée.
Le peuple symbolise l'infériorité et seule une élite éclairée peut être à même de le diriger. Le supérieur n'émane pas de l'inférieur, c'est ainsi que le pouvoir de décision, apanage de l'unicité (qui s'oppose à la multitude incarnée par la masse) , ne peut provenir d'un peuple dont la médiocrité l'indispose à émettre des normes qui réguleront sa destinée.
Bah au départ ils ne sont pas deux...Au premier tour ça va de l'extrême-gauche à l'extrême-droite. D'autres pays aimeraient avoir cette pluralité même si à la fin on retrouve toujours les mêmes...
Docours
VIB
Je te renvoies à la citation de Churchill concernant la démocratie.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Je ne suis pas d'accord avec l'avis de Churchill (qui relève de sa pure subjectivité) comme je l'ai déjà explicité dans nombre de mes posts.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Oui j'imagine qu'avoir le choix entre une personne qui s'impose ou entre deux qui s'imposent doit faire cogiter dans les consciences de beaucoup de peuples qui rêveraient de disposer d'une telle pléthore de choix.