Haroun ne fait pas que de l'anti-darwinisme et ne parle pas exclusivement de la biologie.C est d autant plus savoureux quand on sait que Harun utilise les mêmes arguments que les catholiques créationnistes des USA
Faudrait savoir a la fin.
Le fait que Harun Aya mette dans son livre des photos d appâts pour la pêche en les confondant avec des vrais insectes, ça ne te fait pas poser des questions quant a sa crédibilité ?
Il n'y a aucune opposition avec les anciens,je te l'ai prouvé avec un verset et les tafsirs que tu nous a présenté,tu as oubliées c'est ca?
Tes questions sont futiles,bref tu n'est qu'un suiveur finalement avec tes copiés collés de tes dieux des temps moderne.Faudrait savoir a la fin.
Tu dis me savoir athée, et ensuite que j ai des dieux.
Y a un manque de logique.
Mais c est intéressant, grâce a toi j apprend beaucoup sur moi même
Tu peux lire mon avenir aussi ?
Il ne l'a pas fait intentionellement c'est le principal,et c'est écrit dans ton lien.Tu devrais lire les liens que tu poste car ils ne sont pas toujours a ton avantage.Son bouquin est énorme et couteux voila pourquoi il n'a pas fait attention a cette image copier sur le net.Cela dit d'autre exemple de fossilles confirme les propos des créationiste a savoir que certaine éspèce n'ont pas évolué et sont toujours en vie depuis des millions d'années.Je pense personnellement que certainement des éspèces ont évolué mais pas toutes.Voila ce que je pense sur cette question darwinienne (hors sujet).Le fait que Harun Aya mette dans son livre des photos d appâts pour la pêche en les confondant avec des vrais insectes, ça ne te fait pas poser des questions quant a sa crédibilité ?
J espère moi aussi que il est plus compétent en astronomie que en biologie
Mais même si on divergeait d'avec les anciens, on ne se fonde jamais que sur un même texte ? En quoi, le fait d'avoir une lecture plus avancée serait ou devrait être une contradiction ? Par ailleurs, j'ai mentionné comme l'état entassé en une seule masse de toute la matière était bien comprise ainsi dès le départ... Que le verset Dhariyat 47 était bien compris comme le fait d'élargir l'espace céleste chez ibn Kathir, au XIIeS... Logique issue, si tout est entassé qu'il faille étendre ensuite.
T'inquiete je n'ai pas de haine envers un peuple qulquonque.En revanche toi tu a accusé les Arabes d'etre des obscurantiste dans ta discution avec Sam ce qui est faux est injuste.J ignorai également être israélite, tu me l apprends
Décidément, mes parents et ma famille au complet m ont menti ...
Même si c était le cas, ça changerai quoi ?
Tout a fait d'accord avec toi.
Le fait que Harun Aya mette dans son livre des photos d appâts pour la pêche en les confondant avec des vrais insectes, ça ne te fait pas poser des questions quant a sa crédibilité ?
J espère moi aussi que il est plus compétent en astronomie que en biologie
Un exemple parmi tant d'autre de parrallèles établis entre des cosmogonies anciennes et l'astrophysique est "Le roman du Big Bang : La plus importante découverte scientifique de tous les temps" de Simon Singh, docteur en physique nuccléaire et auteur de nombreux articles scientifiques. Le scientifique y passe en revue les anciens mythes et achève avec la théorie avancée du big bang. Il ne défent de fait pas ces mythes antiques, mais peut les juxtaposer pour les confronter, comme nous avons fait exactement ici.
Merci de mettre ça en évidence.
Vu que a priori ça a été financé par le Qatar, ça n a pas du lui couter cher.
C est pas hors sujet, c est un point important.
Voici ce qu'ibn Kathir rapporte d'après ibn Umar à propos de ce que le Prophète a dit au sujet de ce verset : "Au jour de la resurrection, Dieu saisira les sept terres et les cieux seront plies dans sa Main."
Dans ce cas, le Coran ne contient pas de révélation a ce sujet vu c était l opinion durant Antiquité.
C'est justement là ton erreur de démarche. Tu confonds le sujet qui est "l'astronomie dans le Coran" et ton a priori consistant en le préjugé que tu tiens pour acquis qu'il s'agit d'une énième tentative de démontrer que le Coran a prédit des avancées scientifiques.
Simple coincidence. Il est plus qu'improbable que le Prophète ait eu accès à ce récit égyptien pour de décalquer, et je ne connais pas de mythe Arabe similaire. Les similitudes entre différentes descriptions peuvent être de simple coincidences, comme ici.
Idem, cette croyance de la création du premier couple d'argile se retrouve jusqu'en Amérique précolombienne. C'est l'une des croyances cosmogoniques héritées d'un groupe fondateur commun à toute l'humanité. Or, le Coran décrit la descente d'Adam et d'Eve sur Terre par naissance.
Salam negociateur,
J ai pu me tromper la dessus et te prie de m en excuser si c est le cas, mais il semble que la plupart des intervenants aient vu une enieme déclaration concordiste.
Les notions que tu abordes au sujet de la formation du monde ne sont pas une nouveauté. On les retrouve dans beaucoup de croyances, des siècles ou des millénaires avant.
La coïncidence est si troublante que on retrouve le même sujet dans des légende chinoises.
Précise quelle civilisation précolombienne. Il y en a beaucoup.
Possible qu'ils aient vus cela, mais mes posts sont encore là. Et j'ai bien clairement fait des comparaisons, sans aucune prétention de miracle ou autres affirmations ou ajouts, interprétations...
Le monde n'est pas apparu avec le Coran, et il y a eu des milliers d'autres civilisations avant l'islam. Mais, comme je l'ai encore souligné plus haut, là n'est pas la question. Bien-sûr que le Coran peut contenir d'anciennes croyances.
Je ne dirais pas coincidence, mais plutôt rappels, un des autres noms du Coran (al-dhikr).
Les savants ne traduisent pas, ils y travaillent en langue arabe. Je ne vois pas de quels savants tu parles en fait.
Ouh, les Cheyennes par exemple. Aussi dans le Popol Vuh Maya, mais assez éloigné de la version Antique...Précise quelle civilisation précolombienne. Il y en a beaucoup.
Le principe de Homme et Femme est commun a tous les peuples. je crois
Surement parce que ils étaient trop stupides pour remarquer que 2 femmes ou 2 hommes, ça fait pas d enfant
Les traductions viennent toutes des "savants" arabes.
Exemple ?
Là on est d'accord, l'interprétation est de fait toujours une modification du texte littéral. Le sens littéral reste comme il est, sauf à être ambigu.
Pourquoi du Sud ? Il étaient là avant les colombs. Précolombien signifie qui a précédé l'arrivée de Christophe Colomb en Amérique...
Financé par le Qatar tu es sur?
L’article date de 2004, et à cette époque les seules observations du fond cosmologique, étaient celles de la sonde COBE (résultats dans les années 1990), et c’était flou, grossier. Puis il y a eu la sonde WMAP (résultats en 2006), et Planck (résultats en 2013). Avec la sonde Planck, le modèle de l’Univers quand il était tout minuscule, a bien été confirmé, avec peu de surprises, parce que les résultats ont surtout confirmé ceux de WMAP.
Surtout quand ces comparaisons sont à postériori : il faudrait qu’elles soient découvertes par d’autres moyens, avant d’être « découvertes par le Coran ».
Des théories et des observations. C’est sûr qu’on ne fera pas des expériences reproductibles, sur l’Univers lui‑même. Quand il n’y a pas d’expériences possibles, comme en astronomie, il n’y a que l’observation qui puisse confirmer ou infirmer.
Selon les scientifiques spécialisés, l'appellation fossile vivant est en fait biaisée; surtout par les créationnistes.
Article trés vague et qui ne parle que d'une éspèce sur les 5 que nous avons exposés.
Les deux articles parlent surtout du fait suivant: les deux espèces de coelacanthes vivants encore de nos jours ont bien évolué depuis les millions d'années qui les séparent de leurs ancêtres. Ils sont très différents des fossiles retrouvés, ne fut-ce que par leur taille.
Encore une fois, le Coran ne découvre pas, il décrit la façon dont l'univers a été créée. Le Coran ne donne pas de formule physique ou de constante cosmologique. Il est question de la naissance de l'univers en une seule masse cousue et son extension. Et j'ai bien donné les anciennes traductions antérieurs à la théorie si des non arabophones doutaient de cette évidence littérale du Coran.
Les fossiles sont en partie inexactes, car Oktar n'est pas paléontologue. Mais globalement, les fossiles sont assez bien présentés.
Ici on ne parle que d'une éspèce et ce n'est qu'une théorie parmis tant d'autre,reste a trouver les fossilles intermediaire comme disait Darwin.
Oktar n'est pas paléontologue,c'est pour cela qu'il cite des paléanthéologues .
Cette espèce, tu l'as citée comme fossile vivant et l'on sait aujourd'hui qu'ils n'existent pas. Les descendants des fossiles mis à jour ont tous évolué. Ta liste est obsolète.