L'athéisme
- Initiateur de la discussion noussmary
- Date de début
N.B. : Autrement on arrive à une équation à solution multiple.
0/0 = 1 = 2 = 3 = ... = ∞
Ce qui conduit à l'effondrement de l'arithmétique.
Imposer l'indécidabilité est un tour de passe passe, incohérent.
En effet pourquoi accepte-t-on alors que la racine carré de 1 = + 1et -1 à la fois ? Le choix multiple reste accepté ici, rejeté là ??
0/0 = 1 = 2 = 3 = ... = ∞
Ce qui conduit à l'effondrement de l'arithmétique.
Imposer l'indécidabilité est un tour de passe passe, incohérent.
En effet pourquoi accepte-t-on alors que la racine carré de 1 = + 1et -1 à la fois ? Le choix multiple reste accepté ici, rejeté là ??
La question n'est pas là. Si on remet en doute les deux théorèmes de Gödel on n'avance pas, cela revient à dire qu'un théorème démontré et vérifiable rigoureusement selon les fondements des mathématiques n'est pas garantie d'être exacte. Pour infirmer son théorème, tu devrais soit y trouver une faille réfutable, soit démontrer que les mathématiques sont complètes. Mais alors, son seul théorème montrerait toujours une contradiction interne...
La logique peut être usitée en effet, indiféremment des mathématiques, mais alors on n'a plus de garantie de vérification univoque, si chère à la science exacte. On peut ériger une infinité de raisonnements pertinents, même réfutables, mais on ne pourra jamais démontrer une thèse de façon univoque. On n'aura autrement dit jamais de garantie de n'être pas pris dans un sophisme involontaire.
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Je ne cherche pas a infirmer ou pas son theoreme, je ne fait que l'appliquer.
En gros, il arrive a la conclusion que aucune conclusion n'est possible de façon certaine.
Donc sa propre conclusion n'est pas forcément valide.
wa alayka assala wa rahmatou allah,
les lois de l'univers sont là depuis toujours,
au fur et à mesure , on remarque , on découvre, on comprend...
on arrive à modéliser , plus ou moins....
on se rend bien compte que jusque là il se peut très bien qu'on ne connaisse qu'un infime pourcentage des lois existantes , celles qu'on comprend parmis elles sont un infime pourcentage d'un infime pourcentage....
Dès que se met à parler de pourquoi il ya des lois , pourquoi celles-ci et pas d'autres, comment....là la "science " se retire et se met en place une pure spéculation..
l'athéisme qui se veut ou qui se présente comme conséquence de la science moderne, ou du tout petit pas qu'on a effectué dans l'océan du savoir absolu...ben cette présentation, en l'analysant est assez marrante et représentative d'une nature humaine arrogante et ignorante...
أَوَلَمْ يَرَ الْإِنْسَانُ أَنَّا خَلَقْنَاهُ مِنْ نُطْفَةٍ فَإِذَا هُوَ خَصِيمٌ مُبِينٌ (77) وَضَرَبَ لَنَا مَثَلًا وَنَسِيَ خَلْقَهُ قَالَ مَنْ يُحْيِي الْعِظَامَ وَهِيَ رَمِيمٌ
la vidéo met en relief le ridicule de ce raisonnement : "je comprend donc je n'ai pas de créateur"..
"je fonctionne ainsi que mon environnement d'une façon très complexe, presque parfaite, selon des lois que je peine à comprendre , tellement précises, DONC l'origine de ma création est mr le hazard "
elle m'a fait marrer et j'ai voulu la partager
C'est parce que les athées reconnaissent pleinement leur ignorance. Ils ne prétendent pas à l'omniscience. Et généralement, ils ne disent pas qu'ils peuvent prouver que Dieu n'existe pas.
C'est simplement qu'ils raisonnent à partir des faits connus et arrivent à la conclusion que la vie est probablement le fruit du hasard de la nécessité.
Puisque Dieu est invisible et que son existence n'est pas d'une évidence aveuglante, c'est aux croyants de prouver Dieu.
De plus, il y a des faits qui fragilisent l'hypothèse Dieu : la souffrance des innocents, la prospérité de certains méchants, les explications naturelles de la religion, les révélations en conflit, la dépendance de l'esprit envers le cerveau, etc...
Non, le fondement de l'athéisme des Lumières était l'idée positiviste et matérialiste sur la doctrine que l'expérience permet d'expliquer toute chose sans recours à une notion de divin. Par exemple, on donnait l'exemple des tremblements de terre, de foudre autrefois attribués aux dieux, qui avaient une explication physique pour soutenir que la science montre que les dieux ne sont pas nécessaires à leur existence. La science moderne a donc infirmé cette doctrine à sa fondation : aucune théorie scientifique ne pourra jamais expliquer un phénomène totalement, mais est condamnée à demeurer définitivement incomplète.
Cela est anti-scientifique, si on ne croit pas à la causalité, alors pas besoin de science...
On ne prouve pas, on le sait car un événement impossible a une probabilité nulle de se réaliser. Donc, il faut une Cause Principielle. Le débat sur sa dénomination est un problème de sémiologie.
Les notions de bien et de mal sont relatives, pas des vérités démontrables..
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Ce que tu propose est au contraire le "Dieu des trous".wa alayka assala wa rahmatou allah,
les lois de l'univers sont là depuis toujours,
au fur et à mesure , on remarque , on découvre, on comprend...
on arrive à modéliser , plus ou moins....
on se rend bien compte que jusque là il se peut très bien qu'on ne connaisse qu'un infime pourcentage des lois existantes , celles qu'on comprend parmis elles sont un infime pourcentage d'un infime pourcentage....
Dès que se met à parler de pourquoi il ya des lois , pourquoi celles-ci et pas d'autres, comment....là la "science " se retire et se met en place une pure spéculation..
l'athéisme qui se veut ou qui se présente comme conséquence de la science moderne, ou du tout petit pas qu'on a effectué dans l'océan du savoir absolu...ben cette présentation, en l'analysant est assez marrante et représentative d'une nature humaine arrogante et ignorante...
أَوَلَمْ يَرَ الْإِنْسَانُ أَنَّا خَلَقْنَاهُ مِنْ نُطْفَةٍ فَإِذَا هُوَ خَصِيمٌ مُبِينٌ (77) وَضَرَبَ لَنَا مَثَلًا وَنَسِيَ خَلْقَهُ قَالَ مَنْ يُحْيِي الْعِظَامَ وَهِيَ رَمِيمٌ
la vidéo met en relief le ridicule de ce raisonnement : "je comprend donc je n'ai pas de créateur"..
"je fonctionne ainsi que mon environnement d'une façon très complexe, presque parfaite, selon des lois que je peine à comprendre , tellement précises, DONC l'origine de ma création est mr le hazard "
elle m'a fait marrer et j'ai voulu la partager
La science n'explique pas tout, et n'a pas la prétention de le faire.
Ce qui était inexpliqué hier et compris aujourd’hui l'est par la science.
Mais il reste, et restera peut être toujours, des zones d'inconnu que la science rationnelle n'arrive pas a expliquer.
Soit par manque de connaissance, soit effectivement parce que c'est hors de portée de notre compréhension, donc, pourquoi pas, divin.
Il en résulte qu'il restera toujours cette part de mystère, que la science appelle l'inexpliqué, et que les croyants appellent Dieu ---> le Dieu des trous que la science ne sait pas combler.
Quand la science avance, Dieu recule. Hier les éclairs et le tonnerre étaient la manifestation du pouvoir des dieux, aujourd’hui c'est un simple phénomène physique.
Reste a savoir quelle est la quantité de savoir a obtenir pour prétendre tout expliquer, et ça, on l'ignore.
La science est humble et sait admettre "je ne sais pas".
La religion prétend tout savoir en disant : "c'est Dieu".
La science a donné la médecine, l'électricité, les moyens de transport, l'informatique, la météo.
La religion a donné .... des croyants qui disent que la science ne sait rien.
La science ne pourra jamais tout expliquer, puisque les théories ne sont jamais autoexplicatives : elles reposent toujours sur des principes indémontrables dont on se contente tant que l'expérience ne les contredit pas ouvertement.
Par exemple Newton n'expliquait pas d'où venait la gravité.
Einstein l'a expliqué, mais il n'explique pas à ma connaissance pourquoi les lois qui gouvernent sa physique relativiste sont ce qu'elles sont... Pourquoi par exemple la vitesse de la lumière est-elle constante?
Te rends-tu compte de l'énormité de ce que tu dis?
Ça veut dire qu'on ne pourrait pas juger objectivement de la pédophilie institutionnalisée des anciens Grecs. Qu'on ne pourrait pas juger les abus contre les femmes qui sont excusés dans plusieurs sociétés ou la violence contre les handicapés. Que le seul tort de Hitler, pour ainsi dire, est d'avoir perdu la guerre.
Un tel slogan en revient à justifier la loi de la jungle! La loi du plus fort!
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Bien sur que la science ne pourra probablement pas tout expliquer.
Pour chaque loi, il est possible que un contre exemple vienne demain l'invalider. Mais a ce moment la, la théorie sera remise en question, et une nouvelle sera proposée qui en tient compte.
C'est comme ça que la recherche progresse.
A vrai dire j'ai du mal a suivre comment le fait que la science ne soit pas immuable serait ou pas une preuve qu'elle a tort face au dogme de la religion, et est citée comme un témoin a charge contre l'athéisme.
Le fait que la science reconnaisse sa perfectibilité rend elle la religion "meilleure" ?
Sur quel plan ?
Les bienfaits que l'une et l'autre apportent a l'humain ?
La science est l'amie des religions. Elle leur fournit les armes pour se battre contre les infidèles et la médecine pour soigner les blessures
Quelles que soient les raisons de douter de la démarche scientifique, en quoi est elle a mettre sur le même plan que la religion ?
La même religion qui se base sur les découvertes de la science pour tenter de prouver son propre bien fondé ...
Tu peux démontrer qu'une chose est bien ou mal de façon absolue de façon vérifiable ?
http://nariai.blogspot.be/2014/09/les-notions-du-bien-et-du-mal.html
Des trous ? Des zones d'inconnues ? Depuis l'organisation des atomes et des molécules, aux lois d'une rigueur mathématique, aux constantes, lois rigoureuses, et ajustements fins, en passant par la beauté d'un paysage minéral marsien ou d'une galaxie, et jusqu'aux organismes vivants, tout est d'une puissance de précision évidente. La science décrit comment cela fonctionne, et combien les lois qui les réalisent sont rigoureuses... Le trou, c'est tout, dès lors que l'essence est définitivement hors de la portée d'une science qui expliquerait tout cela complètement.
Si une pierre lachée chute à terre suivant une loi et une accélération très précise, c'est un trou ?
Rien du tout, plus la science avance, plus les événements autrefois vus comme plus ou moins étonnats se révèlent d'une précision défiant le bon sens. Au moyen-âge on pouvait concevoir que de la boue en bord d'un lac se transforme en larves et conduise à des insectes... Au jourd'hui la machinerie moléculaire d'une bête bactérie se révèle d'une complexité ahurissante.
ienouchka
VIB
Ah...et les erreurs aussi?
Bonjour Cause01,
Le paradoxe n'est qu'apparent et provient d'une question de notation ; l'introduction de la notion l'infini dans la notation décimale 0,999... (les points de suspension correspondant dans cette notation à la répétition à l'infini de 9).
De fait, à l'infini, la notation 0,999... représente le même réel que la notation 1. En d'autres termes 1 et 0,999... sont deux représentations du même réel.
On peut s'en persuader en notant que la différence entre 0,999... et 1 est égale avec la même notation à 0,000...
Le paradoxe n'est qu'apparent et provient d'une question de notation ; l'introduction de la notion l'infini dans la notation décimale 0,999... (les points de suspension correspondant dans cette notation à la répétition à l'infini de 9).
De fait, à l'infini, la notation 0,999... représente le même réel que la notation 1. En d'autres termes 1 et 0,999... sont deux représentations du même réel.
On peut s'en persuader en notant que la différence entre 0,999... et 1 est égale avec la même notation à 0,000...
non.
Comme les mutations qui permettent aux espèces de varier et s'adapter aux changements ? Ou comme la turbulance qui se révèle une source du champ magnétique terrestre indispensable à l'émergence de la vie sur Terre ?
Bonjour Prizma,
Sans vouloir paraître péremptoire le sujet soulevé par Cause01 n'a rien à voir avec les théorèmes d'incomplétude de Gödel ; voir mon post précédent qui traite, pour le dire avec en termes mathématiques, du développement décimal impropre de 1.
Il ne faudrait surtout pas que l'on pense les théorèmes de Gödel, qui traitent de l'incomplétude des théories mathématiques, comme démontrant l'existence d'incohérences dans ces mêmes théories.
Sans vouloir paraître péremptoire le sujet soulevé par Cause01 n'a rien à voir avec les théorèmes d'incomplétude de Gödel ; voir mon post précédent qui traite, pour le dire avec en termes mathématiques, du développement décimal impropre de 1.
Il ne faudrait surtout pas que l'on pense les théorèmes de Gödel, qui traitent de l'incomplétude des théories mathématiques, comme démontrant l'existence d'incohérences dans ces mêmes théories.
C'est sûr qu'avec comme explication la venue d'un ange dans la grotte d'un bédouin, on a résolu tous les mystères de l'univers
Les orientalistes et islamologues qui croient à un prophète historique ne le décrivent pas comme un bédouin mais comme un homme de génie qui a influencé le hidjaz mais également et surtout le monde connu de l'époque, ils mentionnent aussi ses qualités morales, donc toi ce que tu fais c'est juste peindre un tableau noir pour rendre la chose non plausible,une grotte, un ange, un bédouin...
Il y en a qui donne sur le même ton lors de repas convivial après avoir balayer la croyance en Dieu d'un revers de main et qui te disent par la suite, ne passe pas sous une échelle, n'ouvres pas le parapluie dans la maison, ne fais pas tomber le sel sur la table etc, et ben je me dis qu'au bout du compte qu'avec ce genre de contradictions on a pas non plus de ce côté de l'esprit résolu les mystères de l'univers et qu'à mon sens si l'athée a besoin de touché du bois pour se sentir en sécurité je veux bien moi en échange m'en remettre à Dieu, chacun son credo et surtout sa rationalité puisqu'elle est en fonction de ce que l'on croit.
Le sujet était ici l'insondabilité absolue des lois et théories. Cela concerne tant le théorème d'incomplétude que les incohérences internes des fondements mathématiques.
Concernant l'exemple de Cause01, ton approche ne résoud pas le problème, elle consiste en une interprétation visant à renormaliser le paradoxe.
0,9999999... est différent de 1. Car, justement ce n'est pas un nombre entier. Tu ne peux pas injecter un nombre rationnel dans un ensemble naturel.
Sans doute par le fait que pour une catégorie de gens, l'athéisme ne tient pas la route...J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre comment en 2015 on peut encore croire à des trucs pareils . Le concept de dieu en général et les dogmes encore plus
Les athées ont toujours fait un pari audacieux, celui de la disparition prochaine de la croyance en Dieu grâce a l'éveil des consciences et la place prépondérante aujourd'hui de la science dans nos sociétés et dans notre quotidien, sauf que les décennies défilent et malgré le discours répéter en boucle, rien ne se profile à l'horizon.
On prétextera l'ignorance des gens qui auront manqués le train en marche, celui de la connaissance et du savoir et qui expliquerait qu'ils puissent rester des croyants sur terre...
Ce n'est pas davantage une erreur que ça :
http://dailygeekshow.com/wp-content...ont-vous-ignoriez-peut-etre-lexistence-12.jpg
Ou encore ça :
http://1.bp.blogspot.com/-eh6uD-wY5.../photo-Kenny-Easterday-lhomme-sans-jambes.jpg
-- > Pour le dernier exemple, une telle mutation serait un avantage certain dans l'espace.
Je n'ai aucun besoin de toucher du bois pour me rassurer pas plus que je n'ai besoin de m'inventer un dieu avec des contraintes humaines pour justifier ma présence dans cet univers.Les dieux crées par les humains n'ont que des contingences humaines d'une consternante banalité qui ont pu avoir une utilité à une époque mais qui aujourd'hui sont ringard,iser par nos connaissances.La probabilité pour qu'il y ait un dieu ( tel que l'imaginent les monothéistes) est voisine de zéro ça ne vaut même pas la peine de l'évoquer.On assiste au chant du cygne des religions, il y a bien quelques poussées de fièvre mystique comme en ce moment mais c'est le regain de forme avant la mort, inéluctablement nos descendants se marreront en pensant à nos croyances actuelles.Les orientalistes et islamologues qui croient à un prophète historique ne le décrivent pas comme un bédouin mais comme un homme de génie qui a influencé le hidjaz mais également et surtout le monde connu de l'époque, ils mentionnent aussi ses qualités morales, donc toi ce que tu fais c'est juste peindre un tableau noir pour rendre la chose non plausible,une grotte, un ange, un bédouin...
Il y en a qui donne sur le même ton lors de repas convivial après avoir balayer la croyance en Dieu d'un revers de main et qui te disent par la suite, ne passe pas sous une échelle, n'ouvres pas le parapluie dans la maison, ne fais pas tomber le sel sur la table etc, et ben je me dis qu'au bout du compte qu'avec ce genre de contradictions on a pas non plus de ce côté de l'esprit résolu les mystères de l'univers et qu'à mon sens si l'athée a besoin de touché du bois pour se sentir en sécurité je veux bien moi en échange m'en remettre à Dieu, chacun son credo et surtout sa rationalité puisqu'elle est en fonction de ce que l'on croit.
ienouchka
VIB
Cause01
VIB
En revanche tu remarqueras que bien souvent les mathématiques buggent quand on y insère de l'infini. C'est souvent la notion d'infini qui déroute le programme.
La science ne se targue de connaitre le pourquoi de l'énergie et de la matière. Elle effleure cependant le comment. Que vous soyez convaincu de l'existence d'une force créatrice, pourquoi pas, bien que j'y préférerai le doute. Comment cette force serait née, qui/quoi a créé le créateur ? Est-ce une forme d'intelligence ? Une intelligence peut-elle exister sans matière ? Bref, admettons, je n'ai pas de problème avec cette croyance là.
Par contre, il me semble pas que ça résolve les questions sur le dogme. La vie aurait pu prendre des millions de chemins différents au lieu d'arriver à la conscience humaine, et qui ne sont liés qu'au hasard/coïncidences. Si les dinosaures n'avaient pas disparus, les mammifère n'aurait pas pris la niche écologique, etc, etc...
Mais voilà, l'esprit divin aurait tendu directement à la création de l'Homme. Il se serait adressé directement a eux, il y a 2000 ans, quand le genre homo a 3 millions d'années. Il se serait adressé en arabe, en hébreu ou en latin, aurait envoyé des messies, aurait dicté les livres sacrés...Ils y auraient eu des miracles. Là, je ne peux plus intellectuellement le concevoir. Je peux à la rigueur, considérer que Jesus et Mahomet étaient des Gandhi de l'époque.
Le dogme est une création humaine, fruit d'un égo démesuré, qui place l'homme au dessus de la nature, au centre de l'univers. L'homme ne se considère plus comme un animal. Impossible d’adhérer à l'évolution. Le singe et l'homme ne peuvent descendre du même ancêtre. Pourtant, scientifiquement, il est impossible d'aller contre le séquençage ADN. Tous les êtres vivants, de la mouche au géranium en passant par les otaries et le plancton ont un ancêtre commun, plus ou moins proche. Moi je trouve ça formidable. On est cousin avec toute la nature. Mais certains ne le supportent pas. Dieu aurait fait l'homme a son image.
Les dogmes sont des règles de vivre ensemble, ils ont eut leur rôle structurant. Ils ont assis une crainte virtuelle de l'au-delà, alors qu'a priori, personne n'en est jamais revenu. Ils ont aussi installés des systèmes de pouvoirs religieux, plus ou moins corrompus, qui ont servit de contrôle politique des populations. Je veux bien voir dans les textes beaucoup de métaphores, que les obscurantistes prendront au 1er degré, mais aussi un bon paquet d’âneries scientifiques, qui me semblent contredire la théorie du dieu omniscient.
La croyance est personnelle, le dogme est une règle de vie que l'on impose aux autres. Et là, ça va plus.
Ce n'est pas parce qu'on est croyant qu'on est bon. L'athée peut faire le bien alors qu'il ne craint pas de jugement divin. Peut-être sur son lit de mort, aura t-il simplement la satisfaction d'avoir agit correctement dans sa vie.
Par contre, il me semble pas que ça résolve les questions sur le dogme. La vie aurait pu prendre des millions de chemins différents au lieu d'arriver à la conscience humaine, et qui ne sont liés qu'au hasard/coïncidences. Si les dinosaures n'avaient pas disparus, les mammifère n'aurait pas pris la niche écologique, etc, etc...
Mais voilà, l'esprit divin aurait tendu directement à la création de l'Homme. Il se serait adressé directement a eux, il y a 2000 ans, quand le genre homo a 3 millions d'années. Il se serait adressé en arabe, en hébreu ou en latin, aurait envoyé des messies, aurait dicté les livres sacrés...Ils y auraient eu des miracles. Là, je ne peux plus intellectuellement le concevoir. Je peux à la rigueur, considérer que Jesus et Mahomet étaient des Gandhi de l'époque.
Le dogme est une création humaine, fruit d'un égo démesuré, qui place l'homme au dessus de la nature, au centre de l'univers. L'homme ne se considère plus comme un animal. Impossible d’adhérer à l'évolution. Le singe et l'homme ne peuvent descendre du même ancêtre. Pourtant, scientifiquement, il est impossible d'aller contre le séquençage ADN. Tous les êtres vivants, de la mouche au géranium en passant par les otaries et le plancton ont un ancêtre commun, plus ou moins proche. Moi je trouve ça formidable. On est cousin avec toute la nature. Mais certains ne le supportent pas. Dieu aurait fait l'homme a son image.
Les dogmes sont des règles de vivre ensemble, ils ont eut leur rôle structurant. Ils ont assis une crainte virtuelle de l'au-delà, alors qu'a priori, personne n'en est jamais revenu. Ils ont aussi installés des systèmes de pouvoirs religieux, plus ou moins corrompus, qui ont servit de contrôle politique des populations. Je veux bien voir dans les textes beaucoup de métaphores, que les obscurantistes prendront au 1er degré, mais aussi un bon paquet d’âneries scientifiques, qui me semblent contredire la théorie du dieu omniscient.
La croyance est personnelle, le dogme est une règle de vie que l'on impose aux autres. Et là, ça va plus.
Ce n'est pas parce qu'on est croyant qu'on est bon. L'athée peut faire le bien alors qu'il ne craint pas de jugement divin. Peut-être sur son lit de mort, aura t-il simplement la satisfaction d'avoir agit correctement dans sa vie.
Dernière édition:
Cause01
VIB
Pour résumer tu critiques le créationnisme et les miracles.
Pour le créationnisme je peux simplement te dire qu'il y a plein de religieux qui n'y croient pas aujourd'hui.
Pour les miracles je te pose une simple question : connais-tu tous les phénomènes scientifiques de l'Univers ?
Non je critique le dogme figé à jamais et le système politique qu'il engendre. Les miracles sont anecdotiques et sont pour moi à la base des métaphores, qui sont prises au 1er degré. Que penser quand des guerres ont été déclarées parce que certains pensaient que le pain renfermait réellement le corps du Christ quand d'autre disaient que c'était une métaphore. J'en pense que les humains sont de beaux imbéciles, et que les croyants ne valent pas mieux que les autres.
La science ne se réclame pas détentrice de la Vérité. Les grandes théories de la mécanique n'ont a priori pas encore été prises à défaut. Elles s'affinent. Qu'un gars marche sur l'eau, découpe la lune ou ouvre la mer en deux, ça fait quand même un peu rigoler.
La science ne se réclame pas détentrice de la Vérité. Les grandes théories de la mécanique n'ont a priori pas encore été prises à défaut. Elles s'affinent. Qu'un gars marche sur l'eau, découpe la lune ou ouvre la mer en deux, ça fait quand même un peu rigoler.
Iman07
VIB
A
AncienMembre
Non connecté
Uniquement quand on fait l'erreur de les placer au centre. Or, ce travers qui est de se réfugier dans les détails pour masquer son incompétence fondamentale n'est pas propre aux religions : toutes les idéologies, toutes les techniques, tous les métiers donnent lieu à ce genre de comportement.
Ce n'est donc pas la religion qui est en cause dans cette affaire, mais la malignité de l'esprit humain et les stratégies d'évitement qu'il met en place !
Le système politique stricto-sensu est indépendant de la religion. Sauf si tu parles peut-être de certains aspects du droit pénal ? En islam, cela est encore plus évident : quel régime politique aurait institué le Prophète ? Comment élire ou désigner le leader, si le Prophète Muhammad n'a donné aucune règle et ne cherchait pas à instaurer une dynastie royale qui serait une marque de recherche de pouvoir familial ? Si tu parles de droit, le Coran n'institue qu'une demi-douzaine de peines légales à savoir : 1. la flagellation des fornicateurs, ou 2. des personnes accusant de fornication sans produire de témoin, 3. l'amputation de la main des voleurs, 4. l'amputation des main et pied en croisé, l'attachement sous le soleil des brigands, ou leur expulsion et 5. le droit du talion aux peines corporelles ou le meurtre avec préméditation. Comment désigner cinq peines comme une idéologie politique ?
-- > La notion de charia, point de vue jurisprudentiel est ainsi à 99,999% un tissus de décrets juridiques des juristes musulmans médiévaux qui est amalgamé avec l'islam.
-- > Même l'application de ces 5 peines en vue de protéger respectivement : 1&2. la descendance (fornication, fausse accusation et risque de mariage incestueux par confusion de l'ascendance biologique ?), 3. les biens matériels (vol), 4. la sécurité (brigandage) et 5. l'intégrité corporelle (droit du talion contre les mutilations), ne sont pas une stricte obligation mais un code de lois de base :
http://paleo-islam.blogspot.com/2012/01/orthopraxie-et-paleo-islam.html
Quant à la question des miracles, c'est quoi ça un miracle ? Ci-dessous une approche historico-critique des miracles..
http://etudecritiqueducoran.wifeo.com/approche-historico-critique-des-miracles.php
L'idée que l'islam se veut instituer un régime politique est un a priori sans fondement. Le Prophète n'a pas imposé une façon de diriger ou de désigner un chef d'état. De même la croyance que l'islam se veut gérer politiquement tous les aspects de la vie est une erreur flagrante : à part les 5 peines mentionnées plus haut, si il existe un code moral plus étendu, aucun mode de contrainte politique ne s'impose de façon évidente en islam. Et contrairement à la lecture kharéjite du Coran, ces cinq peines non plus ne doivent pas être appliquées obligatoirement, mais sont PERMISES. Le but étant, comme montré dans le lien supra de mettre fin au code de vengence tribal préislamique et aux vendettas.
Dernière édition: