C'est incompréhensible pour ceux qui ne comprennent pas, c'est sûr...c'est normal chaqu'un est parti de son sens...
c'est c'est incompréhensible pour tout le monde...
bonne soirée ;-)
J'en connais qui comprennent.
Le christianisme
- Initiateur de la discussion princess19
- Date de début
J'en connais qui comprennent.
Désolé, princess19, petites tentatives concordistes largement battues en brèche par le passé. Nous en connaissons suffisamment pour prendre certaines affirmations pour ce qu'elles sont: des affirmations concordistes gratuites.
Renseigne-toi un peu mieux sur la NASA et la fissure de la lune...
Ce que j'en dis, c'est que si dieu peut tout, il peut fendre la lune en évitant les conséquences physiques qu'un peu de connaissance en mécanique classique permet de prévoir fort cataclysmique, et surtout, fort irréversibles... ;-)
Par contre, pourquoi aurait-il fait cela en empêchant tous les astronomes du monde entier de "constater" ce phénomène qui ne pourrait en principe pas passer inaperçu? C'est surtout cela le mystère pour moi quand on avance cette histoire de lune fendue. ;-)
Un epu comme si je te dis que le soleil a été divisé en 4 morceaux puis ressoudé par dieu, l'espace d'une microseconde, personne ne l'a vu, mais ça s'est fait, et ce miracle prouve que la religion des pygmées et leurs traditions orales sacrées sont vraies...
Comme je le dis, chacun croient aux miracles qu'il veut (il y en a même qui croient que dieu ou la parole de dieu s'est incarnée en un être humain, c'est dire...
), c'est juste que celka a peu de chance de sortir du cadre de la foi, car totalement improuvable et aucun élément probant pour le certifier, si ce n'est des affirmations sans support solide autre que celui de la foi.Souscrire à des dogmes n'a rein de mauvais. Il faut juste avoir conscience que ce sont des dogmes ou des croyances reposant sur la foi, c'est tout.
Tu oublies le cas de celui qui ne croit pas en dieu, et ne le prie pas (c'est normal, s'il n'a pas conscience qu'un dieu existe, il ne va pas prier le vide...), mais cherche à faire du bien autour de lui...
Tout n'est jamais tout blanc ou tout noir, le manichéisme traduit rarement la réalité des choses...
princess19, ne te mets pas à la place de dieu. S'il décide d'envoyer celui qui ne croyait pas en lui au paradis, vas-tu te rebeller? Lui seul décidera ce qu'il fera, non...?princess19 à dit:non mon grand, celui qui a voulu profiter de sa vie et nier l'existence de Dieu... il le payera... tandis que l'autre aura une récompense, c'est a dire le paradis. Dieu est juste, il ne va pas bien sur mettre la personne qui le nie au paradis, ce serait injuste envers la personne qui n'a fait que le prier et fait du bien
Bonne soirée.
princess19, sauf ton respect, tu n'es pas dieu. Lui seul sait mieux ce qu'il fera, c'est la seule chose que toi tu dois savoir. Le sort des gens ne dépend pas de toi, inutile de te faire un film de ce que tel ou tel deviendra. Comme je l'ai dit précédemment, s'il fait entrer un athée au paradis, quel est ton problème?
Bonne soirée.
Il est certain que même avec les télescopes actuels, il serait difficile de voir les petits drapeaux laissés par les missions Apollo.
Par contre, ils ont disposé des réflecteurs lasers qui permettent de mesurer la distance terre/lune quotidiennement. En voici la carte : http://www-g.oca.eu/cerga/laser/laslune/reflune.gif
Ces mesures se font à partir de divers laboratoires sur la planète dont celui de la cote d'azur.
Comme les cailloux réfléchissent mal la lumière, je vois mal comment des miroirs, orientés vers la terre, auraient pu exister sur la surface lunaire sans intervention humaine.
Pour plus d'info (extrait du forum http://astronautique.actifforum.com/t4501-laser-lune)
Les 2 réflecteurs français déposés par les sondes automatiques " soviétiques " se composent de 14 coins de cube denviron 106 mm de côté ; les réflecteurs américains Apollo XI et XIV se composent dune centaine de coins de cube mais un peu plus petits (38,2 mm), et le réflecteur Apollo XV comprend environ 400 coins de cube et est plus grand.
Cela prouve donc que la technologie humaine a pu envoyer des objets sur le sol lunaire et donc l'envoi de modules habités est fort probable (dans le cas où tu considèrerait que les missions Apollo sont bidons).
ah mais mon cher marcel, je suis persuadé que les hommes ont marché sur la lune
je sais que certains en doute ,sont raricismes ,mais t'imagines si les americains
avaient fait une telle supercherie, et que ca soit decouvert! discrétiteé et ridiculisé
a jamais au yeux du monde
et les sovietiques a l'epoque vexés de ne pas avoir éte les premiers s'en serait appercu
et en auraient pas manquer de demonter
non c'est ridicule ,de penser autrement , je disais que si la lune etait fendu la nasa
l'aurait vu , la lune est trés proche et ceux qui ont ete sur la lune l'aurait constater
esqu'ils en ont parlé cetait la ma question
merci de tes documents c'est toujours interessants
Désolé, princess19, petites tentatives concordistes largement battues en brèche par le passé. Nous en connaissons suffisamment pour prendre certaines affirmations pour ce qu'elles sont: des affirmations concordistes gratuites.
Renseigne-toi un peu mieux sur la NASA et la fissure de la lune... Ce que j'en dis, c'est que si dieu peut tout, il peut fendre la lune en évitant les conséquences physiques qu'un peu de connaissance en mécanique classique permet de prévoir fort cataclysmique, et surtout, fort irréversibles...
Par contre, pourquoi aurait-il fait cela en empêchant tous les astronomes du monde entier de "constater" ce phénomène qui ne pourrait en principe pas passer inaperçu? C'est surtout cela le mystère pour moi quand on avance cette histoire de lune fendue.
Un epu comme si je te dis que le soleil a été divisé en 4 morceaux puis ressoudé par dieu, l'espace d'une microseconde, personne ne l'a vu, mais ça s'est fait, et ce miracle prouve que la religion des pygmées et leurs traditions orales sacrées sont vraies...
Comme je le dis, chacun croient aux miracles qu'il veut (il y en a même qui croient que dieu ou la parole de dieu s'est incarnée en un être humain, c'est dire...
Souscrire à des dogmes n'a rein de mauvais. Il faut juste avoir conscience que ce sont des dogmes ou des croyances reposant sur la foi, c'est tout.
C'est incompréhensible pour ceux qui ne comprennent pas, c'est sûr...
J'en connais qui comprennent.
je suis vraiment très fatiguée et je n'ai vraiment pas la force pour répondre parce que ca va continuer et ca ne va pas s'arreter toute façon, je n'ai pas le temps pour tout ca. j'ai eu ma réponse merci quand meme pour vos interventions.
Manichéisme, quand tu nous tiens... On est soit un gentil de telle religion, soit un méchant de telle autre religion...? Rien entre les deux...?
Il est courant que des débats contradictoires n'aboutissent pas à une certaine unanimité, et donc qu'ils puissent se perpétuer quasi indéfiniment.
Ce n'est pas un mal. Il est au minimum intéressant de savoir que d'autres points de vue existent, et aussi d'approcher de plus près ces autres points de vue. Sans nécessairement les partager.
Merci pour le bout de chemin fait ensemble.
Les courants concernant le salut, le paradis, le péché etc... sont très différents entre chrétiens et musulmans. il est difficile voir impossible pour un musulman d'accepter la trinité et pareil pour un chrétien de reconnaitre Mohamed comme prophète.
A partir de ces dissensions il serait plutôt judicieux de remonter aux origines, avoir une base neutre des écris aux quels les deux parties peuvent se fier.
*) Mais d'avance la position islamique est extrêmement critique pour plusieurs raisons:
- estimant être une "suite", un "accomplissement" du christianisme. (Ce qui signifierait que les chrétiens devraient y trouver une suite logique au Christianisme comme c'était le cas pour le Judaïsme, mais ce n'est pas le cas parce que les courants principaux chrétiens sont erronés sinon contradictoires: Les histoires de prophètes d'ancien testament ne sont plus les mêmes, ou n'existent pas du tout, les dix commandements ne sont plus présent, le Dieu d'amour dont ils ont connu a complètement changé)
- Détenir les paroles authentique de Dieu lui même (Ce qui devrait entrainer une perfection des écris et une clarté du message or le constat actuel est qu'il n'est pas facile de comprendre le texte du Coran parfois il faut une rencontre entre savant pour décider d'une interprétation des quelques passages des textes Coraniques. De plus il ne saurait être logique de faire de l’exégèse sur ce que Dieu à clairement dit)
*) La position chrétienne par en revanche semble moins délicate
- La Bible est un recueil de livres écris dans le temps par des personnes inspirées de Dieu puis rassemblée en un seul. Les différentes versions montrent les recherches qui y sont effectuées mais ne confirment pas sa falsification. Une possible falsification n'est pas réfutable. Mais l'accès aux textes originaux est ouverte pour ceux qui pousseraient des recherches
- La suite logique des anciens textes Torah se fais sentir dans les nouveaux Évangiles.
--- En se basant sur cette brève analyse qui est vraiment personnelle et neutre, il faudrait à mon avis trouver un juste milieux pour engager un débat tel celui lancé dans ce post.
A partir de ces dissensions il serait plutôt judicieux de remonter aux origines, avoir une base neutre des écris aux quels les deux parties peuvent se fier.
*) Mais d'avance la position islamique est extrêmement critique pour plusieurs raisons:
- estimant être une "suite", un "accomplissement" du christianisme. (Ce qui signifierait que les chrétiens devraient y trouver une suite logique au Christianisme comme c'était le cas pour le Judaïsme, mais ce n'est pas le cas parce que les courants principaux chrétiens sont erronés sinon contradictoires: Les histoires de prophètes d'ancien testament ne sont plus les mêmes, ou n'existent pas du tout, les dix commandements ne sont plus présent, le Dieu d'amour dont ils ont connu a complètement changé)
- Détenir les paroles authentique de Dieu lui même (Ce qui devrait entrainer une perfection des écris et une clarté du message or le constat actuel est qu'il n'est pas facile de comprendre le texte du Coran parfois il faut une rencontre entre savant pour décider d'une interprétation des quelques passages des textes Coraniques. De plus il ne saurait être logique de faire de l’exégèse sur ce que Dieu à clairement dit)
*) La position chrétienne par en revanche semble moins délicate
- La Bible est un recueil de livres écris dans le temps par des personnes inspirées de Dieu puis rassemblée en un seul. Les différentes versions montrent les recherches qui y sont effectuées mais ne confirment pas sa falsification. Une possible falsification n'est pas réfutable. Mais l'accès aux textes originaux est ouverte pour ceux qui pousseraient des recherches
- La suite logique des anciens textes Torah se fais sentir dans les nouveaux Évangiles.
--- En se basant sur cette brève analyse qui est vraiment personnelle et neutre, il faudrait à mon avis trouver un juste milieux pour engager un débat tel celui lancé dans ce post.
Tient, j'ai fait mes devoirs et voici ce que j'ai trouvé via un bon ami, ex évangéliste, concernant le christianisme et la relation entre Dieu et Jésus:
La Sainte Bible
La Bible est la révélation inspirée de Dieu à lhumanité. Elle constitue la véritable base de toutes les doctrines de lEglise (Matthieu 4 :4 ; 2 Timothée 3 :16). Nous croyons que la Bible est infaillible dans sa version originale, et quelle est le fondement autoritaire de la véritable connaissance (Jean 17 :17).
Qui est Dieu et quel est-Il ?
Le Père et le Fils sont Dieu. Il ny a quun seul Dieu (1 Corinthiens 8 :4 et Deutéronome 6 :4). Les Ecritures montrent que Dieu est une Famille, qui a commencé avec deux membres, Dieu le Père et la Parole (Genèse 1 :26 ; Ephésiens 2 :19 ; 3 :15 ; Hébreux 2 :10-11).
Dieu est esprit et Il est éternel :
* Le Père est lEtre Suprême. Jésus-Christ a dit quIl avait été envoyé pour nous révéler le Père (Matthieu 11 :27 ; Jean 1 :18 ; 17 :24-26) et Il a déclaré que Son Père est plus grand que Lui (Jean 10 :29 ; 14 :28).
* Le Fils Jésus-Christ est « la Parole » (logos en grec), par qui le Père a créé toute chose (Jean 1 :1-3). Il est le « seul Fils né » du Père (Jean 1 :14, 18 ; 3 :16, 18) et Sauveur de toute lhumanité (1 Jean 4 : 14). Il mourut pour nos péchés et Il fut ressuscité afin de nous permettre déchapper à la mort éternelle (Actes 4 :10-12). Il siège en ce moment à la droite du Père, et Il est notre Souverain Sacrificateur en même temps que la Tête Vivante de lEglise (Ephésiens 1 :22-23 ; Hébreux 4 :14-16).
Le Saint-Esprit
Dieu est esprit. Le Saint-Esprit est lessence, la pensée, la vie et la puissance de Dieu. Le Saint-Esprit nest pas une entité. Il est inhérent au Père et au Fils, et il émane dEux à travers lunivers (1 Rois 8 :27 ; Psaume 139 :7 ; Jérémie 23 :24). Cest au moyen du Saint-Esprit que Dieu créa toute chose (Genèse 1 :1-2 ; Apocalypse 4 :11). Le Saint-Esprit est la force que le Christ utilise pour maintenir lunivers (Hébreux 1 :2-3). Il est donné à tous ceux qui se repentent de leurs péchés et qui se font baptiser (Actes 2 :38-39). Cest la puissance (Actes 1 :8 ; 2 Timothée 1 :6-7) avec laquelle tous les croyants peuvent arriver à « vaincre » (Romains 8 :37 ; Apocalypse 2 :26-27), et qui les mène à la vie éternelle.
Et voilà, j'espère avoir répondu au moins un peu à ta question.
Ah ben non. Là, tu as embrouillé ceux qui pensaient avoir compris...
Maiiiiiis non. C'est très bien. Même si ça montre toute la complexité du concept.