Le fameux hadith de la mouche

[Prizma]

Et si au lieu de récipient, ça pouvait être une source d'eau ou un puits ?

Un animal mort dans un puits est propice à provoquer rendre malade tout ceux qui vont y boire : si au final, ça dit qu'il faut jeter la carcasse sans boire d'eau parce qu'on ne sait pas si l'eau est bonne ou mauvaise, alors ça pourrait prendre tout son sens.

Ce serait une évidence, mais au moins on aurait un résultat cohérent.

Et pas une connerie avec une mouche

inâ' signifie récipient, vase ou cuve... Et le sens, comme je l'ai explique plusieurs fois est clair : la mouche cause un désagrément, mais elle vient en réalité avec sa propre mort, et on s'en est débarassé.

 

[Pareil]

inâ' signifie récipient, vase ou cuve... Et le sens, comme je l'ai explique plusieurs fois est clair : la mouche cause un désagrément, mais elle vient en réalité avec sa propre mort, et on s'en est débarassé.

En gros, ce hadith ne serait que l'expression d'un désagrément qui n'a aucun intérêt ?

 

[Prizma]

En gros, ce hadith ne serait que l'expression d'un désagrément qui n'a aucun intérêt ?

Tu sais, on a rapporté des choses bien moins remarquables encore, comme la façon dont le Prophète mangeait... Ce sont des témoignages, rien ne présage qu'il fallait en faire une affaire d'état.

 

[Pareil]

Tu sais, on a rapporté des choses bien moins remarquables encore, comme la façon dont le Prophète mangeait... Ce sont des témoignages, rien ne présage qu'il fallait en faire une affaire d'état.

C'est vrai aussi.

Mais c'est dommage, j'aimais bien l'hypothèse de l'animal mort dans un puits


Sauf que certains imaginent là un "miracle", une "preuve" de la véracité des hadith, du prophète et de l'islam, etc...

C'est d'ailleurs agaçant, cette tendance qu'ont divers croyants a ne pas avoir de foi, à avoir ce besoin presque pathologique de devoir se baser sur des mythers et des contes alors que la religion n'est normalement qu'une question de foi...

 

[Prizma]

C'est vrai aussi.

Mais c'est dommage, j'aimais bien l'hypothèse de l'animal mort dans un puits


Sauf que certains imaginent là un "miracle", une "preuve" de la véracité des hadith, du prophète et de l'islam, etc...

C'est d'ailleurs agaçant, cette tendance qu'ont divers croyants a ne pas avoir de foi, à avoir ce besoin presque pathologique de devoir se baser sur des mythers et des contes alors que la religion n'est normalement qu'une question de foi...

L'attitude scientifique nécessite de ne pas s'engager par la foi, tout en n'excluant pas une hypothèse dès le départ.

 

[Ian27]

C'est vrai aussi.

Mais c'est dommage, j'aimais bien l'hypothèse de l'animal mort dans un puits


Sauf que certains imaginent là un "miracle", une "preuve" de la véracité des hadith, du prophète et de l'islam, etc...

C'est d'ailleurs agaçant, cette tendance qu'ont divers croyants a ne pas avoir de foi, à avoir ce besoin presque pathologique de devoir se baser sur des mythers et des contes alors que la religion n'est normalement qu'une question de foi...

C'est une façon de répondre à l'extrémisme rationalisme de notre époque.

 

[Prizma]

C'est une façon de répondre à l'extrémisme rationalisme de notre époque.

Non. C'est une erreur éternelle des humains, qui croient posséder enfin la vérité ultime à chaque nouvelle génération. Du temps de Ma'mun, c'étaient Aristote, Socrates et la médecine de humeurs... Il est idiot de croire posséder la vérité incorruptible. La science n'a pas pour vocation de donner des vérités, mais de fonder un raisonnement sur des bases vérifiables et réfutables... Les concordistes, convaincus que la science est source de vérité ultime cherchent systématiquement à prouver que le Coran serait conforme aux théories en vogue, pour soutenir que donc leur auteur serait forcément dieu.

 

[Ian27]

Non. C'est une erreur éternelle des humains, qui croient posséder enfin la vérité ultime à chaque nouvelle génération. Du temps de Ma'mun, c'étaient Aristote, Socrates et la médecine de humeurs... Il est idiot de croire posséder la vérité incorruptible. La science n'a pas pour vocation de donner des vérités, mais de fonder un raisonnement sur des bases vérifiables et réfutables... Les concordistes, convaincus que la science est source de vérité ultime cherchent systématiquement à prouver que le Coran serait conforme aux théories en vogue, pour soutenir que donc leur auteur serait forcément dieu.

C'est ce que je voulais dire, un extrémisme en engendre un autre à l'opposé.