Le grand marché transatlantique union européenne - usa

VeraBien

VeraBien

VIB
Ce traité est un marché de dupes qui nous liera pieds et poings aux lobbyistes et aux grandes entreprises apatrides et sans autre intérêt que leurs propres profits !

Le journal Marianne en parle régulièrement depuis deux ans. Extrait de leur dernier article :
"Sur son blog "L’Arène nue", Coralie Delaume interroge les économistes Frédéric Farah et Thomas Porcher, auteurs de "Tafta : l’accord du plus fort" (Ed. Max Milo). Ils reviennent sur l’avancement des négociations dont "un nouveau cycle est attendu pour le 20 avril à Washington". Et ils évoquent "l’avantage énorme" dont jouiront les entreprises des Etats-Unis avec le dollar : "Les Européens ayant tant sacrifié sur l'autel monétaire vont aller chercher la flexibilité perdue sur le marché des changes sur celui du travail, dont il s'agira d’accroître la flexibilité."

Tafta : "Les multinationales américaines auront l’avantage du dollar"

Il est hors de question que ce traité passe sans la consultation ET la validation des électeurs européens. Qu'on ne nous la refasse pas à l'envers comme la dernière fois !

L'ensemble du dossier sur Marianne : Marianne | “Le goût de la vérité n’empêche pas de prendre parti” A.Camus
 
Yassin1975

Yassin1975

farid_h à dit:
C'est l'essence meme du protectionisme... un fleau qui a ete tres difficile a eradiquer.
Cliquez pour agrandir...

Non, c'est du protectionnisme si tu favorises les produits locaux vis-à-vis des produits importés. Par exemple dans mon pays, la Suisse, les ogm sont interdit. Cela ne va pas à l'encontre de la liberté de commerce, étant donné que peu importe sa provenance, locale ou importée, c'est l'ogm en lui-même qui est interdit.
 
farid_h

farid_h

<defunct>
Contributeur
Yassin1975 à dit:
Non, c'est du protectionnisme si tu favorises les produits locaux vis-à-vis des produits importés. Par exemple dans mon pays, la Suisse, les ogm sont interdit. Cela ne va pas à l'encontre de la liberté de commerce, étant donné que peu importe sa provenance, locale ou importée, c'est l'ogm en lui-même qui est interdit.
Cliquez pour agrandir...
Ah, je vois. La, t'as raison.
 
mam80

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
JOURNÉE MONDIALE le 18 avril 2015 * Stop TAFTA, CETA, TiSA* et tous les autresÀ Paris et partout en France,

les citoyens et citoyennes marcheront, danseront, et agiront de 1000 et une manières pour dire non à TAFTA, CETA, TiSA, aux APE (accords de « Partenariat Économique », qui devraient plutôt s’appeler accords d’ oPpression Économique) avec l’Afrique de l’Ouest, et à tous les autres traités de commerce et d’investissement.

Citoyen(ne)s, parlez-en tout autour de vous : voisins, amis, associations, contactez un Collectif local StopTAFTA ( —> Les Collectifs Locaux | Non au Traité Transatlantique )

Le 18 avril, rejoignez la lutte partout en France et dans le monde !
agenda militant cyberacteurs

mam
 
Drianke

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
Dix ans après la Constitution européenne, le spectre du « non » s’appelle Tafta

Le 29 mai 2005, les Français portaient le coup de grâce au projet de traité constitutionnel européen (TCE) en votant « non » à 55 % lors d'un référendum qui a sonné comme un coup de tonnerre dans la construction européenne. Contre l'avis d'une majorité de la classe politique et des médias, une mobilisation citoyenne et associative inédite avait alimenté la défiance des électeurs contre ce texte de 191 pages qu'elle avait décortiqué, ligne par ligne.


Dix ans plus tard, l'histoire européenne pourrait connaître un bis repetita. Que les « nonistes » se rassurent : aucun nouveau traité européen ne devrait sortir des cartons bruxellois avant plusieurs années, tant le traumatisme de 2005 et les protestations qui ont suivi le passage en force du traité de Lisbonne en 2009 ont laissé des traces. Non, l'enjeu s'est déplacé sur un autre terrain : celui des accords de libre-échange de « nouvelle génération », dont le plus célèbre est le traité transatlantique Tafta/TTIP, discuté entre l'Union européenne et les Etats-Unis depuis 2013 (après la Corée, l'Amérique centrale, le Pérou, la Colombie, le Canada, le Japon et l'Asie du Sud-Est).

Deux millions de signatures contre l'accord

Ces grandes négociations internationales bilatérales sont menées depuis 2006 tambour battant par la Commission européenne en vertu du monopole en politique commerciale qui lui fut conféré par… le traité de Lisbonne, reprenant une idée du défunt traité constitutionnel. Et c'est peu dire qu'elles suscitent des controverses. La coalition européenne « STOP TTIP » a rassemblé en quelques mois près de deux millions de signatures pour dénoncer la « menace pour la démocratie et l'Etat de droit » que les accords avec les Etats-Unis et le Canada porteraient en germe.

Outre leur ampleur inédite (le traité transatlantique concernerait plus de 800 millions de personnes), ces négociations inquiètent par leur volonté affichée d'entrer dans une « nouvelle phase » de la libéralisation : il n'est plus tant question de réduire les droits de douane que d’aplanir les divergences de normes qui font « obstacle » au « commerce du XXIe siècle »... au risque d'encourager un nivellement par le bas des standards sanitaires, sociaux et environnementaux.

C'est ainsi que le poulet au chlore et le bœuf aux hormones, que les Américains aimeraient voir enfin acceptés sur le sol européen, sont devenus pendant la campagne des européennes de 2014 les épouvantails du traité transatlantique. Affaiblissement des Etats, déni de démocratie, consécration du pouvoir économique et des multinationales : on retrouve les mêmes craintes, tantôt fantasmées, tantôt fondées, chez les pourfendeurs du projet transatlantique que chez les opposants de la Constitution européenne.............

http://transatlantique.blog.lemonde...-europeenne-le-spectre-du-non-sappelle-tafta/
 
Drianke

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
Traité transatlantique : les eurodéputés s’allient pour soutenir les intérêts du business

Ce jeudi 28 mai, la Commission Commerce international du Parlement européen (INTA) a adopté un texte désastreux pour les peuples et l’environnement.

Elle s’est prononcée sur le projet de résolution du député B. Lange concernant l’accord transatlantique UE-Etats-Unis (TAFTA). Au terme de débats complexes, les élus du groupe social-démocrate ont pour l’essentiel choisi de se ranger aux côtés des groupes conservateurs pour défendre un texte fort éloigné des attentes des citoyens.

C’est l’arbitrage d’investissement qui a surplombé les débats. Quatre versions possibles du passage sur l’arbitrage d’investissement étaient proposées au vote, dont deux, soumises respectivement par le président Lange lui-même et par les groupes conservateurs, soutenaient une réforme vague et insuffisante, sans remettre en cause le mécanisme ISDS.

Et c’est cette formulation qui a remporté la majorité, avec le soutien de nombreuses voix social-démocrates, en contradiction complète avec les précédentes prises de position du groupe S&D. Au cours des derniers jours, la position des sociaux-démocrates sur l’ISDS a été affaiblie de manière répétée, jusqu’à ne plus exprimer le moindre rejet des privilèges accordés aux investisseurs.

Les membres d’INTA, y compris presque tous les sociaux-démocrates, ont donc préféré l’adoption d’un texte désastreux qui ne tient presqu’aucun compte des demandes de l’opinion publique. Le texte voté marque de plus le choix social-démocrate de s’allier avec l’actuelle Commission européenne plutôt qu’emboîter le pas aux citoyens et défendre l’intérêt général contre les privilèges des investisseurs.

Sur d’autres sujets, des amendements très contestables ont été votés conjointement par les sociaux démocrates et la droite [1] sur les services, l’énergie ou encore la propriété intellectuelle, entre autres.

La «grande coalition» entre la majorité des sociaux-démocrates et les conservateurs appelle ainsi à la totale libéralisation du commerce des énergies fossiles entre l’UE et les Etats-Unis et privilégie le mode de négociation le plus risqué sur les services.

C’est une déception majeure pour tous les observateurs de la société civile. Ce vote a d’ailleurs été salué comme une avancée par Business Europe, le lobby des plus grandes multinationales européennes.

Le vote de la résolution Lange en plénière aura lieu le 10 juin. D’ici là les groupes politiques pourront reformuler des amendements.

Mais à moins d’être profondément remanié, le texte proposé à la plénière par le comité INTA devra selon nous être totalement rejeté, sans quoi le Parlement européen aura trahi la confiance des centaines de millions de citoyens qui l’ont élu.

D’ici au 10 juin, mobilisons nous!

https://www.collectifstoptafta.org/
 
droitreponse

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
ienouchka à dit:
Ah ben voilà ; ce sujet avait déjà été ouvert par Drianke!
Merci à toi aussi!

p.s : on pourrait pas regrouper les deux? une idée comme ça...
Cliquez pour agrandir...
Paraît que remonter un thread au dela de quelques semaines c'est tordu, mais quand c'est pour la bonne cause :)
@Drianke vos deux derniers posts ( 20 minutes ) sont en accord avec le thread que j'ai ouvert hier. Peut on fusionner ?
 
Drianke

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
non c'est le fil d'actu sur ce sujet justement, on l'alimente régulièrement quand il y a des nouvelles news...y'a rien de tordu, faut faire une recherche pour savoir si le sujet est suivi ou pas.....vous faites ce que vous voulez, avec mam80 on alimentait ce sujet depuis un moment, vous pouvez l'alimenter ou alimenter votre nouveau sujet qui fait doublon...

droitreponse à dit:
Paraît que remonter un thread au dela de quelques semaines c'est tordu, mais quand c'est pour la bonne cause :)
@Drianke vos deux derniers posts sont en accord avec le thread que j'ai ouvert hier. Peut on fusionner ?
Cliquez pour agrandir...
 
droitreponse

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Drianke à dit:
non c'est le fil d'actu sur ce sujet justement, on l'alimente régulièrement quand il y a des nouvelles news...y'a rien de tordu, faut faire une recherche pour savoir si le sujet est suivi ou pas.....vous faites ce que vous voulez, avec mam80 on alimentait ce sujet depuis un moment, vous pouvez l'alimenter ou alimenter votre nouveau sujet qui fait doublon...
Cliquez pour agrandir...
C'est pas le mien, seules les idée comptent.

@mam80 pourriez vous fusionner merci.

PS votre avatar est très drôle, mais vous êtes toujours aussi rêche :)
 
droitreponse

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Yassin1975 à dit:
Chaque Etat doit avoir le droit d'accepter ou de refuser des marchandises si celles-ci vont à l'encontre de leurs valeurs. La liberté de commerce ce n'est pas juste avoir le droit de dire oui, c'est aussi celui de dire non (dans le respect de la libre concurrence bien sûr).
Cliquez pour agrandir...
La libre concurrence quand un pays est en développement, pourquoi ?
Un pays doit avoir le droit de protéger une agriculture ou une industrie émergente.
La souveraineté et le besoin des peuples prime sur la libre concurrence.
La libre concurrence n'est pas une valeur si ?
C'est une théorie économique rien de plus, pas un droit naturel .
 
Drianke

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
merci mais le votre me révulse toujours autant!

rêche avec vous? ça vous étonne? idéologiquement on est pas du tout du même côté de la barrière...

tendre avec d'autres...:sournois:

droitreponse à dit:
PS votre avatar est très drôle, mais vous êtes toujours aussi rêche :)
Cliquez pour agrandir...
 
droitreponse

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Drianke à dit:
Dix ans après la Constitution européenne, le spectre du « non » s’appelle Tafta

Le 29 mai 2005, les Français portaient le coup de grâce au projet de traité constitutionnel européen (TCE) en votant « non » à 55 % lors d'un référendum qui a sonné comme un coup de tonnerre dans la construction européenne. Contre l'avis d'une majorité de la classe politique et des médias, une mobilisation citoyenne et associative inédite avait alimenté la défiance des électeurs contre ce texte de 191 pages qu'elle avait décortiqué, ligne par ligne.


Dix ans plus tard, l'histoire européenne pourrait connaître un bis repetita. Que les « nonistes » se rassurent : aucun nouveau traité européen ne devrait sortir des cartons bruxellois avant plusieurs années, tant le traumatisme de 2005 et les protestations qui ont suivi le passage en force du traité de Lisbonne en 2009 ont laissé des traces. Non, l'enjeu s'est déplacé sur un autre terrain : celui des accords de libre-échange de « nouvelle génération », dont le plus célèbre est le traité transatlantique Tafta/TTIP, discuté entre l'Union européenne et les Etats-Unis depuis 2013 (après la Corée, l'Amérique centrale, le Pérou, la Colombie, le Canada, le Japon et l'Asie du Sud-Est).

Deux millions de signatures contre l'accord

Ces grandes négociations internationales bilatérales sont menées depuis 2006 tambour battant par la Commission européenne en vertu du monopole en politique commerciale qui lui fut conféré par… le traité de Lisbonne, reprenant une idée du défunt traité constitutionnel. Et c'est peu dire qu'elles suscitent des controverses. La coalition européenne « STOP TTIP » a rassemblé en quelques mois près de deux millions de signatures pour dénoncer la « menace pour la démocratie et l'Etat de droit » que les accords avec les Etats-Unis et le Canada porteraient en germe.

Outre leur ampleur inédite (le traité transatlantique concernerait plus de 800 millions de personnes), ces négociations inquiètent par leur volonté affichée d'entrer dans une « nouvelle phase » de la libéralisation : il n'est plus tant question de réduire les droits de douane que d’aplanir les divergences de normes qui font « obstacle » au « commerce du XXIe siècle »... au risque d'encourager un nivellement par le bas des standards sanitaires, sociaux et environnementaux.

C'est ainsi que le poulet au chlore et le bœuf aux hormones, que les Américains aimeraient voir enfin acceptés sur le sol européen, sont devenus pendant la campagne des européennes de 2014 les épouvantails du traité transatlantique. Affaiblissement des Etats, déni de démocratie, consécration du pouvoir économique et des multinationales : on retrouve les mêmes craintes, tantôt fantasmées, tantôt fondées, chez les pourfendeurs du projet transatlantique que chez les opposants de la Constitution européenne.............

http://transatlantique.blog.lemonde...-europeenne-le-spectre-du-non-sappelle-tafta/
Cliquez pour agrandir...
Les nonnistes dont je n'étais pas n'ont pas lieu de se rassurer, le mini traité a bien permis de signer le traité de Lisbonne.
 
droitreponse

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Drianke à dit:
merci mais le votre me révulse toujours autant!

rêche avec vous? ça vous étonne? idéologiquement on est pas du tout du même côté de la barrière...

tendre avec d'autres...:sournois:
Cliquez pour agrandir...
Visiblement sur certains sujets nous le sommes.
Par ailleurs les oppositions idéologiques n'obligent en rien à être désagréable. Et vu votre rapidité à dégainer d'habitude vous aviez certainement vu mon doublon, il convenait donc de me le faire remarquer dans un pur souci d'efficacité idéologique justement.
L'affect prend une part trop importante dans vos combats idéologiques.
Fin de l'apparté et bonne journée.

Je vais envoyer un mail à ma député européenne, que tous ceux qui sont contre l'ISDS n'hésitent pas à faire de même. Une pétition c'est impersonnel. J'ai constaté que les mails directs sont parfois plus efficaces.
 
farid_h

farid_h

<defunct>
Contributeur
droitreponse à dit:
Bonjour Farid

Pourquoi est-ce un fléau à éradiquer ?
Les US semblent s'en accommoder à merveille, et l'Afrique ne s'en porterait pas plus mal non ?
Cliquez pour agrandir...
Les "avantages" du protectionisme:

- prix de consomateurs trop eleves
- manque d'efficacite des producteurs par manque de pression concurrentielle
- des limites dans la circulation des produits (frets de douane, dvd region codes, ...)
- des systemes techniques incompatibles par manque de standardisation
- limites au libre mouvement des employes
- ... et en general des couts de la vie plus eleves que necessaire.

Vivement les accords de libre-echanges. :)
 
droitreponse

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
farid_h à dit:
Les "avantages" du protectionisme:

- prix de consomateurs trop eleves
- manque d'efficacite des producteurs par manque de pression concurrentielle
- des limites dans la circulation des produits (frets de douane, dvd region codes, ...)
- des systemes techniques incompatibles par manque de standardisation
- limites au libre mouvement des employes
- ... et en general des couts de la vie plus eleves que necessaire.

Vivement les accords de libre-echanges. :)
Cliquez pour agrandir...
Les avantages du libre échange total :
Si producteur en émergence :
Éradication des producteurs locaux , situation monopolistique et prix trop élevé pour le consommateur

Étouffement des innovations technos nuisant à l'ebitda ( exemple solaire en émergence pépinière cea )

Le libre échange total ne s'applique généralement pas dans les deux sens et Boeing continuera à rafler les marchés us même si technologiquement moins bon ( A400M ), SBA perdurera comme paravent protectionniste.

Google amazon b&b etc continueront sans coup férir à engranger du cash en Europe sans payer un rond sur leurs bénéfices .

Je n'ai vu aucune étude sérieuse corrélant libre échange total et coût de la vie. Et mon tee-shirt me coûte tout aussi cher inflation déduite que lorsque le marche textile local était protégé .


Le fait que nestle puisse inonder le marche africain de lait en poudre n'est pas plus une avancée .

Je ne vois pas en quoi faire venir du mais OGM des us a fait baisser le prix de mon paquet de corn flakes


Même si le projet a été abandonné , je ne vois pas en quoi annuler les soutiens au cinéma national, va être un bien pour moi.

Etc.
Bref si tu as des sources statistiques prouvant tes dires je serai pour aussi :)

PS aucune gêne aux entournures avec l'ISDS ?

Perso je suis pour le libre échange total à partir du moment ou les normes socio-environnementales sont équivalentes. Et sans filet juridique extra territorial pour l'investisseur dont le risque est déjà rémunéré .
 
farid_h

farid_h

<defunct>
Contributeur
Tiens, les subventions sont un excellent exemple d'illustration. Si tu compares le cinema europeen subventionne a Hollywood, il y a des mondes de difference de qualite. Un cineaste subventionne n'a pas besoin de prendre en compte le gout de ses clients; le cineaste non-subventionne doit le faire. Le resultat: des differences de qualite enormes.

Pareil pour l'industrie en general: des que tu lui supprimes la pression de la concurrence mondiale, les industriels reduisent la qualite et augmentent les prix.

Vu d'une perspective mondiale, l'humanite produit plus depuis que les limites du protectionisme ont ete reduites. Par exemple, sous un regime protevtioniste, jamais la specialisation n'aurait pu etre poussee si loin; jamais des pays sous-developpes n'auraient eu une chance de produire des composantes de l'industrie mondiale.

Et comme c'est un forum marocain ici, donnons l'exemple de l'usine Renault a Tanger. Sous un regime protectioniste, toute cette region n'aurait pas les emplois que cette usine genere, directement et indirectement. C'est grace a la mondialisation que plus de 60% de l'humanite peut participer au PIB mondial.
 
droitreponse

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
farid_h à dit:
Tiens, les subventions sont un excellent exemple d'illustration. Si tu compares le cinema europeen subventionne a Hollywood, il y a des mondes de difference de qualite. Un cineaste subventionne n'a pas besoin de prendre en compte le gout de ses clients; le cineaste non-subventionne doit le faire. Le resultat: des differences de qualite enormes.

Pareil pour l'industrie en general: des que tu lui supprimes la pression de la concurrence mondiale, les industriels reduisent la qualite et augmentent les prix.

Vu d'une perspective mondiale, l'humanite produit plus depuis que les limites du protectionisme ont ete reduites. Par exemple, sous un regime protevtioniste, jamais la specialisation n'aurait pu etre poussee si loin; jamais des pays sous-developpes n'auraient eu une chance de produire des composantes de l'industrie mondiale.

Et comme c'est un forum marocain ici, donnons l'exemple de l'usine Renault a Tanger. Sous un regime protectioniste, toute cette region n'aurait pas les emplois que cette usine genere, directement et indirectement. C'est grace a la mondialisation que plus de 60% de l'humanite peut participer au PIB mondial.
Cliquez pour agrandir...
Tu m'as mal lu :)
Je n'ai rien contre la mondialisation.
Mais le libre échange nécessite une dose de protectionnisme tout simplement parce que le libre échange sans biais n'existe pas . Et les séries géométriques étant ce qu'elles sont , le moindre biais se traduit immanquablement par une situation monopolistique qui est le point d'orgue du libre échange pur , le meilleur a survécu libre concurrence non faussée :)
Donc de deux choses l'une soit on laisse une dose de protectionnisme telles des écluses soit des lois anti trust puissantes doivent être inventées notamment en Europe , préalablement à tout traité . Sinon l'issue c'est un Monsanto qui tient les paysans dans sa main. Libre concurrence non faussée , sélection darwinienne qui nécessitera une météorite pour y mettre fin.
 
farid_h

farid_h

<defunct>
Contributeur
Une regulation du marche n'est pas a confondre avec le protectionisme. Je suis bien sur pour une regularisation qui protege tous les participants au marche.
 
mam80

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
Dans quelques jours, nous pourrions contribuer à empêcher nos dirigeants de remettre à Monsanto, Bayer et à d’autres multinationales les clés de notre démocratie.

Selon le futur traité de libre-échange transatlantique (plus connu sous les noms de TAFTA ou de TTIP), les multinationales seraient en droit d'attaquer les États en justice devant des tribunaux secrets. Notre pays verrait affluer les pesticides tueurs d’abeilles, les 4x4 les plus énergivores et les OGM, et même notre système de santé publique pourrait être menacé. Mais si mercredi prochain, le Parlement européen fait le bon choix, nous pouvons empêcher cette folie!

En France et partout en Europe, des centaines d’organisations se sont rassemblées et mènent ensemble cette lutte cruciale pour notre avenir. Ne perdons pas une seconde! 2,5 millions de signatures remises au Parlement européen via les médias à l'occasion d’une grande marche sur le parvis de l’institution.

ecure.avaaz.org/fr/stop_ttip_fr_loc/?bpMihbb&v=60045

Paris et les autres capitales européennes fourmillent de lobbyistes.


mam

Ce traité leur permettrait de consolider leur mainmise sur les décisions qui nous affectent tous au quotidien.

Le traité transatlantique autoriserait des multinationales à attaquer en justice des États lorsque leurs décisions iront à leur encontre.

Davantage de commerce entre les États-Unis et l'Europe n'est pas forcément une mauvaise chose, mais certainement pas au mépris des droits des citoyens!

La Commission européenne est en train de négocier ce traité en notre nom à tous, et 97% des citoyens ont récemment répondu dans un sondage officiel qu'ils ne souhaitaient pas que des tribunaux d’arbitrage privés puissent décider des lois sociales et environnementales des États.

La Commission se prétend à l’écoute.

Mais elle ne s’est toujours pas engagée à empêcher les multinationales d’attaquer les lois qui leur déplaisent ou d’exiger des indemnisations si leurs “revenus futurs anticipés” sont affectés par des décisions démocratiques.

Les membres du Parlement européen ont le pouvoir de rejeter n'importe quel traité de libre-échange, et il ne leur reste plus que quelques jours pour prendre une décision!

Plus de 450 organisations partout en Europe ont déjà lancé une gigantesque “initiative citoyenne européenne” contre le coup de force du TAFTA. En les rejoignant, notre mouvement peut obliger nos députés européens à faire passer la démocratie avant les profits.


Nous avons été plus de 2 millions à nous opposer au funeste traité ACTA et avons poussé les membres du Parlement européen à le rejeter.

Aujourd’hui, il est l’heure de défendre nos droits acquis de haute lutte contre une nouvelle menace.

Les multinationales ne devraient jamais avoir le dernier mot sur des décisions qui nous affectent tous!

Avec espoir et détermination, Marie, Alex, Bert, Laila, Christoph, Aloys, Camille et toute l’équipe d’Avaaz
 
mam80

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
Herbicides : le glyphosate ne sera pas interdit

Le glyphosate, l'herbicide le plus utilisé en France, ne sera pas interdit malgré son classement comme "probablement cancérigène", a annoncé Stéphane Le Foll.

Le ministre de l'Agriculture a expliqué ce mardi 9 juin ne pas avoir "d'alternative" pour pouvoir l'interdire.

"Non! si je l'interdisais, mais que je n'ai pas d'alternative, que me diraient les agriculteurs ?

On viendra me dire vous êtes en train de détruire la production agricole", a-t-il déclaré, en réponse à la question "allez vous interdire le glyphosate ?".

"Le glyphosate est dangereux. Les précautions qui doivent être prises sont impératives.
Il faut que tout le monde fasse très attention", a-t-il toutefois indiqué.

Au "jardinier du dimanche qui a la main lourde", le ministre a également recommandé "d'arrêter, un peu d'herbe ça n'a jamais fait de mal à personne".

"On s'aperçoit, et j'ai les premiers éléments de retour des Américains, qu'aujourd'hui le glyphosate connaît des résistances. Ils sont donc obligés de revenir à des organochlorés, ce qui est encore pire.

Moi je dis stop, on a une autre stratégie à mettre en place", a ajouté le ministre.

L'association de consommateurs CLCV a interpellé lundi les agences sanitaires françaises et européennes et le ministre de l'Agriculture concernant le glyphosate, demandant notamment qu'il ne soit plus vendu en libre service aux jardiniers amateurs.

Le glyphosate, présent notamment dans le Roundup (Monsanto), et les insecticides malathion et diazinon ont été classés en mars cancérogènes "probables chez l'homme",
même si les "preuves sont limitées", selon le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC).

actu orange.fr

mam
 
MagicBus

MagicBus

mam80 à dit:
insecticides malathion et diazinon ont été classés en mars cancérogènes "probables chez l'homme",
même si les "preuves sont limitées", selon le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC).
Cliquez pour agrandir...
Mon Dieu que c'est pénible ce genre de propos...

Si on résume: rien ou presque n'est cancérogène...à peine a-t-on des suspicions...pas de certitudes...
Bon en même temps on a un risque sur deux de choper un cancer dans sa vie mais c'est presque de la faute de personne, sauf dans les cas évidents type "cancer du poumon" chez le fumeur.
En réalité on a des empoisonnements multifactoriels à doses homéopathiques. Tes fruits et légumes avec des pesticides? Pas grave. La peinture de tes murs? Pas grave. Ton micro-ondes? Pas grave. Les ondes de ton tél portable? Pas grave. Les colles utilisées dans tes meubles? Pas grave. Le bluetooth? Pas grave. La wifi? Pas grave. etc. etc.

Et c'est vrai que pris une par une toutes ces sources ne sont peut-être pas dangereuses, mais ensemble, sur 30 ou 40 ans, c'est une bombe à retardement. L'effet cumulatif crée du stress cellulaire qui peut aboutir à un cancer...

PS Moi qui était un habitué du micro-ondes pour réchauffer le café, décongeler le pain etc. j'ai appris qu'il ne faut pas rester devant la machine (ce qui,dans le cas de durées courtes, est une tentation). Il y a un cône d'ondes de deux mètres devant le four. S'il n'est plus étanche, c'est pire. Pour en être certain, placez votre téléphone portable dans le four (sans le mettre en marche bien sûr). Et demander à une personne d'appeler votre n°. Si ça sonne, votre micro-ondes n'est plus étanche. Oui c'est parait-il connu, mais il y a deux mois je le savais pas moa.:intello:
 
farid_h

farid_h

<defunct>
Contributeur
Pour creer une mutation cancerigene, tu n'as pas besoin de 30-40 d'exposition a un agent cancerigene. Ca peut aller tres vite parfois.
 
mam80

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
MagicBus à dit:
PS Moi qui était un habitué du micro-ondes pour réchauffer le café, décongeler le pain etc. j'ai appris qu'il ne faut pas rester devant la machine (ce qui,dans le cas de durées courtes, est une tentation). Il y a un cône d'ondes de deux mètres devant le four. S'il n'est plus étanche, c'est pire. Pour en être certain, placez votre téléphone portable dans le four (sans le mettre en marche bien sûr). Et demander à une personne d'appeler votre n°. Si ça sonne, votre micro-ondes n'est plus étanche. Oui c'est parait-il connu, mais il y a deux mois je le savais pas moa.:intello:
Cliquez pour agrandir...

tu ne savais pas pour le micro ondes
INTERDIT aux cardiaques de rester devant (étanche ou pas)

tu es certain pour tester l’étanchéité ?
..........................................................................
le mien sonne.....m*e*r* d* e * si si

mam
 
Haut