Les incroyables inventions de fou d'eljazairi

[Nalinux]

Salam Prizma,

Je trouve que tu résume bien le sujet ,malheuresement certains ne voudront jamais le reconnaitre.
Le plus marrant c'est qu'ils osent passer de la Grece Antique a la renaissance,en négligeant le travail éffectué par la civilisation musulmane.

Il me parait bon de lire le livre de Gustave Le Bon sur la civilisation des Arabes ; qui pour la plupart sont restés du temps de Charles Martel surtout dans l'Ain constituant des villages arabes de France comme le rapporte Mr Auguste Deschamps dans le bulletin n°9 de la société de géographie de Lille paru en septembre 1895 rejoints par la suite par les Morisques qui ont amenés avec eux leur savoir faire, dans l'agriculture, la fabrication de tapis à Aubusson, la fabrication de serrures, la cordonnerie, la maroquinerie, ect ect.

Je ne pense pas que "le reconnaitre" soit le bon terme.
On "reconnait" quelque chose quand on avoue s’être trompé.
Dans l'histoire des sciences, il est possible ne l'accent ne soit pas assez mis sur l'héritage de l'Age d'Or, ce qui a pour conséquence que beaucoup de gens pensent effectivement que l'héritage grec nous est parvenu directement d'eux mêmes, en occultant le stade arabe.
Mais c'est plus de l'ignorance que une volonté délibérée de nier cet héritage.
Chaque société cherche ses traces dans une histoire qui lui ressemble, c'est pas nouveau et c'est humain.
Donc peut être faudrait il un peu plus mettre en avant l'héritage arabe a l'école.
J'avoue que j'ignore totalement ce qu'il en est, mes cours d'histoire du primaire datent un peu
Ce qui est un peu perfide cependant, c'est de critiquer le système éducatif occidental, français en l’occurrence, alors que il se passe exactement la même chose au Moyen Oient et dans le monde arabe.

Si on peut reprocher que l'école en France n'insiste pas sur l'héritage arabe, que penser d'articles tel que celui du topic, ou on attribue a Al Jazari des inventions qui ne sont pas de lui, mais clairement des grecs ?
Avant de critiquer les autres, il faudrait que chacun fasse le ménage chez lui.

Regarde certaines réactions : j'apporte des preuves plutôt solides, et en retour je me fait traiter 'ethnocentriste et de menteur

 

[Nalinux]

Tu joues sur les mots. T'as compris ce que j'ai voulu dire, ma foi...

Oui voilà exactement Jackie.

C'est pas jouer sur les mots.
En plus tu suis des études.
Tu dois être habituée au processus de collecte d'informations pertinentes / analyse / conclusion.
Dans le cas de l'évolution, ça donne un modèle surement perfectible, mais plutôt solide et argumenté, que tu ne renierai pas forcement quand il est appliqué a d'autres domaines.
Pourquoi donc est ce que ça ne fonctionnerai plus lorsque ça va a l'encontre de théories religieuses ?
On a perdu quelle logique dans le raisonnement en chemin ?

 

[LeMagnifique]

Me voila parmi les Broken, faut fêter ça
Je n'ai pas écrit ça, bien au contraire.
J'ai juste écrit que entre le fait que d'autres êtres vivants existent et le fait qu'ils soient venus sur Terre, il y a une grosse nuance.
Il y a des fourmis en Australie, il y en a aussi au Québec, mais je doute que 2 d'entre elles se rencontrent un jour. Sauf si @GenieDelSol en a ramené dans ses bagages
Ceci dit, a priori rien n'est impossible, mais faute de preuves ca reste de la science fiction.

Si tu penses que les extra-terrestre existent,comment peux tu supposer qu'ils ne sont jamais venu sur terre.
Il y'a bien des lustres que la réalité a dépassé la fiction et ton exemple sur les fourmis et vraiment a ton image,ridicule.

Pour moi aussi vos prophetes que sont Hawkins etc etc sont dans la science fiction et dans le monde des probabilités,pourtant cela n'empeche pas de les croire sur parole.

Tu sais,moi aussi je peux te donner une formule mathématique qui confirme l'existence de Dieu.

 

[LeMagnifique]

C'est en rapport avec le lien de Prizma au post #227, qui décrit l'existence d'extraterrestres dans le Coran.
Les Anges et Génies sont décrits comme des êtres célestes très anciens, autrement dit comme des civilisations extraterrestres en avance sur l'humanité.


Je ne fait qu'étendre l'idée a d'autres êtres mythiques dans d'autres légendes, dont les dieux grecs.

Et alors? Tes prophetes ne disent-ils pas la meme chose concernant la probabilité des civilisations extra-terrestre?

Probabilité qui n'a rien avoir avec ton exemple boiteux des grecs et de leur panthéon divin.

 

[LeMagnifique]

Je ne pense pas que "le reconnaitre" soit le bon terme.
On "reconnait" quelque chose quand on avoue s’être trompé.
Dans l'histoire des sciences, il est possible ne l'accent ne soit pas assez mis sur l'héritage de l'Age d'Or, ce qui a pour conséquence que beaucoup de gens pensent effectivement que l'héritage grec nous est parvenu directement d'eux mêmes, en occultant le stade arabe.
Mais c'est plus de l'ignorance que une volonté délibérée de nier cet héritage.
Chaque société cherche ses traces dans une histoire qui lui ressemble, c'est pas nouveau et c'est humain.
Donc peut être faudrait il un peu plus mettre en avant l'héritage arabe a l'école.
J'avoue que j'ignore totalement ce qu'il en est, mes cours d'histoire du primaire datent un peu
Ce qui est un peu perfide cependant, c'est de critiquer le système éducatif occidental, français en l’occurrence, alors que il se passe exactement la même chose au Moyen Oient et dans le monde arabe.

Si on peut reprocher que l'école en France n'insiste pas sur l'héritage arabe, que penser d'articles tel que celui du topic, ou on attribue a Al Jazari des inventions qui ne sont pas de lui, mais clairement des grecs ?
Avant de critiquer les autres, il faudrait que chacun fasse le ménage chez lui.

Regarde certaines réactions : j'apporte des preuves plutôt solides, et en retour je me fait traiter 'ethnocentriste et de menteur

Arrette ton blala et va lire Gustave Lebon
Je comprend ce que tu veux dire dans le fond mais il faut le dire a ta copine Broken Ebion qui a tendance a passer des Grecs a la renaissance,sans parler des corrections et des améliorations faite par la civilisation Arabo-Islamique.

Je te signal que les musulmans n'ont pas cherchés a cacher cette héritage contrairement a certains comme Contantin l'Africain et bien d'autre.D'ailleur sans les ecrits des musulmans vous n'aurrez certainement pas connu Heron d'Alexandrie .On peut dire une chose finalement c'est que les musulmans etaient honnette a l'époque contrairement a certain suprematiste rasciste,manipulateur,tricheur et menteur..

 

[LaCosca]

C'est pas jouer sur les mots.
En plus tu suis des études.
Tu dois être habituée au processus de collecte d'informations pertinentes / analyse / conclusion.
Dans le cas de l'évolution, ça donne un modèle surement perfectible, mais plutôt solide et argumenté, que tu ne renierai pas forcement quand il est appliqué a d'autres domaines.
Pourquoi donc est ce que ça ne fonctionnerai plus lorsque ça va a l'encontre de théories religieuses ?
On a perdu quelle logique dans le raisonnement en chemin ?

Si. Je me suis mal exprimée c'est vrai, mais je suis sûre que tu avais compris ce que j'ai voulu dire. En tant qu'étudiante en biologie, je sais ce que c'est qu'une théorie scientifique, y'avait pas besoin d'écrire 10 lignes dessus.

Parce que justement la religion est pour moi la vérité absolue. C'est même pas une question de raisonnement en fait. Je me suis posée 1001 questions sur la théorie de l'évolution et je m'en poserai toujours. Seulement je me dis qu'il y a sûrement des liens entre ce que dit ma religion et ce que disent les scientifiques que je ne connais pas.

 

[Nalinux]

Si tu penses que les extra-terrestre existent,comment peux tu supposer qu'ils ne sont jamais venu sur terre.
Il y'a bien des lustres que la réalité a dépassé la fiction et ton exemple sur les fourmis et vraiment a ton image,ridicule.

J'étais surpris de te voir presque poli Me voila désormais ridicule.
L'attaque personnelle c'est déjà plus dans ton style habituel.

Est ce que j'ai émis le moindre avis sur le fait qu'ils soient venus ou pas ?
Je dis, c'est possible, mais on en a pas la preuve. Tu vois la nuance ?

En quoi l'analogie avec les fourmis est elle ridicule ? Elle me semble au contraire pertinente. C'est 2 créatures qui existent l'une loin de l'autre avec assez peu de chance de se croiser un jour.
Peut être même que pour les fourmis australiennes les fourmis québécoises ne sont qu'un mythe, une histoire qu'elles racontent a leurs enfants le soir pour les endormir

Pour moi aussi vos prophetes que sont Hawkins etc etc sont dans la science fiction et dans le monde des probabilités,pourtant cela n'empeche pas de les croire sur parole.

Tu sais,moi aussi je peux te donner une formule mathématique qui confirme l'existence de Dieu.

Qui est ce "vous" dans "vos prophètes" ?
Je ne parle que en mon nom, et personne ne parle en le mien.

Je vais t'avouer un truc, je n'ai jamais lu quoi que ce soit de Hawkins. Je n'ai qu'une très très vague idée de son discours.
J'aurai donc du mal a le considérer comme un prophète. Lui ou un autre d'ailleurs.

Donne nous ton équation, ça doit être intéressant.
On lira plus tard dans les livres d'histoire :
"Après Drake, LeMagnifique a révolutionné la connaissance du monde"

 

[LeMagnifique]

J'étais surpris de te voir presque poli Me voila désormais ridicule.
L'attaque personnelle c'est déjà plus dans ton style habituel.

Est ce que j'ai émis le moindre avis sur le fait qu'ils soient venus ou pas ?
Je dis, c'est possible, mais on en a pas la preuve. Tu vois la nuance ?

En quoi l'analogie avec les fourmis est elle ridicule ? Elle me semble au contraire pertinente. C'est 2 créatures qui existent l'une loin de l'autre avec assez peu de chance de se croiser un jour.
Peut être même que pour les fourmis australiennes les fourmis québécoises ne sont qu'un mythe, une histoire qu'elles racontent a leurs enfants le soir pour les endormir

Désolé d'avoir trouvé ton exemple ridicule.Mais comparer les fourmies avec des civilisations extra-terrestre plus évoluées que nous n'a rien d'une analogie.Les fourmis dans notre monde meme dans un futur a trés long terme,elle ne vont jamais créer des technologies que l'on ne peut imaginer ou concevoir.

 

[LeMagnifique]

Qui est ce "vous" dans "vos prophètes" ?
Je ne parle que en mon nom, et personne ne parle en le mien.

Je vais t'avouer un truc, je n'ai jamais lu quoi que ce soit de Hawkins. Je n'ai qu'une très très vague idée de son discours.
J'aurai donc du mal a le considérer comme un prophète. Lui ou un autre d'ailleurs.

Mais oui bien sur tu ne connais pas Hawkins et ses amies probabilistes.Dis toi que tu n'as pas inventés l'eau chaude et comme tous les humains tu es influençable et donc tu as pris consciement ou inconsciement les modèles qui te ressemblent et qui ont tous un point commun la négation de Dieu et de la vie aprés la mort.

Ce n'est pas une critique c'est une remarque,cela dit je respecte ton choix c'est ça le libre arbitre .

 

[Nalinux]

Désolé d'avoir trouvé ton exemple ridicule.Mais comparer les fourmies avec des civilisations extra-terrestre plus évoluées que nous n'a rien d'une analogie.Les fourmis dans notre monde meme dans un futur a trés long terme,elle ne vont jamais créer des technologies que l'on ne peut imaginer ou concevoir.

Du point de vue d'un ver de terre ou d'une amibe, une fourmi est très évoluée et maitrise un minimum de technologie.

 

[Prizma]

Bien sur que j'ai lu des articles a ce sujet.
Et alors ?
Je vais reprendre mon exemple avec le billet de loto. C'est pas parce que je peux théoriquement gagner des millions demain a la loterie que ça va forcément arriver.
Peut être, mais faute de preuves c'est uniquement des spéculations.

Donc même si statistiquement il y de grandes chances pour que la vie existe ailleurs que sur Terre, il y a une marge entre ca et en déduire que des ET sont déjà venu sur Terre et seraient les anges décrits dans le Coran.
On peut aussi alors dire que tous les êtres légendaires existent ou ont existé, puis ont disparu sans laisser de traces.
Les dieux grecs, égyptiens, romains, les licornes, les dragons, les fées, etc ..
Et pourquoi se limiter au Coran ? A c compte la toutes les religions sont dans le vrai, c'est juste qu'elles n'ont pas les mêmes ET a la base.
On peut spéculer énormément,mais qu'a t on concrètement ? Rien.

Je ne vois pas le rapport entre la probabilité de l'existence de civilisations plus avancées qui tient désormais d'un fait tenu pour de plus en plus pertinent, et les licornes, dragons, fées et autres légendes ? Par contre, j'en ai fait mention dans d'autres fils et forums : les "dieux" égyptiens, grecs et autres tiennent simplement d'une vénération d'être supérieurs qui au fil de l'évolution du langage au sein de l'humanité ont été différenciés du Démiurge. Avant l'invention du terme "Dieu", on parlait de "Puissance" ou de "Père". Des noms d'animaux étant utilisés aussi pour désigner des puissances invisibles responsables de la météo etc., tel que le "Taureau" symbole depuissance... Je ne vois donc pas d'incompatibilité avec l'existence plausible de civilisations avancées ayant visité la Terre et pu influencer le cours de l'histoire.

 

[Nalinux]

Mais oui bien sur tu ne connais pas Hawkins et ses amies probabilistes.Dis toi que tu n'as pas inventés l'eau chaude et comme tous les humains tu es influençable et donc tu as pris consciement ou inconsciement les modèles qui te ressemblent et qui ont tous un point commun la négation de Dieu et de la vie aprés la mort.

Je savais que je n'ai pas inventé l'eau chaude. C'est ma grand mère qui a fait ça.

Alors que toi tu a découvert tout seul le concept de Dieu et de vie après la mort ?
Ou alors, cas plus probable, tu a été influencé par ton milieu, consciemment ou inconsciemment ...
On se ressemble pas mal en fait. C'est juste qu'on a pas les mêmes arguments.

 

[Nalinux]

Je ne vois pas le rapport entre la probabilité de l'existence de civilisations plus avancées qui tient désormais d'un fait tenu pour de plus en plus pertinent, et les licornes, dragons, fées et autres légendes ?

Rien ne les empêche d'avoir des animaux de compagnie
Puisqu'on est dans la spéculation gratuite, faut pas se priver.

Par contre, j'en ai fait mention dans d'autres fils et forums : les "dieux" égyptiens, grecs et autres tiennent simplement d'une vénération d'être supérieurs qui au fil de l'évolution du langage au sein de l'humanité ont été différenciés du Démiurge.

C'est prouvé quelque part cette affirmation, ou c'est ta simple interprétation personnelle ?

 

[Prizma]

Rien ne les empêche d'avoir des animaux de compagnie
Puisqu'on est dans la spéculation gratuite, faut pas se priver.

Si tu montre un indice en ce sens, pourquoi pas ?

C'est prouvé quelque part cette affirmation, ou c'est ta simple interprétation personnelle ?

Quoi ? Que les dieux des anciens sont décrits comme des êtres supérieurs célestes intervenant dans les affaires des hommes ? Pas sûr de suivre là...

 

[Nalinux]

Si tu montre un indice en ce sens, pourquoi pas ?

Ah mais non ! Moi je ne cache pas que je ne fait qu'imaginer. Je n'affirme rien donc suis dispensé de preuves.
C'est juste un délire hypothétique de ma part.

Quoi ? Que les dieux des anciens sont décrits comme des êtres supérieurs célestes intervenant dans les affaires des hommes ? Pas sûr de suivre là...

Non, pas qu'ils soit "décrits comme des êtres supérieurs célestes", mais qu'ils soient effectivement des "êtres supérieurs célestes".
Puisque si je comprend bien, tu affirme que les anciens dieux étaient des ET.
J'ai mis en gras ton affirmation "les "dieux" égyptiens, grecs et autres tiennent simplement d'une vénération d'être supérieurs".

Leur description est autre chose. On peut décrire un truc qu'on imagine.
Les mots sont importants

Edit : a te relire, c'est un résumé de Ancient Aliens que tu nous fait ?
Hancock, Beauval et les copains ?

 

[LeMagnifique]

Je savais que je n'ai pas inventé l'eau chaude. C'est ma grand mère qui a fait ça.

Alors que toi tu a découvert tout seul le concept de Dieu et de vie après la mort ?
Ou alors, cas plus probable, tu a été influencé par ton milieu, consciemment ou inconsciemment ...
On se ressemble pas mal en fait. C'est juste qu'on a pas les mêmes arguments.

La croyance est une chose innée chez les etres humains.L'idolatrie a souvent eté mal interprété.
Oui je suis comme toi un humain qui peut etre influencé,mais contrairement a toi j'ai quant meme gardé la foi car je sais que Dieu est bien au dessus de ce que l'on peut penser ou imaginer de Lui.


Tout nouveau né a une croyance naturelle en Dieu , Ceci est une vérité confirmée par une recherche trés récente de Dr Justin Barrett,chercheur en Anthropologie dans dans l'université d'oxford , Dr Barett affirme que Tout les enfants ont une prédisposition naturelle à etre croyants , il soutient que même s'ils sont abandonnés dans une ile déserte , ils finiront par être croyants en Dieu .
Vous pourrez lire l'article entier sur le Site de Daily télégraph :
http://www.telegraph.co.uk/news/new...re-born-believers-in-God-academic-claims.html

 

[Ebion]

Ah mais non ! Moi je ne cache pas que je ne fait qu'imaginer. Je n'affirme rien donc suis dispensé de preuves.
C'est juste un délire hypothétique de ma part.

Non, pas qu'ils soit "décrits comme des êtres supérieurs célestes", mais qu'ils soient effectivement des "êtres supérieurs célestes".
Puisque si je comprend bien, tu affirme que les anciens dieux étaient des ET.
J'ai mis en gras ton affirmation "les "dieux" égyptiens, grecs et autres tiennent simplement d'une vénération d'être supérieurs".

Leur description est autre chose. On peut décrire un truc qu'on imagine.
Les mots sont importants

J'en connais un qui a trop regardé StarGate SG1.

 

[LeMagnifique]

Quoi ? Que les dieux des anciens sont décrits comme des êtres supérieurs célestes intervenant dans les affaires des hommes ? Pas sûr de suivre là...

Je lui est dit la meme chose,comparer des fourmis ou le pantheons grecs avec une civilisation extraterestre plus evolué que nous est ridicule.Et le pire c'est qu'il insiste dans ce sens.

Les Grecs etaient des idolatres,mais on remarque quant meme que Zeus est le dieu de leurs dieux,meme s'il se mele aux affaires humaines.Je pense que les humains on cette tendance innée a croire et que l'idolatrie est une conséquense dans le temps,d'ou la révélation.

Salam Prizma .

 

[Nalinux]

La croyance est une chose innée chez les etres humains.L'idolatrie a souvent eté mal interprété.
Oui je suis comme toi un humain qui peut etre influencé,mais contrairement a toi j'ai quant meme gardé la foi car je sais que Dieu est bien au dessus de ce que l'on peut penser ou imaginer de Lui.


Tout nouveau né a une croyance naturelle en Dieu , Ceci est une vérité confirmée par une recherche trés récente de Dr Justin Barrett,chercheur en Anthropologie dans dans l'université d'oxford , Dr Barett affirme que Tout les enfants ont une prédisposition naturelle à etre croyants , il soutient que même s'ils sont abandonnés dans une ile déserte , ils finiront par être croyants en Dieu .
Vous pourrez lire l'article entier sur le Site de Daily télégraph :
http://www.telegraph.co.uk/news/new...re-born-believers-in-God-academic-claims.html

Belle rhétorique ...
Mais toi aussi tu joue avec les mots.

Cet article montre que les enfants ont des capacités d'analyses limitées, et cherchent a expliquer l'inconnu (pour eux), par des causes simplistes en utilisant le "dieu des trous".
Si je ne comprend pas, c'est forcément parce que c'est divin.

C'est ensuite avec l'éducation qu'on apprend la vraie raison des choses.
Par exemple, les oiseaux ne chantent pas pour que le monde soit plus agréable, mais pour appeler leurs congénères.

En fait, cet article démontre que la foi est le résultat de l'ignorance.

Edit :
Quand on se renseigne sur l'auteur de l'étude, on voit que son opinion est loin d’être neutre puisqu'il est un fervent partisan de la religion catholique.
C'est comme si on demandai a un imam de défendre l'athéisme ... On aurai des drôles de résultats.

http://www.patheos.com/blogs/epiphenom/2009/01/childish-beliefs-of-dr-justin-barrett.html

 

[Prizma]

Ah mais non ! Moi je ne cache pas que je ne fait qu'imaginer. Je n'affirme rien donc suis dispensé de preuves.
C'est juste un délire hypothétique de ma part.

Oui, mais tu planes très haut là. Attention de ne pas quitter la planète.

Quant à moi, je n'injecte rien de neuf à la démarche purement positive : l'existence d'être civilisés en avance sur nous est scientifiquement très pertinent, que l'une ou l'autre ait pu venir sur Terre comme décrit dans le Coran pour les génies ou les Anges : voilà le débat.

Non, pas qu'ils soit "décrits comme des êtres supérieurs célestes", mais qu'ils soient effectivement des "êtres supérieurs célestes".
Puisque si je comprend bien, tu affirme que les anciens dieux étaient des ET.

Ne t'emballe pas là... Le sujet est : les dieux de l'Antiquité pourraient-ils être une trace d'une visite extra-terrestre ? Que penseraient par exemple des êtres primitifs de la préhistoire si nous leur rendions visite avec des navettes spatiales, des laser et autre technologies avancées pour eux. Prend l'exemple de Jésus, de simple prophète israélite, de nombreuses Eglises le vénérant comme engendré par dieu ont émergé. A propos de magie et de croyance...

J'ai mis en gras ton affirmation "les "dieux" égyptiens, grecs et autres tiennent simplement d'une vénération d'être supérieurs".

Leur description est autre chose. On peut décrire un truc qu'on imagine.
Les mots sont importants

Edit : a te relire, c'est un résumé de Ancient Aliens que tu nous fait ?
Hancock, Beauval et les copains ?

Certains font travailler leur imaginaire, d'autres leur raison. Ainsi est fait le monde.

 

[Nalinux]

Oui, mais tu planes très haut là. Attention de ne pas quitter la planète.

Quant à moi, je n'injecte rien de neuf à la démarche purement positive : l'existence d'être civilisés en avance sur nous est scientifiquement très pertinent, que l'une ou l'autre ait pu venir sur Terre comme décrit dans le Coran pour les génies ou les Anges : voilà le débat.

Ne t'emballe pas là... Le sujet est : les dieux de l'Antiquité pourraient-ils être une trace d'une visite extra-terrestre ? Que penseraient par exemple des êtres primitifs de la préhistoire si nous leur rendions visite avec des navettes spatiales, des laser et autre technologies avancées pour eux. Prend l'exemple de Jésus, de simple prophète israélite, de nombreuses Eglises le vénérant comme engendré par dieu ont émergé. A propos de magie et de croyance...

Certains font travailler leur imaginaire, d'autres leur raison. Ainsi est fait le monde.

C'est bien beau tout ça, mais uniquement des suppositions.
Donc, oui, tout est possible.
Rien n'est démontré.

Il existe des explications bien plus rationnelles, c'est uniquement quand on aura épuisé les ressources de celles ci qu'on pourra envisager des explications divines ou extraterrestres.
C'est pas encore arrivé, a ma connaissance.

 

[Prizma]

C'est bien beau tout ça, mais uniquement des suppositions.
Donc, oui, tout est possible.
Rien n'est démontré.

Il existe des explications bien plus rationnelles, c'est uniquement quand on aura épuisé les ressources de celles ci qu'on pourra envisager des explications divines ou extraterrestres.
C'est pas encore arrivé, a ma connaissance.

Oui, mais il y a une différence entre ce qui est "possible" et ce qui est "probable". Les probabilités se fondent sur une argumentation mathématisable. Ce que je voulais souligner, c'est que du statut de croyances folkloriques et de pures superstitions, les progrès scientifiques ont relevé l'idée d'êtres extra-terrestres venant civiliser les hommes ou cohabiter avec ceux-ci à un statut "scientifiquement désormais plausible". Je n'ai pas prétendu avoir autopsié un génie capturé.

 

[Nalinux]

Oui, mais il y a une différence entre ce qui est "possible" et ce qui est "probable". Les probabilités se fondent sur une argumentation mathématisable. Ce que je voulais souligner, c'est que du statut de croyances folkloriques et de pures superstitions, les progrès scientifiques ont relevé l'idée d'êtres extra-terrestres venant civiliser les hommes ou cohabiter avec ceux-ci à un statut "scientifiquement désormais plausible". Je n'ai pas prétendu avoir autopsié un génie capturé.

Donc des recherches scientifiques, alors que ça n'était qu'une idée au départ, ont par la suite démontré que des ET sont venu civiliser les hommes ou cohabiter avec eux.

Définition de plausible : Qui a une apparence de vérité, accepté, admis jusqu’à preuve du contraire.
A ne pas confondre avec :
Définition de possible : Qui peut éventuellement arriver.

Ou peut on voir ces études ?
Le choix des mots est important ...

 

[Prizma]

Tu me fais dire ce que je n'ai pas prétendu là @Nalinux.

Je répète : que des civilisations extra-terrestres plus avancées existent est désormais tenu comme mathématiquement très probable. De même, il est plausible que certaines aient visité notre planète.

La mention textuelle dans le Coran d'êtres "extra-terrestres" disséminés partout dans l'espace, dont les génies et les Anges mentionnés font partie selon le Coran, est une description à l'exact de ces avancées en exo-biologie. Qui les élève de rang de superstitions à celui de souvenirs plausibles.

Il y a une marge entre le fait de soutenir que des civilisations plus avancées genre Anges ou génies est désormais pertinent selon les progrès scientifiques et le fait de prétendre que nous détenions une preuve formelle que les génies existent bien : chose non démontrée que je n'ai évidement pas prétendu.

N.B. : Plausible : Qui semble pouvoir être admis, tenu comme vrai. (définition du Larousse)

Alors, question : as-tu entendu parler du paradoxe de Fermi ? Qui justement s'interroge sur le paradoxe de l'absence d'observation de ces civilisations plus avancées que nous devrions mathématiquement observer.

http://www.astronomes.com/les-planetes-et-la-vie/paradoxe-fermi/

 

[Nalinux]

Tu me fais dire ce que je n'ai pas prétendu là @Nalinux.

Je répète : que des civilisations extra-terrestres plus avancées existent est désormais tenu comme mathématiquement très probable. De même, il est plausible que certaines aient visité notre planète.

La mention textuelle dans le Coran d'êtres "extra-terrestres" disséminés partout dans l'espace, dont les génies et les Anges mentionnés font partie selon le Coran, est une description à l'exact de ces avancées en exo-biologie. Qui les élève de rang de superstitions à celui de souvenirs plausibles.

Il y a une marge entre le fait de soutenir que des civilisations plus avancées genre Anges ou génies est désormais pertinent selon les progrès scientifiques et le fait de prétendre que nous détenions une preuve formelle que les génies existent bien : chose non démontrée que je n'ai évidement pas prétendu.

Arrête de jouer avec les mots, ou bien tu n'en comprend pas le sens.

Définition de plausible : Qui a une apparence de vérité, accepté, admis jusqu’à preuve du contraire.

Tu le refait dans ce post :
De même, il est plausible que certaines aient visité notre planète.

En s'en tenant a la définition de plausible, tu écris donc :
De même, il est admis jusqu’à preuve du contraire que certaines aient visité notre planète.

Donc je n’interprète rien du tout, je ne fait que lire ce que tu écrit en remplaçant par un synonyme.
Tu écris que les recherches scientifiques ont démontré que jusqu’à preuve du contraire des ET ont visité la Terre. C'est la sous mes yeux, noir sur blanc.
Remplace plausible par possible, et je serai d'accord. Mais ça n'a pas le même sens.
Ça tourne au cours de français la, après le cours de mécanique ou tu vois des engrenages la ou il n'y en a pas un seul, et confond vase communicant et siphon.

Je te demande donc a nouveau ou sont ces études.

 

[Prizma]

@Nalinux. édit. "les progrès scientifiques ont relevé l'idée d'êtres extra-terrestres venant civiliser les hommes ou cohabiter avec ceux-ci à un statut semblant "scientifiquement désormais " pouvoir être admis, tenu pour vrai."

Et pour le paradoxe de Fermi ?

 

[Prizma]

Définitions plausible :

Larousse ; plausible : Qui semble pouvoir être admis, tenu comme vrai. (définition du Larousse)

Reverso ; plausible : vraisemblable, probable, admissible, crédible, croyable, acceptable.

 

[Nalinux]

@Nalinux. édit. "les progrès scientifiques ont relevé l'idée d'êtres extra-terrestres venant civiliser les hommes ou cohabiter avec ceux-ci à un statut semblant "scientifiquement désormais " pouvoir être admis, tenu pour vrai."

Et pour le paradoxe de Fermi ?

#267 : l'idée des ET est scientifiquement désormais acceptée, admise jusqu’à preuve du contraire.
#271 : l'idée des ET semblerait être scientifiquement acceptée, admise jusqu’à preuve du contraire.

Ça ne change pas grand chose au fond, c'est juste une nuance.
Et ne donne pas le lien vers les études en questions.

Je ne me suis jamais suffisamment intéressé au paradoxe de Fermi pour avoir une opinion pertinente sur ce sujet.
Cependant, si je repend l'idée du paradoxe lui même :
Le paradoxe est donc est le suivant : puisqu’une seule civilisation extraterrestre pourrait se répandre en un temps relativement court dans toute la Galaxie, pourquoi n’avons-nous jamais vu d’extraterrestres sur Terre et pourquoi nos radiotélescopes n’ont-ils jamais capté de signaux extraterrestres intelligents dans le voisinage du Soleil ?

Rien ne prouve que "une seule civilisation extraterrestre pourrait se répandre en un temps relativement court dans toute la Galaxie".
Donc le postulat de départ reste lui même a prouver, ce qui rend toute spéculation hasardeuse ...

C'est peut être nous même actuellement la civilisation la plus avancée de l'univers
Ou les autres ne sont pas suffisamment avancées, bien que en avance sur nous.

Les fourmis d'Australie n'ont aucun moyen de savoir si les fourmis du Québec existent.
Pas de signal radio, pas de sonde intercontinentale, rien.

 

[Prizma]

#267 : l'idée des ET est scientifiquement désormais acceptée, admise jusqu’à preuve du contraire. (vs Nalinux)
#271 : l'idée des ET semblerait être scientifiquement acceptée, admise jusqu’à preuve du contraire.
......
Pas de signal radio, pas de sonde intercontinentale, rien.

Ta définition elle vient de quel dictionnaire ? Moi, je me base sur le Larousse ou sur Reverso.

 

[Prizma]

...
Et ne donne pas le lien vers les études en questions.

Je ne me suis jamais suffisamment intéressé au paradoxe de Fermi pour avoir une opinion pertinente sur ce sujet.
Cependant, si je repend l'idée du paradoxe lui même :
Le paradoxe est donc est le suivant : puisqu’une seule civilisation extraterrestre pourrait se répandre en un temps relativement court dans toute la Galaxie, pourquoi n’avons-nous jamais vu d’extraterrestres sur Terre et pourquoi nos radiotélescopes n’ont-ils jamais capté de signaux extraterrestres intelligents dans le voisinage du Soleil ?

Non, le paradoxe peut se résumer ainsi : « S’il y avait des civilisations extraterrestres, leurs représentants devraient être déjà chez nous. Où sont-ils donc ? » (wiki)

Rien ne prouve que "une seule civilisation extraterrestre pourrait se répandre en un temps relativement court dans toute la Galaxie".

"Les simulations d’une expansion par voyage interstellaire montrent qu’il est tout à fait possible d’envisager la colonisation de la Galaxie toute entière par une seule civilisation en un temps de l’ordre de 10 millions d’années. Cette durée, aussi astronomique qu’elle soit, est néanmoins très courte par rapport à l’âge de la Galaxie (une dizaine de milliards d’années)." (c'est dans le lien partagé supra)

Donc le postulat de départ reste lui même a prouver, ce qui rend toute spéculation hasardeuse ......

Tu as une réponse scientifique plus haut donc.

P.S. : Je vois que @Shahzadeh a liké Nalinux plus haut. Chaque fois que je vois qu'on n'est pas ok avec lui, ça me rassure, je me dis "ok, donc je suis sur la bonne voie".

@Nalinux : veinard, te voilà ami avec Shahzadeh.

 

[Nalinux]

Ta définition elle vient de quel dictionnaire ? Moi, je me base sur le Larousse ou sur Reverso.

On peut utiliser celle du Larousse si tu y tiens.
Qui semble pouvoir être admis, accepté, tenu pour vrai : Excuse plausible.

Dans le cas de #267 que tu a barré, ça donne :
les progrès scientifiques ont relevé l'idée d'êtres extra-terrestres venant civiliser les hommes ou cohabiter avec ceux-ci à un statut "scientifiquement désormais tenus pour vrai"

Donc ou sont ces études qui considèrent vraie l'idée que des ET soient venus sur Terre ?

 

[Prizma]

On peut utiliser celle du Larousse si tu y tiens.
Qui semble pouvoir être admis, accepté, tenu pour vrai : Excuse plausible.

Dans le cas de #267 que tu a barré, ça donne :
les progrès scientifiques ont relevé l'idée d'êtres extra-terrestres venant civiliser les hommes ou cohabiter avec ceux-ci à un statut "scientifiquement désormais tenus pour vrai"

Donc ou sont ces études qui considèrent vraie l'idée que des ET soient venus sur Terre ?

Quelle est pour toi la différence entre " Qui semble pouvoir être admis, tenu comme vrai." et "Être admis, être tenu pour vrai" ? Je demande, parceque là on tire dans du hs.

 

[Nalinux]

Non, le paradoxe peut se résumer ainsi : « S’il y avait des civilisations extraterrestres, leurs représentants devraient être déjà chez nous. Où sont-ils donc ? » (wiki)

Même résumé ainsi, ça présume que ils sont plus avancés que nous technologiquement.
Qu'est ce qui fait penser que ils seraient forcément plus avancés que nous ?
Si c'est une civilisation identique a la notre, ils n'en sont peut être que au Moyen Age.
Forcément, se balader a cheval c'est pas idéal pour conquérir la galaxie ...
Et ça ne fait que quelques siècles de différence a peine. Ils en sont peut être a l’ère des dinosaures et ne prendront pas de météorite sur le coin du nez .... Des futurs reptiliens !!!

"Les simulations d’une expansion par voyage interstellaire montrent qu’il est tout à fait possible d’envisager la colonisation de la Galaxie toute entière par une seule civilisation en un temps de l’ordre de 10 millions d’années. Cette durée, aussi astronomique qu’elle soit, est néanmoins très courte par rapport à l’âge de la Galaxie (une dizaine de milliards d’années)." (c'est dans le lien partagé supra)

Tu as une réponse scientifique plus haut donc.

Il n'y a aucune réponse scientifique dans le lien, rien d'autre que cette affirmation.
Elle pars du principe que ils faut connaitre le voyage interstellaire.
Mais, encore une fois, et si c'est pas encore le cas ?
Qu'il manque encore 10 ans ou 3 millions d'années avant ca ?
Ça explique de manière plutôt simple pourquoi on a pas des copains d’Andromède sur Facebook.

P.S. : Je vois que @Shahzadeh a liké Nalinux plus haut. Chaque fois que je vois qu'on n'est pas ok avec lui, ça me rassure, je me dis "ok, donc je suis sur la bonne voie".

Tu es atteint du syndrome de Galilée toi aussi ?
Si on te dit que tu a tort c'est forcément parce que tu a raison ?
Si tu dit que le ciel est rose a paillette et que je te répond que non, il est bleu, ça prouve donc que il est rose a paillettes ?

@Nalinux : veinard, te voilà ami avec Shahzadeh.

Ben ouais.
Faut croire que j'attire les gens rationnels.
Ça doit être du a mon charisme naturel.

 

[Nalinux]

Quelle est pour toi la différence entre " Qui semble pouvoir être admis, tenu comme vrai." et "Être admis, être tenu pour vrai" ? Je demande, parceque là on tire dans du hs.

Qui semble, c est que c'est hypothétique, conditionnel. Ça ressemble, on a des pistes, mais on est pas sur.
Qui est , c'est une affirmation qui ne laisse aucune place au doute.

Rien de méchant dans ça, mais je ne sais pas si le français est ta langue natale, vu le forum, et on a pas mal de nuances du genre qui paraissent subtiles mais qui changent totalement le sens d'une phrase.
C'est d'ailleurs valable pour toutes les langues.

 

[Prizma]

Qui semble, c est que c'est hypothétique, conditionnel. Ça ressemble, on a des pistes, mais on est pas sur.
Qui est , c'est une affirmation qui ne laisse aucune place au doute.
Rien de méchant dans ça, mais je ne sais pas si le français est ta langue natale, vu le forum, et on a pas mal de nuances du genre qui paraissent subtiles mais qui changent totalement le sens d'une phrase.
C'est d'ailleurs valable pour toutes les langues.

Dis-tu donc ? C'est toi qui ne vois pas la différence entre ce qui est plausible (semble pouvoir être acceptable) et possible (tout est possible).

Même résumé ainsi, ça présume que ils sont plus avancés que nous technologiquement.
Qu'est ce qui fait penser que ils seraient forcément plus avancés que nous ?
Si c'est une civilisation identique a la notre, ils n'en sont peut être que au Moyen Age.
Forcément, se balader a cheval c'est pas idéal pour conquérir la galaxie ...
Et ça ne fait que quelques siècles de différence a peine. Ils en sont peut être a l’ère des dinosaures et ne prendront pas de météorite sur le coin du nez .... Des futurs reptiliens !!!

60.000.000.000 de planètes habitables dans la galaxie. Supposer que nous soyions les seuls arrivés à ce stade de progrès technologiques est anti-scientifique.

Il n'y a aucune réponse scientifique dans le lien, rien d'autre que cette affirmation.
Elle pars du principe que ils faut connaitre le voyage interstellaire.
Mais, encore une fois, et si c'est pas encore le cas ?
Qu'il manque encore 10 ans ou 3 millions d'années avant ca ?
Ça explique de manière plutôt simple pourquoi on a pas des copains d’Andromède sur Facebook.

Oh, on a 3,8 milliards d'années de vie sur Terre pour que l'une ou l'autre ait eu le temps de s'y intéresser de près...