Abdelnassr
chemical brother
un gars qui croit sincerement qu il y a plus de polyphenol en fin de vinification qu en debut de vinification c est un tres mauvais scientifique.point barre.
Les limites de la science
- Initiateur de la discussion Adhrab
- Date de début
Adhrab
Vergissmeinnicht
Règle numéro trois du débat :
L'opposant est toujours un ignare.
Manque plus que tu mettes en lumière la une et la deux ^^
Des mots bien maniés peuvent devenir aussi efficaces qu'une épee mais des mots balancés sans aucun sens deviennent aussi inutiles qu'une plume sans encre.
Inch Allah quand je trouverai le temps de le faireJ'espère que tu pourras m'expliquer l'exemple précis sous l'angle sociologique et sous l'angle religieux comme ça on peut comparer les deux visions et on verra si une en vaut autant que l'autre et là peut être on comprendra mieux inchallah
Abdelnassr
chemical brother
http://vin-ou-raisin.e-monsite.com/rubrique,extraction-des-polyphenols,1300784.html
lire la conclusion tout en bas.
lire la conclusion tout en bas.
Toi tu connais peut être une autre théorie ou bien tu ne fais que critiquer ? Pendant que tu critiques et pendant que certains religieux critiquent, la science avance à grands pas mon ami !!!
je parle des religieux pas des croyants.
les religieux ce sont les radicaux ceux qui estiment qu'il ne peut y avoir d'autres verités que religieuse, les intolérant.
la regle numero 1 n'est t'elle pas de faire des sarcasmes sur la théorie de l'opposant comme tu l'a fait ?
je te cite
ui c'est sure que la théorie du crapaud qui se transforme provisoirement en princesse après etre apparu par-hasard à la faveur de conditions "climatiques" favorables ça a bon dos ^^
tiens tu reconnais qu'il y a bien des polyphenols dans le vin.
merci je n'en attendais pas autant de toi.
Abdelnassr
chemical brother
jarrive de ma montagne pour t expliquer amigo,je critique les mauvaises interpretations oui.
Abdelnassr
chemical brother
j ai juste toujours repete que le ethanal etait cancerigene.
et je me rappel que tu affirmais que non sous pretexte que les polyphenols etait bon dans le vin et je t expliquais qu il y avait moins de polyphenol dans le vin que dans le jus de raisin.
J'ai pas compris les mauvaises interprétations du Bing Bang, tu ne m'as pas que de l'origine du nom mais on s'en fout, c'est la théorie qui compte ! Je sais bien que dans l'espace il n'y a pas de bruit "Bing Bang", c'est seulement un nom, c'est tout ...
Les polyphénols existent aussi dans les fruits et légumes.
Quel est l'intérêt de ceux présents dans le vin ?
Dans le vin, les polyphénols, qui sont assez fragiles, restent tels quels. Au cours de la vinification, ils sont peu modifiés donc assez bien conservés. Ils se retrouvent en quantité assez importante, surtout dans le vin rouge. Même si les polyphénols existent aussi dans les légumes et les fruits, ceux-ci étant souvent cuits ou bouillis il y a dégradation. La vinification permet de ne pas altérer les polyphénols et d'en extraire en quantité, variable selon les cépages et la technologie utilisée. Les concentrations en polyphénols peuvent varier considérablement en fonction des cépages - les plus riches étant le Pinot noir, le Cabernet-
Sauvignon, le Merlot, le Mabec, l'Alicante Bouschet et la Syrah - mais même les raisins les moins pourvus en sont quand même très riches".
Michel Bourzeix
Le vin lui-même est issu d'un fruit et il représente, en réalité, une très bonne préservation du fruit. En général, les fruits contiennent des sucres et dans le vin, ce sucre se transforme en alcool. L'alcool est solubilisant vis-à-vis des composés phénoliques et par rapport aux fruits, le vin permet un passage plus facile de ces composés contenus dans les fruits qui doivent certainement passer dans le sang, mais l'étude épidémiologique que nous venons de mener avec l'Inserm à Toulouse dans le cadre de Monica, montre que la teneur en catéchines chez les gens qui consomment des fruits et légumes est moins importante que chez les consommateurs de vin. Il est clair que les fruits et légumes doivent être mangés frais, sinon une transformation enzymatique liée à l'oxydation intervient et donc une dégradation de ces composés.
Le raisin représente par ailleurs une source formidable de polyphénols parce qu'il a l'avantage de réunir les différentes familles, ce qui n'est pas le cas de tous les fruits et légumes. C'est cette différence qui m'amène à penser qu'il s'agit bien d'un mélange polyphénolique qui, certainement, conduit à un effet positif pour la santé".
Dr P.-L. Teissedre
Dans le vin les polyphénols sont solubles. Or, la plupart des polyphénols présents dans les fruits et légumes ne le sont pas, ou s'ils le sont, ils ne se fixent pas sur les protéines, et donc sur le collagène pour le protéger des collagénases. Ensuite, les polyphénols contenus dans les fruits et légumes se trouvent dans la partie que l'on rejette (peau, pépins...). Dans le vin, ces parties sont non seulement écrasées, mais en outre les polyphénols sont également extraits par des solvants organiques qui les dissolvent".
http://www.vinetsante.com/famille-polyph.php
et je n'ai strictmenet rien dit sur l'ethanal.
TU as pretendu que les effet benefiques du vin etait une legende, je t'ai prouver que non.
a dose modéré le vin a un effet benefique pour la santé, car les risque cancerigenes fable à cette dose d'alcool est contrebalancé par son apport en subsence antioxidante.
apres tu peut raconter ce que tu veux, c'est sans grande importance, les etudes ont deja parlées.
l'exeption française est une realité epidémiologique.
Abdelnassr
chemical brother
tiens lis
ce que tu prouve)http://www.cancer.be/index.php/alcool/alcool-et-cancer/id-menu-1051.html
http://www.lefigaro.fr/sante/2009/0...re-d-alcool-augmente-le-risque-de-cancer-.php
http://www.doctissimo.fr/html/dossiers/cancer/articles/9594-cancer-alcool-cause-majeure.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Éthanal
faudra vraiment qu un jour on se rencontre j ai envie de voir ta tete.
tiens lis
http://www.cancer.be/index.php/alcool/alcool-et-cancer/id-menu-1051.html
ecoute si tu n'es pas capable de comprendre que l'aspect dangeureux de l'alcool est liée à une dose minimal je n'y suis pour rien.
ton but est simple decredibiliser el vin pour des question idéologique alors que moi je me base sur des etudes
tu comprend la différence ?
l'alcool est dangeureux evidmeent mais cela depend de la dose et un verre de vin est sous la dose tout simplement.
http://www.mangerbouger.fr/pro/spip.php?article16
En ce qui concerne l’alcool, de nombreuses études épidémiologiques cas-témoins et de cohorte ont montré que l’alcool est un puissant facteur de risque indépendant des cancers de la bouche, du pharynx, de l’oesophage et du larynx. L’association de la consommation d’alcool avec les cancers de la partie supraglottique est importante. À partir des études cas-témoins et /ou de cohorte, des relations dose-effet ont été mises en évidence et permettent de mesurer l’impact de la consommation d’alcool sur le risque de ces cancers. Le risque relatif de développer un cancer de l’oesophage est 20 fois plus élevé chez les personnes qui consomment plus de 160 g d’alcool (soit environ 1,5 l de vin) par jour que chez les personnes qui en consomment 10 g ou moins (soit l’équivalent d’un verre de vin par jour). Ceux qui consomment au moins 120 g d’alcool par jour ont un risque de cancer du larynx multiplié par 5 par rapport aux abstinents. L’alcool est un facteur de risque des cancers du côlon et du rectum. Le risque de développer un cancer colorectal chez les sujets buvant plus de 70 g d’alcool par jour (soit plus de 6 verres de vin par jour ou 1,5 l de bière) est multiplié par un facteur de 1,5 à 3,0 par rapport aux non-buveurs. Deux méta-analyses (portant respectivement sur 38 études cas-témoins et de cohorte et sur 6 études cas-témoins) permettent d’estimer un risque de cancer du sein multiplié par 1,45 chez les consommatrices de plus de 3 verres de vin par jour (soit l’équivalent de 30 g d’alcool par jour ou plus), par rapport à celles qui n’en consomment pas. Une relation significative dose-effet a été mise en évidence. Le niveau de risque augmente de 10 % par dose de 10 g/jour d’éthanol consommé.
tu commence à comprendre ?
le principe du verre de vin quotidien vien du fait que les benefice pour la santé (cardio-vasculaire) est superieure aux risque probables (cancers)
au fait tu liras les sites que tu cites
http://www.cancer.be/index.php/risques/risques/id-menu-3047.html
Alcool et tabac : des effets cumulés
Les effets combinés du tabac et de l'alcool sont particulièrement nocifs. Si le risque de cancer de l'œsophage est d'un facteur 1 chez une personne qui ne fume pas et boit avec modération (1 à 2 verres de boissons alcoolisées par jour), il est multiplié par 10 chez un individu qui consomme quotidiennement 10 cigarettes et 4 verres de boissons alcoolisées par jour.
....
Recommandations
Pour prévenir le cancer, le meilleur réflexe est de ne pas boire du tout d'alcool. Si vous buvez, il semble acceptable de limiter la consommation de boissons alcoolisées à deux verres par jour pour les hommes jusqu'à 65 ans et à un verre par jour pour les femmes et pour les hommes de plus de 65 ans.
Abdelnassr
chemical brother
ce sont des conclusions comme celles ci qui m oblige a mettre en doute l interpretation des scientifiques:
on sait qu un produit est cancerigene(c est un fait etabli),mais on recommande tout de meme avec moderation,mdr.voila tout.
on parle de cancer mortel non ?
on sait qu un produit est cancerigene(c est un fait etabli),mais on recommande tout de meme avec moderation,mdr.voila tout.
on parle de cancer mortel non ?
Abdelnassr
chemical brother
tes information sont depassées :Alors qu'il était considéré, dans les années 1990, comme bénéfique pour la santé à petites doses, le vin fait partie des alcools qui favorisent le développement d'un cancer s'il est consommé quotidiennement.
source : le figaro
"Ce dont meurent les gens qui consomment trop d’alcool, c’est d’abord de cancer, avant les maladies cardiovasculaires, les maladies digestives et les accidents" souligne le Dr Patrick Fouilland, alcoologue et président de la F3A, Fédération des acteurs en alcoologie et addictologie. L’alcool est ainsi responsable en France d’un décès par cancer sur 15 (un décès masculin sur 11 et un décès féminin sur 33)5. C’est notamment une grande cause de mort prématurée, qui touche fortement la population des 45-64 ans.
source : le figaro
"Ce dont meurent les gens qui consomment trop d’alcool, c’est d’abord de cancer, avant les maladies cardiovasculaires, les maladies digestives et les accidents" souligne le Dr Patrick Fouilland, alcoologue et président de la F3A, Fédération des acteurs en alcoologie et addictologie. L’alcool est ainsi responsable en France d’un décès par cancer sur 15 (un décès masculin sur 11 et un décès féminin sur 33)5. C’est notamment une grande cause de mort prématurée, qui touche fortement la population des 45-64 ans.
quelles recommandations a tu lu ici ?
on a dit aux gens de LIMITE leur consommasion.
tous les cancer son potentiellement mortel.
et plus on vieilli plus il y a de risques de le contracter independament des conduites à risque
mes information sont issus entre autre d'un des sites que tu as cité, d'une part.
d'autre part tes autres sites donne les conséquence d'une surconsommation d'alcool.
n'importe quel diteteticien te le dira, il faut consommer de tout modérément, meme des legumes
tiens il ne parle meme pas de la cirrose du foie...
un oublie sans doute.
Abdelnassr
chemical brother
http://www.alcoologie.org/Alcoolopathies-Les-questions-les.html
tiens regarde voila des gens qui ont ecouter des pseudo scientifique comme toi qui pronait l alcool .instruit toi sur la repercussion de tes conseils scientifiques.
tiens donc je prone l'alcool ? et depuis quand ?
tu me fait rire, parce que nous avons un debat sur un de tes arguments je prone l'alcool ?
proces d'intention que cela.
PS je suis un vrai scientifique.
c'est comme ca que la science avance ,tout ce fait par étape avant de construire et voler en airbus ou en boeing on a bien commencer par des bêtes bout de bois et de la toile.tout ce réadapte au nouvelle chose qu'on découvre.Personne ne peut sortir une verité comme ca d'un coup de bagette magique
Abdelnassr
chemical brother
ok je m excuse pour mon comportement deplacé mais tu trouves normal qu un scientifique se permette d interpreter et carrement se trompe dans ses conclusions malgres avoir executé un travail rigoureux?
par exemple einstein et le big bang...
ou plus d actualite comment certains disent (de tres faux)sur la physique quantique...
Abdelnassr
chemical brother
et des imbeciles de trou de bal de docteur qui disent que un joint par jour ,c est bien
(veridique le pere d un ami son medecin lui a dit cela )
et des imbeciles de trou de bal de docteur qui disent que un joint par jour ,c est bien
(veridique le pere d un ami son medecin lui a dit cela )
dans la communauté scientifique tu trouveras toujours quelqu'un qui aura un avis différent ou qui fera une théorie qui sera remise en cause parce qu'on aura découvert d'autre l'element que les scientifique d'avant ne pouvait connaitre c'est dans tout les métier comme ca mais sans la science et ses professeur l'ésperance de vie serait de 40 ans tu creverais de maladie sans aucun traitement pour d'aider.Tu croirais que l'homme a 3000 ans et on connaitrait pas le millionième de ce qu'on connait....
Abdelnassr
chemical brother
bsr,
arrete j ai pitier,c est quoi cet argument bidon?
t es en train de me dire en gros,c est deja bien comparer a ...
donc justification de tu peux fumer un joint par jour c est bon pour toi
bon je vais dormir bn
je suis pas docteur mais rien n'est bon quand tu abuses.J'ai vu un reportage sur ce ce qu'on a dans nos assiette et franchement ça fait peure.Et tu va faire quoi tu vas arrêter de manger.bsr,
arrete j ai pitier,c est quoi cet argument bidon?
t es en train de me dire en gros,c est deja bien comparer a ...
donc justification de tu peux fumer un joint par jour c est bon pour toi
Abdelnassr
chemical brother
ben oui donc on mourra bien de quelque chose ,laissons mentir les scientifiques quant ils nous disent qu la drogue,cest bon, et nos enfants qu ils crevent ...
allais j ai pas de temps a perdre au revoir.
ton argumentation m aggace. deso
Abdelnassr
chemical brother
oui tu as raison et des millions de gens pensent encore en 2011 que l alcool n est pas une drogue.
je prefers être drogué a l'alcool qu'a la religion chacun sa drogue
Ben excuse moi, mais la religion n'engendre pas une cirose du fois ou un accident de voiture...
C'est faux, la religion nous apprend que même en étant croyant et pratiquant rien ne nous garantie le paradis...en gros le croyant vis dans l'incertitude de savoir où il finira après la mort, c'est pour ça que toutes comparaison avec le père noël et Dieu est un non sens...
et des imbeciles de trou de bal de docteur qui disent que un joint par jour ,c est bien
(veridique le pere d un ami son medecin lui a dit cela )
la par contre niveau cancer........
j'en ai discuter avec une ana-path recement, c'est une horreur, bien plus dangeureux que la cigarette.
non mais un paquet a fini mort plus tot que prevu a cause de certain fanatisé par la religion;ou d'autre on fini emputer de bras de jambe a cause d'un malade qui s'est fait exploser au milieu d'une foule.Ce que tu comprend pas c'est que tu attrapes pas une cirose en buvant un verre de vin de temps en temps ou un bon whisky de temps en temps.Tu parles pour les personnes qui abuse et qui boivent tout le jour.De toute facon comme je le dit rien n'est bon dans la vie mon grand père a travaillé dans la mine toute sa vie tu crois que c'est bon pour les poumons d'etre enfermé sous terre toute une journée a respiré toute les crase qui a dans la mine.
Quand c'est pour glorifier la science arabe au tournant du premier millénaire, on explique que l'islam est empreint de rationalité et quand c'est pour taper sur la science moderne, oeuvre de l'occident, on nous explique que la démarche scientifique est idiote.
Que ceux qui "pensent" ainsi soient logiques et cessent toute utilisation des techniques dérivées de la recherche scientifique : médecine, transports, communications, énergie ...
Quand à l'évolution des formes de vie, elle n'est discuté par aucun scientifique sérieux. C'est un fait aussi bien établi que l'héliocentrisme.
La science n'est qu'une démarche et a ses propres limites. Elle n'a rien a dire sur le bien et le mal, ni sur une éventuelle téléonomie dans la nature.
La seule façon de se convaincre qu'une théorie scientifique tient la route est de l'appliquer : sélection ou transgénèse, bombe atomique ou centrale nucléaire. Si ça marche c'est que la théorie apporte quelque chose, sinon c'est qu'il y a un problème.
Si ça peut en rassurer certains : la théorie néo-darwinienne explique beaucoup de choses mais pas tout. D'autre part, sa part historique ne peut pas être répétée, autrement dit comme toute histoire elle ne propose que des scénarios crédibles.
Que ceux qui "pensent" ainsi soient logiques et cessent toute utilisation des techniques dérivées de la recherche scientifique : médecine, transports, communications, énergie ...
Quand à l'évolution des formes de vie, elle n'est discuté par aucun scientifique sérieux. C'est un fait aussi bien établi que l'héliocentrisme.
La science n'est qu'une démarche et a ses propres limites. Elle n'a rien a dire sur le bien et le mal, ni sur une éventuelle téléonomie dans la nature.
La seule façon de se convaincre qu'une théorie scientifique tient la route est de l'appliquer : sélection ou transgénèse, bombe atomique ou centrale nucléaire. Si ça marche c'est que la théorie apporte quelque chose, sinon c'est qu'il y a un problème.
Si ça peut en rassurer certains : la théorie néo-darwinienne explique beaucoup de choses mais pas tout. D'autre part, sa part historique ne peut pas être répétée, autrement dit comme toute histoire elle ne propose que des scénarios crédibles.
Je n'ai pas eu l'impression qu'il était question de désapprouver les interprétations de certains scientifiques. J'ai surtout eu l'impression qu'il s'agissait de désapprouver la science et la démarche scientifique...
Et j'ai un gros, très gros doute, que la majorité des croyants puisse suivre l'initiatrice du post sur ce chemin...
Car qu'est-ce que "la science"??? Parler ainsi de "la science", c'est à mon avis ne pas bien savoir ni mesurer ce qu'on appelle "démarche scientifique", et ne pas savoir que l'une des caractéristiques des démarches scientifiques, c'est de toujours considérer la réfutabilité d'une théorie...
Tu dois bien le savoir, ami Abdelnassr, toi qui as bien fait la distinction en parlant clairement non pas à tort de "la mauvaise science", mais des "mauvais scientifiques" (vu qu'il en existe bel et bien...
)Bonne journée.