Les limites de la science

[breakbeat]

non mais un paquet a fini mort plus tot que prevu a cause de certain fanatisé par la religion;ou d'autre on fini emputer de bras de jambe a cause d'un malade qui s'est fait exploser au milieu d'une foule.Ce que tu comprend pas c'est que tu attrapes pas une cirose en buvant un verre de vin de temps en temps ou un bon whisky de temps en temps.Tu parles pour les personnes qui abuse et qui boivent tout le jour.De toute facon comme je le dit rien n'est bon dans la vie mon grand père a travaillé dans la mine toute sa vie tu crois que c'est bon pour les poumons d'etre enfermé sous terre toute une journée a respiré toute les crase qui a dans la mine.

Tu parle de fanatique mais les religieux plus modéré quand fait tu ? tu vas condamnés tous un tas de religieux et religieuse (toutes religion confondu) parce que des groupes de fanatique agisse ? Il y à plus de religieux modéré que de fanatique et de mort par l'alcool réunis je crois...

Et les athées sont plus généralement sujet au suicide :

"Dans le groupe des gens suivis, plus d'une personne sur deux a déjà été confrontée au suicide. Parmi les croyants, 48% ont déjà fait une tentative de suicide, contre 66% dans le groupe des non-croyants. La chercheuse rajoute que le degré de croyance n'a pas d'importance. Il « suffit » de croire. A noter également que même les personnes croyantes très gravement touchées par la dépression ressentent également le bénéfice de la religion."

Dervic K : Religious affiliation and suicide attempt. Am J Psychiatry. 161 : 2303-2308. 2004.

Alors on fait quoi ? on interdit au gens d'être athée parce que sa ramène au suicide ?

 

[breakbeat]

Quand à l'évolution des formes de vie, elle n'est discuté par aucun scientifique sérieux. C'est un fait aussi bien établi que l'héliocentrisme.

Tu te trompe ! l'évolution ne fait pas l'unanimité chez les scientifiques ! certains cherche une théorie alternative, d'autres deviennent créationniste (soit de Dieu soit par une intervention ovni).

 

[kenMaster]

la religion a toujours eu peur de la science, elle a peur de tout et interdit tout.C'est bien une preuve qui a un problème déjà a la base.Malheureusement pour eux ils peuvent plus controler et imposser comme le passé et plus les pays ce developpe et plus la religion régresse ou elle ce réadapte comme pour les catholiques.

 

[breakbeat]

Je n'ai pas eu l'impression qu'il était question de désapprouver les interprétations de certains scientifiques. J'ai surtout eu l'impression qu'il s'agissait de désapprouver la science et la démarche scientifique...
Et j'ai un gros, très gros doute, que la majorité des croyants puisse suivre l'initiatrice du post sur ce chemin...

La science n'est pas un mal, bien au contraire, le problème est que beaucoup veulent la monopolisé pour garantir la survie de leur idéologie religieuse ou athée.

Trouver des scientifiques réellement lester de leur fardeau culturel c'est quasiment mission impossible.

 

[breakbeat]

la religion a toujours eu peur de la science, elle a peur de tout et interdit tout.C'est bien une preuve qui a un problème déjà a la base.Malheureusement pour eux ils peuvent plus controler et imposser comme le passé et plus les pays ce developpe et plus la religion régresse ou elle ce réadapte comme pour les catholiques.

La religion interdit tous ! ben voyons comme tu y vas...la religion n'a pas peur de la science, elle est victime des scientifiques qui œuvre contre elle dans le seul bute de l'anéantir (un peu comme toi quoi...) si cela ce ferais par le moyen de faits avéré ok, mais la il s'agit d'attaque personnel utilisé par le statut social de scientifique pour donner du corps à l'attaque.

S.J. Gould à lui même écrit un livre où il dénonce le faits que beaucoup de scientifique attaque injustement la religion et ce servent de la science pour la dévalorisé ! c'est donc normale que la religion réagis d'une part, et logique de dire que les scientifiques on un problème personnel avec la religion pour corrompre la science à attaquer les religions.

J'ajoute à cela les nombreux faits scientifique occulter par les scientifiques eux même pour protéger les théories auquel ils adhère, et les historiens reconnu qui on démontré que le "passé" de la religion n'est ni obscurantiste ni barbare...

 

[kenMaster]

Tu parle de fanatique mais les religieux plus modéré quand fait tu ? tu vas condamnés tous un tas de religieux et religieuse (toutes religion confondu) parce que des groupes de fanatique agisse ? Il y à plus de religieux modéré que de fanatique et de mort par l'alcool réunis je crois...

Et les athées sont plus généralement sujet au suicide :

"Dans le groupe des gens suivis, plus d'une personne sur deux a déjà été confrontée au suicide. Parmi les croyants, 48% ont déjà fait une tentative de suicide, contre 66% dans le groupe des non-croyants. La chercheuse rajoute que le degré de croyance n'a pas d'importance. Il « suffit » de croire. A noter également que même les personnes croyantes très gravement touchées par la dépression ressentent également le bénéfice de la religion."

Dervic K : Religious affiliation and suicide attempt. Am J Psychiatry. 161 : 2303-2308. 2004.

Alors on fait quoi ? on interdit au gens d'être athée parce que sa ramène au suicide ?

et que fait tu des buveur moderé qui aime bien boire un bon verre de temps en temps entre amis et discuter? tu vas les condamner parce que une minorité abuse.
et apres tu fais quoi tu interdis au personne de travailler pour lutter contre les aciddent du travail
tu indertis la voiture la moto tu inderdis les snack pita les soda..........
faut arreter de vivre dans le délire.Si je voudrais vivre comme en Iran ou Afganistan j'émigerais la bas mais comme tu vois c'est pas le cas.

 

[kenMaster]

La religion interdit tous ! ben voyons comme tu y vas...la religion n'a pas peur de la science, elle est victime des scientifiques qui œuvre contre elle dans le seul bute de l'anéantir (un peu comme toi quoi...) si cela ce ferais par le moyen de faits avéré ok, mais la il s'agit d'attaque personnel utilisé par le statut social de scientifique pour donner du corps à l'attaque.

S.J. Gould à lui même écrit un livre où il dénonce le faits que beaucoup de scientifique attaque injustement la religion et ce servent de la science pour la dévalorisé ! c'est donc normale que la religion réagis d'une part, et logique de dire que les scientifiques on un problème personnel avec la religion pour corrompre la science à attaquer les religions.

J'ajoute à cela les nombreux faits scientifique occulter par les scientifiques eux même pour protéger les théories auquel ils adhère, et les historiens reconnu qui on démontré que le "passé" de la religion n'est ni obscurantiste ni barbare...

si il addapterai leur découverte a la religion ce serait plus de la science.

 

[breakbeat]

et que fait tu des buveur moderé qui aime bien boire un bon verre de temps en temps entre amis et discuter? tu vas les condamner parce que une minorité abuse.

Disons que si les gens les imités l'interdiction de l'alcool serait peut être levé...

et apres tu fais quoi tu interdis au personne de travailler pour lutter contre les aciddent du travail
tu indertis la voiture la moto tu inderdis les snack pita les soda..........
faut arreter de vivre dans le délire.Si je voudrais vivre comme en Iran ou Afganistan j'émigerais la bas mais comme tu vois c'est pas le cas.

J'interdirais même au gens de vivre ! comme ça ils sont sur de jamais mourir...

 

[breakbeat]

si il addapterai leur découverte a la religion ce serait plus de la science.

En effet ! et si ils adapté leur découverte à leur athéisme ce ne serait plus de la science non plus...

 

[kenMaster]

En effet ! et si ils adapté leur découverte à leur athéisme ce ne serait plus de la science non plus...

tu peux dansé sur ta tête temps que tu veux et faire le malheureux victime de l'intolerance des méchants scientifique ça changera rien.

 

[Rachidparis]

Breakbeat, tu cites Gould donc tu as de bonnes lectures. Je suis d'accord pour dire que certains scientifiques athées finissent par trouver leur philosophie de l'existence dans une sorte de spéculation sur les résultats scientifiques. Dawkins en serait un bon exemple. L'évolutionisme devient une sorte de religion pour eux : la théorie de l'évolution explique tout, ce qui au passage démontre la faille épistémologique dans laquelle ils sont tombés.

Mais le fait que tous les êtres vivants soient apparentés dans un arbre généalogique de plus d'un milliard d'années est absolument incontesté par la communauté scientifique.

Qu'est-ce que ça nous dit sur la création ? Simplement qu'on ne trouve trace que d'une seule apparition de la vie sur terre, pas de plusieurs.

 

[Adhrab]

...............................................

 

[Adhrab]

et ne pas savoir que l'une des caractéristiques des démarches scientifiques, c'est de toujours considérer la réfutabilité d'une théorie...

Un contre-exemple parfait étant le domaine des sciences sociales ou ce principe de réfutabilité ne s'applique pas.(par-exemple comment élaborer des tests permettant de réfuter empiriquement une théorie en psychanalyse ?) Nous voici donc confronter à énormément de paradigmes de la science qui invalident ton affirmation.Seul un esprit "Popperien" penserait le contraire.

 

[Rachidparis]

Un contre-exemple parfait étant le domaine des sciences sociales ou ce principe de réfutabilité ne s'applique pas.(par-exemple comment élaborer des tests permettant de réfuter empiriquement une théorie en psychanalyse ?) Nous voici donc confronter à énormément de paradigmes de la science qui invalident ton affirmation.Seul un esprit "Popperien" penserait le contraire.

Le rejet de la science par la religiosité porte sur les sciences naturelles comme sur les sciences sociales. Des que quelqu'un prétend réfléchir sans prendre en compte la révélation, scientifique ou artiste, le voilà cloué au pilori de la bien pensance.

La religion a son mot à dire sur ce qu'on fait des sciences, pour l'homme ou contre l'homme.

Je ne voit pas l'intérêt de nier l'évidence de l'évolution et je préfèrerais voir les croyants combattre très pragmatiquement et le racisme ou l'eugénisme, deux formes du darwinisme philosophique.

 

[Adhrab]

Le rejet de la science par la religiosité porte sur les sciences naturelles comme sur les sciences sociales. Des que quelqu'un prétend réfléchir sans prendre en compte la révélation, scientifique ou artiste, le voilà cloué au pilori de la bien pensance.

La religion a son mot à dire sur ce qu'on fait des sciences, pour l'homme ou contre l'homme.

Je ne voit pas l'intérêt de nier l'évidence de l'évolution et je préfèrerais voir les croyants combattre très pragmatiquement et le racisme ou l'eugénisme, deux formes du darwinisme philosophique.

La religion ne rejette pas la science mais bien des paradigmes scientifiques rejettent la religion.Le religieux demande juste d'appréhender avec prudence certains énoncés scientifiques sans les prendre comme sacros-saints.La science ne pourra jamais tout expliquer exhaustivement .

Quant à ton mythe de l'évidence concernant la théorie de l'évolution,il suffit juste de regarder au plus-près cette théorie pour se rendre compte que ce que tu appelles évidence est en réalite une probabilité dont le pourcentage de "réussite" frise le ridicule.

 

[breakbeat]

tu peux dansé sur ta tête temps que tu veux et faire le malheureux victime de l'intolerance des méchants scientifique ça changera rien.

J'ai dis :

"En effet ! et si ils adapté leur découverte à leur athéisme ce ne serait plus de la science non plus..."

Je ne voie pas où est la victimisation la dedans, alors répond :

si les scientifiques adapte leur découverte à leur athéisme c'est de la science oui ou non ?

 

[kenMaster]

J'ai dis :

"En effet ! et si ils adapté leur découverte à leur athéisme ce ne serait plus de la science non plus..."

Je ne voie pas où est la victimisation la dedans, alors répond :

si les scientifiques adapte leur découverte à leur athéisme c'est de la science oui ou non ?

Quand ils font de la science c'est pas dans le but de faire de la propagande.Leur theorie ce basse sur des fait des preuves ossement,plume, dent, fosil, .....
Maintenant que la science ne corresponde pas a des récit religieux c'est pas leur problème eux sont des chercheur pas des religieux ils vont pas adapter leur découverte a la religion sinon ce serait plus de la science.Après ce qu'ils croivent c'est autre chose y a bien des chrétiens qui croivent a l'évolution et si demain on trouve des preuves qui avalide d'autre theorie ce sera d'autre théorie qu'on enseignera.

 

[kenMaster]

J'ai dis :

"En effet ! et si ils adapté leur découverte à leur athéisme ce ne serait plus de la science non plus..."

Je ne voie pas où est la victimisation la dedans, alors répond :

si les scientifiques adapte leur découverte à leur athéisme c'est de la science oui ou non ?

ils sont peut être devenu athée parce qu'ils comprennent la vie et son histoire et que les histoires qu'on nous a fait avalé depuis des millier d'année n'ont plus leur place dans l'explication scientifique de la vie.De toute façon faudra s'habitué plus les pays vont ce développé plus la religion sera mise en arrière.On appelle ça l'évolution

 

[Abdelnassr]

ils sont peut être devenu athée parce qu'ils comprennent la vie et son histoire et que les histoires qu'on nous a fait avalé depuis des millier d'année n'ont plus leur place dans l'explication scientifique de la vie.De toute façon faudra s'habitué plus les pays vont ce développé plus la religion sera mise en arrière.On appelle ça l'évolution et heureusement que l'homme est pas vouez a vivre 200 000 ans de la même façon.

bjr,
quelle vision simpliste des choses,la sciences modernes notament les recherches issue de l ecole coppenhague demontrent l inverse.
la physique quantique des champs demontre que l etoffe de la matiere est abstraite et demolisse le systeme objet concret dans le vide de newton ou meme les systemes de pensee laplace-einstein.
n est ce pas au gout du jour??

 

[kenMaster]

bjr,
quelle vision simpliste des choses,la sciences modernes notament les recherches issue de l ecole coppenhague demontrent l inverse.
la physique quantique des champs demontre que l etoffe de la matiere est abstraite et demolisse le systeme objet concret dans le vide de newton ou meme les systemes de pensee laplace-einstein.
n est ce pas au gout du jour??

c'est pas une vision simpliste les religieux croivent tout savoir et explique tout alors qu'ils savent rien.Alors pour des personnes vivant au 11 eme siecle c'était peut être bien mais depuis 1000 ans le monde a changé.si on veut vivre dans un pays avec un minimum de sérieux ont ne doit plus laisser n'importe qui expliqué l'origine de la vie.Moi je préfère faire confiance a des professeurs qui ont étudiés et qui ont des avis basé sur des preuves concrète (fossil adn plume,os) qu'a des pseudo prophet qui ont vécu au temps de Mathusalem ou prédicateur auto proclamé.Je dis pas ça en mal on a connu l'animalisme le polythéiste le monothéise et les savoir et les croyance change ça fait partie de la vie et de l'évolution.En cas contraire ce serait malheureux si 10 000 ans après les personnes vivrait comme nous avec nos croyance ça voudrait dire qu'en 10 000 ans le monde est resté figé.

 

[breakbeat]

ils sont peut être devenu athée parce qu'ils comprennent la vie et son histoire et que les histoires qu'on nous a fait avalé depuis des millier d'année n'ont plus leur place dans l'explication scientifique de la vie.De toute façon faudra s'habitué plus les pays vont ce développé plus la religion sera mise en arrière.On appelle ça l'évolution

Au vue de ta réponse, la question n'est pas de savoir "pourquoi les scientifique deviennent athée ?" là ta réponse aurait était cohérente (sans être trop vrai pour autant) mais :

"Si les scientifiques adapte leur découverte à leur athéisme c'est de la science oui ou non ?"

 

[breakbeat]

c'est pas une vision simpliste les religieux croivent tout savoir et explique tout alors qu'ils savent rien.Alors pour des personnes vivant au 11 eme siecle c'était peut être bien mais depuis 1000 ans le monde a changé.si on veut vivre dans un pays avec un minimum de sérieux ont ne doit plus laisser n'importe qui expliqué l'origine de la vie.Moi je préfère faire confiance a des professeurs qui ont étudiés et qui ont des avis basé sur des preuves concrète (fossil adn plume,os) qu'a des pseudo prophet qui ont vécu au temps de Mathusalem ou prédicateur auto proclamé.Je dis pas ça en mal on a connu l'animalisme le polythéiste le monothéise et les savoir et les croyance change ça fait partie de la vie et de l'évolution.En cas contraire ce serait malheureux si 10 000 ans après les personnes vivrait comme nous avec nos croyance ça voudrait dire qu'en 10 000 ans le monde est resté figé.

Tu fait du dénigrement, tu ne répond jamais au question, tu résume tous dans des préjugers du genre "les religions c'est mal sa freine tous et tous le monde, l'athéisme c'est THE solution etc..." répond à la question :

la sciences modernes notament les recherches issue de l ecole coppenhague demontrent l inverse.
la physique quantique des champs demontre que l etoffe de la matiere est abstraite et demolisse le systeme objet concret dans le vide de newton ou meme les systemes de pensee laplace-einstein.
n est ce pas au gout du jour??

Comme tu peut le constaté notre ami qui écrit ici la question te démontre que plus la science avance plus elle rend invalide les pensée de Laplace et Einstein sur le sujet des religions ! ceci est donc totalement contraire à ce que tu affirme...

 

[kenMaster]

Tu fait du dénigrement, tu ne répond jamais au question, tu résume tous dans des préjugers du genre "les religions c'est mal sa freine tous et tous le monde, l'athéisme c'est THE solution etc..." répond à la question :

la sciences modernes notament les recherches issue de l ecole coppenhague demontrent l inverse.
la physique quantique des champs demontre que l etoffe de la matiere est abstraite et demolisse le systeme objet concret dans le vide de newton ou meme les systemes de pensee laplace-einstein.
n est ce pas au gout du jour??

Comme tu peut le constaté notre ami qui écrit ici la question te démontre que plus la science avance plus elle rend invalide les pensée de Laplace et Einstein sur le sujet des religions ! ceci est donc totalement contraire à ce que tu affirme...

et ta surment d'autre étude qui montre l'inverse.on sait que l'homme prend ce qu'il l'interesse ce qui va dans son sens surtout les religieux ont le voit avec le créationniste.Moi je suis pas scientifique et a vrai je me moque de savoir l'origine de la vie parce que en gros ça changera pas la mienne.Tout ce que j'accepte pas c'est que n'importe qui donne son avis et l'impose comme une verité.Si demain tu t'approvises chirurgien alors que tu connais rien tu crois que ce sera accepter ou pilote alors que ta jamais volé.Alors pourquoi on accepte que n'importe quel illuminé explique les origines de la vie.

 

[biiovibs]

La religion interdit tous ! ben voyons comme tu y vas...la religion n'a pas peur de la science, elle est victime des scientifiques qui œuvre contre elle dans le seul bute de l'anéantir (un peu comme toi quoi...) si cela ce ferais par le moyen de faits avéré ok, mais la il s'agit d'attaque personnel utilisé par le statut social de scientifique pour donner du corps à l'attaque.

S.J. Gould à lui même écrit un livre où il dénonce le faits que beaucoup de scientifique attaque injustement la religion et ce servent de la science pour la dévalorisé ! c'est donc normale que la religion réagis d'une part, et logique de dire que les scientifiques on un problème personnel avec la religion pour corrompre la science à attaquer les religions.

J'ajoute à cela les nombreux faits scientifique occulter par les scientifiques eux même pour protéger les théories auquel ils adhère, et les historiens reconnu qui on démontré que le "passé" de la religion n'est ni obscurantiste ni barbare...

commence par faire le compte du nombre de scinetifiques qui ont ete tué/tortureé par des religieux pour blaspheme à travers les siecles, et tu reviendras nous dire combien de religieux ont ete tué/torturer par des scientfiques et on verra qui doit avoir peur de l'autre.

apres on retourne à l'eternelle théorie du complot qui explique pour la science n'est pas du meme avis que les religions.

 

[biiovibs]

si il addapterai leur découverte a la religion ce serait plus de la science.

oula tu es trop logique pour Kamal la.

 

[kenMaster]

oula tu es trop logique pour Kamal la.

a l'écouté les scientifiques s'amuse a créer des ossement des fossiles ils s'amusent a falsifié de l'ADN ... tout ça pour persecuter ses pauvre croyant on en reviens encore a ce délire de persecution.Certain croyant ils croivent que le monde tourne autour d'eux,qu'un dieu les regarde qui regarde comment ils s'habillent ce qu'ils mangent combien de fois ils prient ce qu'ils pensent et que les non croyant sont des méchants qui vivent dans la haine des croyants alors que c'est vraiment pas le cas...

 

[Rachidparis]

La religion ne rejette pas la science mais bien des paradigmes scientifiques rejettent la religion.Le religieux demande juste d'appréhender avec prudence certains énoncés scientifiques sans les prendre comme sacros-saints.La science ne pourra jamais tout expliquer exhaustivement .

Quant à ton mythe de l'évidence concernant la théorie de l'évolution,il suffit juste de regarder au plus-près cette théorie pour se rendre compte que ce que tu appelles évidence est en réalite une probabilité dont le pourcentage de "réussite" frise le ridicule.

Mais t'es sourd ou quoi ?

Tu peux discuter et douter de la théorie qui tente d'expliquer les mécanismes de l'évolution. Mais douter de la paléontologie, de la génomique comparée qui prouvent à 300% la parenté des organismes, c'est de l'obscurantisme ...

 

[biiovibs]

Quant à ton mythe de l'évidence concernant la théorie de l'évolution,il suffit juste de regarder au plus-près cette théorie pour se rendre compte que ce que tu appelles évidence est en réalite une probabilité dont le pourcentage de "réussite" frise le ridicule.

moi je me semande si la probabilité qu'un etre créé la vie par magie a ete defini...
scientifiqumeent defini, avec des criteres

le simple fait qu'il existe une probabilité meme faible signifie que le phenomene dont tu parle est possible physiquement, on ne peut donc plus parler de mythes....
donc laissons les mythes à leurs origines... les croyance religieuse.

 

[biiovibs]

a l'écouté les scientifiques s'amuse a créer des ossement des fossiles ils s'amusent a falsifié de l'ADN ... tout ça pour persecuter ses pauvre croyant on en reviens encore a ce délire de persecution.Certain croyant ils croivent que le monde tourne autour d'eux,qu'un dieu les regarde qui regarde comment ils s'habillent ce qu'ils mangent combien de fois ils prient ce qu'ils pensent et que les non croyant sont des méchants qui vivent dans la haine des croyants alors que c'est vraiment pas le cas...

c'est un phenomene de defense sectaire qu'il tire de son gourou Ahrun Yayha.
le principe est simple un groupe de personne croient en une chose, mais tout le reste d ela planete non, ils ont determiné que c'est faux.
si l'un des croyants d ela secte va voir son gourou et lui dit tous les autres disent que notre croyance est fausse, quelle reponse donné pour conserver le groupe ?
et bine le reste du monde ment.
et la cerise sur le gateau ils mentes pour detruire le petit groupe, comme ça tu as l'explication et la paranoïa qui va 'blinder' les membre du groupe face aux connaissances de l'exterieur
pour le demontrer tu prend quelques faits isolé et tu en fait une generalité, etdc etc,
bref de la manipulation de base.

c'est la base de la croyance d eKamal sur les scientifiques.

 

[breakbeat]

et ta surment d'autre étude qui montre l'inverse.on sait que l'homme prend ce qu'il l'interesse ce qui va dans son sens surtout les religieux ont le voit avec le créationniste.

Oui je sais les religieux tous des menteurs, les athées tous des véridique ! raisonné comme ça prouve ton incroyablement abrutissement sur la question...et après sa viens parler d'ouverture d'esprit...sinon le créationnisme ce base sur des faits et non des textes...

Moi je suis pas scientifique et a vrai je me moque de savoir l'origine de la vie parce que en gros ça changera pas la mienne.Tout ce que j'accepte pas c'est que n'importe qui donne son avis et l'impose comme une verité.

C'est pourtant ton cas ! tu impose TA VISION en prétextant que celle des religieux est invalide (comme ça gratuitement...) alors avant de dire ça regarde toi dans une glace...

Si demain tu t'approvises chirurgien alors que tu connais rien tu crois que ce sera accepter ou pilote alors que ta jamais volé.Alors pourquoi on accepte que n'importe quel illuminé explique les origines de la vie.

Parce que ce n'est pas la théorie qui établis les faits, mais les faits qui établissent la théorie...

 

[breakbeat]

commence par faire le compte du nombre de scinetifiques qui ont ete tué/tortureé par des religieux pour blaspheme à travers les siecles, et tu reviendras nous dire combien de religieux ont ete tué/torturer par des scientfiques et on verra qui doit avoir peur de l'autre.

apres on retourne à l'eternelle théorie du complot qui explique pour la science n'est pas du meme avis que les religions.

LOL biovibs et c'est préjuger typiquement Marxiste...tien biovibs, c'est pour toi :

La vérité sur l'affaire Galilée: Amazon.fr: Aimé Richardt, Jean-Gérard Théobald: Livres

L'auteur, Aimé Richardt, a reçu un grand prix d'histoire de l'Académie française pour son Fénelon, et le prix Hugues Capet 2000 pour Le Soleil du Grand Siècle, Louis XIV. (Toi qui attache de l'importance à la carrière des gens tu na plus aucune excuse pour renier les faits présenté dans ce livre...)

Alors maintenant une question :

Si Aimé Richardt démontre dans ce livre que les scientifiques au temps des religion n'étais ni persécuté ni tué ni bruler etc...comment ne pas ce dire qu'il y à un complot contre les religions ?

 

[biiovibs]

LOL biovibs et c'est préjuger typiquement Marxiste...tien biovibs, c'est pour toi :

L'auteur, Aimé Richardt, a reçu un grand prix d'histoire de l'Académie française pour son Fénelon, et le prix Hugues Capet 2000 pour Le Soleil du Grand Siècle, Louis XIV. (Toi qui attache de l'importance à la carrière des gens tu na plus aucune excuse pour renier les faits présenté dans ce livre...)

Alors maintenant une question :

Si Aimé Richardt démontre dans ce livre que les scientifiques au temps des religion n'étais ni persécuté ni tué ni bruler etc...comment ne pas ce dire qu'il y à un complot contre les religions ?

extrapolation typique de ta personne, ce livre ne parle que d'une affaire.
tu en fait une généralisation.

 

[kenMaster]

Oui je sais les religieux tous des menteurs, les athées tous des véridique ! raisonné comme ça prouve ton incroyablement abrutissement sur la question...et après sa viens parler d'ouverture d'esprit...sinon le créationnisme ce base sur des faits et non des textes...



C'est pourtant ton cas ! tu impose TA VISION en prétextant que celle des religieux est invalide (comme ça gratuitement...) alors avant de dire ça regarde toi dans une glace...



Parce que ce n'est pas la théorie qui établis les faits, mais les faits qui établissent la théorie...

écoute ça sert a rien de discuter avec toi,tu vies dans un autre monde.Crois ce que tu veux on sent fou c'est pas toi qui fait la science.Sinon c'est pas moi qui impose ma vison mais des professeurs qui ont étudié la question et qui ce sont mit d'accord d'après les preuves qu'ils ont trouvé. En général c'est l'avis des spécialistes qu'on demande quand la NASA envoie une fusé dans l'espace ils vont pas demandé l'avis du plouc du coin.

 

[godless]

Un contre-exemple parfait étant le domaine des sciences sociales ou ce principe de réfutabilité ne s'applique pas.(par-exemple comment élaborer des tests permettant de réfuter empiriquement une théorie en psychanalyse ?) Nous voici donc confronter à énormément de paradigmes de la science qui invalident ton affirmation.Seul un esprit "Popperien" penserait le contraire.

Ce n'est pas réellement un contre exemple. Tu as parlé de "sciences sociales". Je pense pouvoir dire que tout le monde est à même de "sentir" la nuance entre les sciences dites expérimentales, fondamentales ou "exactes" d'une part, et les sciences sociales d'autre part...
Même si, en sciences sociales également, les démarches de type scientifique sont aussi utilisées (à partir de postulats de bases, qu'on peut partager ou pas, on construit des théories cohérentes au regard de ces postulats). Mais des éléments mouvants qui interviennent (de type psychologique et philosophique) en font un ensemble à part par rapport aux sciences "dures". Mais il ne m'est pas connu que les théories en sciences sociales ne soient pas réfutables, c'est à dire que je ne connais pas réellement de "dogme" en sciences sociales... Mais je peux me tromper.

 

[Adhrab]

Ce n'est pas réellement un contre exemple. Tu as parlé de "sciences sociales". Je pense pouvoir dire que tout le monde est à même de "sentir" la nuance entre les sciences dites expérimentales, fondamentales ou "exactes" d'une part, et les sciences sociales d'autre part...
Même si, en sciences sociales également, les démarches de type scientifique sont aussi utilisées (à partir de postulats de bases, qu'on peut partager ou pas, on construit des théories cohérentes au regard de ces postulats). Mais des éléments mouvants qui interviennent (de type psychologique et philosophique) en font un ensemble à part par rapport aux sciences "dures". Mais il ne m'est pas connu que les théories en sciences sociales ne soient pas réfutables, c'est à dire que je ne connais pas réellement de "dogme" en sciences sociales... Mais je peux me tromper.

Les sciences sociales sont des sciences molles (contrairement aux sciences dites dures) mais constituent néanmoins des paradigmes de la science avec des démarches similaires aux sciences dures.Mais le principe de non-réfutabilité ne s'applique pas à ce domaine de la science car contrairement aux sciences dures,les théories sont basées sur des axiomes "non-matériels",ainsi l'on ne peut établir des procédés de controle qui pourraient réfuter objectivement les axiomes mis en oeuvre dans les théories.

C'est pourquoi le principe de non-réfutabilité ne s'applique pas aux sciences sociales et que l'on retrouve une démarche assez arrogante vis-à-vis des religions dans ce domaine qui la rejette systématiquement.