Les limites de la science

[Taylor]

Zouleyka, dans ton premier post tu as parlé de la terre plate, d'Euclide, de la théorie de l'évolution (et des "attaques" de la science contre la religion).
Là on en est aux sciences humaines.
Ce n'était pas évident à deviner.

Et donc as-tu des exemples d'attaques et de dénigrement de la religion par les sciences humaines ?
Je crois qu'elles les abordent sans le prisme de Dieu, et ça paraît normal, mais en fait, autant je peux trouver l'occident ethno-centriste et arrogant politiquement, dans les sciences humaines c'est bien le seul endroit où je vois des gens étudier toutes les cultures possibles sans jugement de valeur.
A la limite, si tu veux opposer religion et science sociale, dans ce cas regarde ce que font les deux grands monothéismes quand ils parlent des autres religions et cultures.

Ou alors je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire.
D'où que j'aimerais bien des exemples, ça m'aiderait.

 

[Adhrab]

Zouleyka, dans ton premier post tu as parlé de la terre plate, d'Euclide, de la théorie de l'évolution (et des "attaques" de la science contre la religion).
Là on en est aux sciences humaines.
Ce n'était pas évident à deviner.

Et donc as-tu des exemples d'attaques et de dénigrement de la religion par les sciences humaines ?
Je crois qu'elles les abordent sans le prisme de Dieu, et ça paraît normal, mais en fait, autant je peux trouver l'occident ethno-centriste et arrogant politiquement, dans les sciences humaines c'est bien le seul endroit où je vois des gens étudier toutes les cultures possibles sans jugement de valeur.
A la limite, si tu veux opposer religion et science sociale, dans ce cas regarde ce que font les deux grands monothéismes quand ils parlent des autres religions et cultures.

Ou alors je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire.
D'où que j'aimerais bien des exemples, ça m'aiderait.

Ce n'est pas une question d'appréhension tolérante des autres cultures (quoique ca dépend puisqu'en philosophie on retrouve souvent du rejet à l'encontre des normes religieuses).Il s'agit de critiquer le principe selon laquelle les religions seraient forcément des systèmes irrationnels.


Par-exemple l'on retrouve des théories rejetant le libre-arbitre,les choix personnels qui ne sont réduits qu'à un système de dispositions dues à la socialisation.Ainsi la personne ne se comporterait,ne penserait ainsi que parce qu'elle a intériorisé inconsciemment ces façons de procéder sans savoir réellement pourquoi elle procède ainsi (holisme,habitus de Bourdieu etc...).On réduit le Croyant à un etre irrationnel qui ne pense pas de lui-meme et qui procède ainsi uniquement dans une sorte de "suivisme inconscient".

Après la critique de la religion,de son contenu, est légion en sciences sociales,notamment en philosophie et je ne pense pas avoir besoin de te faire un dessin.

 

[Adhrab]

Le statut réservait à la religion est donc peu flatteur.Concernant les exemples que tu demandes sur le rejet de la religion dans l'explication du monde social (ce dont tu m'interroges) je ne pourrai t'en sortir spontanément mais je le ferai prochainement Inch Allah.

 

[Florent52]

Le statut réservait à la religion est donc peu flatteur.Concernant les exemples que tu demandes sur le rejet de la religion dans l'explication du monde social (ce dont tu m'interroges) je ne pourrai t'en sortir spontanément mais je le ferai prochainement Inch Allah.

Ce n'est pas pour rien que ce statut est peu flatteur. Toutes les fois où la religion a été liée au pouvoir cela a donné au mieux des erreurs au pire des catastrophes...

Après que chacun croit ce qu'il veut, peu importe, du moment qu'il ne cherche pas à l'imposer aux autres, en particulier en science où la religion n'a strictement rien à faire et rien à dire.

 

[JohnLove]

Je pense que la science n'aboutira jamais à rien de concret concernant l'origine de l'homme parce qu'elle est basée sur la négation de Dieu.

 

[Florent52]

Je pense que la science n'aboutira jamais à rien de concret concernant l'origine de l'homme parce qu'elle est basée sur la négation de Dieu.

C'est très bien, reste dans ton obscurantisme, et laisse faire les savants, et tout le monde sera contend!

 

[Abdelnassr]

Je pense que la science n'aboutira jamais à rien de concret concernant l'origine de l'homme parce qu'elle est basée sur la négation de Dieu.

bjr,
pour moi,tout au contraire, la science finira par prouver l impossibilite de l existence de l homme sans un pouvoir organisateur.

 

[Abdelnassr]

C'est très bien, reste dans ton obscurantisme, et laisse faire les savants, et tout le monde sera contend!

les savants n ont pas toujours raison dans leurs interpretations,maintes fois prouvé de par le passé.

 

[Adhrab]

Ce n'est pas pour rien que ce statut est peu flatteur. Toutes les fois où la religion a été liée au pouvoir cela a donné au mieux des erreurs au pire des catastrophes...

Après que chacun croit ce qu'il veut, peu importe, du moment qu'il ne cherche pas à l'imposer aux autres, en particulier en science où la religion n'a strictement rien à faire et rien à dire.

Encore un raisonnement partiel de ta part.Il suffit de constater ce qu'on fait des régimes strictement laics voir anti-religions pour constater les dégats que peut faire la haine des religions. (Nazisme,communisme etc...)

La religion n'est pas fautive de l'interprétation qu'en font les hommes.Si je vole quelqu'un au nom du principe d'équité qui voudrait ,selon ma conception,que les pauvres se servent chez les plus riches,alors ce principe d'équité ne serait pas en cause mais uniquement mon interprétation de celui-ci serait à critiquer.

De plus ton raisonnement fait fie de toutes les personnes qui ont pu etre "sauvées" grace à la religion,qui n'ont pas sombre dans la violence,dans le mal,grace à la religion qui les a canalisées.

 

[Abdelnassr]

Encore un raisonnement partiel de ta part.Il suffit de constater ce qu'on fait des régimes strictement laics voir anti-religions pour constater les dégats que peut faire la haine des religions. (Nazisme,communisme etc...)

La religion n'est pas fautive de l'interprétation qu'en font les hommes.Si je vole quelqu'un au nom du principe d'équité qui voudrait ,selon ma conception,que les pauvres se servent chez les plus riches,alors ce principe d'équité ne serait pas en cause mais uniquement mon interprétation de celui-ci serait à critiquer.

De plus ton raisonnement fait fie de toutes les personnes qui ont pu etre "sauvées" grace à la religion,qui n'ont pas sombre dans la violence,dans le mal,grace à la religion qui les a canalisées.

le monde lit grace au religion.

 

[kenMaster]

Encore un raisonnement partiel de ta part.Il suffit de constater ce qu'on fait des régimes strictement laics voir anti-religions pour constater les dégats que peut faire la haine des religions. (Nazisme,communisme etc...)

La religion n'est pas fautive de l'interprétation qu'en font les hommes.Si je vole quelqu'un au nom du principe d'équité qui voudrait ,selon ma conception,que les pauvres se servent chez les plus riches,alors ce principe d'équité ne serait pas en cause mais uniquement mon interprétation de celui-ci serait à critiquer.

De plus ton raisonnement fait fie de toutes les personnes qui ont pu etre "sauvées" grace à la religion,qui n'ont pas sombre dans la violence,dans le mal,grace à la religion qui les a canalisées.

frappe un petit chien bien gentil après t'étonne pas si il te mord la haine de la religion elle est venu après plus de 1000 ans de barbarisme de leur part.

 

[Florent52]

Encore un raisonnement partiel de ta part.Il suffit de constater ce qu'on fait des régimes strictement laics voir anti-religions pour constater les dégats que peut faire la haine des religions. (Nazisme,communisme etc...)

La religion n'est pas fautive de l'interprétation qu'en font les hommes.Si je vole quelqu'un au nom du principe d'équité qui voudrait ,selon ma conception,que les pauvres se servent chez les plus riches,alors ce principe d'équité ne serait pas en cause mais uniquement mon interprétation de celui-ci serait à critiquer.

De plus ton raisonnement fait fie de toutes les personnes qui ont pu etre "sauvées" grace à la religion,qui n'ont pas sombre dans la violence,dans le mal,grace à la religion qui les a canalisées.

Ben dis donc c'est ton raisonnement qui me paraît drôlement partiel... C'est sûr que le nazisme et le communisme étaient uniquement anti-religions, c'est sûr, ça explique tout... Surtout que les allemands avaient "Got mit uns" sur leurs ceinturons..

Je ne crois pas non plus du tout à ton explication bateau des croyants selon laquelle ce serait uniquement les interprétations de la religion et pas la religion elle-même qui serait à blâmer, ça ne tient pas la route trente secondes.

 

[Saorou]

http://www.lepoint.fr/fil-info-reut...ite-que-la-lumiere-23-09-2011-1376532_240.php


As Salam 3aleykoum Wa Ra7matou Allahi Ta3ala Wa Barakatouhou

Depuis le premier jour ou l'humain tenta d'expliquer le monde dans lequel il vit en formulant toutes sortes de théories,l'on constata à chaque fois ,avec l'évolution des techniques scientifiques ,que les précédentes théories étaient soit totalement fausses soit vraiment partielles.De la terre plate en passant par la géometrie Euclidienne voila une nouvelle fois la science qui démontre ses propres limites en confirmant qu'il y a bien des particules plus rapides que la lumiere et qu'ainsi Einstein s'est bien planté.


Bien heureux celui qui ne jure que par la science.A quand le tour de la théorie abracadabrante de l'évolution?

Voila pourquoi les Musulmans accordent peu d'importance aux théories scientifiques qui tentent de réfuter leurs croyances religieuses,au vue de la faiblesse de la science.

Deja que tu opposes musulmans/scientifiques c'est assez genant , de plus si tu detestes tant que c'est tout ce qui a débouché avec la science et l'intelligence pourquoi ne retourne tu pas vivre dans la nature tout nu et dans une maison faites d'excrément ?

De plus pour parler un peu plus d'intelligence les théories sont ... des théories ! dingue non ?

 

[Abdelnassr]

Deja que tu opposes musulmans/scientifiques c'est assez genant , de plus si tu detestes tant que c'est tout ce qui a débouché avec la science et l'intelligence pourquoi ne retourne tu pas vivre dans la nature tout nu et dans une maison faites d'excrément ?

De plus pour parler un peu plus d'intelligence les théories sont ... des théories ! dingue non ?

j aimes bcp les arguments du genre si tu n es pas content degage;cela demontre la profondeur de votre raisonnement

 

[Saorou]

j aimes bcp les arguments du genre si tu n es pas content degage;cela demontre la profondeur de votre raisonnement

Il fait la critique de la science en étant sur internet et sur un pc , mais sinon ouais y'a de la profondeur

 

[Abdelnassr]

Il fait la critique de la science en étant sur internet et sur un pc , mais sinon ouais y'a de la profondeur

alors d accord ,me voila convaincu
il est tout a mon honneur de vous affirmer que vous etes un tres certainement un tres fin rhetoricien....tout a fait burlesque,tout a fait comique
t as compris si tu es sur le pc ,tu t tais et tu dis oui a monsieur!

 

[Adhrab]

le monde lit grace au religion.

Mais malheureusement les gens raisonnent bien souvent de façon totalement partiel et partial.

frappe un petit chien bien gentil après t'étonne pas si il te mord la haine de la religion elle est venu après plus de 1000 ans de barbarisme de leur part.

La religion n'est pas la cause du barbarisme,ce sont les interprétations humaines qui sont fautives et pour coller à ton raisonnement c'est l'homme lui-meme qui est responsble.

Quand l'homme tue au nom de principes religieux,c'est bien lui qui tue consciemment.Soit tu nous cites les textes religieux demandant d'etre un barbare sanguinaire soit tu admets que ce sont uniquement les interprétations,et donc les hommes qui les ont eues, qui sont responsables de ce barbarisme.

De plus comme florent,tu oublies tout ces gens qui ont pu etre sauvé grace à la religion et qui auraient pu etre des barbares sanguinaires sans la religion.Ainsi la religion a assurément permis de sauver des vies en cadrant des gens .Peut-etre que sans la religion le monde actuel serait une jungle ou personne ne respecterait personne.

On ne pourra jamais savoir ce qu'auraient été les choses sans la canalisation qu'a opérée la religion sur beaucoup de monde.

Ben dis donc c'est ton raisonnement qui me paraît drôlement partiel... C'est sûr que le nazisme et le communisme étaient uniquement anti-religions, c'est sûr, ça explique tout... Surtout que les allemands avaient "Got mit uns" sur leurs ceinturons..

Je ne crois pas non plus du tout à ton explication bateau des croyants selon laquelle ce serait uniquement les interprétations de la religion et pas la religion elle-même qui serait à blâmer, ça ne tient pas la route trente secondes.

Les allemands ciblaient des religieux en particulier ainsi ils étaient en quelques sortes anti-religieux

Concernant ton derniere paragraphe,c'est très simple à vérifier,il suffit juste que tu m'apportes les textes religieux appelant au barbarisme.Si tu n'en es pas capable alors la religion n'est pas à blamer.

Je prends un exemple qui ,aux premiers abords,n'a rien à voir mais qui illustre bien le problème sur le principe.En 1875 la constitution Française n'était pas explicite sur la nature meme du régime (parlementarisme moniste ou dualisme).Le président en place Mac-Mahon l'interpréta comme instaurant un parlementarisme dualiste (qui permettait au président d'avoir comme prérogative le renvoi du premier ministre).Celui-ci renvoya donc son premier ministre et ceci causa de nombreux troubles avec en opposition le parlement .Ce qui finit avec la démission du président Mac-Mahon et une réinterprétation de la constitution .
Dans ce cas que j'évoque la constitution n'était pas fautive aux troubles causés,seul l'interprétation du parlement l'était car dans la réalité il fut établi qu'elle instaurait en fait un parlementarisme dualiste.
Tout cela pour dire que d'un meme exemple les textes religieux ne sont pas responsables du barbarisme des hommes,seules les mauvaises interprétations des hommes le sont.

Il en était de meme avec Louis-Philippe qui interpréta volontairement mal la constitution de 1830,ce qui cause là encore des troubles nombreux et une nouvelles fois les textes constitutionnels n'étaient pas en cause.

 

[Adhrab]

Sur ce bonne nuit à tous Inch Allah

Wa 3aleykoum as Salam Wa Ra7matou Allahi Ta3ala Wa Barakatouhou

 

[Florent52]

Les allemands ciblaient des religieux en particulier ainsi ils étaient en quelques sortes anti-religieux

Concernant ton derniere paragraphe,c'est très simple à vérifier,il suffit juste que tu m'apportes les textes religieux appelant au barbarisme.Si tu n'en es pas capable alors la religion n'est pas à blamer.

Je prends un exemple qui ,aux premiers abords,n'a rien à voir mais qui illustre bien le problème sur le principe.En 1875 la constitution Française n'était pas explicite sur la nature meme du régime (parlementarisme moniste ou dualisme).Le président en place Mac-Mahon l'interpréta comme instaurant un parlementarisme dualiste (qui permettait au président d'avoir comme prérogative le renvoi du premier ministre).Celui-ci renvoya donc son premier ministre et ceci causa de nombreux troubles avec en opposition le parlement .Ce qui finit avec la démission du président Mac-Mahon et une réinterprétation de la constitution .
Dans ce cas que j'évoque la constitution n'était pas fautive aux troubles causés,seul l'interprétation du parlement l'était car dans la réalité il fut établi qu'elle instaurait en fait un parlementarisme dualiste.
Tout cela pour dire que d'un meme exemple les textes religieux ne sont pas responsables du barbarisme des hommes,seules les mauvaises interprétations des hommes le sont.

Il en était de meme avec Louis-Philippe qui interpréta volontairement mal la constitution de 1830,ce qui cause là encore des troubles nombreux et une nouvelles fois les textes constitutionnels n'étaient pas en cause.

Le régime nazi n'était pas officiellement athée donc terminons sur ce point, les références à Dieu sont présentes de nombreuses fois y compris dans les discours d'Hitler, dont la religion exacte est difficile à définir.

Sur les principes de l'islam je peux te donner les peines barbares du coran (coups de fouet, couper la main du voleur, pouvoir dans certains cas frapper sa femme).
Sur l'intolérance fondamentale de l'islam je peux te donner un exemple dont je parle dans un autre fil : il est impossible de citer un seul cas dans toute l'histoire musulmane de musulman ayant quitté l'islam et ayant pu vivre ensuite en paix en tant qu'apostat parmi les musulmans dans quelque pays du monde que ce soit.

Comment tu expliques ça?
Tu crois peut-être que TOUTES les génerations de musulmans étaient stupides et que pas une seule n'a compris l'islam sur ce sujet, qu'elles se sont toutes systématiquement trompées d'interprétation et qu'à part toi personne n'a été capable de bien interpréter l'islam?
Ou bien est-ce qu'il n'est pas infiniment plus raisonnable de considérer au vu de l'histoire, unanime, que cela fait partie de l'essence de l'islam?

 

[Florent52]

Sur ce bonne nuit à tous Inch Allah

Wa 3aleykoum as Salam Wa Ra7matou Allahi Ta3ala Wa Barakatouhou

Ok, mais réponds moi demain, à demain!

 

[Adhrab]

Le régime nazi n'était pas officiellement athée donc terminons sur ce point, les références à Dieu sont présentes de nombreuses fois y compris dans les discours d'Hitler, dont la religion exacte est difficile à définir.

Sur les principes de l'islam je peux te donner les peines barbares du coran (coups de fouet, couper la main du voleur, pouvoir dans certains cas frapper sa femme).
Sur l'intolérance fondamentale de l'islam je peux te donner un exemple dont je parle dans un autre fil : il est impossible de citer un seul cas dans toute l'histoire musulmane de musulman ayant quitté l'islam et ayant pu vivre ensuite en paix en tant qu'apostat parmi les musulmans dans quelque pays du monde que ce soit.

Comment tu expliques ça?
Tu crois peut-être que TOUTES les génerations de musulmans étaient stupides et que pas une seule n'a compris l'islam sur ce sujet, qu'elles se sont toutes systématiquement trompées d'interprétation et qu'à part toi personne n'a été capable de bien interpréter l'islam?
Ou bien est-ce qu'il n'est pas infiniment plus raisonnable de considérer au vu de l'histoire, unanime, que cela fait partie de l'essence de l'islam?

Parce que tu ne vois comme barbarisme que ce qui a trait au domaine du corporel or tu occultes qu une sanction non necessairement physique (dans le sens chatiment corporel) peut tout a fait se reveler plus barbare qu un chatiment physique.

Jeter en prison et considerer comme un voyou une personne qui a pour seul tord de conduire une voiture sans permis releve pour moi d un barbarisme plus prononce que de lui infliger cent coups de fouet.

Ceci ne constitue qu un unique exemple parmi tant d autres mesures du droit Francais qui sont totalement barbares.

 

[_coucou]

http://www.lepoint.fr/fil-info-reut...ite-que-la-lumiere-23-09-2011-1376532_240.php


As Salam 3aleykoum Wa Ra7matou Allahi Ta3ala Wa Barakatouhou

Depuis le premier jour ou l'humain tenta d'expliquer le monde dans lequel il vit en formulant toutes sortes de théories,l'on constata à chaque fois ,avec l'évolution des techniques scientifiques ,que les précédentes théories étaient soit totalement fausses soit vraiment partielles.De la terre plate en passant par la géometrie Euclidienne voila une nouvelle fois la science qui démontre ses propres limites en confirmant qu'il y a bien des particules plus rapides que la lumiere et qu'ainsi Einstein s'est bien planté.


Bien heureux celui qui ne jure que par la science.A quand le tour de la théorie abracadabrante de l'évolution?

Voila pourquoi les Musulmans accordent peu d'importance aux théories scientifiques qui tentent de réfuter leurs croyances religieuses,au vue de la faiblesse de la science.

la science a au moin le mérite de mieux nous expliquer notre envirnemùent

que tu l'admette ou pas, les tremblement de terre les vocan , les montagne sont mieux expliqué par la science.

Tu confonds beaucoup de chose entre les fait constatés rationnellement et les théories qui sont explicative a chaque étape mais qui sont aussi perfectibles
la connaissance est perfectible et elle nous explique correctement les chose

l'évolution par exemple est une chose absolument certaine puisqu'elle se constate
sont explication par contre est en cours et elle évoluera aussi

maintenant si pour toi , il n'y a pas eut d'évolution, c'est que simplement tu refuse d'observer les faits

pour la particule plus rapide que la lumière c'est raté :langue:
mais qui sait ?

 

[Adhrab]

la science a au moin le mérite de mieux nous expliquer notre envirnemùent

que tu l'admette ou pas, les tremblement de terre les vocan , les montagne sont mieux expliqué par la science.

La religion n est pas l ennemi de la science.Le monde Musulman a connu de grands scientifiques et il fut un temps ou il etait en avance dans ce domaine.Tu inventes donc la un faux probleme.

Tu confonds beaucoup de chose entre les fait constatés rationnellement et les théories qui sont explicative a chaque étape mais qui sont aussi perfectibles
la connaissance est perfectible et elle nous explique correctement les chose

l'évolution par exemple est une chose absolument certaine puisqu'elle se constate
sont explication par contre est en cours et elle évoluera aussi

maintenant si pour toi , il n'y a pas eut d'évolution, c'est que simplement tu refuse d'observer les faits

pour la particule plus rapide que la lumière c'est raté :langue:
mais qui sait ?

Quel fait peux-tu me presenter pour me prouver que certains singes ont evolue en homme.Tu m accuses de ne pas observer ce que tu ne peux me presenter.Tu crees une illusion et tu blames ceux qui refusent de la voir.Que ton illusion se materialise en realite et je la reconnaitrai.

Il semblerait que nous n avons pas la meme notion de ce qu est la certitude.

 

[_coucou]

La religion n est pas l ennemi de la science.Le monde Musulman a connu de grands scientifiques et il fut un temps ou il etait en avance dans ce domaine.Tu inventes donc la un faux probleme.

la religion d'une maniére fondamentaliste comme tu la présente s'oppose a la science, même plus qu'a la science, s'oppose a la connaissance et la vérification des faits tu le prouve par la suite :

Quel fait peux-tu me presenter pour me prouver que certains singes ont evolue en homme.Tu m accuses de ne pas observer ce que tu ne peux me presenter.Tu crees une illusion et tu blames ceux qui refusent de la voir.Que ton illusion se materialise en realite et je la reconnaitrai.

Il semblerait que nous n avons pas la meme notion de ce qu est la certitude.

mais nous somme de mammifère placentaire moderne qu'on ne trouyve pas du tout dans le couche ancienne
tu peux simplement observer de l'apparition progressive des espéces dites moderne

c'est un constat comme l'eau est humide que la terre est de plus en plus chaude en profondeur, que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil ect .... seulement certains constat demande un peu plus d'attention ou d'effort que d'autres

 

[Adhrab]

la religion d'une maniére fondamentaliste comme tu la présente s'oppose a la science, même plus qu'a la science, s'oppose a la connaissance et la vérification des faits tu le prouve par la suite :

De quelle maniere ai-je presente la religion pour que celle-ci s oppose a la science ?

mais nous somme de mammifère placentaire moderne qu'on ne trouyve pas du tout dans le couche ancienne
tu peux simplement observer de l'apparition progressive des espéces dites moderne

c'est un constat comme l'eau est humide que la terre est de plus en plus chaude en profondeur, que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil ect .... seulement certains constat demande un peu plus d'attention ou d'effort que d'autres

Je n ai absolument rien compris.Ainsi je reitere ma demande,a savoir que tu m amenes les faits prouvant que l homme descend du singe

 

[_coucou]

De quelle maniere ai-je presente la religion pour que celle-ci s oppose a la science ?

Je n ai absolument rien compris.Ainsi je reitere ma demande,a savoir que tu m amenes les faits prouvant que l homme descend du singe

tu dis que la religion ne s'oppose poas a la science
et je t'explique une chose vérifiable c'est que c'est bien des religieux qui s'opposent a reconnaitre qu'il y a eut évolution

hors , maintenant l'évolution n'est plus une chose scientifique, c'est bien plus, c'est un fait aussi facile a vérifier que la terre est ronde

il suffit de vérifier