Les partisans de l'evolution

Il existe tout d abord plusieurs modeles sur le sujet,preuve que les scientifiques ne sont meme pas d accord entre eux et se contredisent les uns les autres sur ces evolutions.

Par-ailleurs,il est a note que meme si les scientifiques ont pu au moyen d experiences chimiques faire apparaitre des molecules organiques,jamais ils n ont reussi a les faire evoluer comme ce qu ils pretendent qu il s est passe.

Ils n ont donc aucune preuve de leurs allegations.

donc tu reconnait toi meme ici, que contrairmeent à tes propos precedents l'experience de Pasteur n'est pas suffisante pour enterrer l'apparition de la vie en dehors de la magie divine.
alors pose toi la question si les biologistes continuent à plancher sur ces mecanismes c'est que forcement tes conclusions sur les manips de Pasteur sont erronés ou partielles.
tu ne crois pas ?

ou alors penses tu que ce sont des charlatants ? ou des incompétents ?
repond à cette question arrette de faire semblant de ne pas la voir.
 
Il y a bien plus de chance que Dieu existe plutot qu une molecule prebiotique evolua pour finalement former une cellule apres diverses evolutions lol

ben non, entre des reactions chimiques et la magie il y a plus de chance que la magie n'existe pas (scientifiquement)
evidement cela vas à l'encontre de tes croyances, mais une croyance c'est pas de la science.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
donc tu reconnait toi meme ici, que contrairmeent à tes propos precedents l'experience de Pasteur n'est pas suffisante pour enterrer l'apparition de la vie en dehors de la magie divine.
alors pose toi la question si les biologistes continuent à plancher sur ces mecanismes c'est que forcement tes conclusions sur les manips de Pasteur sont erronés ou partielles.
tu ne crois pas ?

ou alors penses tu que ce sont des charlatants ? ou des incompétents ?
repond à cette question arrette de faire semblant de ne pas la voir.
Va relire ce que j ai ecrit car ca me fatigue de me repeter.
Je vois que tu n as toujours pas perdu ta legendaire faculte de comprehension depuis le temps.


Les biologistes penchent sur ces mecanismes tout simplement car s il se fiait au principe que la vie ne peut provenir que de la vie alors ils n auraient tout simplement rien a etudier et devraient admettre l existence Divine.
De plus cette theorie de l evolution d une molecule organique jusqu a une molecule adn puis cellule etc... n est nullement verifiable et tiens de la fantaisie en terme de probabilite.

J ai par-ailleurs cite des scientifiques qui infirmaient ces conclusions.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
donc pour toi une minute et un millénaire c'est comparable ?

Ce principe est intemporel,il s applique aussi bien a un jour qu a un millenaire.
Ou alors que les scientifiques parviennent a prouver son caractere errone en faisant apparaitre la vie de matieres inanimees quelques soient les processus d evolution que cela necessitera a partir du moment ou ils parviennent a obtenir une matiere vivante au final.
 
Ce principe est intemporel,il s applique aussi bien a un jour qu a un millenaire.

alors je vais t'apprendre un truc : le temps compte dans les phénomene probabiliste,
que tu joue au loto une fois ou pendant mille ans cela ne reviens pas au meme (je te donne un exemple à ta proté note..).
ton concept 'd'intemporel' c'est n'importe quoi c'est un truc que tu vient d'inventer

donc pour toi une minute et un millenaire c'est la meme chose...
ok
donc la effectivement ma compréhension sur tes capacités viens de faire un bond en avant
 
Les biologistes penchent sur ces mecanismes tout simplement car s il se fiait au principe que la vie ne peut provenir que de la vie alors ils n auraient tout simplement rien a etudier et devraient admettre l existence Divine.
à bon ?
donc en fait TOUS les biologiste travaillent sur l'apparition de la vie ?
personne sur le cancer, les maladies cardiovasculaire, les mutations des mouches, la génomique du nématode....
interressant

Donc en fait tu nous dit que les biologiste sont quoi finalement ?
des complotistes anti religieux ?
mon collegue pakistannais qui fais ses 5 prieres par jour va etre content de l'apprendre

de toute maniere c'etait previsible les types comme toi finissent toujours par fantasmer un complot scientifique
comme si on avait que ça à faire tiens.

De plus cette theorie de l evolution d une molecule organique jusqu a une molecule adn puis cellule etc... n est nullement verifiable et tiens de la fantaisie en terme de probabilite.

alors que dire de la magie sur l'argile ?
c'est plus d ela fantaisie c'est du mythe... à tient oui c'est exactement cela :D
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
alors je vais t'apprendre un truc

Merci je vais chercher du pop-corn,je m assois confortablement et j ecoute attentivement.
: le temps compte dans les phénomene probabiliste,
que tu joue au loto une fois ou pendant mille ans cela ne reviens pas au meme (je te donne un exemple à ta proté note..).

Analogie totalement deplacee,enfin bref on attend la suite.

ton concept 'd'intemporel' c'est n'importe quoi c'est un truc que tu vient d'inventer

Merci je n en demandais pas tant,je peux donc me retirer.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
à bon ?
donc en fait TOUS les biologiste travaillent sur l'apparition de la vie ?
personne sur le cancer, les maladies cardiovasculaire, les mutations des mouches, la génomique du nématode....
interressant

Hum je parlais de ceux basant leurs etudes sur l apparition de la vie,enfin bref on a l habitude desormais.


Donc en fait tu nous dit que les biologiste sont quoi finalement ?
des complotistes anti religieux ?
mon collegue pakistannais qui fais ses 5 prieres par jour va etre content de l'apprendre

Merci heureux de l apprendre.
de toute maniere c'etait previsible les types comme toi finissent toujours par fantasmer un complot scientifique
comme si on avait que ça à faire tiens.

Sinon a part cela tu peux repondre aux citations que j ai poste et arguments des posts anterieurs.
 
Analogie totalement deplacee,enfin bref on attend la suite.

et sous quelle critere ?
nous prenons deux phenomene qui on une faible probabilité de reussite et deux echelles de temps identique...
aller develloppe en quoi ce n'est pas pertinent ?

parce que dire que le temps ne compte pas en biologie ce n'est pas deplacé et arbitraire ?
c'est l'hopital qui se fout de la charité
 
Sinon a part cela tu peux repondre aux citations que j ai poste et arguments des posts anterieurs.

pourquoi faire ?
puisque tu pretend qu'il n'ya pas de preuves tangible dans un sens comme dans l'autre cela signfie que tu nous post des avis personnels, ni plus ni moins.

apres tu pipotes des truc genre un sicele et une seconde c'est dupareil au meme et emballer c'est pesé.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
Pour recadrer le debat et en finir avec les hs:

Lucy n etait qu une race de Singe et non une ancetre des Humains:


There are clues in every hominid skeleton found, but we are still learning how to interpret them. 'Lucy' and her kind, who lived in Africa between 3.6M and 2.9M years ago, are a classic example of the difficulties entailed. "Lucy had a small brain, and a face and teeth which were more like a chimp's than a human's", Robin Crompton explains. "She also had a long trunk, long arms, short legs and grasping toes, whereas humans have short trunks and long legs …


The new models tell us a lot more about the way walking evolved. They confirm that bent-hip, bent-knee walking would have been very expensive for Lucy. "Her body form is designed to give her good static stability", says Robin Crompton. "However, she could also have walked upright, and the models tell us that this would have been fairly energy-efficient.

"Due to their long trunks and short legs, hominids like Lucy would not have been as capable as modern humans - or Homo ergaster, who lived about 1.8 million years ago - when it came to carrying loads on their shoulders or in their hands. Nonetheless, walking erect, Lucy could have hand-carried loads weighing up to 60% of her body weight for less than the cost she would have incurred walking bent-hip, bent-knee but unloaded
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
Concernant la selection naturelle,aucune preuve empirique n a pu montrer que la selection naturelle etait a l oeuvre de l evolution de creatures tel que l affirmait Darwin.

Un scientifique en parle d ailleurs en ces termes:

Personne n'a jamais produit une espèce par les mécanismes de sélection naturelle. Personne n'en a même jamais été proche et la plupart des arguments actuels dans le néo-darwinisme portent sur cette question
 
Concernant la selection naturelle,aucune preuve empirique n a pu montrer que la selection naturelle etait a l oeuvre de l evolution de creatures tel que l affirmait Darwin.

Un scientifique en parle d ailleurs en ces termes:

lequel ?
sur quels resultats appui t-il son avis perso ?
quels articles a-t-il publié ?
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
Apres la piteuse selection naturelle arrive la theorie de la mutation.Comme quoi les especes auraient evolue par mutation genetique.Or la science a prouve que les mutations etaient nocives a l etre [par exemple les mutations accidentelles (tchernobyl)]

Voila ce qu en dit un scientifique:

Peu importe leur nombre, les mutations ne produisent aucune sorte d'évolution.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
lequel ?
sur quels resultats appui t-il son avis perso ?
quels articles a-t-il publié ?

Il appuie son avis sur l absence de preuve de cette theorie plutot.
Cette theorie consistant a affirmer que les especes evolueraient en d autres especes mais aucune preuve ne peut etre fournie.
Ce n est pas parce qu un Lion mange ses congenaires pour survivre qu il va evoluer en elephant etc...

En gros le fait que seuls les individus les mieux adaptes survivent et se reproduisent alors faisant evoluer au fur et a mesure l espece.
Cela ne peut etre prouveet aucun scientifique n a d ailleurs pu prouver la veracite de cette theorie avec des preuves empiriques et non en se contentant d a-priori.

Je cite:

Pour induire l'évolution d'un trait biologique particulier dans une population sous l'effet de la sélection naturelle, il faut que ce trait biologique varie d'un individu à l'autre, que cette variation individuelle soit héritable, et que cette variation soit corrélée à celle du succès reproducteur ou de la probabilité de survie des individus.

Les preuves please
 

Herbman

ALQURAN COMME SEUL SOURCE
Il appuie son avis sur l absence de preuve de cette theorie plutot.
Cette theorie consistant a affirmer que les especes evolueraient en d autres especes mais aucune preuve ne peut etre fournie.
Ce n est pas parce qu un Lion mange ses congenaires pour survivre qu il va evoluer en elephant etc...

En gros le fait que seuls les individus les mieux adaptes survivent et se reproduisent alors faisant evoluer au fur et a mesure l espece.
Cela ne peut etre prouveet aucun scientifique n a d ailleurs pu prouver la veracite de cette theorie avec des preuves empiriques et non en se contentant d a-priori.

Je cite:

Pour induire l'évolution d'un trait biologique particulier dans une population sous l'effet de la sélection naturelle, il faut que ce trait biologique varie d'un individu à l'autre, que cette variation individuelle soit héritable, et que cette variation soit corrélée à celle du succès reproducteur ou de la probabilité de survie des individus.

Les preuves please

et une anerie de plus, une.......:D
 

Herbman

ALQURAN COMME SEUL SOURCE
Lol t as des arguments a faire valoir a part ca? car comme j taime bien jveux bien te repondre mais pour ca faut des arguments :D

tu as un doctorat en science, biologie etc ou meme une licence pcq sans ça je vois pas comment tu peux donner ton avis sur un sujet scientifique comme celui la sans avoir un minimum de connaissance.

Autrement dit tu ne sais meme pas de quoi il s'agit.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
tu as un doctorat en science, biologie etc ou meme une licence pcq sans ça je vois pas comment tu peux donner ton avis sur un sujet scientifique comme celui la sans avoir un minimum de connaissance.

Autrement dit tu ne sais meme pas de quoi il s'agit.

Et toi t as un doctorat en sciences Islamiques pour venir sans arret poster tes aneries dans la section Islam? :D

Autrement dit tu ne sais meme pas de quoi il s agit (l Islam) et pourtant ca ne t empeche pas de venir jouer les Oulemas en te prenant au passage une bordee de peches par tes blasphemes incessants :langue:
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
" Ces quatre dernières décennies, la biochimie moderne a révélé les secrets de la cellule. Les progrès ont été difficiles à atteindre. Cela a nécessité que des dizaines de milliers de personnes dédient les meilleurs moments de leur vie au travail fatigant du laboratoire… Le résultat de ces efforts cumulés pour étudier la cellule– pour étudier la vie au niveau moléculaire – est un cri fort, clair et perçant de "conception" ! Le résultat est tellement sans ambiguïté et tellement signifiant qu'il doit être classé comme le plus grand accomplissement de l'histoire de la science. Ce triomphe de la science doit évoquer des cris de "Eurêka" provenant de dizaines de milliers de bouches.
Mais aucune bouteille n'a été débouchée, aucun applaudissement ne s’est fait entendre. A la place, un silence curieux, embarrassé, entoure la complexité absolue de la cellule. Quand le sujet est abordé en public, les pieds commencent à remuer, la respiration se fait plus laborieuse. En privé, les gens sont un peu plus détendus ; beaucoup admettent explicitement l'évidence mais baissent ensuite les yeux, hochent la tête, et ne vont pas plus loin. Pourquoi la communauté scientifique n'embrasse-telle pas avidement cette découverte ? Pourquoi l'observation d'une conception est-elle maniée avec des gants intellectuels ? Car accepter la conception intelligente, revient à accepter l’existence de Dieu."
 

Darth

La preuve incombe à celui qui affirme.
VIB
" Ces quatre dernières décennies, la biochimie moderne a révélé les secrets de la cellule. Les progrès ont été difficiles à atteindre. Cela a nécessité que des dizaines de milliers de personnes dédient les meilleurs moments de leur vie au travail fatigant du laboratoire… Le résultat de ces efforts cumulés pour étudier la cellule– pour étudier la vie au niveau moléculaire – est un cri fort, clair et perçant de "conception" ! Le résultat est tellement sans ambiguïté et tellement signifiant qu'il doit être classé comme le plus grand accomplissement de l'histoire de la science. Ce triomphe de la science doit évoquer des cris de "Eurêka" provenant de dizaines de milliers de bouches.
Mais aucune bouteille n'a été débouchée, aucun applaudissement ne s’est fait entendre. A la place, un silence curieux, embarrassé, entoure la complexité absolue de la cellule. Quand le sujet est abordé en public, les pieds commencent à remuer, la respiration se fait plus laborieuse. En privé, les gens sont un peu plus détendus ; beaucoup admettent explicitement l'évidence mais baissent ensuite les yeux, hochent la tête, et ne vont pas plus loin. Pourquoi la communauté scientifique n'embrasse-telle pas avidement cette découverte ? Pourquoi l'observation d'une conception est-elle maniée avec des gants intellectuels ? Car accepter la conception intelligente, revient à accepter l’existence de Dieu."
Merci Harun Yahya...
 
tu as un doctorat en science, biologie etc ou meme une licence pcq sans ça je vois pas comment tu peux donner ton avis sur un sujet scientifique comme celui la sans avoir un minimum de connaissance.

Autrement dit tu ne sais meme pas de quoi il s'agit.

mais si voyons, recolter des avis de scientifique sur internet et les poster sans donne rleur noms ni les faits sur lesquels ils s'appuient tout en ignorant (volontairement) tous ceux (scientifiques aussi) qui disent le contraire (qui sont plus nombreux) c'est de la grande connaissance scientifique.

pretendre que pour une probabilité donnée le temps et le nombre d'essai ne change rien à la reussite n'es tpas mal non plus....

il me rappelle Harun Yayha.
 

Sinear

Un sarazin, Messire.
VIB
tu as un doctorat en science, biologie etc ou meme une licence pcq sans ça je vois pas comment tu peux donner ton avis sur un sujet scientifique comme celui la sans avoir un minimum de connaissance.

Autrement dit tu ne sais meme pas de quoi il s'agit.

Non mais il y a Harun Yahya ;)

La roue de secours des créationistes qui raisonnent à l'envers: partir de la conclusion et chercher les preuves qui l'étaient.
 
" Ces quatre dernières décennies, la biochimie moderne a révélé les secrets de la cellule. Les progrès ont été difficiles à atteindre. Cela a nécessité que des dizaines de milliers de personnes dédient les meilleurs moments de leur vie au travail fatigant du laboratoire… Le résultat de ces efforts cumulés pour étudier la cellule– pour étudier la vie au niveau moléculaire – est un cri fort, clair et perçant de "conception" ! Le résultat est tellement sans ambiguïté et tellement signifiant qu'il doit être classé comme le plus grand accomplissement de l'histoire de la science. Ce triomphe de la science doit évoquer des cris de "Eurêka" provenant de dizaines de milliers de bouches.
Mais aucune bouteille n'a été débouchée, aucun applaudissement ne s’est fait entendre. A la place, un silence curieux, embarrassé, entoure la complexité absolue de la cellule. Quand le sujet est abordé en public, les pieds commencent à remuer, la respiration se fait plus laborieuse. En privé, les gens sont un peu plus détendus ; beaucoup admettent explicitement l'évidence mais baissent ensuite les yeux, hochent la tête, et ne vont pas plus loin. Pourquoi la communauté scientifique n'embrasse-telle pas avidement cette découverte ? Pourquoi l'observation d'une conception est-elle maniée avec des gants intellectuels ? Car accepter la conception intelligente, revient à accepter l’existence de Dieu."

mort de rire..............
 
merci Michael J.Behe professeur de biologie moléculaire à l'université de Lehigh (USA)

Michael J. Behe (né 1952) est professeur de biologie moléculaire à l'université de Lehigh (USA). Il est surtout connu pour son concept de complexité irréductible et ses multiples prises de position en faveur du dessein intelligent (intelligent design). Il est membre du Discovery Institute un think tank de la droite religieuse américaine[1].

en clair c'est un creationniste protestant.
super comme source impartiale
 

Sinear

Un sarazin, Messire.
VIB
Michael J. Behe (né 1952) est professeur de biologie moléculaire à l'université de Lehigh (USA). Il est surtout connu pour son concept de complexité irréductible et ses multiples prises de position en faveur du dessein intelligent (intelligent design). Il est membre du Discovery Institute un think tank de la droite religieuse américaine[1].

en clair c'est un creationniste protestant.
super comme source impartiale

Sûrement à pote à tonton Harun ;)
 
Lol si tu veux je regarde s il a une adresse ou tu pourras lui envoyer ce genre de message :D

Il est juste professeur de biologie moleculaire.Peut etre est il un menteur?
Biobivs le diplome en bladilogie pourrait nous le demontrer n est ce pas?

tu es gentil mais le doctorat en biochimie moi je l'ai contrairement à toi
et sans etre un menteur c'es tune personne qui confond la religion et la science, donc ses jugement personnels sont sujet à caution
choisi mieux tes sources
 
Sûrement à pote à tonton Harun ;)

l'autre il nous sort un creationniste protestant de sa manche et nous le presente comme une source fiable sur ce genre de sujet.... mort de rire (encore).

j'avoue que le coup de la manip intemporelle meme Kamal (breakbeast) me l'avais jamais faite, on en decouvre tout les jours.
 
Haut