Non désolé khey en fait ils coupaient les kikis des morts pour les compter.
My bad.
Chaud
Non désolé khey en fait ils coupaient les kikis des morts pour les compter.
My bad.
Chaud
T'imagine une charrette de bistouquettes devant le roi ?
Le roi ou le pharaon ?T'imagine une charrette de bistouquettes devant le roi ?
J'ai crier au complot ?
Moi les histoires de complots c'est pas ma tasse.
Mêler la politique à des vaccin de santé ça me rappel les vidéos de complotistes qui s'imagine que l'état injecte des virus pour décimer la population...
Le roi ou le pharaon ?
Sincèrement je pense que tu t'égares complètement. Est-ce que la circoncision est le symbole du "pacte" avec Dieu ou est-ce que c'est une mesure d'hygiène parce que Dieu aurait mal fait son travail?Les articles soutenant un avantage physiologique du prépuce existent, il en existe cependant un nombre croissant qui mentionnent ses déasvantages. Par ailleurs, la fonction érogène du prépuce n'est pas avérée comme souligné dans l'article que j'ai donné en référence en initiant mon fil sur ce sujet. Il n'y a pas de preuve que l'absence du prépuce diminuerait la jouissance lors des rapports. De même que les femmes qui disent préférer circoncis ou non sont divisées sans pouvoir appuyer un avantage ou un désavantage de la circoncision masculine chez elles. Tu n'es pas objectif en tenant chaque thése indifféremment de leurs critiques chez l'ensemble de la communauté scientifique. Le prépuce est un tissus extrêmement fragile et vascularisé dont la faiblesse contre les infections et contagions ne fait absolument aucun doute. Son hypothétique avantage érogène n'a jamais été démontrée de façon concluante au contraire, les études étendues l'infirment : c'est purement psycologique. Par ailleurs, le contact du prépuce avec le col du vagin est beaucoup trop bref pour permettre un tel avantage fictif. Ce qui importe donc dans le débat est le rapport avantage/désavantage qui penche de façon très forte en faveur de la circoncision.
Pourquoi utiliser ces termes: "Tu mens ou parles sans savoir"? Est-ce que tu crois que ça te donne plus de crédibilité?Pour le jeune, tu ments ou parles sans savoir : les effets du jeune n'exigent pas de s'hydrater pour apporter un avantage curatif. Mais une désydratation trop importante peut par contre conduire à des effets indésirables et sanitaires. Ce sont deux choses bien distinctes. Il est permis de rompre le jeune en cas de risque avéré de déshydratation sur autorité du Saint-Coran.
Salam,Salam. Premièrement, la circoncision n'est pas une stricte obligation en islam, mais une sunna muakkada, très fortement conseillée... Par conséquent, ton affirmation d'une obligation rituelle imposée est fausse.
Deuxièmement, les avantages de la circoncision sur les nourissons qui réduit les infection des reins n'a absolument rien de négligeable : les reins sont des organes autrement plus vitaux que le prépuce. Par ailleurs, la circoncision du bébé est cliniquement et psychologiquement moins lourd que pour un adulte dont l'érection et la conscience accentuent très clairement la souffrance.
Troixièmement, je n'ai pas cité la coupe des ongles, des cheveux, l'arrachage des dents ou le transpercement de l'hymen comme équivalents à l'ablation du prépuce, mais comme exemples d'organes biologiques supprimés, certains dans la douleur.
Quatrièmement, il existe des bébés males qui naissent avec un prépuce très court, voire sans prépuce : ce qui montre que cet organe n'est ni indispensable, ni une sunnah d'Allah.
Cinquièmement, les parents ont un devoir de faire pour leur enfant ce qu'ils pensent être le mieux pour eux, on les vaccine sans leur demander, on les punis pour leur éducation, et cela fait partie de nos devoirs à leur égard.
Sixièmement, encore une fois, un avantage érogène du prépuce n'a jamais été démontré, les adultes l'ayant pratiqué après avoir expérimenté des rapports avant circoncision sont rares à soutenir une diminution du plaisir. Ce qui est un témoignage clair d'un effet non consolidé scientifiquement.
Septièmement, les études sur les avantages/inconvénients de la circoncision penchent très largement en faveur de sa pratique, et de loin.
Huitièmement, le rapport avec le devoir de chasteté est fallacieux, à plusieurs titres : 1/la protection contre des germes non vénales, 2/la contamination par des MST sans contact sexuel direct existent, 3/se protéger avec la circoncision revient aussi à protéger sa progéniture contre une contamination par la maman également contaminée, 4/l'hygiène du sexe est incontestablement plus pratique pour un circoncis, 5/la circoncision diminue le plaisir en cas de masturbation, 6/elle diminue les risque oncologiques du gland, 7/elle diminue les mauvaises odeurs, 8/le rapport avantage/inconvéniant est clair : c'est nettement avantageux.
Encore un lien scientifique ?
http://www.canalvie.com/famille/beb...n-les-avantages-et-les-inconvenients-1.973464
t'es toujours sur le sujet..... he ben
Continu à jouer sur le forum islam avec tes comparses
Egalement
Bonne soirée
Le roi ou le pharaon ?
Oh comme c'est mignon ça...@cevino qui pense que Dieu ferait mal son boulot si un morceau d'organe est oté par son hote. Tiens, quelques exemples dans la nature sur lesquels tu devrais méditer de façon "plus" (?) neutre.
http://mentalfloss.com/uk/animals/26655/which-animals-eat-their-mate?uk
@Scoco a précisé que l'argument "c'est contre nature" ne tient pas, et c'est exact. Tu avance un argument, et tu soutiens son contraire ? Wallahu a'lam.
Ne fais pas celui qui ne comprend ou je veux en venir et je ne cherche nullement à dévier vers l'homosexualité mais de cette manie à se servir d'une référence ( ici la nature ) quand ça arrange et de rejeter le même type d'argument quand ça arrange pas.@mitouns. Cesse le HS s'il-te-plait, ici le sujet n'est pas l'homosexualité. Les exemples concernent un sujet très précis : dans la nature des animaux opèrent-ils des modifications spontanées ou en subissent-ils. On a vu que oui. Donc, l'argument de la transformation contre-nature de la circoncision pour un avantage santitaire ne tient pas.
Tu amalgames entre les musulmans en les tenant pour des clones les uns des autres, tiens pour répondre et cloturer ton hs :
Ben voyons....@cevino. Tu reviens encore avec les mêmes faux arguments "dieu fait mal son travail"... Jeuner mal est nocif...
J'ai clairement donné des explications sur le sujet, qu'une personne neutre évaluera de façon saine. Il y a beaucoup d'exemples d'animaux dans la nature qui modifient leur anatomie spontanément ou mécaniquement.
Il était circoncis jésus ? T'as pas une petite photo de son kiki que je puisse vérifier ?
Tu détourné le sujet tu parle de jesus je t'es dis juste que il étais juif donc circoncis à 7 jours
Je m'étais dit la même chose, j'ai pas oser le direRien ne dit que sa circoncision ait été réussie.
A noter qu'une circoncision ratée expliquerait le fait qu'il n'ait pas eu de femmes...
Écoute... Je crois que le tour du sujet à été fait, on tourne en rond ...@mitouns. Tu est malhonnête. Tu parles selon... Moi j'ai bien montré que dans la nature, des animaux se mutilent le sexe lors de la reproduction. A moins de changer votre argumentation : la circoncision pour obtenir un avantage sanitaire devant être non acceptable du fait que cela signifierait que la nature est parfaite vaut un zéro carré.
Zéro carré, l'argument de la circoncision sensé être contre-nature. Le Messager (Paix sur lui) qualifie donc la circoncision -dont les avantages sanitaires sont désormais bien avérés- de naturel (fitri).
Vos tergiversations sur le sujet en appelant au secours l'homosexualité ne correspondent à aucune argumentation. J'explique...
Si notre bébé aigle mentionné plus haut ne frappait pas son bec et ne le frottait pas sur des roches, ne s'arrachait pas les griffes, serait condamné à mourir de faim : cela montre qu'Allah a voulu qu'il se transforme le corps pour acquérir un avantage vital. Cela est très nettement en adéquation avec la pratique universelle de la circoncision, retrouvée en Afrique, au Proche-Orient, en Grèce Antique dans certains cas, en Asie, en Australie et en Amérique précolombienne.
Pour l'homosexualité, cela existe dans la nature, mais est interdite pour le peuple de Lot qui en avait fait une règle, au point d'interdire toute relation hétérosexuelle. Si un animal pratiquant tranquillement l'homosexualité peut agir de façon acceptable, ouvrir la porte chez l'homme à une telle pratique serait différente du fait que nous autres ne vivons pas en Robinson Crusoé, mais communiquons nos usages. Pour s'en convaincre, tiens une photo de gay pride. Salam.
Cesse ton hypocrisie veux-tu.@mitouns. Oui, les lecteurs jugeront d'eux-mêmes. Tout est là. Salam.
P.S. : Même ton dernier post suffit à trancher, tu es incapable de comprendre ce qui est expliqué, ici encore tu parle d'ordre divin pour la circoncision en mon nom. Les lecteurs jugeront de qui travestit et déforme les propos de l'autre. J'ai bien dit : une pratique naturelle humaine universelle multimillénaire retrouvée sur tous les continents procurant un avantage sanitaire qui n'est plus contesté, qualifié de fitri par le Messager (Paix sur lui) et fortement conseillé (sunnati-muakkada) mais non obligatoire (ghayri waajib).
Tu es complètement incapable de discuter mon gars. Je viens tout juste de dire exactement ce que je soutiens, et tu reviens me coller ce que je n'ai jamais soutenu. Il faut vraiment avoir un grain dans la tête... Je sais quand même ce que je pense et soutiens, avec quoi tu pense mon garçon ?Cesse ton hypocrisie veux-tu.
Une pratique ancestrale symbole soit disant dune alliance entre abraham et Dieu...Voilà pourquoi elle est SURTOUT pratiquer, repompe d'un ordre issue dans l'ancien testament et perpétuer dans vos hadith.
Vient pas faire croire que ce n'est pas pour cette raison principale qu'elle est faite. C'est bien une injonction divine issue de la bible qui anime essentiellement le coeur de ceux qui la pratique et sont musulman ou juif. Une alliance perçu comme une ordonnance par Dieu... ou plutôt véhiculer par des hommes en son nom ... viens pas faire croire que toi tu n'y vois qu'une raison de fitri naturel la dedans, à d'autre hein...
Tiens... C'est sorti de ta bouche ça et c'est dans les premiers pages de ce sujet ici même.@Drianke Salamun aleykum.
Il y a une différence entre être protégé et être immunisé. La circoncision n'immunise de fait pas contre les MST, mais les données collectées montrent qu'elle protège contre elles... J'ai vu beaucoup de personnes se brossant les dents avoir des carries, et ce sont de grand mangeurs de sucreries. Mais comme l'étude mentionnée le montre la circoncision protège également contre des infections en dehors des MST et ce dès le bas age. Et c'est une sunnah, du moins pour ceux qui suivent l'exemple du Messager (Paix sur lui). Wallahu a'lam.
NB. : Avant de croire en @insouciant, lis mes posts, je ne suis pas mufti, et je n'ai certainement pas dit ce qu'il avance.
Et toi, tu soutiens que la circoncision est en fait pratiquée pour utiliser les prépuces amputés pour fumer dans des cercles sataniques, cesse de faire l'hypocrite avoue, on t'a démasqué.Tiens... C'est sorti de ta bouche ça et c'est dans les premiers pages de ce sujet ici même.
!
C'est hors sujet, le sujet était Allah crée-t-il tout en sorte que rien ne soit modifié par la nature après la naissance. Il faut suivre le débat, et voir dans quel cadre a été posé l'argument.Euh...ils ne concernent que des animaux très éloignés phylogénétiquement des humains. On ne retrouve pas le même genre de situation chez les mammifères.
Pas tant que ça...et tu le sais très bien . Il n'y a pas de modification spontanée ni délibérément provoquée des organes sexuels chez les mammifères, hormis l'humain, et il le fait uniquement pour des raisons culturelles ( la religion faisant partie du "culturel").C'est hors sujet,.
tu compares des pommes et des bananes !C'est hors sujet, le sujet était Allah crée-t-il tout en sorte que rien ne soit modifié par la nature après la naissance. Il faut suivre le débat, et voir dans quel cadre a été posé l'argument.
Un intervenant a dit : "Dieu aurait mal fait son travail ?", j'ai cité le cas du bébé aigle qui se frappe et frotte le bec et les griffes pour qu'ils s'usent et durcissent en sorte de devenir viables. J'ai donc montré que dans ce cas aussi, il existe un animal qui transforme sa nature en souffrant par instinct, pour un avantage physiologique.
On m'a alors rétorqué que la souffrance lors de la circoncision serait un motif pour montrer que Dieu ne peut pas permettre cela. J'ai alors cité des cas dans la nature qui prouvenent que c'est également faux.
Non, moi je soutiens qu'un musulman circoncise son fils pour avant tout respecter une alliance ordonner par abraham jadis.Et toi, tu soutiens que la circoncision est en fait pratiquée pour utiliser les prépuces amputés pour fumer dans des cercles sataniques, cesse de faire l'hypocrite avoue, on t'a démasqué.
Mais oui continue... tu renies le caractères symbolique religieux de cet acte refletant avant tout une alliance entre abraham et Dieu que la descendance perpétue pour ne briser ce lien? Tu renies cette symbolique inclus dans cette sunnah pratiquer par Muhammad?@mitouns. Une sunnah est une tradition, une pratique qui perdure. Tu dois vraiment te faire consulter je t'assure. Comment on peut à ce point chercher à faire affirmer à quelqu'un une chose qu'elle nie clairement ? N'importe quoi, avec quoi on est amenés à causer Bon DIEU !