L'etat et la religion : votre avis ! (sondage)

[AncienMembre]

Bonjour à tous, salut à chacun,

L'objet de ce sondage est simple : quel devrait être (selon vous) le rapport que l'Etat (au sens global) devrait entretenir avec les principales religions présentes sur son territoire ?

J'insiste sur ce point : la question se pose pour l'Etat, c'est à dire l'autorité politique en général, et pas pour un pays en particulier. Il n'est pas question ici de la France, du Maroc, de la Belgique, du Canada, etc...

J'espère que les différentes propositions permettront de couvrir l'ensemble des opinions. Elles s'inspirent toutes plus ou moins de lois en vigueur dans tel ou tel pays.

Je pense que c'est un débat toujours très actuel !

 

[AncienMembre]

Tout le monde est naturellement le bienvenu pour donner son avis !

J'attends en outre particulièrement les avis des bladinautes avec lesquels j'échange le plus souvent, ou dont je trouve les contributions particulièrement intéressantes (@Ebion , @breakbeat , @misszara88, @Milamber , @ibo95 , @Ruh75 , @Mou3allim , @shehzad , @Papoun , @3ajjaj , @Tharbat , etc...), à donner leur avis ! Vous êtes tous très différents, j'imagine que vos réponses le seront aussi.

En ce qui me concerne, seules les réponses 3, 4 ou 5 (en partant du haut) me paraissent acceptables, et j'ai voté pour la n°3.

 

[Ebion]

Bonjour partido @Saytham !

Il y a un problème dans ton sondage... ou plutôt un présupposé. Tu présupposes que tous les croyants sont capables de se mettre dans la peau des croyants d'autres religions et ainsi de raisonner d'un point de vue neutre et "abstrait". Or, historiquement, les conflits religieux sont nés et se perpétuent précisément parce que des croyants sont convaincus de détenir LA vérité, et que cette vérité leur donne le droit de conquérir les autres nations et de réprimer l'opposition chez soi.

Au 19e siècle, l'Église catholique disait "L'erreur n'a pas de droits."

Au 17e siècle, Bossuet disait à peu près : J'ai le droit de vous persécuter parce que j'ai raison et que vous avez tort.

Il y en a encore qui pensent ainsi et qui par conséquent n'entreraient pas dans les cases de ton sondage.

 

[AncienMembre]

Bonjour partido @Saytham !

Il y a un problème dans ton sondage... ou plutôt un présupposé. Tu présupposes que tous les croyants sont capables de se mettre dans la peau des croyants d'autres religions et ainsi de raisonner d'un point de vue neutre et "abstrait". Or, historiquement, les conflits religieux sont nés et se perpétuent précisément parce que des croyants sont convaincus de détenir LA vérité, et que cette vérité leur donne le droit de conquérir les autres nations et de réprimer l'opposition chez soi.

Au 19e siècle, l'Église catholique disait "L'erreur n'a pas de droits."

Au 17e siècle, Bossuet disait à peu près : J'ai le droit de vous persécuter parce que j'ai raison et que vous avez tort.

Il y en a encore qui pensent ainsi et qui par conséquent n'entreraient pas dans les cases de ton sondage.

Bonjour, citoyen @Ebion !

Bof, je me doute bien que tout le monde jugera au fond d'après ce qu'il est, c'est à dire d'après ses propres croyances et le pays où il habite. Après tout, qui peut prétendre y échapper complètement ?

Mais il fallait cet avertissement de forme pour qu'au moins on ne se mésentende pas sur l'objet du sondage et pour éviter trop d'abus.

 

[Papoun]

Bonjour à tous, salut à chacun,

L'objet de ce sondage est simple : quel devrait être (selon vous) le rapport que l'Etat (au sens global) devrait entretenir avec les principales religions présentes sur son territoire ?

J'insiste sur ce point : la question se pose pour l'Etat, c'est à dire l'autorité politique en général, et pas pour un pays en particulier. Il n'est pas question ici de la France, du Maroc, de la Belgique, du Canada, etc...

J'espère que les différentes propositions permettront de couvrir l'ensemble des opinions. Elles s'inspirent toutes plus ou moins de lois en vigueur dans tel ou tel pays.

Je pense que c'est un débat toujours très actuel !

On peut analyser cette question sous deux angles : premièrement en considérant les textes sacrés, et en essayant d'en déduire la réponse. Le problème est que les mêmes textes n'ont pas apporté les mêmes réponses dans l'Histoire.

Donc, le second axe d'analyse, que je qualifierait de pragmatique, consiste à ne pas trop tenir compte des dogmes, mais surtout de regarder les organisations de l’État et de l'Eglise qui ont apporté la paix et la prospérité, deux objectifs qui sont universellement partagés par les peuples (ce qui n'est pas le cas d'autres valeurs, comme la Liberté).
On constate que la politique est depuis toujours source de division, pouvant aller jusqu'à la guerre civile. Donc moins la religion se mêle de politique, mieux c'est. En effet, en religion, le dogme s'impose à tous, et est un facteur d'unité, car on ne peut pas le discuter. Or en politique, toutes les vérités sont relatives et temporaires : la même mesure peut être très bonne à une époque, et totalement nuisible à une autre, puisque le monde change.
Donc la politique, qui est relative, et la religion, qui est absolue sont par nature incompatibles. Leurs relations doivent donc être réduites au strict minimum.
La religion au niveau politique ne doit être qu'un "lobby", qui influence la société et les décideurs, mais elle ne doit pas entrer en tant que structure dans l'organisation des pouvoirs publics. L'Histoire nous l'a prouvé.

 

[biiovibs]

Tout le monde est naturellement le bienvenu pour donner son avis !

J'attends en outre particulièrement les avis des bladinautes avec lesquels j'échange le plus souvent, ou dont je trouve les contributions particulièrement intéressantes (@Ebion , @breakbeat , @misszara88, @Milamber , @ibo95 , @Ruh75 , @Mou3allim , @shehzad , @Papoun , @3ajjaj , @Tharbat , etc...), à donner leur avis ! Vous êtes tous très différents, j'imagine que vos réponses le seront aussi.

En ce qui me concerne, seules les réponses 3, 4 ou 5 (en partant du haut) me paraissent acceptables, et j'ai voté pour la n°3.

bon je le dis direct je suis véxé

 

[Nahoule]

est voila en est sur un forum est en choisi ceux qui doivent particuper , je trouve ca ridicule et sans sens

 

[biiovibs]

est voila en est sur un forum est en choisi ceux qui doivent particuper , je trouve ca ridicule et sans sens

toi aussi tu te sens rejeté ?

tu veux qu'on en parle ?
tque l'on monte un groupe de soutien psy ?

 

[biiovibs]

@Saytham bonne idée...
j'y reviendrais plus tard

 

[dalyyy]

Bonjour à tous, salut à chacun,

L'objet de ce sondage est simple : quel devrait être (selon vous) le rapport que l'Etat (au sens global) devrait entretenir avec les principales religions présentes sur son territoire ?

J'insiste sur ce point : la question se pose pour l'Etat, c'est à dire l'autorité politique en général, et pas pour un pays en particulier. Il n'est pas question ici de la France, du Maroc, de la Belgique, du Canada, etc...

J'espère que les différentes propositions permettront de couvrir l'ensemble des opinions. Elles s'inspirent toutes plus ou moins de lois en vigueur dans tel ou tel pays.

Je pense que c'est un débat toujours très actuel !

"Aucune opinion religieuse ne doit être en principe reconnue ou interdite par l'Etat."
En partant du principe ou la religion est propre à chacun, la manière de vivre sa religion, de pratiquer sa religion ne doit pas être interdite par un état et pas non plus être reconnue plus que cela.
Il s'agit alors de laisser libre chaque citoyen de pratiquer la religion qu'il veut à partir du moment où il respecte les lois de son pays.

 

[Nahoule]

toi aussi tu te sens rejeté ?

tu veux qu'on en parle ?
tque l'on monte un groupe de soutien psy ?

ca te fait plaisir heiiiiiiiin mister biovibs je sait que tu aime l'exclusion comme ton pays

 

[AncienMembre]

bon je le dis direct je suis véxé

Râh ! Je savais que j'en avais forcément oublié ! Désolé, Bio ! D'ailleurs, j'ai aussi oublié magic bus.

 

[biiovibs]

ca te fait plaisir heiiiiiiiin mister biovibs je sait que tu aime l'exclusion comme ton pays

comme je suis dans le même cas que toi..........

enfin c'etait idiot d'essayer d efaire de l'humour avec toi...

 

[biiovibs]

Râh ! Je savais que j'en avais forcément oublié ! Désolé, Bio ! D'ailleurs, j'ai aussi oublié magic bus.

met nahoule aussi il est au bord d ela rupture d'anevrisme

 

[AncienMembre]

est voila en est sur un forum est en choisi ceux qui doivent particuper , je trouve ca ridicule et sans sens

Mais noooooon, tout le monde peut participer !

J'ai juste donné les pseudos de ceux que j'ai l'habitude de lire et dont j'aimerais particulièrement connaître l'avis.

 

[Nahoule]

comme je suis dans le même cas que toi..........

enfin c'etait idiot d'essayer d efaire de l'humour avec toi...

je me contenterai de lire les éluminés reunis dans le salon avec leurs pipes et leur peruques

 

[AncienMembre]

On peut analyser cette question sous deux angles : premièrement en considérant les textes sacrés, et en essayant d'en déduire la réponse. Le problème est que les mêmes textes n'ont pas apporté les mêmes réponses dans l'Histoire.

Donc, le second axe d'analyse, que je qualifierait de pragmatique, consiste à ne pas trop tenir compte des dogmes, mais surtout de regarder les organisations de l’État et de l'Eglise qui ont apporté la paix et la prospérité, deux objectifs qui sont universellement partagés par les peuples (ce qui n'est pas le cas d'autres valeurs, comme la Liberté).
On constate que la politique est depuis toujours source de division, pouvant aller jusqu'à la guerre civile. Donc moins la religion se mêle de politique, mieux c'est. En effet, en religion, le dogme s'impose à tous, et est un facteur d'unité, car on ne peut pas le discuter. Or en politique, toutes les vérités sont relatives et temporaires : la même mesure peut être très bonne à une époque, et totalement nuisible à une autre, puisque le monde change.
Donc la politique, qui est relative, et la religion, qui est absolue sont par nature incompatibles. Leurs relations doivent donc être réduites au strict minimum.

Que la politique et la religion soient opposées par essence, je suis d'accord. Mais justement : l'Eglise ne joue t-elle pas son rôle lorsqu'elle rappelle l'Etat à ses devoirs envers les hommes, la nature et Dieu ? Laisser l'Etat exercer seul son immense pouvoir, sans autorité de référence pour sanctionner ses actions, ne revient-il pas à dégager la voie pour le totalitarisme ?

La religion au niveau politique ne doit être qu'un "lobby", qui influence la société et les décideurs, mais elle ne doit pas entrer en tant que structure dans l'organisation des pouvoirs publics. L'Histoire nous l'a prouvé.

Tu ne te réfères donc pas à Immortale Dei ?

 

[Nahoule]

Mais noooooon, tout le monde peut participer !

J'ai juste donné les pseudos de ceux que j'ai l'habitude de lire et dont j'aimerais particulièrement connaître l'avis.

ecoute ca c'est un forum est comme dit le proverbe en trouve dans la riviere ce qu'en trouve pas dans la mer, les participant ici sont divers: musulmans,catho, juif athé, tu trouvera meme des echangistes est c'est de ce melange d'idees qu'en peux isolé les mauvaise pensee qu'en peut se comprendre est ainssi mieux vivre ensemble

alor ton salon a la noix ne m'interesse pas

 

[AncienMembre]

ecoute ca c'est un forum est comme dit le proverbe en trouve dans la riviere ce qu'en trouve pas dans la mer, les participant ici sont divers: musulmans,catho, juif athé, tu trouvera meme des echangistes est c'est de ce melange d'idees qu'en peux isolé les mauvaise pensee qu'en peut se comprendre est ainssi mieux vivre ensemble

Oui, on est d'accord. J'ai dit quelque chose de différent ? Non, je ne crois pas.

alor ton salon a la noix ne m'interesse pas

Pffff, arrête de délirer. De quoi tu parles ? J'ai créé un salon privé ? Non, juste un sujet ouvert à tout le monde, où absolument tout le monde est le bienvenu, même toi, alors pourquoi tu viens me casser les pieds ? Répond donc à la question, sinon basta.

Vraiment, il y en a qui ont de drôles loisirs !

 

[marocN95]

"Aucune opinion religieuse ne doit être en principe reconnue ou interdite par l'Etat."
En partant du principe ou la religion est propre à chacun, la manière de vivre sa religion, de pratiquer sa religion ne doit pas être interdite par un état et pas non plus être reconnue plus que cela.
Il s'agit alors de laisser libre chaque citoyen de pratiquer la religion qu'il veut à partir du moment où il respecte les lois de son pays.

@Saytham je rejoins dalyy et j'ai voté comme elle pour les mêmes raisons

 

[BlackShadow]

Moi, sans surprise, je vote pour la 5.

La 6 est paradoxale : il ne peut y avoir qu'une religion pour avoir l'idée d'interdire toutes les autres.

 

[samlamenace]

Moi, sans surprise, je vote pour la 5.

La 6 est paradoxale : il ne peut y avoir qu'une religion pour avoir l'idée d'interdire toutes les autres.

donc le communisme est une religion?

 

[BlackShadow]

donc le communisme est une religion?

Tout à fait, mon capitaine.

 

[kornog]

donc le communisme est une religion?

c'est LA religion !!

 

[samlamenace]

c'est LA religion !!

ben si le classement est basé sur le nombre de morts c'est clair c'est le poids lourds dans le domaine

 

[kornog]

ben si le classement est basé sur le nombre de morts c'est clair c'est le poids lourds dans le domaine

haaa non ...l'islam est le poid lourd
80 millions de morts rien qu'en Inde ..Staline et Hitler sont des bricoleurs a coté !!!

 

[samlamenace]

haaa non ...l'islam est le poid lourd
80 millions de morts rien qu'en Inde ..Staline et Hitler sont des bricoleurs a coté !!!

Marrant c'est le meme chiffre que sur tous els sites islamophobes?

t'es hindous? sioniste? bref on a compris que t''aime pas l'Islam mais de la a tordre l'histoire c'est pas joli joli

En plus tu dois surement te referrer a Tamerlman qui a massacré aussi des musulmans en grand nombre et a mis a sac Bagdad

bref le meme genre d'elucubration que celle de Ndyaye sur la traite des noirs

Ou est l'impact demographique de ces sopi disant 80 millions de morts? ben y a pas d'impact demographique marrant non?

et a ce petit jeu la colonisation + l'esclavage de l'occident met la paté a l'Islam

 

[kornog]

Marrant c'est le meme chiffre que sur tous els sites islamophobes?

t'es hindous? sioniste? bref on a compris que t''aime pas l'Islam mais de la a tordre l'histoire c'est pas joli joli

En plus tu dois surement te referrer a Tamerlman qui a massacré aussi des musulmans en grand nombre et a mis a sac Bagdad

bref le meme genre d'elucubration que celle de Ndyaye sur la traite des noirs

Ou est l'impact demographique de ces sopi disant 80 millions de morts? ben y a pas d'impact demographique marrant non?

et a ce petit jeu la colonisation + l'esclavage de l'occident met la paté a l'Islam

parlons des Armeniens alors puisque les Indiens te derange !!
entre 2 et 3 millions de morts par des musulmans ..la aussi tu vas me dire que c'est faux !
quand a l'esclavage parlons en !
http://www.canal-u.tv/video/ehess/6...lmanes_periode_moderne_et_contemporaine.14290
tu vas voir que les europeens sont de petits joueurs !!
quand a l'impact demographique la France en 1914 1918 a perdu 2 millions d'homme est c'en est assez rapidement relevée !!

 

[breakbeat]

Bonjour à tous, salut à chacun,

L'objet de ce sondage est simple : quel devrait être (selon vous) le rapport que l'Etat (au sens global) devrait entretenir avec les principales religions présentes sur son territoire ?

J'insiste sur ce point : la question se pose pour l'Etat, c'est à dire l'autorité politique en général, et pas pour un pays en particulier. Il n'est pas question ici de la France, du Maroc, de la Belgique, du Canada, etc...

J'espère que les différentes propositions permettront de couvrir l'ensemble des opinions. Elles s'inspirent toutes plus ou moins de lois en vigueur dans tel ou tel pays.

Je pense que c'est un débat toujours très actuel !

Salut Saytham.

Pour moi religion d'état, athéisme d'état ou laïcité etc...tous dépend de comment l'état les gères, je considères que tant que on ne fait ni atteinte à nos libertés, ni que l'ont favorise une stigmatisation sa passe.

Par exemple je reproches à la laïcité Français ce que je ne reproches pas à la laïcité Suédoise (individus ayant leur signe distinctif dans les institutions publique) en Angleterre, pays ayant un Anglicanisme d'état c'est pareil, aussi on a la Chine avec une laïcité, mais pas besoin d'aller plus loin pour savoir que c'est la dictature la bas, pareille pour le Qatar, ou l'Arabie Saoudite dictature ayant l'islam comme religion d'état, tandis que des pays musulmans sont plus soft etc...

Donc religion/athéisme/laïcité d'état ou pas, tous ça c'est que de la forme, ce qui compte c'est le fond.

 

[dalyyy]

Salut Saytham.

Pour moi religion d'état, athéisme d'état ou laïcité etc...tous dépend de comment l'état les gères, je considères que tant que on ne fait ni atteinte à nos libertés, ni que l'ont favorise une stigmatisation sa passe.

Par exemple je reproches à la laïcité Français ce que je ne reproches pas à la laïcité Suédoise (individus ayant leur signe distinctif dans les institutions publique) en Angleterre, pays ayant un Anglicanisme d'état c'est pareil, aussi on a la Chine avec une laïcité, mais pas besoin d'aller plus loin pour savoir que c'est la dictature la bas, pareille pour le Qatar, ou l'Arabie Saoudite dictature ayant l'islam comme religion d'état, tandis que des pays musulmans sont plus soft etc...

Donc religion/athéisme/laïcité d'état ou pas, tous ça c'est que de la forme, ce qui compte c'est le fond.

Le problème, c'est qu'en France la laicité est tronquée ! si cette notion était appliquée impartialement , il n'y aurait pas de lois qui interdisent le port du voile dans les lieux publics ( par exemple)

 

[AncienMembre]

Salut Saytham.

Pour moi religion d'état, athéisme d'état ou laïcité etc...tous dépend de comment l'état les gères, je considères que tant que on ne fait ni atteinte à nos libertés, ni que l'ont favorise une stigmatisation sa passe.

Par exemple je reproches à la laïcité Français ce que je ne reproches pas à la laïcité Suédoise (individus ayant leur signe distinctif dans les institutions publique) en Angleterre, pays ayant un Anglicanisme d'état c'est pareil, aussi on a la Chine avec une laïcité, mais pas besoin d'aller plus loin pour savoir que c'est la dictature la bas, pareille pour le Qatar, ou l'Arabie Saoudite dictature ayant l'islam comme religion d'état, tandis que des pays musulmans sont plus soft etc...

Donc religion/athéisme/laïcité d'état ou pas, tous ça c'est que de la forme, ce qui compte c'est le fond.

Bien sûr : la loi est une chose, sa mise en pratique en est une autre et on sait que la différence peut être énorme entre les deux, tu fais bien de le rappeler.

 

[AncienMembre]

Dites, je suis surpris de voir la réponse n°5, qui correspond théoriquement à la laïcité française, arriver en tête !

Je suis aussi surpris de constater que la n°1, qui renvoie à la législation saoudienne, n'a pas encore trouvé une seule voix !

 

[samlamenace]

parlons des Armeniens alors puisque les Indiens te derange !!
entre 2 et 3 millions de morts par des musulmans ..la aussi tu vas me dire que c'est faux !
quand a l'esclavage parlons en !
http://www.canal-u.tv/video/ehess/6...lmanes_periode_moderne_et_contemporaine.14290
tu vas voir que les europeens sont de petits joueurs !!
quand a l'impact demographique la France en 1914 1918 a perdu 2 millions d'homme est c'en est assez rapidement relevée !!

les armeniens? vicitmes des jeunesses turques mouvement laique en 1905 mouvement dirigé par des DONMEH

sais tu ce qu'est un DONMEH? t'es sur de tes dossiers?

l'esclavage parlons en : l'esclavage n'est pas musulman et n'est en rien une nouveuta mais la continuation de la tradition esclavagiste orientale et surtout il n' a jamais ete basé sur un critere racial comme l'ont fait les occidentaux

allez essaie encore

 

[godless]

Moi, sans surprise, je vote pour la 5.

La 6 est paradoxale : il ne peut y avoir qu'une religion pour avoir l'idée d'interdire toutes les autres.

Je nuancerais.
Ou alors, ce que tu dis recouvre toutes les situations possible seulement si tu considères l'athéisme aussi comme une religion...
Un athée peut vouloir interdire toutes les (autres) religions...

 

[Papoun]

Tu ne te réfères donc pas à Immortale Dei ?

Je n'ai pas tout lu (en fait presque rien....). de toute façon, je retiens peu, à mon âge...