Je ne sais pas, faudra demander à un spécialiste.Qui les fils d'Adam ont-ils épousé?
L'islam et la théorie de l'évolution
- Initiateur de la discussion Cammix
- Date de début
Mais quel bouffon alors
Il y a longtemps que les chercheurs allemand ont écarté cette hypothèse
Essaye encore
Pourquoi le pouvoir du hasard dans le jeu de cartes est-il limité à un seul univers mais pas pour l'origine de la vie? Pour moi les deux choses sont comparables, c'est le pouvoir du hasard et ses limites.
Apollonius
VIB
Une suite discontinue de points ne sera jamais une droite. Tu n'as qu'un ensemble fini d'élements et non une suite continue d'éléments. En d'autres termes, tu as des trous dans cette séquence. Et tu les combles par des hypothèses. C'est pas de la science. Mais déjà de l'idéologie.
Mais quel bouffon alors
Il y a longtemps que les chercheurs allemand ont écarté cette hypothèse
Essaye encore
Oui si tu lis des sites de propagande religieuse sur internet, tu vas trouver ce genre d'affirmations catégoriques, basées sur une revue hautement sélective et biaisée de la littérature. Il vaut mieux lire des livres ou des manuels écrits par des chercheurs diplômés du domaine.
Apollonius
VIB
La vie n'est apparu qu'en un seul point de notre univers. On ne connait pas d'autre forme de vie que celle que nous avons sur terre. C'est équivalent à avoir les quatre as une seule fois et pas plusieurs fois de suite. Comme ton joueur.
Bien sûr et s'il y a un trou entre point 1 et point 2, et qu'on trouve un fossile qui comble le trou, maintenant il y a deux trous : entre 1 et 1,5 et entre 1,5 et 2. Alors en réalité plus on comble de trous, plus on crée de trous. Pour les créationnistes qui raisonnent de cette façon, les scientifiques ne peuvent pas gagner.
Justement, les spécialistes n'affirment nulle part que Homo Heidelbergensis est l'ancetre de l'homme, seuls les bouffons de ton genre le disent
Apollonius
VIB
Ebion? Tu devrais étudier à nouveau la théorie des univers parallèles pour comprendre que dans cette théorie la probabilité que la vie apparaisse n'est pas un événement improbable. Comme ton joueur qui gagne à chaque coup. Tu distribues des cartes dans tous les univers..Et donc un univers ne peut toujours avoir les mêmes cartes.
Apollonius
VIB
Combien de temps s'écoule entre le fossile A et le fossile B.. Des milliers d'années? des millions ? Tu as une idée ? Pour le moment, on comble les trous avec de l'idéologie surtout même chez les scientifiques.
Tu es l'éminent savant de l'islam et le grand mufti de bladi et tu ne sais pas répondre à ça?
Pour un bouffon qui est seul a croire contre l'avis des spécialistes, que Homo Heidelbergensis est l'ancetre directe de l'homme, tout est possibleTu es l'éminent savant de l'islam et le grand mufti de bladi et tu ne sais pas répondre à ça?
Je connais la théorie des univers parallèles et je dis que c'est absurde parce qu'ils rendraient n'importe quelle absurdité probabable. Les ressources du hasard deviendraient infinies. On pourrait expliquer toutes les coïncidences en parlant de hasard et d'univers parallèles alors qu'en réalité, on sait bien que plusieurs coïncidences dans les affaires humaines sont dues à des intentions.
Pour un bouffon qui est seul a croire contre l'avis des spécialistes, que Homo Heidelbergensis est l'ancetre directe de l'homme, tout est possible
C'est ça, continue à esquiver la question par des écrans de fumée rhétoriques.
Tu parles "des" spécialistes, je présume donc que tu as une bonne connaissance du domaine (tout comme, soit dit en passant, tu as une bonne connaissance de tous les domaines d'après tes threads). Donc je te demande si tu as une formation en biologie ou en anthropologie physique ou des références universitaires.
Apollonius
VIB
Nan car le fait que l'univers A recoive toujours les mêmes cartes a une probabilité faible. Cela peut se produire une fois, mais que cela se produise à chaque fois cela est peu probable..Et cela reste une hypothèse à explorer.
Très modeste connaissances qui me permettent au moins de ne pas dire l'énormité que tu as pondu et selon laquelle Homo Heidelbergensis est notre ancetre directe
Très modeste connaissances qui me permettent au moins de ne pas dire l'énormité que tu as pondu et selon laquelle Homo Heidelbergensis est notre ancetre directe
J'ai trouvé un site qui confirme mon idée, mais je ne peux pas me porter garant de sa qualité.
http://anthro.palomar.edu/homo2/mod_homo_1.htm
Serait ce la l'expression d'un résidu de scrupule?
Pour ceux qui veulent lire autre choses que le racontards de bouffons et leurs sites bidons, voila un lien sur des vulgarisations faites par des spécialistes de la question:
http://www.u-picardie.fr/~beaucham/conferences/La_lignee.html
http://www.u-picardie.fr/~beaucham/conferences/La_lignee.html
Ton site soutient l'évolution.
Il me semble que tu as une connaissance inadéquate des probabilités. Si les univers parallèles sont infinis, il y en aura un sous-ensemble, lui aussi infini, où toutes sortes de choses qu'on juge imrpobables se produiront. Au nom de quoi refuserait-on de sortir de notre univers pour certains phénomènes du hasard mais pas pour d'autres?
Ça ressemble à un site d'amateur qui s'est renseigné principalement sur d'autres sites et qui a fait un petit texte maison.
Docours
VIB
@Elsawari :
Ta question même montre ta méconnaissance du sujet. Tu demandes aux autres d'expliquer un processus par le biais d'une séquence précise de celui-ci situé à un endroit précis. Ce n'est pas ainsi que cela fonctionne. La théorie de l'évolution actuelle, le néodarwinisme, est l'explication d'un processus en cours. Pas une étude des différentes séquences le composant.
La notion même d'un chainon manquant est une idiotie. Il n'y a pas un moment, dans ce processus, où l'animal passe subitement à l'homme. On étudie pas une causalité linéaire mais une causalité d'espace de phases.
Pour prendre une analogie limitée, c'est comme si tu refusais qu'un film existe parce qu'il manque une image dans la bobine. Une image que ton oeil humain n'est même pas capable de percevoir. Ca n'en rend pas l'existence du film inexacte pour autant. C'est l'ensemble du processus qui est étudié, pas une image particulière. Et de la même manière, la technique de l'image par image est totalement inutile dans l'étude de ce processus, elle n'apprend rien, elle ne supporte rien.
Le concept d'une évolution linéaire, c'était bon au 19ème siècle, lorsque Drwin fit ses découvertes. Sur ce qui n'était qu'une hypothèse (et non une théorie) à l'époque. Aujourd'hui, on a dépassé (largement) le stade de l'hypothèse pour en arriver à la théorie telle que la science l'entend. Les preuves sont là, à foison, il suffit de vouloir s'instruire correctement.
Lorsque la religion cherche à entrer dans ce qui n'est pas son domaine, elle est forcément à coté de la plaque. La religion n'a pas les cartes en main pour se prétendre savante en ce qui concerne la science. Et, de même, la science n'a pas à se sentir souveraine dans le domaine de la foi. Aucun scientifique ne tape aux portes des églises, des temples, des synagogues ou des mosquée en prétendant démolir la foi de ceux qui y entrent. Je m'étonne toujours, du coup, que les religieux littéralistes se permettent de le faire avec la science.
Ta question même montre ta méconnaissance du sujet. Tu demandes aux autres d'expliquer un processus par le biais d'une séquence précise de celui-ci situé à un endroit précis. Ce n'est pas ainsi que cela fonctionne. La théorie de l'évolution actuelle, le néodarwinisme, est l'explication d'un processus en cours. Pas une étude des différentes séquences le composant.
La notion même d'un chainon manquant est une idiotie. Il n'y a pas un moment, dans ce processus, où l'animal passe subitement à l'homme. On étudie pas une causalité linéaire mais une causalité d'espace de phases.
Pour prendre une analogie limitée, c'est comme si tu refusais qu'un film existe parce qu'il manque une image dans la bobine. Une image que ton oeil humain n'est même pas capable de percevoir. Ca n'en rend pas l'existence du film inexacte pour autant. C'est l'ensemble du processus qui est étudié, pas une image particulière. Et de la même manière, la technique de l'image par image est totalement inutile dans l'étude de ce processus, elle n'apprend rien, elle ne supporte rien.
Le concept d'une évolution linéaire, c'était bon au 19ème siècle, lorsque Drwin fit ses découvertes. Sur ce qui n'était qu'une hypothèse (et non une théorie) à l'époque. Aujourd'hui, on a dépassé (largement) le stade de l'hypothèse pour en arriver à la théorie telle que la science l'entend. Les preuves sont là, à foison, il suffit de vouloir s'instruire correctement.
Lorsque la religion cherche à entrer dans ce qui n'est pas son domaine, elle est forcément à coté de la plaque. La religion n'a pas les cartes en main pour se prétendre savante en ce qui concerne la science. Et, de même, la science n'a pas à se sentir souveraine dans le domaine de la foi. Aucun scientifique ne tape aux portes des églises, des temples, des synagogues ou des mosquée en prétendant démolir la foi de ceux qui y entrent. Je m'étonne toujours, du coup, que les religieux littéralistes se permettent de le faire avec la science.
Apollonius
VIB
Salam Ebion,
1) Ne découle pas de la théorie des probabilités mais de la théorie des ensembles infinis. D'un ensemble infini, on peut avoir plusieurs sous-ensembles infins. Trivial réflechir sur l'ensemble N: l'ensemble des nombres paires appartenant à N et l'ensemble de nombres impaires appartenant à N. Tous deux sont des sous-ensemnles infinis de N. Bien Et ? C'est quoi le trip sur la théorie des ensembles ?
Ton joueur de cartes est dans un seul univers malheureusement et tu devras considérer l'ensemble des univers dans lesquels tu distribues tes cartes. Il n'aura jamais les as à chaque distribution de cartes...Cet événement est très improbable.
2) Possible: mes connaissnces ne sont pas parfaites.
3) Toutes sortes de choses: c'est trop imprécis pour permettre une discussion. Donne un exemple comme avec le joueur de cartes qui ne reçoit que des as dans son jeu.
4) Rien compris à ta dernière phrase.
Docours
VIB
@Apollonius :
Il n'y a pas d'idéologie dans la science de façon générale ou dans la théorie de l'évolution en particulier. Les preuves sont suffisamment nombreuses, par millions comme dit précédemment, pour que ce soit un fait accompli.
Certes, le schéma global peut changer par petite touche, et il l'a déjà fait de nombreuses fois. Il ne reste de l'hypothèse de départ de Darwin que quelques vestiges dans la théorie actuelle. On est loin, très loin, de jouer avec des scarabées, des bernaches ou des pinsons. Tous les arguments, non scientifiques, apportés par les religieux ont été réfutés, les uns après les autres. Que ce soit l'age de la Terre, pour les plus fondamentaliste, jusqu'au principe de la complexité irréductible qui a été rejeté pratiquement le jour même de sa création.
Rien n'est immuable en science. Mais le retour en arrière vers une explication plus "simple", ça ne s'est tout simplement jamais produit. Il n'y aura jamais aucune explication scientifique qui pourra confirmer un texte religieux crée il y a quelques milliers d'années sur la question de la genèse du monde, que ce soit en cosmologie ou en biologie. Une vision littérale de la genèse, peu importe le livre saint choisi, n'est qu'une explication par un "god of the gaps". Principe utilisé fréquement dans les sociétés religieuses depuis, bah, depuis qu'on s'interesse à ce qui nous entoure.
On retrouve cette notion d'un "god of the gaps" depuis Ptolémée jusqu'à Newton (ou Paley, un peu plus tard). Si certaine religion s'évertue à mettre Dieu dans des phénomènes qui ne sont pas encore explicables aujourd'hui, elle sera, au fur et à mesure des découvertes, repoussées de plus en plus dans ses retranchements. Et forcera, de fait, l'exclusion de ses fidèles des laboratoires scientifiques de par leur propre volonté. c'est ce qui explique, entre autre, la très faible proportion de scientifiques musulmans. A mon grand regret mais aussi au grand regret de la science elle-même, privée d'un potentiel énorme de "cerveaux" par simple idéologie, tribalisme et conservatisme religieux.
En ce qui concerne la probabilité de la vie, elle est faible, c'est exact. Sauf que faible, dans une infinité de monde parallèle (pour la bonne définition de l'infini, voir les travaux de Cantor), ça ne veut pas dire grand chose en terme d'émergence possible. Surtout lorsqu'on sait qu'il existe des infinis plus petit ou plus grands que d'autres infinis (encore une fois, voir Cantor pour comprendre).
Si tu prends l'espace des phases des Univers (théorie des cordes), il est certain qu'un tirage "au hasard" d'un univers ne donnerait pas quelque chose permettant le développement de la vie. Puisque l'infinité de ces univers est composé, majoritairement, d'univers où cela n'est pas possible. Par contre, il existe une infinité d'univers, une infinité plus petite que la précédente, où les conditions nécessaires à l'apparition de la vie sont existantes. L'apparition de la vie n'est pas unique en soi. Et même au sein de cet univers où les conditions sont favorables, l'apparition de la vie en un seul lieu unique n'est pas, loin de là, le plus probable.
Ce qui est probable par contre, c'est que la vie telle que nous la connaissons ne sera pas la même. Imaginons qu'on voyage dans le temps et qu'on détruise la première apparition de la vie sur Terre (si on était capable de l'identifier finement). Cela ne supposerait pas que la vie n'apparaitrait jamais. Les particularismes qui la compose seraient différents. Mais les lois naturelles qui l'influencent continue d'exister.
Un dauphin, un barracuda ou un requin ont, grosso modo, la même forme. Cette forme est le résultat de la pression de la selection naturelle, c'est celle qui est le plus adaptée à un élément liquide (hydrodynamique) de la densité et de la viscosité type des océans. Si la vie "reprenait à zéro", les animaux marins s'étant développé auront la même forme que ceux existant aujourd'hui. Seul les particularismes des espèces changeraient (ce qui est, grosso modo, arrivé lors de l'explosion cambrienne).
Il n'y a pas d'idéologie dans la science de façon générale ou dans la théorie de l'évolution en particulier. Les preuves sont suffisamment nombreuses, par millions comme dit précédemment, pour que ce soit un fait accompli.
Certes, le schéma global peut changer par petite touche, et il l'a déjà fait de nombreuses fois. Il ne reste de l'hypothèse de départ de Darwin que quelques vestiges dans la théorie actuelle. On est loin, très loin, de jouer avec des scarabées, des bernaches ou des pinsons. Tous les arguments, non scientifiques, apportés par les religieux ont été réfutés, les uns après les autres. Que ce soit l'age de la Terre, pour les plus fondamentaliste, jusqu'au principe de la complexité irréductible qui a été rejeté pratiquement le jour même de sa création.
Rien n'est immuable en science. Mais le retour en arrière vers une explication plus "simple", ça ne s'est tout simplement jamais produit. Il n'y aura jamais aucune explication scientifique qui pourra confirmer un texte religieux crée il y a quelques milliers d'années sur la question de la genèse du monde, que ce soit en cosmologie ou en biologie. Une vision littérale de la genèse, peu importe le livre saint choisi, n'est qu'une explication par un "god of the gaps". Principe utilisé fréquement dans les sociétés religieuses depuis, bah, depuis qu'on s'interesse à ce qui nous entoure.
On retrouve cette notion d'un "god of the gaps" depuis Ptolémée jusqu'à Newton (ou Paley, un peu plus tard). Si certaine religion s'évertue à mettre Dieu dans des phénomènes qui ne sont pas encore explicables aujourd'hui, elle sera, au fur et à mesure des découvertes, repoussées de plus en plus dans ses retranchements. Et forcera, de fait, l'exclusion de ses fidèles des laboratoires scientifiques de par leur propre volonté. c'est ce qui explique, entre autre, la très faible proportion de scientifiques musulmans. A mon grand regret mais aussi au grand regret de la science elle-même, privée d'un potentiel énorme de "cerveaux" par simple idéologie, tribalisme et conservatisme religieux.
En ce qui concerne la probabilité de la vie, elle est faible, c'est exact. Sauf que faible, dans une infinité de monde parallèle (pour la bonne définition de l'infini, voir les travaux de Cantor), ça ne veut pas dire grand chose en terme d'émergence possible. Surtout lorsqu'on sait qu'il existe des infinis plus petit ou plus grands que d'autres infinis (encore une fois, voir Cantor pour comprendre).
Si tu prends l'espace des phases des Univers (théorie des cordes), il est certain qu'un tirage "au hasard" d'un univers ne donnerait pas quelque chose permettant le développement de la vie. Puisque l'infinité de ces univers est composé, majoritairement, d'univers où cela n'est pas possible. Par contre, il existe une infinité d'univers, une infinité plus petite que la précédente, où les conditions nécessaires à l'apparition de la vie sont existantes. L'apparition de la vie n'est pas unique en soi. Et même au sein de cet univers où les conditions sont favorables, l'apparition de la vie en un seul lieu unique n'est pas, loin de là, le plus probable.
Ce qui est probable par contre, c'est que la vie telle que nous la connaissons ne sera pas la même. Imaginons qu'on voyage dans le temps et qu'on détruise la première apparition de la vie sur Terre (si on était capable de l'identifier finement). Cela ne supposerait pas que la vie n'apparaitrait jamais. Les particularismes qui la compose seraient différents. Mais les lois naturelles qui l'influencent continue d'exister.
Un dauphin, un barracuda ou un requin ont, grosso modo, la même forme. Cette forme est le résultat de la pression de la selection naturelle, c'est celle qui est le plus adaptée à un élément liquide (hydrodynamique) de la densité et de la viscosité type des océans. Si la vie "reprenait à zéro", les animaux marins s'étant développé auront la même forme que ceux existant aujourd'hui. Seul les particularismes des espèces changeraient (ce qui est, grosso modo, arrivé lors de l'explosion cambrienne).
Docours
VIB
@Apollonius :
Tu parles de la théorie des ensembles et de la notion de l'infini qui y est associé. Sauf que ce n'est pas la seule notion de l'infini qui existe. Je te renvoies à Paul Cohen et ses travaux concernant la théorie des ensembles et la notion d'infini. Les résultats sont loin d'être aussi "intuitif" que ce qu'il ne parait.
De la même manière, je te renvoies vers Cantor et son principe d'appariement et les limites qu'il a rencontré (et résolu)et sa notion d'aleph.
Tu parles de la théorie des ensembles et de la notion de l'infini qui y est associé. Sauf que ce n'est pas la seule notion de l'infini qui existe. Je te renvoies à Paul Cohen et ses travaux concernant la théorie des ensembles et la notion d'infini. Les résultats sont loin d'être aussi "intuitif" que ce qu'il ne parait.
De la même manière, je te renvoies vers Cantor et son principe d'appariement et les limites qu'il a rencontré (et résolu)et sa notion d'aleph.
Bien sur, je l'ai choisi pour ça, mais comme tu es lache tu omets de dire que tes racontards de bouffons y sont ridiculisés
Apollonius
VIB
Salam
On a étudié Cantor à l'unif en cours d'analyse et topologie. Merci pour tes informations. Ce dont parle Ebion est de la théorie des ensembles qui a des applications en théorie des probabilités. Ebion ne parlait pas de Cantor.
Et la tu reviens avec d'autres bouffonneries, en essayant betement de ridiculiser le site d'une université française spécialiste de la questionÇa ressemble à un site d'amateur qui s'est renseigné principalement sur d'autres sites et qui a fait un petit texte maison.
La roi ds nolife n'a honte de rien
Apollonius
VIB
Salam
Désaccord sur deux points.
1) Il y a et il y aura toujours de l'idéologie en sceince car les hommes qui produisent cette science sont eux-mêmes tributaires de ces idéologies. Dawkins chantre de l'athéisme en est un bel exemple. Lyssenko un autre. L'histoire des sciences est pleine de scientifiques qui ont suivi les idées de leurs époques et du moment.
2) La science fait des retours en arrière constants.
Dirac à propos de la mécanique quantique qui serait à la fin de sa vie pour revenir sur certains postulats de la mécanique quantique. Einstein réintroduisant le corpuscule, photon, de lumière de Newton. Quantité de théories rejetées un temps, furent réintroduites plus tard. Car elles avaient acquis de la pertinence entre temps. Les physiciens au temps de Maxwell et bien après tenait pour acquis que la lumire n'était qu'un phénomène ondulatoire. Ils auraient pu dire comme toi que jamais plus jamais ils ne reviendraient aux corpuscules de lumière de Newton. La science n'a aucun problème à revenir en arrière, s'il y a de bonnes raisons de le faire.
3) Pourquoi tu parles de Cantor quant au nombre infini d'univers ? Tu crois que le nombre infini d'univers est égal à cardinal de R ( aleph) ? Ou cardinal de N plutôt. Cantor n'a pas découvet que le cardinal de N est infini mais que l'infini de cardinal de R et de N n'étaient pas les mêmes. Pas de bijection entre ces deux ensembles. La théorie du multivers affirme qu'il existe plusieurs univers tels que le nôtre et non pas que les univers seraient en nombre infini ( ça c'est la théorie des cordes qui le dit).
Dernière édition:
mais bien sur...............
Bah alors, si t'es pas un bouffon ou un menteur, tu peux donc nous dire qui sait, nous donner le nom de l'ancetre directe de l'homme, puisque toi tu l'as lu Ze livre
toujours le truc habituel, tu pretend qu'une chose n'existe pas sans preuves, mais tu attend des autres des informations hyper precise.
pour ma part le fait que les hommes e tles singes partages des sequences ADN specifiques qu'aucune autre espece animale ne possede, les sequences ALU pour les citer me semble deja un elemnet dans le snes d el'evolution.
le fait que Adam et eve ai existé n'es tpar contre coroboré par aucun element concret
donc pour l'instant
Evolution 1 : Creation Zero