elle se fini par une cellule primordiale quelque part dans l'ocean.
L'islam et la théorie de l'évolution
- Initiateur de la discussion Cammix
- Date de début
elle se fini par une cellule primordiale quelque part dans l'ocean.
Mais toi si, donc tu peux nous donner le nom de l'ancetre de l'homme, la fameuse bestiole, ou alors t'es gros bouffon
ta position est telleemnt radicale et anti scineitifque, comment veux tu que l'on t'expose des arguments scineitfiques ?
le seul gros bouffon ici c'est toi.
a ok, donc les autre doivent repondre sous peine d'etre des gros bouffon mais toi tu as le drois à des jokers ?...
PI-TOY-A-BLE
et je suis gentil
Apollonius
VIB
Salam
Certes. Mais il affirmait que tout ancêtre avait un ancêtre, d'où ma remarque.
et moi j'y repond.
le processus evolutif est assez bien etabli, mais la filitation evolutive non, par manque d'echantillons, a causes des periodes de temps enormes, etc,etc...
hors curieusement (sic), les tenant d ela creation ne posent de question que sur la filliation, jamais sur le mecanisme.
parce qu'ils savent tres bien que les donné sont incompletes.
pour ma part c'est au mieux du deni, au pire d ela mauvaise foi.
Apollonius
VIB
les processus impliqués dans l'evolution, en particulier ceux impliqué dans la variation genomiques et la regulation des phenotypes.
et bien evidement, la selection et ses conséquences.
et donc c'est toi qui te plains des ignorants?
Au lieu de faire le bouffon toi aussi, donne le nom de l'ancetre.... s'il existe ?
Dernière édition:
et en quoi ceci constituerait une démonstration ? Peux tu déjà définir un humain biologiquement parlant ? En effet c'est le point de départ pour définir un ancêtre direct il faut définir à que moment un hominide est devenu un humainAu lieu de faire le bouffon toi aussi, donne le nom de l'ancetre.... s'il existe ?
Simple, nous les humains on a bien un ancetre, la question est donc simple qui sait?
non ce n'est pas simpleSimple, nous les humains on a bien un ancetre, la question est donc simple qui sait?
C'est clair
"toujours le truc habituel, tu pretend qu'une chose n'existe pas sans preuves, mais tu attend des autres des informations hyper precise."
en science en effet c'est comme ca que ca marche
absence de preuves n'est pas preuve d'absence
une theorie qu'on ne eput ni confirmer ni infirmer de maniere simple n'est pas sicentifique
ce que tu dis est faux
Ah ***** apperemment t'as jamais entendu parler de Popper? la refutabilité est la frontiere entre la science et le dogme
et tu pretends parler science? t'es rigolo une fois de plus
http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/logphil/textes/textesm/popper1m.htm
bonne lecture bonne instruction
la complexite d'une théorie est directement liée aux facteurs qui entre dans ses paramètres . Elle peut être complexe à expliquer et à démontrer tout en étant scientifiquement valable
le formalisme peut etre compliqué mais en derniere instance les observations experimentales sont toujours simples
de nombreuses conjectures/extrapolation autour de la theorie de l'evolution sont de purs montages sans valeur scientifique
firar
VIB
Il y a loin de la théorie à la pratique.
En théorie.
En sus si elle est basée sur la relativité!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ça ne facilite guère le positionnement de la douane
tu n'as visiblement pas beaucoup lu d'articles scientifiques et encore moins écris.
Eomaia, le tout premier euthérien connu est un prétendant sérieux. Présence de liquide placentaire et développement embryonnaire.Juste l'ancetre de l'homme, la bestiole qui vient juste avant l'homme, rien d'autre pas la peine d'aller jusqu'à la vieille cellule
Mais le chemin va être long pour arriver jusqu'à toi.
Homo Heisenberg 6, celui qui fabrique de la métamphétamine dans Breaking Bad ?
Docours
VIB
@Apollonius :
Et comme je le disais, tu ne peux pas utiliser les notions mathématiques liées à la théorie des ensembles dans le cadre de l'Univers.
Soit tu ne te prononces pas sur les théories "tendancieuses", et tu utilises donc les outils liés à la physique quantique et la relativité de façon bien distincte. Soit tu acceptes la théorie des cordes comme étant plus qu'un outil simplement mathématique et tu joues avec des notions d'appariement et d'infinis plus grands ou plus petits que d'autres.
Le tout en sachant bien qu'on arrive aux limites de la relativité et qu'on est occupé à tirer sur la corde (sans jeu de mot) en essayant de la maintenir tant bien que mal.
Dawkins est effectivement quelqu'un qui s'essaye à l'idéologie en revendiquant un athéisme militant. Mais il est loin de constituer l'ensemble de la force scientifique actuelle. Cette même force n'étant pas athée dans sa totalité (on parle de 40% de croyants dans les doctorats, en gros).
Lorsque Dawkins me parle biologie, je l'écoute en pensant qu'il dit "vrai" (pour une valeur de vérité donnée). Quand il parle idéologie, cela n'engage que lui. Pour ma part, je me sens plus proche d'un deGrasse Tyson que d'un Dawkins en tant "qu'idéologue" correct. Sa position est simple : Faites ce que vous voulez dans votre foi, ne l'introduisez pas dans les labos/cours de science, ce n'est pas sa place. Tout comme la notre (scientifiques) n'est pas dans l'église non plus. Ce qui est la position presque générale des scientifiques.
Ce que tu décris comme des retours en arrière n'en sont pas. Il s'agit d'interpréter les données nouvelles et d'en créer un nouveau schéma. Lorsqu'on transforme le corps en onde puis en onde-corpuscule, il ne s'agit pas d'un retour en arrière. Un retour en arrière signifierait qu'on en revient au corps seul. Ce qui n'est pas le cas. Dans le cadre de la théorie de l'évolution, il y a eu de nombreux "retours en arrière" comme tu les décris, sauf que ce sont des avancées nouvelles à chaque fois. Il ne s'agit pas de reprendre Darwin exactement comme décrit dans "l'origine" mais de refondre le schéma pour qu'il accepte les données contradictoires.
Et enfin, c'est effectivement de la théorie des cordes dont je parlais puisque la théorie du multivers n'existe pas en soi. Il existe bien des théories du multivers qui expriment différentes choses. L'une d'entre elle s'appuyant sur la théorie des cordes d'ailleurs. Mais quand on parle d emultivers, il ne s'agit pas d'un terme unique bien défini. S'agit plutot d'un "place holder", comme l'énergie noire ou la matière noire.
Et comme je le disais, tu ne peux pas utiliser les notions mathématiques liées à la théorie des ensembles dans le cadre de l'Univers.
Soit tu ne te prononces pas sur les théories "tendancieuses", et tu utilises donc les outils liés à la physique quantique et la relativité de façon bien distincte. Soit tu acceptes la théorie des cordes comme étant plus qu'un outil simplement mathématique et tu joues avec des notions d'appariement et d'infinis plus grands ou plus petits que d'autres.
Le tout en sachant bien qu'on arrive aux limites de la relativité et qu'on est occupé à tirer sur la corde (sans jeu de mot) en essayant de la maintenir tant bien que mal.
Dawkins est effectivement quelqu'un qui s'essaye à l'idéologie en revendiquant un athéisme militant. Mais il est loin de constituer l'ensemble de la force scientifique actuelle. Cette même force n'étant pas athée dans sa totalité (on parle de 40% de croyants dans les doctorats, en gros).
Lorsque Dawkins me parle biologie, je l'écoute en pensant qu'il dit "vrai" (pour une valeur de vérité donnée). Quand il parle idéologie, cela n'engage que lui. Pour ma part, je me sens plus proche d'un deGrasse Tyson que d'un Dawkins en tant "qu'idéologue" correct. Sa position est simple : Faites ce que vous voulez dans votre foi, ne l'introduisez pas dans les labos/cours de science, ce n'est pas sa place. Tout comme la notre (scientifiques) n'est pas dans l'église non plus. Ce qui est la position presque générale des scientifiques.
Ce que tu décris comme des retours en arrière n'en sont pas. Il s'agit d'interpréter les données nouvelles et d'en créer un nouveau schéma. Lorsqu'on transforme le corps en onde puis en onde-corpuscule, il ne s'agit pas d'un retour en arrière. Un retour en arrière signifierait qu'on en revient au corps seul. Ce qui n'est pas le cas. Dans le cadre de la théorie de l'évolution, il y a eu de nombreux "retours en arrière" comme tu les décris, sauf que ce sont des avancées nouvelles à chaque fois. Il ne s'agit pas de reprendre Darwin exactement comme décrit dans "l'origine" mais de refondre le schéma pour qu'il accepte les données contradictoires.
Et enfin, c'est effectivement de la théorie des cordes dont je parlais puisque la théorie du multivers n'existe pas en soi. Il existe bien des théories du multivers qui expriment différentes choses. L'une d'entre elle s'appuyant sur la théorie des cordes d'ailleurs. Mais quand on parle d emultivers, il ne s'agit pas d'un terme unique bien défini. S'agit plutot d'un "place holder", comme l'énergie noire ou la matière noire.
On t'a deja dit de garder ton humour de vieux beauf pour toi et tes potes du bistrot et d'arreter de troller les thread des autres.
Docours
VIB
@samlamenace :
Les principes de la théorie sont simples. Mais presque systématiquement mal compris.
Prenons un exemple précis dans ce qui nous intéresse. Et supposons que tu adhères à la logique (sinon à la véracité) du raisonnement.
Mon postulat est donc : La selection naturelle est le résultats de la lutte des individus et de leur capacité, ou non, à se reproduire et transmettre leur gène, selon qu'il réussisse à gagner cette lutte.
Donc, en supposant que mon postulat est correct, qu'est-ce qui te vient à l'esprit pour illustrer ce principe en tout premier lieu ? Celle qui, sans son existence, rendrait tout le postulat caduque ?
Les principes de la théorie sont simples. Mais presque systématiquement mal compris.
Prenons un exemple précis dans ce qui nous intéresse. Et supposons que tu adhères à la logique (sinon à la véracité) du raisonnement.
Mon postulat est donc : La selection naturelle est le résultats de la lutte des individus et de leur capacité, ou non, à se reproduire et transmettre leur gène, selon qu'il réussisse à gagner cette lutte.
Donc, en supposant que mon postulat est correct, qu'est-ce qui te vient à l'esprit pour illustrer ce principe en tout premier lieu ? Celle qui, sans son existence, rendrait tout le postulat caduque ?
La sélection naturelle n'a pas le pouvoir de faire évoluer les êtres vivants. Elle signifie simplement la survie des individus les mieux adaptés à leurs conditions environnementales.
Par exemple, quand un prédateur menace une horde de cerfs, ceux qui sont capables de fuir survivront, et la horde se réduira au final aux animaux les plus rapides. Mais ce processus est limité, et il ne provoquera pas l'évolution des cerfs en d'autres espèces.
Un peu de lecture pour faire connaissance avec Eomaia et Ukhaatherium nessovi.
http://www.matierevolution.org/spip.php?article3190
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Es tu capable de faire une phrase sans traiter ton interlocuteur de bouffon ?Au lieu de faire le bouffon toi aussi, donne le nom de l'ancetre.... s'il existe ?
Ton manque de respect permanent est assez curieux.
Comment qualifier une personne qui affirme connaitre qlq chose, mais quand on le lui demande, elle ne sait plus?
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
L electricite que tu utilises chaque jour n est elle aussi qu une theorie.
Personne n a jamais vu des electrons se deplacer.
Ta remarque montre surtout que tu ignore le sens du mot theorie dans un contexte scientifique.
Elle n est pas la meme que quand tu discute avec l epicier du quartier.
La théorie de l'évolution est le cadre conceptuel de tous les chercheurs, par exemple en génétique des populations, en embryologie ou en écologie.
Sans même parler de ses causes, l'évolution des espèces est un fait aussi solidement établi que l'héliocentrisme.
Ce qui n'implique pas que l'état actuel de la théorie permette d'expliquer toutes les observations. La théorie est donc incomplète. Mais cela ne porte que sur les mécanismes de l'évolution, pas sur le fait de l'évolution.
Autrement dit, si on ne comprend pas complètement comment les espèces évoluent, on est cependant absolument certain qu'elles évoluent et que toutes les formes de vies de notre planète ont un même ancêtre commun (arbre phylogénétique). Il n'y a aucun argument scientifique qui alimente un tant soi peu l'idée d'apparitions multiples et indépendantes des espèces. Si la vie est apparue plusieurs fois sur terre, on n'en a jamais trouvé la moindre trace.
Que ceux qui ne croient pas à l'évolution soient logiques avec eux mêmes : ils ne devraient pas non plus croire aux résultats des tests ADN !
quel rapport entre la selection naturelle et les extrapolations sur la theorie de l'evolution?
Dixit le mec qui ne connait meme pas Karl popper et se prétend scientifique
va parler d'autre chose je sais pas