laythee
je ne suis pas charlie
Ne t’énerve pas decour ne t’énerve pas, conaitre son interlocuteur c’est mieux discuter avec lui
Moi je reste sur ma position un témoin oculaire reste une preuve pour entamé une enquête est chercher des documents
Najat vallaud-belkacem,le voile aux accompagnatrices scolaires, la laïcité ....
- Initiateur de la discussion Ludymilla
- Date de début
Moi je reste sur ma position un témoin oculaire reste une preuve pour entamé une enquête est chercher des documents
Docours
VIB
Je n'ai pas besoin de connaitre intimement celui avec qui je discute quand il s'agit d'une discussion sur des faits. Tes opinions politiques, religieuses, morales, etc.. me sont totalement indifférentes et inutiles dans ce cadre-ci.
Et effectivement, un témoin oculaire est parfois l'instigateur d'une enquête QUAND ce même témoin peut apporter des preuves un peu plus solide que sa simple parole.
Par exemple :
Tu te fais voler. Il doit y avoir des preuves de portes forcées (ou autre) pour que les flics ouvrent une enquête. Et pour savoir ce qui a été volé, tu as intérêt à présenter des photos et des factures à ces mêmes flics (et à ton assurance aussi).
Si tu arrives au commissariat et que tu dis "je me suis fait voler, je veux une enquête" mais que tu n'as que ta parole, tout ce que le flic pourra faire, c'est une main courante. C'est à dire qu'il prend acte de tes paroles mais sans plus.
Si tu arrives avec un témoin des faits, ils vont faire la même chose. A moins que tu aies des preuves plus solides.
Pareil pour une agression d'ailleurs. Si tu ne portes pas de marques de coups et qu'un médecin ne t'as pas examiné et signer un document selon lequel "c'est marque sont dues à une tierce personne et non une automutilation", et bien ton témoignage ne vaudra rien.
Sauf que tu n'apporte rien
On attend les preuves de tout ce que tu avances dans tes différents posts: documents authentiques signés, vidéos non montés, enregistrements audio, relevés comptables, etc...
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
tiens donc un témoin oculaire est une preuve ? donc si il te dis qu il a été enlever par des petits bonhomme vert tu le crois ?
tiens donc un témoin oculaire est une preuve ? donc si il te dis qu il a été enlever par des petits bonhomme vert tu le crois ?
Oui un témoignage est une preuve. C'est même la preuve la plus utilisé avec l'aveu. Mais ça veut pas dire que c'est une preuve irréfutable. C'est à l'appréciation du juge et tout dépend de l'affaire. L'affaire d'Outreau est un parfait exemple
Docours
VIB
Sauf que tu n'apporte rien
C'est là que tu n'as pas du tout compris le propos... Qu'est-ce que j'avance en réalité ? Rien. Au contraire, c'est toi et laythee qui avancer certains propos sans pouvoir les confirmer.
En ce qui me concerne, j'ai juste demandé que vous puissiez le prouver. Je n'ai absolument rien affirmer.
Faudrait voir à pas la faire à l'envers non plus.
Docours
VIB
L'aveu ne se fait jamais sans preuves. Il faut, au minimum, des preuves indirectes pour le valider.
infidel
PEACE & PORC !....
https://www.google.fr/search?q=Arna...NYHCPfKSgNAC&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1024&bih=653
Faire le politique ça lui rapporte pas assez ?
Faire le politique ça lui rapporte pas assez ?
L'aveu est une preuve direct tout comme le témoignage.
L'aveu et le témoignage font partis des 5 modes de preuve reconnu par la loi
Docours
VIB
L'aveu est une preuve direct tout comme le témoignage.
L'aveu et le témoignage font partis des 5 modes de preuve reconnu par la loi
En droit français, et de façon générale dans la majorité des pays européens, l'aveu est considéré comme preuve parfaite SI ET SEULEMENT SI il n'existe pas d'erreur factuelle dans cet aveu. Comprendre : Si l'aveu contredit un seul fait reconnu, l'aveu est nul et non avenu. Et peut même être retenu contre l'auteur comme faux témoignage. L'aveu, pour être reçu par un juge, doit être obligatoirement confirmé par les faits.
Conclusion du législateur : les faits sont au dessus des dires de l'accusé.
Ensuite, le témoignage fait partie des preuves dites "imparfaites", ce qui signifie que le juge (et les instances judiciaires de façon générales) sont les seuls à pouvoir déterminer la probité de celui-ci. De par sa nature même, il est classé dans les preuves imparfaites et ne pourra JAMAIS permettre à un juge de réaliser un jugement inculpant l'accusé lorsque l'infraction / le délit / le crime exige une preuve parfaite (je te renvoie aux sections de lois qui font la distinction entre ce qui est exigé ou non selon les cas).
Enfin, le témoignage ne peut JAMAIS établir des liens de causes à effets du type "L'incident A est arrivé parce que monsieur X n'a pas fait son boulot".
Conclusion du législateur : les faits sont au dessus des dires des témoins.
Il n'y a qu'un seul type de "témoignage" qui est considéré comme un fait lors d'un tribunal : les conclusions de l'expert judiciaire. Parce que l'expert judiciaire remet un rapport, long et détaillé, sur toutes les procédures qu'il a mis en place, utilisé et en donne finalement ses conclusions "selon ses connaissances et son expertise reconnue par le tribunal de Truc-Muche-Lez-Bains". Ce même témoignage, cette conclusion, peut-être remise en question uniquement par d'autres experts judiciaires reconnus par le même tribunal (grosso modo, on reconnait les experts judiciaires de façon nationale même si sur le papier il s'agit du tribunal de la localité qui le reconnaît).
Et on accorde plus de poids aux paroles de cet expert parce que :
- Il est expert dans son domaine et tout ce qui l'entoure d'un point de vue technique ET théorique
- Il est formé aux procédures légales et aux exigences de la loi (locale, nationale, internationale, etc....)
- Il produit un rapport décrivant scrupuleusement sa procédure, les outils employés, les connaissances théoriques auxquelles il fait référence, etc... et qui donc permet une PARFAITE reproduction de celle-ci par la défense afin de démontrer une erreur éventuelle par leur propre expert.
Oui je suis d'accord mais il faut faire la distinction entre les différents droits. Si en droit pénal l'aveu n'est pas irrévocable et ne lie pas le juge pénal, en droit civil l'aveu si il est fait devant une institution de justice, sa force probante est absolue et le juge est dans l'obligation de juger en conséquence sauf erreur de fait(doute sur la réalité).
Et dans l'affaire d'Outreau( qui n'est pas un cas isolé), le témoignage des enfants présumé victimes ont été déterminant( heureusement ou malheureusement pour les innocents).
Les experts ( psychologues et psychiatres ) ont pour le coups été valorisé excessivement.
Mais à la question de départ qui est: est-ce un témoignage est une preuve? Oui ça en est une.
Et puis de toute façon on est pas là pour juger d'une affaire pénal,civil,administrative ou commerciale. On est là pour discuter et donner son avis(ça n'engage que nous même) sur des sujets d'actualité, philosophique et autre. Ça n'a aucune importance et impact dans le monde. Ce sont des discussions de convivialité avant tout. Fin du HS pour ma part, je n'interviendrait plus sur ce postes. Au plaisir de vous lire et débattre sur d'autres sujets. Avec tout mon respect, votre "ami" bladinaute
Docours
VIB
Oui je suis d'accord mais il faut faire la distinction entre les différents droits. Si en droit pénal l'aveu n'est pas irrévocable et ne lie pas le juge pénal, en droit civil l'aveu si il est fait devant une institution de justice, sa force probante est absolue et le juge est dans l'obligation de juger en conséquence sauf erreur de fait(doute sur la réalité).
Et dans l'affaire d'Outreau( qui n'est pas un cas isolé), le témoignage des enfants présumé victimes ont été déterminant( heureusement ou malheureusement pour les innocents).
Les experts ( psychologues et psychiatres ) ont pour le coups été valorisé excessivement.
Mais à la question de départ qui est: est-ce un témoignage est une preuve? Oui ça en est une.
Et puis de toute façon on est pas là pour juger d'une affaire pénal,civil,administrative ou commerciale. On est là pour discuter et donner son avis(ça n'engage que nous même) sur des sujets d'actualité, philosophique et autre. Ça n'a aucune importance et impact dans le monde. Ce sont des discussions de convivialité avant tout. Fin du HS pour ma part, je n'interviendrait plus sur ce postes. Au plaisir de vous lire et débattre sur d'autres sujets. Avec tout mon respect, votre "ami" bladinaute
Ce que je mettais en avant n'est pas le fait que le témoignage est nul en tant que preuve, je n'ai jamais dit cela. Ce que j'ai dit, c'est que le témoignage est considéré comme une preuve imparfaite et ne peut pas constituer un dossier à lui tout seul (sauf quelques rares cas effectivement parce qu'il n'y a pas moyen de faire autrement). En bref, qu'il fallait d'autres preuves solides ou, selon l'appréciation du procureur du roi (chez nous) ou du juge d'instruction (si je ne dis pas de bêtises, c'est l'équivalent en France), qu'il existe un faisceau suffisant de preuves indirects (plus qu'un seul témoignage donc).
Ensuite, si tu ne donnes que ton avis, alors il faut l'annoncer tel quel. En précisant "je trouve que" ou "je pense que", etc... Bref, amener une sémantique qui permet de bien distinguer ce qui est ton avis et ce qui est un fait.
Quand tu dis, dans un de tes posts, la France EST dirigée par un groupe influent de personnes appartenant à un ordre judéo-maçonnique, ce n'est pas un avis, c'est une affirmation. Et une affirmation, cela se prouve. Je suis tout à fait d'accord avec l'idée que chacun puisse avoir sa propre opinion. Je suis même tout à fait d'accord avec le fait que chacun puisse même avoir une opinion erronée. Mais à la seule condition qu'on exprime pas cette opinion comme étant un état de fait.
Un exemple typique : je trouve que chacun a le droit d'être créationniste s'il le désire. Par contre, quand il s'agit d'entrer dans une salle de cours (de sciences) et que cette même personne essaye d'imposer son créationnisme, elle est complétement à coté de la plaque. Parce que les faits, scientifiques, ne corrèlent pas du tout sa théorie. De la même manière que n'importe quel scientifique qui apporterait la religion dans son labo se goure profondément. Parce qu'il passe d'une opinion à une affirmation.
D'où l'importance du choix des mots. Si toi, ou laythee, aviez utilisé une sémantique présentant une opinion et non affirmer des faits, j'aurais débattu d'opinions, en restant au même niveau.
Lors de l'affaire d'Outreau, nous avions des experts et une société très imprégnés du fameux (et plus que fumeux) adage que "La vérité sort de la bouche des enfants.".
C'est très ***. Mais ce n'est pas, spécifiquement, des problèmes d'experts. Un expert, selon qu'il est nommé par la défense ou la partie civile, donnera, toujours, ce qu'on attend de lui.