Nantes: elle refuse d’enlever son voile et se rebelle pendant sa journée d’appel

[tinky]

.

Des circonstances atténuantes pour une personne faisant l'apologie des attentats parisiens et souhaitant que ça se reproduise à Nantes ? Mais tu es bien bon mon ami, ton grand cœur te perdra !.....

C'est sur que deux ou trois personnes sur elle en train de lui arraché le voile ... sous le coup de la colère on peut dire n'importe quoi !


.

T'es un comique toi ! Tu nous dis de la fermer parce que l'on sait rien mais toi tu nous annonces que la réalité est tronqué ! que la fille a subit des pressions ! voire pire une contrainte forcé ! qu'il faut lui accorder des circonstances atténuantes !
Ben pour quelqu'un qui ne sait rien tu l'ouvres beaucoup !
C'est ta fille ? ....

Apparemment tu m'as mal comprise ... Je dit que l'article c'est du brun ... qu'il y a rien de concret la dedans qu'on ne peut lui donner un quelconque intérêt car il n'y a rien c'est vide ... pour un sujet aussi grave il aurait fallut beaucoup plus d'informations ... ce genre d'article faits divers façon commentaire de match de football n'explique rien c'est pour ça que j'ai dit de la fermer ...

Tu as lus l'article avec ta propre grille d'analyse partant du postulat qu'elle était coupable à cause de son voile ... moi 'y vois autre chose ... une gamine de 19 ans qui gifle, mord, etc ... c'est que forcément on l'a "agressé" physiquement ... pour en arriver à mordre quelqu'un c'est que forcément il y a contact ...

Chacun sa propre grille de lecture, chacun son analyse, personne ne détient la vérité ... donc à défaut de l'a fermé si tu ne veux pas fais preuve d'humilité accorde lui des circonstances atténuantes car au fond comme moi tu fabules

Ce n'est pas ma fille mais ça peut l'être et ça peut très bien être la tienne un jour ... Je hais l'injustice si elle est innocente il doit être innocenté si elle est coupable qu'elle assume.

 

[dawn06]

Personne n'est obligé de s'incruster en France, lorsque cela ne plaît pas on part.
600 000 français sont partis rien qu'à Londres.
Ce ne sont pas les plus de 80% de Français qui vont ou doivent changer !

Ah le fameux couplet de la France tu l'aimes ou tu la quittes!!! Ta pas mieux comme argumentaire.

J'aime indéfiniment mes parents mais si je les vois fauter devrais je me taire, ou leur expliquer en quoi il font mauvaise route?

Critiquer intelligemment ne veux pas dire ne pas aimer ou deevoir partir. Parce que que l'on soit clair dans ce cas la la France serait un désert. Entre les problème de chomage retraite et impôts sans parler des licenciement et de la crise tout le monde serait partis .

Donc si tu n'es pas pret à argumenter intelligemment, vaux mieux rien dire

 

[chabakouni]

Ah le fameux couplet de la France tu l'aimes ou tu la quittes!!! Ta pas mieux comme argumentaire.

J'aime indéfiniment mes parents mais si je les vois fauter devrais je me taire, ou leur expliquer en quoi il font mauvaise route?

Critiquer intelligemment ne veux pas dire ne pas aimer ou deevoir partir. Parce que que l'on soit clair dans ce cas la la France serait un désert. Entre les problème de chomage retraite et impôts sans parler des licenciement et de la crise tout le monde serait partis .

Donc si tu n'es pas pret à argumenter intelligemment, vaux mieux rien dire

En même temps relater ce genre de faits divers comme si c'était une généralité chez tous les musulmans en France est-ce vraiment du journalisme intelligent?
Cette pauvre fille est une exception (enfin j'ose croire)
Je pense d'ailleurs qu'il serait positif pour tous les musulmans de France que toute pratique extrémiste (salafisme and co) soit interdite et criminalisée.

 

[dawn06]

En même temps relater ce genre de faits divers comme si c'était une généralité chez tous les musulmans en France est-ce vraiment du journalisme intelligent?
Cette pauvre fille est une exception (enfin j'ose croire)
Je pense d'ailleurs qu'il serait positif pour tous les musulmans de France que toute pratique extrémiste (salafisme and co) soit interdite et criminalisée.

D'ou mon premier post qui critique le fait d'utiliser un fait divers comme une actualité

 

[dawn06]

Bonjour Miss,
a trop vouloir les défendre, tu finis par écrire des incohérences.
Cette journée est une journée de la citoyenneté. Seuls les citoyens y sont convoqués. C'est un rappel de son appartenance à la nation et il faut franchement être taré pour afficher sa religion ce jour la. Je ne vois même pas l’intérêt les autres jours d'ailleurs.

Une femme voilée n'est pas une citoyenne?

Les institutions sont laics pas les citoyens, va falloir revoir votre lecture de la laïcité!!!

Ici c'est une pauvre folle rien de plus...

Ne peut on pas être musulmane et citoyenne? ne peut on pas être chrétien et citoyen, ne peut on pas être juif et citoyen?

On doit forcement être athée? la religion fait parti intégrante de la personne comme sa citoyenneté !!!!

 

[6faoui]

Ah le fameux couplet de la France tu l'aimes ou tu la quittes!!! Ta pas mieux comme argumentaire.

J'aime indéfiniment mes parents mais si je les vois fauter devrais je me taire, ou leur expliquer en quoi il font mauvaise route?

Critiquer intelligemment ne veux pas dire ne pas aimer ou deevoir partir. Parce que que l'on soit clair dans ce cas la la France serait un désert. Entre les problème de chomage retraite et impôts sans parler des licenciement et de la crise tout le monde serait partis .

Donc si tu n'es pas pret à argumenter intelligemment, vaux mieux rien dire

Aucune religion ne peut imposer ses prescriptions à la République.
Aucun principe religieux ne peut conduire à ne pas respecter la loi.
Si elle doit enlever son voile, ou un autre signe religieux, elle doit se plier à la loi de la République !
Et pis c'est tout !

 

[UNIVERSAL]

plus francais que francais c genre un arabe qui renie sa nation ce qu il est , ses racines , tout ca dans le but de plaire aux francais et arrete avec un francais = liberte pck la France n'est pas l ideal ou toute l humanite aimerait vivre.
loin de la cet argument miserable.

Salam Dhahran,
C'est compliqué ton truc. Si il est français il est français, si il ne l'est pas, il n'est pas français.
Et il se situe où cet idéal de pays ou tout le monde aimerait vivre .......en Arabie ^^

 

[dawn06]

Aucune religion ne peut imposer ses prescriptions à la République.
Aucun principe religieux ne peut conduire à ne pas respecter la loi.
Si elle doit enlever son voile, ou un autre signe religieux, elle doit se plier à la loi de la République !
Et pis c'est tout !

Qui a dit le contraire? Pas moi en tout cas.

Cependant il est de mon droit même si je me plie à ces lois de les critiquer et de les trouver anti constitutionnelle et bafouant un des principe fondamentaux : la liberté de culte garantie justement par la laïcité ...

 

[iesta]

Qui a dit le contraire? Pas moi en tout cas.

Cependant il est de mon droit même si je me plie à ces lois de les critiquer et de les trouver anti constitutionnelle et bafouant un des principe fondamentaux : la liberté de culte garantie justement par la laïcité ...

clairement ! tu as le droit de critiquer et meme mieux, rien ne t’empêche d'ecrire au président du conseil constitutionnel pour demander l'abrogation de cette loi !

 

[dawn06]

clairement ! tu as le droit de critiquer et meme mieux, rien ne t’empêche d'ecrire au président du conseil constitutionnel pour demander l'abrogation de cette loi !

Juriste de formation et bénévole dans de nombreuses associations, je ne me suis pas gênées. J'ai aussi écrit des articles dans des revues juridiques!!!
Pas de réponses bien sur lol !!! Mais de nombreux soutien juridique

 

[6faoui]

Qui a dit le contraire? Pas moi en tout cas.

Cependant il est de mon droit même si je me plie à ces lois de les critiquer et de les trouver anti constitutionnelle et bafouant un des principe fondamentaux : la liberté de culte garantie justement par la laïcité ...

Le fait d'enlever son voile ou tout autre signe religieux n'empêche nullement d'aller dans les lieux de culte pour pratiquer sa religion.
C'est cela qui est garanti.

 

[dawn06]

Le fait d'enlever son voile ou tout autre signe religieux n'empêche nullement d'aller dans les lieux de culte pour pratiquer sa religion.
C'est cela qui est garanti.

Il va vraiment falloir que tu revois l'ensemble des garanties dévolues par la laïcité ... Elle garantie la possibilité de pratiquer sa foi dans le quotidien. Le port du voile étant une prescription quotidienne elle devrait pouvoir se faire sans aucune entrave.

Hors cette loi qui a voté entrave cette liberté. Alors que dans d'autre pays laïc applique strictement ce principe . Donc quand tu dis que beaucoup de français veulent une application plus stricte de la laïcité, tu te trompes. Ce Qu'old veulent c'set un assouplissement du principe...

 

[6faoui]

Il va vraiment falloir que tu revois l'ensemble des garanties dévolues par la laïcité ... Elle garantie la possibilité de pratiquer sa foi dans le quotidien. Le port du voile étant une prescription quotidienne elle devrait pouvoir se faire sans aucune entrave.

Hors cette loi qui a voté entrave cette liberté. Alors que dans d'autre pays laïc applique strictement ce principe . Donc quand tu dis que beaucoup de français veulent une application plus stricte de la laïcité, tu te trompes. Ce Qu'old veulent c'set un assouplissement du principe...

Le port du voile est un choix personnel et rien d'autre.
Comme les chrétiens qui veulent porter une croix par exemple.

 

[w75]

Elle abuse carrément là , franchement c'est à cause de ces petites c****s que les femmes voilées sont les cibles de polémiques.

 

[dawn06]

Le port du voile est un choix personnel et rien d'autre.
Comme les chrétiens qui veulent porter une croix par exemple.

La religion est un choix personnel en soit et ce choix est garantis par la laïcité .

Donc soit on accepte la liberté soit on la renie mais pas de demi mesure ...

 

[6faoui]

La religion est un choix personnel en soit et ce choix est garantis par la laïcité .

Donc soit on accepte la liberté soit on la renie mais pas de demi mesure ...

Donc si tu choisis personnellement de te promener nue c'est garanti par la république?
Faut arrêter le délire là.

 

[biiovibs]

Je ne vois pas le rapport!
Je faisais un commentaire sur le fait que les anglais ont su intégrer leur citoyens d'outre mer tout en respectant leur coutumes et leur culture. Maintenant tes commentaires qui frisent l'idiotie me démontre qu'en France ça n'a pas marché.

Vu le communautarisme qui sévit en UK je ne suis pas sur que le mot intégré soit de mise.
Toléré plutôt.

 

[biiovibs]

Donc si tu choisis personnellement de te promener nue c'est garanti par la république?
Faut arrêter le délire là.

Non c'est un outrage à la pudeur.

 

[dawn06]

Donc si tu choisis personnellement de te promener nue c'est garanti par la république?
Faut arrêter le délire là.

Alors la en terme de n'importe quoi j'ai rarement lu pire. On parle de liberté de culte et toi tu parles de nudité. On parle de laïcité et toi tu me parles de nudité ...

Quand on a plus d'argument pour débattre il est plus opportun de se taire

 

[Mihran]

Alors la en terme de n'importe quoi j'ai rarement lu pire. On parle de liberté de culte et toi tu parles de nudité. On parle de laïcité et toi tu me parles de nudité ...

Quand on a plus d'argument pour débattre il est plus opportun de se taire

Bonjour Dawn06,

Le point de vue de 6faoui n’est pas aussi inepte que vous le laissez sous-entendre. Dans les deux cas, port du voile et nudisme, il s’agit de comportements humains qui ont leurs justifications propres. Votre jugement sur leurs valeurs respectives est subjectif et induit une hiérarchisation arbitraire. En quoi le fait de porter un signe religieux est-il incomparable avec une activité naturiste ? Hiérarchiseriez-vous des personnalités aussi différentes qu’une Carmélite voilée et un aborigène d’Australie ?

Cordialement

 

[dawn06]

Bonjour Dawn06,

Le point de vue de 6faoui n’est pas aussi inepte que vous le laissez sous-entendre. Dans les deux cas, port du voile et nudisme, il s’agit de comportements humains qui ont leurs justifications propres. Votre jugement sur leurs valeurs respectives est subjectif et induit une hiérarchisation arbitraire. En quoi le fait de porter un signe religieux est-il incomparable avec une activité naturiste ? Hiérarchiseriez-vous des personnalités aussi différentes qu’une Carmélite voilée et un aborigène d’Australie ?

Cordialement

Nous parlions ici d'un point de vue juridique à l’aune du principe de laïcité.

Donc oui la liberté de culte est garantie par la laïcité et cette liberté inclus le port de signe religieux. Juridiquement ce sont les institutions qui sont laïcs et non les citoyens.

Sur quoi il me répond que la religion est un choix personnel. La religion par essence est un choix et c'est ce choix qui est garantie par la laicité et la constitution.

Puis il finit par me parler de nudité, qui n'a aucun lien avec une quelconque laïcité, et encore moins de fondement juridique.

Voila en quoi je trouvais son commentaire on ne peut plus stupide.

Il serait je pense, intéressant de suivre la discution dans son ensemble. Nous ne sommes ici ni dans le jugement de valeurs ou de hiérarchisation, seulement d'un point de vu textuel et juridique

 

[ennemideta]

Nous parlions ici d'un point de vue juridique à l’aune du principe de laïcité.

Donc oui la liberté de culte est garantie par la laïcité et cette liberté inclus le port de signe religieux. Juridiquement ce sont les institutions qui sont laïcs et non les citoyens.

Sur quoi il me répond que la religion est un choix personnel. La religion par essence est un choix et c'est ce choix qui est garantie par la laicité et la constitution.

Puis il finit par me parler de nudité, qui n'a aucun lien avec une quelconque laïcité, et encore moins de fondement juridique.

Voila en quoi je trouvais son commentaire on ne peut plus stupide.

Il serait je pense, intéressant de suivre la discution dans son ensemble. Nous ne sommes ici ni dans le jugement de valeurs ou de hiérarchisation, seulement d'un point de vu textuel et juridique

Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

tavu

 

[6faoui]

Alors la en terme de n'importe quoi j'ai rarement lu pire. On parle de liberté de culte et toi tu parles de nudité. On parle de laïcité et toi tu me parles de nudité ...

Quand on a plus d'argument pour débattre il est plus opportun de se taire

Le culte de la nature et de la nudité peut aussi être une religion de vie !
Il y a 10 millions de pratiquants en France soit plus que des religions.
Ce sont des convictions et ils sont en droit de l'exprimer.

Quant à l’atteinte à la vie privée, également invoquée par celui-ci, elle est rapidement rejetée par la Cour Européenne. Le respect de la vie privée n’implique pas, en effet, un droit absolu de se vêtir comme on l’entend. Certes, ce droit existe dans l’abri du domicile privé, où chacun peut s’habiller, ou se déshabiller comme il l’entend, dès lors que la nudité demeure invisible aux yeux des voisins. Mais ce droit disparaît dans l’espace public, dans lequel le vêtement est perçu comme un élément de la vie sociale. Dans ce cas, l’État est parfaitement fondé à poser des règles gouvernant l’apparence des personnes. C’est ainsi que, dans une jurisprudence constante, la Cour considère que les États ont le droit d’imposer le port de l’uniforme à certains fonctionnaires, ou d’interdire d’arborer des signes religieux (CEDH 27 mai 2013 Eweida et autres c. Royaume-Uni).

 

[ennemideta]

Le culte de la nature et de la nudité peut aussi être une religion de vie !
Il y a 10 millions de pratiquants en France soit plus que des religions.
Ce sont des convictions et ils sont en droit de l'exprimer.

salut
d ou tiens tu ces chiffres mon cher ami?

 

[farid_h]

La jeune fille, qui aurait manifesté l'intention de retirer son voile, ne l'a finalement pas fait. Elle aurait ensuite jeté une bouteille de verre contre un mur, secoué un responsable, puis fait tomber un bureau. Après avoir tenté de mordre l'un des gendarmes, sur place, elle aurait insulté les policiers, mettant une gifle à l'un d'entre eux.
Interpellée et conduite au commissariat, elle aurait aussi fait l’apologie des attaques terroristes survenues à Paris, souhaitant «qu'une bombe explose à Nantes». La jeune femme a été placée en garde à vue.
La responsable chef de la session a déposé plainte, ainsi que les fonctionnaires de police.

Wow, une vraie petite sauvageonne...

 

[6faoui]

salut
d ou tiens tu ces chiffres mon cher ami?

Uniquement pour les pratiquants l'été sur l'année plus les occasionnels il faut bien multiplier par 4 ou 5 :
La France devient la première destination naturiste du monde

Le Parisien publie ce matin une grande enquête sur le naturisme en France et affirme que le pays est désormais devenue la première destination naturiste mondiale.

Le quotidien écrit: « Deux millions de vacanciers, dont 50% d’étrangers, tombent cet été le maillot le long du littoral, près des rivières ou des plans d’eau (ce qui représente un chiffre d’affaires de 300 M€) ».

 

[dawn06]

Le culte de la nature et de la nudité peut aussi être une religion de vie !
Il y a 10 millions de pratiquants en France soit plus que des religions.
Ce sont des convictions et ils sont en droit de l'exprimer.

Quant à l’atteinte à la vie privée, également invoquée par celui-ci, elle est rapidement rejetée par la Cour Européenne. Le respect de la vie privée n’implique pas, en effet, un droit absolu de se vêtir comme on l’entend. Certes, ce droit existe dans l’abri du domicile privé, où chacun peut s’habiller, ou se déshabiller comme il l’entend, dès lors que la nudité demeure invisible aux yeux des voisins. Mais ce droit disparaît dans l’espace public, dans lequel le vêtement est perçu comme un élément de la vie sociale. Dans ce cas, l’État est parfaitement fondé à poser des règles gouvernant l’apparence des personnes. C’est ainsi que, dans une jurisprudence constante, la Cour considère que les États ont le droit d’imposer le port de l’uniforme à certains fonctionnaires, ou d’interdire d’arborer des signes religieux (CEDH 27 mai 2013 Eweida et autres c. Royaume-Uni).

La nudité une religion? Il faut revoir ta définition de religion il me semble. Le nudisme n'est en aucun cas un culte, c'est seulement une pratique sans aucun fondement dogmatique.

La laïcité et le droit à la vie privée n'est en aucun cas la même chose. Ne melange pas les termes qui ont des bases juridiques différentes mais passons.

En ce qui concerne ta jurisprudence je me demande si tu l'as lu, elle n'exprime en aucun cas ce que tu dis.

Les requérants sont salariés du privée et non du public. Dans les visas de la décision il est dit que dans aucun état de l'union une législation existe pour interdire au salariés du privés de porter des signes religieux , mais que l'employeur peut pour des problèmes de services interdire certain objet ( en l'espèce une croix pour les infirmières qui pourrait blesser le patient en cas de manipulation) mais que certain pays comme la France et l'Allemagne avaient restreint ces pratiques en excluant les signes ostentatoires pour leur FONCTIONNAIRE... Il ne s'exprime pas sur ce sujet dans cet arrêt. Mais nul part on ne parle des citoyens, des collégiens ou du publics dans un espace public.

Ta jurisprudence est donc ici hors de propos, Elle n'ettaye aucunement ton argumentaire mais le rends encore plus bancale ... Car la liberté de culte reste un point essentiel et ne peux être limité que par des neccesites de services. Mais à aucun moment il est legitimè que les citoyens devraient ne pas porter de signes religieux dans leur quotidien et en public tant bien même se serait à la JAPD

 

[dawn06]

Le culte de la nature et de la nudité peut aussi être une religion de vie !
Il y a 10 millions de pratiquants en France soit plus que des religions.
Ce sont des convictions et ils sont en droit de l'exprimer.

Quant à l’atteinte à la vie privée, également invoquée par celui-ci, elle est rapidement rejetée par la Cour Européenne. Le respect de la vie privée n’implique pas, en effet, un droit absolu de se vêtir comme on l’entend. Certes, ce droit existe dans l’abri du domicile privé, où chacun peut s’habiller, ou se déshabiller comme il l’entend, dès lors que la nudité demeure invisible aux yeux des voisins. Mais ce droit disparaît dans l’espace public, dans lequel le vêtement est perçu comme un élément de la vie sociale. Dans ce cas, l’État est parfaitement fondé à poser des règles gouvernant l’apparence des personnes. C’est ainsi que, dans une jurisprudence constante, la Cour considère que les États ont le droit d’imposer le port de l’uniforme à certains fonctionnaires, ou d’interdire d’arborer des signes religieux (CEDH 27 mai 2013 Eweida et autres c. Royaume-Uni).

Quand on recopie une page internet on la site ou au moins on en recopie une en lien avec le sujet et pas qu'une partie. Car une version tronqué met à mal la démonstration complète!

Et encore une fois dans ce blog il est question de la nudité au regard du principe de la vie privée et non de la laïcité qui elle se réfère aux religion

http://libertescheries.blogspot.fr/2014/10/le-droit-de-se-promener-nu-nexiste-pas.html?m=1

 

[6faoui]

La nudité une religion? Il faut revoir ta définition de religion il me semble. Le nudisme n'est en aucun cas un culte, c'est seulement une pratique sans aucun fondement dogmatique.

Peut être pour toi, mais pour moi c'est quasiment pareil peut importe le fondement, ce qui compte c'est la pratique et là ce sont les mêmes bases de liberté de comportement.
Pourquoi l'un aurait le droit de se montrer comme il veut et pas l'autre?

 

[iesta]

Le culte de la nature et de la nudité peut aussi être une religion de vie !
Il y a 10 millions de pratiquants en France soit plus que des religions.
Ce sont des convictions et ils sont en droit de l'exprimer.

Quant à l’atteinte à la vie privée, également invoquée par celui-ci, elle est rapidement rejetée par la Cour Européenne. Le respect de la vie privée n’implique pas, en effet, un droit absolu de se vêtir comme on l’entend. Certes, ce droit existe dans l’abri du domicile privé, où chacun peut s’habiller, ou se déshabiller comme il l’entend, dès lors que la nudité demeure invisible aux yeux des voisins. Mais ce droit disparaît dans l’espace public, dans lequel le vêtement est perçu comme un élément de la vie sociale. Dans ce cas, l’État est parfaitement fondé à poser des règles gouvernant l’apparence des personnes. C’est ainsi que, dans une jurisprudence constante, la Cour considère que les États ont le droit d’imposer le port de l’uniforme à certains fonctionnaires, ou d’interdire d’arborer des signes religieux (CEDH 27 mai 2013 Eweida et autres c. Royaume-Uni).

ces chiffres sont assez juste en 2004, 16% des Francais pratiquaient le naturisme les chiffres de 2014 sont maintenant de 25% ceci inclue les pratiquants reguliers et les occasionnels !
l'augmentation vient principalement des jeunes (20/30ans) !
heureusement pour certains ils ne revendiquent pas le droit de se promener nue en ville parce que c'est quand meme 1/4 de la population !

 

[dawn06]

Peut être pour toi, mais pour moi c'est quasiment pareil peut importe le fondement, ce qui compte c'est la pratique et là ce sont les mêmes bases de liberté de comportement.
Pourquoi l'un aurait le droit de se montrer comme il veut et pas l'autre?

Parce que l'un est garantie par la constitution et pas l'autre. Tout simplement ...

Pour toi c pareil et fort heureusement ce n'est pas toi qui légifère. Encore une fois mon discours est juridique est non basé sur des valeurs.

 

[6faoui]

Parce que l'un est garantie par la constitution et pas l'autre. Tout simplement ...

Pour toi c pareil et fort heureusement ce n'est pas toi qui légifère. Encore une fois mon discours est juridique est non basé sur des valeurs.

Le respect de la vie privée n’implique pas, en effet, un droit absolu de se vêtir comme on l’entend. Certes, ce droit existe dans l’abri du domicile privé, où chacun peut s’habiller, ou se déshabiller comme il l’entend, dès lors que la nudité demeure invisible aux yeux des voisins. Mais ce droit disparaît dans l’espace public, dans lequel le vêtement est perçu comme un élément de la vie sociale. Dans ce cas, l’État est parfaitement fondé à poser des règles gouvernant l’apparence des personnes.
La burqa est bien interdite et le voile l'est aussi aujourd'hui dans certains espaces.
ce qui prouve bien qu'en dehors de l'espace privé l'état est en droit de faire ce qu'il veut concernant l'apparence des personnes.
Et lorsque plus de 80% des français demandent plus de laïcité, c'est à dire une application plus stricte c'est bien pour réduire l'aspect religieux.

 

[Mihran]

Nous parlions ici d'un point de vue juridique à l’aune du principe de laïcité.

Donc oui la liberté de culte est garantie par la laïcité et cette liberté inclus le port de signe religieux. Juridiquement ce sont les institutions qui sont laïcs et non les citoyens.

Sur quoi il me répond que la religion est un choix personnel. La religion par essence est un choix et c'est ce choix qui est garantie par la laicité et la constitution.

Puis il finit par me parler de nudité, qui n'a aucun lien avec une quelconque laïcité, et encore moins de fondement juridique.

Voila en quoi je trouvais son commentaire on ne peut plus stupide.

Il serait je pense, intéressant de suivre la discution dans son ensemble. Nous ne sommes ici ni dans le jugement de valeurs ou de hiérarchisation, seulement d'un point de vu textuel et juridique

Bonjour Dawn06,

Je vous remercie de votre sollicitude à m’inviter à suivre la discussion dans son ensemble, mais les réponses faites, notamment par 6faoui, peuvent nous emmener vers d’autre direction que celles auxquelles vous voudriez répondre ; au-delà du fait divers de cette adolescente en rébellion contre l’autorité. C’est dans ce cadre, que je vous ai interpellé.

Lorsque 6faoui parle de nudité, il parle d’une pratique, d’un comportement individuel. Lorsque vous intervenez sur le voile, il considère, légitimement, que vous parlez également d’une pratique. L’analogie ne réside pas dans la comparaison entre une pratique naturiste et une pratique religieuse, mais entre deux manières de concevoir la frontière entre comportements individuels et règles communes au sein d’un collectif, ici national.

Comme il y a un fondement juridique pour les relations entre État et religions au travers de la loi de 1905, mais pas seulement, il y a aussi un fondement juridique pour les relations entre individus naturistes et société au travers du corpus législatif concernant les libertés fondamentales. Comment aborder les relations entre une société qui se couvre et une société qui se découvre ? Je ne suis pas certain qu’aborder la nature de ces frontières sous le seul angle juridique soit le plus pertinent. Elle est d’abord politique, au sens étymologique, du grec politikos, "qui concerne l’État, le citoyen", historique et sociale.

Cordialement

 

[ennemideta]

hallucinant il y a plus de nudiste en france que de nouveau arrivants

ptdr mdr

mais que fait le pen et compagnie ?

 

[VeraBien]

Une femme voilée n'est pas une citoyenne?
Les institutions sont laics pas les citoyens, va falloir revoir votre lecture de la laïcité!!!
Ici c'est une pauvre folle rien de plus...
Ne peut on pas être musulmane et citoyenne? ne peut on pas être chrétien et citoyen, ne peut on pas être juif et citoyen?
On doit forcement être athée? la religion fait parti intégrante de la personne comme sa citoyenneté !!!!

Bien sûr qu'une femme voilée est une citoyenne en France. Et elle peut se balader partout avec un foulard, un hidjab, un jilbeb, une abaya (à l'exception de tout vêtement couvrant le visage, comme un passe-montagne, un casque de moto intégral, un niqab, une burka, un masque de Dark Vador ou autre)

Maintenant, comme rappelé comme un précédent intervenant, quand tu viens à cette journée obligatoire, tu dépends pour toute la journée de l'armée. Donc, tu es assimilé fonctionnaire pour une journée. Or, un fonctionnaire est astreint à obéir à une neutralité religieuse, politique, syndicale ou autres croyances.
Donc, tu enlèves ton voile, ton T-shirt de Balladur, ta casquette CGT et ton badge du FN... pour une journée ! Cela n'entrave pas tes droits Et une fois la journée finie, tu remets ton voile et tu mets les voiles pour rentrer chez toi !

Faut arrêter aussi le jusqu'au-boutisme obtus. Mais bon, ça, vu les polémiques idiotes, je crains qu'on en a pas fini...

A mon époque, pour éviter le service militaire, certains essayaient de se faire passer en P4 : fous. J'ai même un ancien camarade de promo qui s'est volontairement fait pipi dessus pour être réformer pour P4... Mais bon, ça durait un an à l'époque le service militaire. Maintenant c'est une journée et tu ne te fais même pas tondre par un coiffeur psychopathe de la boule à z. Alors faut arrêter aussi le délire.