Pensez vous qu'insulter ou caricaturer le prophète mérite la mort ?

[breakbeat]

Tu fais là une remarque premier degré sur un dessin qui ne l'est pas.

Bien sûr que si ! Dans un pays qui se moque des religions depuis 200 ans, c'est juste normal, ou disons inévitable, que la religion musulmane soit moquée, car elle est désormais pleinement intégrée à la société française. Elle ne doit donc pas faire exception.
Et oui, quand on se moque de quelqu'un, c'est qu'on fait confiance à son sens de l'humour, à sa capacité de dérision, à son aptitude à prendre du recul. Les religions ont appris à prendre du recul sur elle-même au cours de l'histoire.
Et si la moquerie semble trop dure ou trop cruelle, on peut répliquer (mais à coup de kalach !) ou bien l'ignorer.
Et si la moquerie est perçue comme une insulte ou une diffamation, on peut porter l'affaire en justice.

Peut-être, mais je ne me souviens pas d'un mouvement comme pour la première affaire des caricatures en 2006 ou le numéro "Charia Hebdo". De toute façon, personne n'a vu cette couverture sur la place publique, dans la rue, dans le métro ou à la télé.

Sauf sur internet tous le monde la vue, les kiosques qui ont vendu se numéro aussi.

Pour le reste tu pisse dans un violon, la moquerie n'est pas et n'as jamais été une preuve d'intégration, tu invente encore une pseudo réalité sur mesure pour vendre tes idées nauséabonde en filigrane :

Moqué, rabaisser humilier constamment les musulmans (soit disant par intégration mais c'est piur invention, la réalité c'est pour maintenir un niveau constant de stigmatisation sur les musulmans).

PS : on sera toujours musulman...

 

[BaronSamedi]

PS : on sera toujours musulman...

ça fait deux fois que tu dis ça et je ne vois pas où j'ai suggéré de faire changer de religion les gens. J'ai même dit que le fait que la moquerie envers la religion musulmane prouvait qu'elle était parfaitement intégrée.

Moqué, rabaisser humilier constamment les musulmans (soit disant par intégration mais c'est piur invention, la réalité c'est pour maintenir un niveau constant de stigmatisation sur les musulmans).

Il y a des choses qui sont interdites, tu le sais, et qui ont d'ailleurs été condamnées.
Mais ni le blasphème ni la critique ni la moquerie ne sont interdites.

la moquerie n'est pas et n'as jamais été une preuve d'intégration,

Au contraire, la moquerie fait partie intégrante des échanges dans un cercle d'amis. Une fois le formalisme passé, la moquerie est un signe d'intégration car on fait alors confiance à la capacité d'autrui d'avoir de l'humour sur soi. C'est parce qu'on est proches les uns des autres que l'on se permet la dérision et l'auto-dérision.
Bon alors, dis-moi plutôt ce que tu voudrais. Voudrais-tu que la religion musulmane ne soit plus du tout caricaturée ou moquée ? La critique, ça passe ? N'y a-t-il pas d'auto-dérision chez les musulmans sur leur religion ?

PS : on sera toujours musulman...

Fort bien. En face, on pourra alors te répondre : "et nous, nous continuerons les caricatures, y compris sur des sujets religieux. ça marche comme ça ? Deal ?

 

[breakbeat]

ça fait deux fois que tu dis ça et je ne vois pas où j'ai suggéré de faire changer de religion les gens. J'ai même dit que le fait que la moquerie envers la religion musulmane prouvait qu'elle était parfaitement intégrée.

Il y a des choses qui sont interdites, tu le sais, et qui ont d'ailleurs été condamnées.
Mais ni le blasphème ni la critique ni la moquerie ne sont interdites.

Au contraire, la moquerie fait partie intégrante des échanges dans un cercle d'amis. Une fois le formalisme passé, la moquerie est un signe d'intégration car on fait alors confiance à la capacité d'autrui d'avoir de l'humour sur soi. C'est parce qu'on est proches les uns des autres que l'on se permet la dérision et l'auto-dérision.
Bon alors, dis-moi plutôt ce que tu voudrais. Voudrais-tu que la religion musulmane ne soit plus du tout caricaturée ou moquée ? La critique, ça passe ? N'y a-t-il pas d'auto-dérision chez les musulmans sur leur religion ?

Fort bien. En face, on pourra alors te répondre : "et nous, nous continuerons les caricatures, y compris sur des sujets religieux. ça marche comme ça ? Deal ?

Déjà on évolue un peu là, une caricature une moquerie c'est pas interdit mais c'est en rien et n'as jamais été une preuve d'intégration.

Sinon oui, continué d'insulter et de vous moquez de l'islam, quand vous en aurez marre vous arrêterez c'est pas le soucis ça m'empêchera jamais d'être musulman et d'être convaincue de l'existence de Dieu.

 

[BaronSamedi]

Les romains utilisaient déjà les mêmes procédés que l'impérialisme moderne.
Colonisation et main mise sur le commerce
Par exemple la région de Narbonne en France avait mis au point une culture de la vigne qui concurrençait avec de très bon résultats les vins Romains;
Interdiction de produire du vin et arrachage de toutes les vignes
Cela a duré 4 siècles;
Espagne exploitation des ressources minières abondantes au profit de Rome
Carthage produisait le blé pour les Romains
Anecdotique mais révélateur fourniture des lions de l'atlas pour les cirques romains à une agence qui a conduit à l'extinction de la race;
On parle de 500 lions par an.
L'impérialiste est antérieur à l'Islam

Merci pour toutes ces précisions.
Tu remarqueras cependant que le terme d'impérialisme est né pour désigner spécifiquement le phénomène d'expansion coloniale des pays capitalistes et s'applique très rarement aux empires de l'Antiquité, notamment parce que la révolution industrielle a rendu "nécessaire" le pillage des ressources en grande quantité (dans une économie pré-féodale, cette dimension est beaucoup moins prégnante). Au XIXè siècle, les nations européennes sont pleinement constituées avec des Etats modernes, ce qui n'est pas le cas dans l'Antiquité.

L'impérialiste est antérieur à l'Islam

Alors admettons. : tu prouves que j'ai eu tort en disant que l'islamisme était plus ancien que l'impérialisme. Maintenant, quelle conclusion en tires-tu ? Cela ne signifie pas pour autant que l'islamisme a été façonné par l'impérialisme.

 

[BaronSamedi]

Déjà on évolue un peu là, une caricature une moquerie c'est pas interdit mais c'est en rien et n'as jamais été une preuve d'intégration.

J'ai juste redit la même chose que précédemment. Quand il y a moquerie, c'est bon signe pcq ça montre qu'on fait confiance à la capacité d'autrui de prendre du recul, d'avoir de l'humour sur soi, ce qui est une marque d'intégration, oui.

Sinon oui, continué d'insulter et de vous moquez de l'islam, quand vous en aurez marre vous arrêterez c'est pas le soucis ça m'empêchera jamais d'être musulman et d'être convaincue de l'existence de Dieu.

Ben je pense que les musulmans sont capables aussi d'avoir de l'humour sur leur religion.
Sinon, les caricaturistes peuvent se lasser... mais pour les catholiques, ça fait déjà plus de 200 ans que ça dure...

 

[shlopo]

Je ne lis pas l'arabe.
@coolqc qui a lu le blog de Badawi en arabe en a fait le compte-rendu suivant :

J'ai du lire une version erronée
Dàns se cas je retire mes propos
Sujet clos.

 

[shlopo]

Je note que le mutazilisme était une tentative historique de se détacher du caractère fondamentaliste de la religion en promouvant un esprit tourné vers le rationalisme. La période historique marquée par le développement de mutazilisme correspond aussi à une époque de progrès.
Quant à Ibn Taymiyya, il est incontournable dans la prose des islamistes.

Ah donc tout ceux qui n'étaient pas mutazilistes étaient des fondamentalistes?

Ibn taymiyya incontournable chez les islamistes, comme il l'est chez pour les soufis pourtant trés progressistes. Ça prouve rien, encore moins l'existence d'un "islamisme" ancien.

Pourquoi tu dis pas le fond de ta pensée.

 

[shlopo]

La christianophobie aussi. On ne les a pas tué pour autant.

La propagande doit répondre à la propagande, et les armes aux armes, c'est tout.

Est-ce que moi je vais aller flinguer toute la rédaction du Muslim Show parce que je n'aime pas la manière dont ils présentent les non-musulmans, et plus largement la façon dont ils caricaturent la nation française ? Je ne crois pas, non.

Il fut un temps où le blasphème était puni de la peine de mort. Les chrétiens ont eu le temps nécessaire pour apprendre à ignorer les insultes christianophobes.
Chose nouvelle pour certains musulmans, qui n'ont pas encore eu le temps de s'habituer à l'insulte du sacré et à ignorer les blasphémateurs.

J'ai du mal à comprendre pourquoi vous ne reconnaissez pas la responsabilité de CH qui à bcp contribué à la montée de l'islamophobie en hatisant la haine des musulmans.

Répondre par la propagande, mais on est pas tous doué pour le mensonge et la manipulation.

Bref le problème centrale reste le financemènt et la formation des terroristes ainsi que leurs complices.

 

[ainsebaa]

Merci pour toutes ces précisions.
Tu remarqueras cependant que le terme d'impérialisme est né pour désigner spécifiquement le phénomène d'expansion coloniale des pays capitalistes et s'applique très rarement aux empires de l'Antiquité, notamment parce que la révolution industrielle a rendu "nécessaire" le pillage des ressources en grande quantité (dans une économie pré-féodale, cette dimension est beaucoup moins prégnante). Au XIXè siècle, les nations européennes sont pleinement constituées avec des Etats modernes, ce qui n'est pas le cas dans l'Antiquité.

Alors admettons. : tu prouves que j'ai eu tort en disant que l'islamisme était plus ancien que l'impérialisme. Maintenant, quelle conclusion en tires-tu ? Cela ne signifie pas pour autant que l'islamisme a été façonné par l'impérialisme.

Bien sur que non l'Islamisme primaire des premier temps fut certainement "impérialiste" sans l'avoir voulu disons trivialement que l'occasion a fait le larron.
L'Islamisme actuel est seulement un terme fourre tout;
Les USA qui avait alors des visées communes avec ses amis pakistanais pour anéantir l'empire communiste s'est servi des franges les plus religieuses de leurs forces en les armant pour combattre les russes, supposés athées.
La réussite de la tactique sans préparation de l'après victoire et sans aucun intérêt des américains pour cette contrée disons stérile pétrolément parlant à laissé l'Afghanistan aux mains des Pakistanais.
C'est un peu comme si on avait laissé les algériens prendre le sahara occidental même au nom d'une même religion cela n'est pas envisageable.
Alors dire que l'Islamisme a été façonné par impérialisme non mais qu'il fut un catalyseur surement d'une entente pragmatique.
Après qu' au gré du temps, chacun est trouvé avantage momentané et concordant c'est presque certain.
Surtout qu'un ennemi commun régional, je parle de l'Iran de Khomény a fait que suivant l'adage que l'ennemi de mon ennemi est mon ami a influé dans le sens de la balance.
les alliances ne sont souvent que momentanées et surtout dans cette région imprévisible.

Je ne suis sur de rien aussi rien ne m'étonne où ne m'étonnera.

Regarde le rapprochement Usa et Iran
Et bientôt Assad et USA faut pas se leurrer

 

[Rachidpako]

Tous est dans la question, je m'adresse évidemment aux musulmans du forum plus précisément.

De mon point de vue : non.

Allah a révélé plusieurs versets sur la moquerie de ceux qui rejettent la religion et a conseillé aux croyants de réagir ainsi à de tels propos :

Quand tu vois ceux qui pataugent dans des discussions à propos de Nos versets, éloigne-toi d'eux jusqu'à ce qu'ils entament une autre discussion… (Sourate al-Anam,pour ceux qui veulent savoir la source )

Ceux qui renient les messagers d'Allah et la religion, tout comme ceux qui les raillent, seront punis au jour du jugement, comme le décrit le verset suivant :

Et c'est l'enfer qui sera leur rétribution, pour avoir rejeté la foi et tourné en dérision Mes signes et Mes prophètes. (Source: al-Khaf)

 

[BaronSamedi]

J'ai du mal à comprendre pourquoi vous ne reconnaissez pas la responsabilité de CH qui à bcp contribué à la montée de l'islamophobie en hatisant la haine des musulmans.

Tout simplement parce que c'est faux : les fachos qui lancent des têtes de porc contre les mosquées ou qui attaquent les femmes voilées ne s'inspirent pas de CH, ce n'est pas le genre de "littérature" dont ils s'abreuvent, loin de là !

 

[BaronSamedi]

Ah donc tout ceux qui n'étaient pas mutazilistes étaient des fondamentalistes?

Non pas forcément, mais il m'a semblé que le mutazilisme était une tentative intéressante pour s'écarter du fondamentalisme et que la période historique où ce courant a eu de l'influence a plutôt été marquée par le progrès.
Beaucoup plus récemment, il y a eu la tentative de Mahmoud Taha de distinguer le Coran de la Mecque du Coran de Médine, estimant que le second n'était plus adapté à la société du XXè s. Il fut exécuté.
De toute façon, le fond du débat c'est la possibilité d'expression d'un esprit critique rationnel contre la mystique d'une parole prétendûment révélée. La France (et bien d'autres pays) a évidemment répondu à cette question depuis longtemps. Mais il faudrait que la population, dans son immense majorité, en soit convaincue.
La question du blasphème est corrélée à ce débat de fond.

 

[shlopo]

Tout simplement parce que c'est faux : les fachos qui lancent des têtes de porc contre les mosquées ou qui attaquent les femmes voilées ne s'inspirent pas de CH, ce n'est pas le genre de "littérature" dont ils s'abreuvent, loin de là !

les gens CH ont au moins un point commun avec les fachos, la haine des musulmans.

 

[shlopo]

Non pas forcément, mais il m'a semblé que le mutazilisme était une tentative intéressante pour s'écarter du fondamentalisme et que la période historique où ce courant a eu de l'influence a plutôt été marquée par le progrès.
Beaucoup plus récemment, il y a eu la tentative de Mahmoud Taha de distinguer le Coran de la Mecque du Coran de Médine, estimant que le second n'était plus adapté à la société du XXè s. Il fut exécuté.
De toute façon, le fond du débat c'est la possibilité d'expression d'un esprit critique rationnel contre la mystique d'une parole prétendûment révélée. La France (et bien d'autres pays) a évidemment répondu à cette question depuis longtemps. Mais il faudrait que la population, dans son immense majorité, en soit convaincue.
La question du blasphème est corrélée à ce débat de fond.

pas forcément, le sunisme et le chiisme sont des courants fondamentalistes ? hhhhhhh
continus c'est intéressant....

enfin, ta tentative de vouloir faire croire que l'islamisme tel qu'il est configuré aujourd'hui aurait des origine anciennes a échoué. C'est quelque chose de très récent.

 

[BaronSamedi]

Pourquoi tu dis pas le fond de ta pensée.

Je n'ai pas caché le fond de ma pensée dans de précédentes discussions. Mais tu me donnes ici une nouvelles occasion de la redire en la précisant encore un peu plus.
Je pense que, fort heureusement, les terroristes sont très peu nombreux. En revanche, la façon de penser des terroristes et la justification de leurs actes sont assez répandues parmi les musulmans.
Je cite ici les paroles d'un des meurtriers du soldat Lee Rigby, tué à la machette en pleine rue à Londres en 2013 :
"La seule raison pour laquelle nous avons tué cette homme aujourd'hui est parce que des musulmans meurent tous les jours par la faute de soldats britanniques."
Ou les paroles d'un Merah :
"Je ne m’en suis pas pris aux civils même si ALLAH me l’autorise. J’avais un message à faire passer, c’était de combattre. Là hamdulillah ils pourront pas dire que j’ai combattu des gens innocents ou quoi, j’ai tué des juifs comme, comme ces j-, ces mêmes juifs-là qui tuent mes, mes petits frères et mes petites soeurs en PALESTINE. J’ai tué des militaires et ces militaires tuent, tuent en AFGHANISTAN. [...] Vous tuez nos civils au hasard, et ben nous on tue vos civils."
Il y a ici une petite musique déjà entendue.
Alors certes, je ne dédouane pas les pays impérialistes de leur responsabilité dans l'expansion de l'islamisme (pour des motifs stratégiques peu inspirés), mais le moteur principal de l'islamisme est une idéologie intrinsèque à l'Islam (sans résumer ce qu'est l'Islam bien entendu).
Par exemple, l'islamisme est une idéologie offensive cherchant à instaurer un califat islamique mondial. Daesh n'a rien inventé. Cet objectif est présent chez les Frères Musulmans, simplement Daesh critique la stratégie électoraliste des FM.
Il existe donc bien, au-delà d'une divergence dans les formes de lutte, une cohérence de l'idéologie islamiste qui plonge certainement ses racines dans une histoire encore plus ancienne. J'ai évoqué le nom d'Ibn Taymiyya. Peut-être me suis-je trompé, mais je remarque qu'il est abondamment cité dans le livre "Jalons sur la route de l'Islam" du FM Sayyid Qutb, incontournable de la "littérature" "jihadiste" (terroriste devrait-on dire), notamment dans un passage rappelant les vertus de l'entraînement au combat (pas au sens symbolique hein, le vrai combat martial quoi...).

Dans ce cas, il faudrait être logique jusqu'au bout : pourquoi les FM ne sont-ils pas dénoncés ici ? On pourrait certes condamner la répression brutale, tout en soulignant que l'Egypte se porte mieux sans eux et en rappelant que leur programme politique a des liens de parenté idéologique avec Daesh.

 

[BaronSamedi]

les gens CH ont au moins un point commun avec les fachos, la haine des musulmans.

Non, mais la haine des islamistes oui.
Par contre, toi tu as bien un point commun avec les fachos : la haine des juifs.

 

[BaronSamedi]

le sunisme et le chiisme sont des courants fondamentalistes ?

Ni le sunnisme ni le chiisme ne sont homogènes. Il y a des courants de pensée qui les traversent, dont certains fondamentalistes.

 

[shlopo]

Non, mais la haine des islamistes oui.
Par contre, toi tu as bien un point commun avec les fachos : la haine des juifs.

les islamistes c'est un prétexte, comme pour toi, qui sert à dire n'importe quoi, comme l'islamisme qui existe avant l'impérialisme, alors qu'il s'agit d'un courant si on peut le qualifié ainsi, récent hhhhhhh elle m'a bien fait rire celle là.

Moi je me cache derrière personne contrairement à toi.

 

[shlopo]

Ni le sunnisme ni le chiisme ne sont homogènes. Il y a des courants de pensée qui les traversent, dont certains fondamentalistes.

rien que le fait de dire qu'Ibn Taymiyya était un islamiste montre ta grande ignorance sur le personnage et ses ouvrages alors tes phrases bateaux qui ne démontrent rien mis à part ton inculture sur le sujet tu peux les réserver pour des forums où les participants sont aussi ignorants que toi.

 

[BaronSamedi]

les islamistes c'est un prétexte, comme pour toi, qui sert à dire n'importe quoi, comme l'islamisme qui existe avant l'impérialisme, alors qu'il s'agit d'un courant si on peut le qualifié ainsi, récent hhhhhhh elle m'a bien fait rire celle là.

Moi je me cache derrière personne contrairement à toi.

Tiens, tu as "oublié" de répondre à la deuxième partie de mon post (comme c'est bizarre). Pour rappel :

Par contre, toi tu as bien un point commun avec les fachos : la haine des juifs.

Il est vrai que l'influence des fascistes sur les courants islamistes, y compris bien sûr les Frères Musulmans, est un fait bien renseigné.

A part ça, il ne me semble pas avoir lu ici de démonstration que l'impérialisme était antérieur à l'islamisme... Tu te gargarises de victoire à la hauteur de ta mesquinerie.
En outre, je rappelle que la question de fond est de savoir si l'impérialisme occidental qui a façonné seul l'islamisme. Mon propos initial étant que le moteur de l'islamisme est une idéologie intrinsèque à l'Islam et pas seulement une manipulation extérieure des pays impérialistes.

rien que le fait de dire qu'Ibn Taymiyya était un islamiste montre ta grande ignorance sur le personnage et ses ouvrages alors tes phrases bateaux qui ne démontrent rien mis à part ton inculture sur le sujet tu peux les réserver pour des forums où les participants sont aussi ignorants que toi.

J'ai dit plus exactement qu'Ibn Taymiyya est une référence incontournable des islamistes, ce qui est une évidence (j'ai cité l'ouvrage "Jalons sur la route de l'Islam" de Sayyid Qutb dans un précédent post).
Je me suis aussi demandé pourquoi la critique de l'islamisme sur ce forum, plutôt que de pointer immédiatement (chez certains) vers l'"Occident" faisait l'économie de la critique des Frères Musulmans dont l'idéologie a un lien de parenté très clair avec celle de Daesh. A rappeler aussi qu'Al-Zawahiri, proche des FM, inculpé dans l'attentat contre Sadate en 1981, a été l'un des fondateurs d'Al-Qaida, N°1 de l'organisation après la mort de Ben Laden. Alors pourquoi ne pas dénoncer les Frères Musulmans (même en critiquant la brutalité de la répression contre eux) ?
Sers-toi des lumières de ta culture pour m'éclairer sur ce post :

Je pense que, fort heureusement, les terroristes sont très peu nombreux. En revanche, la façon de penser des terroristes et la justification de leurs actes sont assez répandues parmi les musulmans.
Je cite ici les paroles d'un des meurtriers du soldat Lee Rigby, tué à la machette en pleine rue à Londres en 2013 :
"La seule raison pour laquelle nous avons tué cette homme aujourd'hui est parce que des musulmans meurent tous les jours par la faute de soldats britanniques."
Ou les paroles d'un Merah :
"Je ne m’en suis pas pris aux civils même si ALLAH me l’autorise. J’avais un message à faire passer, c’était de combattre. Là hamdulillah ils pourront pas dire que j’ai combattu des gens innocents ou quoi, j’ai tué des juifs comme, comme ces j-, ces mêmes juifs-là qui tuent mes, mes petits frères et mes petites soeurs en PALESTINE. J’ai tué des militaires et ces militaires tuent, tuent en AFGHANISTAN. [...] Vous tuez nos civils au hasard, et ben nous on tue vos civils."
Il y a ici une petite musique déjà entendue.
Alors certes, je ne dédouane pas les pays impérialistes de leur responsabilité dans l'expansion de l'islamisme (pour des motifs stratégiques peu inspirés), mais le moteur principal de l'islamisme est une idéologie intrinsèque à l'Islam (sans résumer ce qu'est l'Islam bien entendu).
Par exemple, l'islamisme est une idéologie offensive cherchant à instaurer un califat islamique mondial. Daesh n'a rien inventé. Cet objectif est présent chez les Frères Musulmans, simplement Daesh critique la stratégie électoraliste des FM.
Il existe donc bien, au-delà d'une divergence dans les formes de lutte, une cohérence de l'idéologie islamiste qui plonge certainement ses racines dans une histoire encore plus ancienne. J'ai évoqué le nom d'Ibn Taymiyya. Peut-être me suis-je trompé, mais je remarque qu'il est abondamment cité dans le livre "Jalons sur la route de l'Islam" du FM Sayyid Qutb, incontournable de la "littérature" "jihadiste" (terroriste devrait-on dire), notamment dans un passage rappelant les vertus de l'entraînement au combat (pas au sens symbolique hein, le vrai combat martial quoi...).

Dans ce cas, il faudrait être logique jusqu'au bout : pourquoi les FM ne sont-ils pas dénoncés ici ? On pourrait certes condamner la répression brutale, tout en soulignant que l'Egypte se porte mieux sans eux et en rappelant que leur programme politique a des liens de parenté idéologique avec Daesh.

 

[BaronSamedi]

l'appartenance salafiste d' ibn taymiyya n'est pas certaine, on pense qu'il était soufi, il fut d'ailleurs enterré dans un cimetière soufi.

Sur ce point, il n'y a pas de contradiction, même si le soufisme nous est souvent présenté sous un jour positif, notamment par l'intermédiaire du sirupeux Abd-al-Malik.
Il y a des différences entre le soufisme et le salafisme, mais ces deux courants de pensée ont en commun leur anti-rationnalisme. D'ailleurs, le soufisme fut dénoncé par Averroes justement pour son caractère anti-rationnel :
"le Coran tout entier n'est qu'un appel à l'examen et à la réflexion, un éveil aux méthodes de l'examen.
Certes, nous ne nions pas que la maîtrise des passions conditionne la justesse de l'examen rationnel, de même que la santé corporelle : car la maîtrise des passions garantit la validité de la connaissance elle-même, tout en étant une condition ; tandis que la santé corporelle est une condition de l'acquisition de cette connaissance, même si elle ne garantit pas la connaissance elle-même.
C'est donc en ce sens que la Révélation invite à emprunter cette voie, et y incite bel et bien en termes généraux : en tant qu'il faut la mettre en œuvre, non en tant qu'elle se suffirait à elle-même, comme le pensent les soufis." (Averroes, "Dévoilement des méthodes de démonstration des dogmes de la religion")
Voir aussi la réponse d'Averroes ("Incohérence de l'Incohérence") à la charge du soufi Al-Ghazali ("L'incohérence des philosophes").

Encore une fois, c'est bien le fond de la question : peut-il exister une critique rationnelle, y compris sous la forme de moquerie, d'une religion révélée, censée se suffire à elle-même ? En France (et dans bcp d'autres pays), la réponse est "oui" et il n'y a pas de place pour un système de valeurs qui conclut que des humoristes anti-religieux massacrés ont "bien cherché" leur mort.

 

[BaronSamedi]

Exemple de l'anti-rationalisme d'Al-Ghazali :
"Quoique sans rapport avec la religion, les mathématiques sont à la base des autres sciences. Celui qui les étudie risque donc la contagion de leur vice. Peu s’en occupent sans échapper au danger d’y perdre la foi."

 

[Poppies]

moi je pense que si chacun se mele de ses affaires et se concentre sur ses propres croyances aulieu d'insulter celles des autres, on aura fait un grand dans l'altruisme et apprendre a vivre avec l'autre meme si on partage pas les memes croyance. ca me degoute de voir des corans brules, prophete en caricatures.. je ne comprends pas ces gens.. ok, on a compris l'Islam c'est pas votre truc.. pas de souci.. franchement, on s'en fous lol mais insulter, bruler c'est trop bas..c'est un manque de civilite, de respect et ca prouve non seulement ils ont vraiment une haine, une rage contre les musulmans.. et aussi un acte de la barbarerie. je dis a tous ces gens, on vous enmerde.. vivez votre vie, essayer d'avoir de debat sur votre atheism et ne vous occuper pas de nous..

on est aussi important que ca, passez a autre chose.. les condamner, non ca ne vaut pas le coup de se salir les mains..par contre, il faut essayer de cree une loi au niveau international, celle qui condamne ces acts et interdit le manque de respect des livres sacre (tourate, bible et coran ainsi que pour les livres sacres des autres religions qui existent dans ce monde)..il faut arreter ses actions par la loi, la liberte d'expression, on encourage cela, mais que cela ne se transforme pas en la liberte d'insulter et caricature les croyances des autres.. c'est triste d'en arriver la.. on peut discuter, refuter, analyser, debattre mais dans un cadre de respect.. et a la fin, on peut se dire, ok n'est pas d'accord mais on se respecte et on peut vivre ensemble dans ce monde: croyant/non croyant..on reste humain ou eliens ha ha, on s'est jamais si ca se trouve il y a des eliens qui vivent caches parmi nous .. le rigole lol