Moi je te parle de la valeur des combattants, sans le support technique les armées dites les plus puissantes du monde ne valent rien. Et les état majors de l'armée américaine le savent c'est pourquoi leur stratégie de guerre est presque toujours la même, bombardement et bombardement.
Non je suis pas d'accord avec ton second argument le problème des américain c'est l'interventionisme et l'imprérialisme. Ils sont responsables de la venue des talibans en Afghanistan pour contrer les russes, responsable du sacage du pays depuis le 11septembre sur la base d'une intervention injustifiée.
Qu'ils le fassent c'est une chose, de tout temps toutes les civilisations ont eu pour but de dominer le monde, mais de dire qu'ils le font pour les raisons invoquées faut pas virer à la skyzo non plus !
Encore une fois, comment comparer un Navy Seal avec un insurgé afghan ? D'un côté, tu as un soldat surentraîné, pris sur une sélection des plus drastiques, avec des années d'expérience au combat, entraîné à affronter toutes les situations (sur mer, sur terre, dans les airs). Et de l'autre, le plus souvent, un paysan, cultivateur de pavot, qui ira tirer sur les forces de la Coalition parce qu'il est au chômage six mois dans l'année et que les talibans lui donneront un salaire pour le faire. Les soldats américains sont pour la plupart des professionnels, les insurgés sont à la base des civils qui ont pris les armes. Faire ce genre de comparaison n'a aucun sens, d'autant qu'ils ne combattent pas avec les mêmes outils (pour rappel, les Américains combattent à des milliers de kilomètres de chez eux par exemple, les insurgés combattent au sein d'une population qu'ils connaissent et dans laquelle ils peuvent se fondre pour échapper aux combats, ...).
Le support aérien permet d'avoir un avantage décisif sur le terrain. Mais la victoire ou la défaite, c'est sur le terrain. La Wehrmacht en 1941 durant l'Opération Barbarossa avait la maîtrise totale des airs, et pourtant, à la fin, les Soviétiques ont bien réussi à les arrêter. De même, à Kasserine, les Américains disposaient déjà de la supériorité aérienne, mais Rommel a quand même écrasé ces derniers. C'est un outil parmi tant d'autres. On peut d'ailleurs développer le raisonnement inverse. Les infiltrations talibanes dans les rangs de l'armée afghane (pour tuer des soldats désarmés dans leurs camps de base) ou les engins explosifs improvisés témoignent d'une approche indirecte, qui montre bien que les insurgés savent que dans un affrontement tactique, ils n'auront jamais l'avantage.
Techniquement, le mouvement taliban est davantage né de l'expansion du wahhabisme, importé par les Saoudiens dans les madrasas pakistanaises, et ceci pour contrer l'influence de la Révolution iranienne chiite. D'ailleurs, le mouvement taliban est né après le retrait des troupes soviétiques d'Afghanistan, pendant la guerre civile. Massoud a combattu les Soviétiques mais n'a jamais été taliban, les a ensuite combattu. Aussi parce que la plupart des talibans sont pachtounes, alors que lui-même était tadjik.
Je te rejoinrs en parti.
Sauf que dans le cas de l'Afghanistan peut-on parler d'insurrection lorsque le gouvernement en place a été parachuté par l'occupant ?
Secondo, al Quaida en Irak, arrêtons de répéter des mensonges, il n'y avait pas d'Al Quaida sous Saddam Hussein et je me demande même si les attentats comis en Irak on été revendiqués par Al Quaida, comme si il y avait l'armée improvisée du gouvernement irakien mis en place par les américains, le soutien américain et les terroristes d'Al Quaida, genre il n'y aurait pas d'insurgés irakien qui lutterait simplement contre l'occupation et son gouvernement illégitime ?
De plus pour ta gouverne des attentats en Irak il y en tous le jours, ils sont sortis victorieux de Falloudja en canardant tout ce qui bougait.
Tu as raison peu de perte de la coalition, 3500 il me semble, ils disposent des supports les plus évoluées en même temps, devant une armée aussi évoluée ils faut faire preuve de ruse comment faire autrement.
Au départ, Al-Qaïda n'était pas présent en Irak. Par la suite, il l'a été. Il suffit de voir toutes les filières djihadistes qui ont desservit l'Irak, il suffit de voir les djihadistes passer de l'Afghanistan à l'Irak en passant par l'Iran (sans le consentement des Iraniens qui paient un lourd tribut, mais ça, on en parle rarement). Les renseignements américains, les témoignages de soldats américains engagés sur le front font état de la présence de nombreux étrangers engagés aux côtés d'Al-Qaïda (des Tchétchènes et autres Caucasiens, des Saoudiens, des Syriens, des Égyptiens). Sans compter les Irakiens séduits par les enseignements de al-Zarqawi et consorts.
Et oui, il y a eu des Irakiens qui ont décidé de combattre l'occupation américaine. Chez les chiites, il y a eu le parti du Moqtada Al-Sadr, l'Armée du Madhi. Chez les sunnites, on trouve en majorité d'anciens membres du Parti Baas et de l'armée, mais aussi des activistes d'Al-Qaïda qui ont profité du chaos en Irak après l'invasion américaine. Et des jeunes gens les ont tous rejoints dans leur lutte. C'est très hétéroclite comme insurrection. Et souvent, ils se tiraient dessus entre milices sunnites et chiites, commettaient des atrocités sur des Irakiens d'une autre confession.
Pour avoir lu des récits sur Falloudja, l'armée américaine ne pouvait pas faire autrement (et encore, il y a eu plusieurs évacuations de civils pendant des mois avant l'offensive). La plupart des mosquées servaient d'entrepôts pour les armes et les munitions, des bâtiments transformés en engin explosif improvisé, pour piéger toute une escouade américaine, des snipers partout, et j'en passe. Le combat urbain a toujours été très particulier, très meurtrier ; c'est un calvaire pour le fantassin (qui n'est quasiment jamais préparé à cela). Il suffit de voir ce qui s'est passé à Stalingrad pour comprendre la violence de ce genre de combat. Pour comprendre, il faut se remettre dans la situation, sans quoi on passe complètement à côté.
Et oui, je sais qu'il y a toujours des attentats en Irak. Les Américains ont déclenché une spirale de violences en détruisant le Parti Baas et l'armée irakienne ; cela s'est d'ailleurs retourné contre eux. Maintenant, les violences interconfessionnelles explosent, et l'ingérence des puissances autour comme l'Arabie Saoudite ou l'Iran n'aident pas du tout à résoudre cette crise (de même que la guerre civile en Syrie attise les tensions entre chiites et sunnites).
Pour l'Afghanistan, oui, c'est une insurrection. Les Américains quand ils sont arrivés sont intervenus dans une guerre civile donnant un avantage significatif à l'Alliance du Nord. De plus, une bonne partie des combattants insurgés ne sont pas des Afghans, mais des Pakistanais ou des étrangers venus combattre la Coalition. D'où la stratégie américaine des drones, qui élimine peut-être un paquet de cadres talibans, mais qui dresse la population pakistanaise contre les Américains. D'ailleurs, on parle de talibans (afghans ou pakistanais), mais on trouve aussi des trafiquants de drogue et des seigneurs de guerre qui refusent de se plier devant le gouvernement de Karzaï.
