Pour battre isis, il faut se débarrasser de la coalition dirigée par les etats-unis (rt)

UNIVERSAL

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
farid_h à dit:
Il n'est pas responsable pour tous les 250,000 morts. La responsabilite est partagee entre lui, Erdogan, Obama, Hollande, Cameron, Khamenei, *****, Salman, ... Beaucoup de chefs d'Etat ont du sang syrien sur les mains.
Cliquez pour agrandir...
Salam farid,
ça ne le dédouane pas pour autant....il ne pourra pas rester au pouvoir.
 
Nasro006

Nasro006

UNIVERSAL à dit:
Salam Nasroo,
Tu insinues quoi ? Assad est innocent ?
Cliquez pour agrandir...
Pour moi bien plus que daesh, al nosra et les rebelles réunis et bien plus que ceux qui ont souhaité la guerre civile en Syrie pour renverser Bachar qui n'en finissait pas d'armer le Hesbollah et le Hamas .

Je suis un pro Bachar même si il est loin d'être parfait ...

j'ais mis le lien des bilans éstimés : regarde la colonne de droite et descend ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_syrienne
 
UNIVERSAL

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Nasro006 à dit:
Pour moi bien plus que daesh, al nosra et les rebelles réunis et bien plus que ceux qui ont souhaité la guerre civile en Syrie pour renverser Bachar qui n'en finissait pas d'armer le Hesbollah et le Hamas .

Je suis un pro Bachar même si il est loin d'être parfait ...

j'ais mis le lien des bilans éstimés : regarde la colonne de droite et descend ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_syrienne
Cliquez pour agrandir...
Avec ton pseudo je dirai que tu es hezbollah.
On ne doit pas avoir les mêmes notions de justice.
 
Nasro006

Nasro006

UNIVERSAL à dit:
Avec ton pseudo je dirai que tu es hezbollah.
On ne doit pas avoir les mêmes notions de justice.
Cliquez pour agrandir...
au moins 191 369 morts32
(selon le HCDH, de mars 2011 à avril 2014)

=> 81 715 morts28
(dont46 843 militaires28
et 34 872 miliciens28
7 000 à9 000 prisonniers28
(selon l'OSDH)

Hezbollah :
682 morts28
(selon l'OSDH)

Milices chiites étrangères
2 844 morts28
(selon l'OSDH)

=> rebelles et Kurdes
39 848 morts28
(selon l'OSDH)

daesh et al nosra
28 253 morts28
(selon l'OSDH)

300 000 prisonniers(dont civils)28
(selon l'OSDH)

11 000 prisonniers
 
UNIVERSAL

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Nasro006 à dit:
au moins 191 369 morts32
(selon le HCDH, de mars 2011 à avril 2014)

=> 81 715 morts28
(dont46 843 militaires28
et 34 872 miliciens28
7 000 à9 000 prisonniers28
(selon l'OSDH)

Hezbollah :
682 morts28
(selon l'OSDH)

Milices chiites étrangères
2 844 morts28
(selon l'OSDH)

=> rebelles et Kurdes
39 848 morts28
(selon l'OSDH)

daesh et al nosra
28 253 morts28
(selon l'OSDH)

300 000 prisonniers(dont civils)28
(selon l'OSDH)

11 000 prisonniers
Cliquez pour agrandir...
Les chiffres on peut leur faire dire ce que l'on veut.
Tu cherches à faire passer Assad pour une victime. C'est fort du cacao.
 
farid_h

farid_h

<defunct>
Contributeur
UNIVERSAL à dit:
Salam farid,
ça ne le dédouane pas pour autant....il ne pourra pas rester au pouvoir.
Cliquez pour agrandir...
Oui, ca ne le dedouane pas. Mais ce sont les syriens qui devraient decider de son avenir, et non des puissances etrangeres. Peut etre qu'ils le condamneront a mort, peut etre qu'ils l'exileront, et peut etre qu'ils voteront de nouveau pour lui. Nous ne le savons pas.
 
tomatemozza

tomatemozza

Germanicus à dit:
L'Etat islamique était il y a quelques années l'Etat islamique en Irak et au Levant, une filiale d'Al-Qaïda créée après l'invasion des Etats Unis en 2003. Rien à voir avec l'Egypte ou avec le régime syrien à la base. D'ailleurs, à la base, l'Etat islamique est entré en Syrie sous la bannière d'Al-Qaïda avant de s'en détacher complètement à cause de dissensions internes (à partir du moment où Al-Nosra a refusé l'allégeance à Daech).
L'Etat islamique a une logique différente d'Al-Qaïda : les seconds cherchent à frapper les Occidentaux en premier, à étendre le djihad en dehors des terres musulmanes pour frapper chez les "mécréants" et les "croisés" responsables des maux des musulmans, à savoir les Etats Unis et Israël ; les premiers cherchent d'abord à virer les dictateurs arabes et à unir les musulmans sous une même bannière. Relis les déclarations des djihadistes : en aucun cas ils ne parlent d'épargner les Occidentaux et les Israéliens. Ils visent le même objectif qu'Al-Qaïda mais leurs méthodes diffèrent. Une stratégie d'abord locale puis globale, là où Al-Qaïda prône une vision globale. Daech se concentre d'abord sur les régions musulmanes du Moyen-Orient. Stratégie payante apparemment : sur le terrain, les djihadistes évitent en général toute confrontation directe et frontale avec les unités les plus imposantes pour frapper les centres de commandement ou les unités plus faibles. Même chose au niveau stratégique. Pourquoi frapper Israël (ou les Etats Unis), des hyperpuissances militaires, quand on peut d'abord faire tomber le centre du Moyen-Orient, l'Irak en pleine crise confessionnelle et la Syrie en pleine guerre civile ? Les djihadistes ne sont pas stupides, il ne faut pas les sous-estimer. Ce qu'Al-Qaïda cherche à faire depuis les années 1990 l'Etat islamique l'a fait en l'espace de trois ans, tout ça parce qu'ils se sont attaqués à des Etats en crise, à leur portée.
De plus, les djihadistes considèrent les chiites comme des apostats qui discriminent et écrasent les sunnites en Irak, en Syrie ou au Liban ... Ce sont des cibles tout à fait légitimes, si ce n'est plus légitimes que des juifs ou des chrétiens (qui ont le droit au statut de dhimmi s'ils ne sont pas massacrés, alors que pour les chiites, l'exil ou la mort). L'Etat islamique veut purifier le monde musulman en quelque sorte. Alors qu'Al-Qaïda voulait plutôt libérer le monde musulman de l'Occident et d'Israël. Mais leurs cibles sont les mêmes ; seul l'ordre dans leur élimination change.
Les Américains ont décidé de ne plus intervenir directement dans les conflits au Moyen-Orient. Et vous vous plaigniez ? Alors quand ils se pointent, il y a critique. Quand ils soutiennent, il y a critique. Quand ils se barrent, il y a critique. Faut être un minimum cohérent. Même si les Etats Unis ont une part de responsabilité dans l'émergence de l'Etat islamique (et sincèrement qui n'en a pas dans la région ? ), ils ont décidé d'arrêter d'intervenir pour juste soutenir. L'effort principal est alors à la charge des locaux, à savoir les Irakiens et les Kurdes. Cela a marché pour les Kurdes. Pourquoi pas avec les Irakiens ? On en revient au problème que j'ai soulevé plus haut : l'incompétence crasse de l'armée irakienne. Si l'armée irakienne ne se réforme, l'Irak meurt : Kurdistan indépendant devant l'incompétence du gouvernement central, prise de pouvoir par des milices trop puissantes, guerre confessionnelle et ethnique à son paroxysme, ...
Cliquez pour agrandir...

Tu relayes les informations des médias et tu ne fais que cela.
Pourquoi daech a tant de facilité à s'étendre en Irak, en Syrie alors qu'une coalition internationale, d'une extraordinaire puissance de feu (sans égale dans l'histoire), est sensée le combattre ?
Vous savez en combien de temps l'armée américaine a défait seule l'armée irakienne en 2003 ? On parle d'extension, on parle de victoire territoriale à une époque dans l'histoire ou la force de frappe occidental est à son plus haut niveau, la coalition internationale composée de militaires professionnels est capable de déloger un ennemi enfouis à 30 mètres sous terre et on voudrait nous faire croire que des jeunes abrutis sans expérience ni formation militaire sérieuse foutent la halla comme de vulgaires délinquants dans une cité du 93, pavanent dans les routes, dans des cortèges de plusieurs centaines de mètres tranquille la famille ?? Mdr

Je n'y crois pas et je n'y croirais jamais.
 
G

Germanicus

tomatemozza à dit:
Tu relayes les informations des médias et tu ne fais que cela.
Pourquoi daech a tant de facilité à s'étendre en Irak, en Syrie alors qu'une coalition internationale, d'une extraordinaire puissance de feu (sans égale dans l'histoire), est sensée le combattre ?
Vous savez en combien de temps l'armée américaine a défait seule l'armée irakienne en 2003 ? On parle d'extension, on parle de victoire territoriale à une époque dans l'histoire ou la force de frappe occidental est à son plus haut niveau, la coalition internationale composée de militaires professionnels est capable de déloger un ennemi enfouis à 30 mètres sous terre et on voudrait nous faire croire que des jeunes abrutis sans expérience ni formation militaire sérieuse foutent la halla comme de vulgaires délinquants dans une cité du 93, pavanent dans les routes, dans des cortèges de plusieurs centaines de mètres tranquille la famille ?? Mdr

Je n'y crois pas et je n'y croirais jamais.
Cliquez pour agrandir...
Je ne m'informe pas que sur les médias, et quand je le fais, je prends des sources différentes.
Essaie de lire des essais sur les tactiques et stratégies de l'Etat islamique. Quant à l'invasion de 2003 et la coalition contre Daech de 2014, il y a une énorme différence : l'absence de troupes terrestres américaines. La guerre menée par les Etats Unis en 2003 était une guerre conventionnelle entre deux Etats, entre deux armées bien distinctes. Rien à voir avec une campagne aérienne de bombardements sur un seul théâtre d'opérations (l'Irak, la Syrie est plus ou moins épargnée par les frappes de la Coalition pour ne pas trop renforcer Bachar Al-Assad, sauf lorsque les djihadistes affrontaient les Kurdes). Tous les experts militaires s'accordent à dire qu'une campagne de bombardement à elle-seule ne permet pas d'emporter la décision sur le champ de bataille : cela s'est vu à de maintes reprises, à commencer par la bataille de Normandie en 1944 où malgré une maîtrise des airs incontestable, les Alliés ont bien failli passer à côté de la catastrophe. Ensuite, il faut des forces terrestres pour que la maîtrise des airs serve à quelque chose.
Comparer une guerre interétatique conventionnelle avec une guerre au sein des populations (avec insurrection et contre-insurrection) ... C'est clairement ignoré la nature de la guerre et son évolution contemporaine. Cela n'a absolument rien à voir. C'est justement pour ça que les hyperpuissances militaires ont énormément de difficultés à mater une guérilla : parce que les caractéristiques d'une guerre conventionnelle pour laquelle les armées sont préparées sont très différentes des caractéristiques d'une guerre insurrectionnelle.

La campagne aérienne se heurte à certains problèmes : l'imbrication des djihadistes dans la population (frapper, c'est tuer des civils et donc renforcer l'Etat islamique), les nouvelles tactiques pour échapper aux bombardements (leurres, ...), des tactiques et stratégies qui ne tiennent pas compte des lois et coutumes de la guerre (combien de fois les djihadistes se sont déguisés en soldats irakiens lors de leurs offensives pour créer un sentiment de confusion et de panique), le coût financier de la campagne (utiliser un missile à un demi million de dollars pour tuer un abruti avec une kalach, c'est pas le meilleur rendement du monde), la crainte de voir un appareil abattu et son pilote capturé et tué de manière horrible, l'absence de consensus politique (Arabie Saoudite et Etats Unis ne sont pas vraiment sur la même longueur d'ondes, ...).

Puis, les Etats Unis ne sont pas seuls. D'autres pays participent avec leurs moyens : les Pays Bas, avec 500 frappes aériennes.La Coalition ne doit pas gagner la guerre seule. Elle ne fait qu'aider les forces locales à l'emporter.

Tu évoques les jeunes délinquants du 93 comme si tous les djihadistes de l'Etat islamique avaient eu ce genre de passé. Ce qui est complètement faux : une bonne partie des volontaires étrangers est assez mal perçue par les cadres de l'Etat islamique (surtout les Occidentaux et en particulier les Français). D'ailleurs, certains djihadistes ont eu une expérience militaire : Tchétchènes, Caucasiens (Al-Chichani, le chef militaire, est géorgien), Bosniaques sont bien vus. L'Etat islamique est en majorité composé de Syriens et d'Irakiens. Les volontaires étrangers, c'est une belle façade, une affiche de propagande, mais sur le terrain, ça dépend vraiment des unités en question. En tout cas, beaucoup de volontaires sont utilisés pour être kamikazes, ce n'est pas un hasard.
 
tomatemozza

tomatemozza

Germanicus à dit:
Je ne m'informe pas que sur les médias, et quand je le fais, je prends des sources différentes.
Essaie de lire des essais sur les tactiques et stratégies de l'Etat islamique. Quant à l'invasion de 2003 et la coalition contre Daech de 2014, il y a une énorme différence : l'absence de troupes terrestres américaines. La guerre menée par les Etats Unis en 2003 était une guerre conventionnelle entre deux Etats, entre deux armées bien distinctes. Rien à voir avec une campagne aérienne de bombardements sur un seul théâtre d'opérations (l'Irak, la Syrie est plus ou moins épargnée par les frappes de la Coalition pour ne pas trop renforcer Bachar Al-Assad, sauf lorsque les djihadistes affrontaient les Kurdes). Tous les experts militaires s'accordent à dire qu'une campagne de bombardement à elle-seule ne permet pas d'emporter la décision sur le champ de bataille : cela s'est vu à de maintes reprises, à commencer par la bataille de Normandie en 1944 où malgré une maîtrise des airs incontestable, les Alliés ont bien failli passer à côté de la catastrophe. Ensuite, il faut des forces terrestres pour que la maîtrise des airs serve à quelque chose.
Comparer une guerre interétatique conventionnelle avec une guerre au sein des populations (avec insurrection et contre-insurrection) ... C'est clairement ignoré la nature de la guerre et son évolution contemporaine. Cela n'a absolument rien à voir. C'est justement pour ça que les hyperpuissances militaires ont énormément de difficultés à mater une guérilla : parce que les caractéristiques d'une guerre conventionnelle pour laquelle les armées sont préparées sont très différentes des caractéristiques d'une guerre insurrectionnelle.

La campagne aérienne se heurte à certains problèmes : l'imbrication des djihadistes dans la population (frapper, c'est tuer des civils et donc renforcer l'Etat islamique), les nouvelles tactiques pour échapper aux bombardements (leurres, ...), des tactiques et stratégies qui ne tiennent pas compte des lois et coutumes de la guerre (combien de fois les djihadistes se sont déguisés en soldats irakiens lors de leurs offensives pour créer un sentiment de confusion et de panique), le coût financier de la campagne (utiliser un missile à un demi million de dollars pour tuer un abruti avec une kalach, c'est pas le meilleur rendement du monde), la crainte de voir un appareil abattu et son pilote capturé et tué de manière horrible, l'absence de consensus politique (Arabie Saoudite et Etats Unis ne sont pas vraiment sur la même longueur d'ondes, ...).

Puis, les Etats Unis ne sont pas seuls. D'autres pays participent avec leurs moyens : les Pays Bas, avec 500 frappes aériennes.La Coalition ne doit pas gagner la guerre seule. Elle ne fait qu'aider les forces locales à l'emporter.

Tu évoques les jeunes délinquants du 93 comme si tous les djihadistes de l'Etat islamique avaient eu ce genre de passé. Ce qui est complètement faux : une bonne partie des volontaires étrangers est assez mal perçue par les cadres de l'Etat islamique (surtout les Occidentaux et en particulier les Français). D'ailleurs, certains djihadistes ont eu une expérience militaire : Tchétchènes, Caucasiens (Al-Chichani, le chef militaire, est géorgien), Bosniaques sont bien vus. L'Etat islamique est en majorité composé de Syriens et d'Irakiens. Les volontaires étrangers, c'est une belle façade, une affiche de propagande, mais sur le terrain, ça dépend vraiment des unités en question. En tout cas, beaucoup de volontaires sont utilisés pour être kamikazes, ce n'est pas un hasard.
Cliquez pour agrandir...

Dans les premiers jours de bombardement ciblés, les américains ont neutralisé plus de la moitié des points stratégiques irakiens...à quoi sert les hélicoptères, les drones, les satellites, les avions de chasses d'après toi ? ils ont tous la même fonction: repéré des factions en mouvement et en neutraliser les 3/4. Ne me sors pas l'argument du daechiste planqué derrière des civiles, il ne tient pas la route: déjà parce que Daech montre un visage arrogant, sans peur, il y a des vidéos montrant carrément des divisions entière de terroristes en train de traverser le pays dans d'interminables cortèges de véhicules militaires le plus tranquillement du monde, il y a des vidéos de combats où on voit même des kurdes pointer du doigt la présence de terroristes à quelques centaines de mètres de leur position et expliquer au journaliste qu'ils se regardent en chien de faience...mdr
idem, les nombreuses vidéos montrant des camps retranchés de Daech exposés pourtant au danger du ciel, au danger des drones etc....limite ils font un barbecue....non ils ne se cachent pas, ils conquièrent des villes entières, et il est logique qu'une partie du groupe vivent à proximité des civiles, c'est le but d'ailleurs: soumettre les civiles à leur loi.

et que dire des autres groupes terroristes ? daech n'est pas seul, pourquoi on les laisse tranquille ? il y en a des terro en Irak et en Syrie, c'est pas ce qui manque...les images satellites ont dû buggé tellement il y avait de barbues au sol....

conclusion: tous ces groupes de terroristes y compris daech ne sont pas inquiété, ils appartiennent à des théocraties sunnites en coopération avec Israel et les Etats-unis qui les laissent faire pour maintenir le chaos et provoqué le dernier pays chiite encore debout: l'Iran

la suite, c'est donc l'Iran, dernier pays du monde arabo-perse pas encore soumis à Israel (la Syrie, c'est en cours)

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/eecc56f0-0a2a-11e5-b8f6-5d331e67f11f/LIran_promet_une_surprise
 
Dernière édition:
Haut